Боташев Мурат Боташевич

№2а-834/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 27 ноября 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело возбужденное судом по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Карачаево-Черкесской Республике к Боташеву ФИО9 о взыскании недоимки по налогам

установил:

МИФНС России № 1 по КЧР обратилась в суд с административным иском к Боташеву М.Б. и просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество за 2014-2018 г.г. в размере 3213,91 руб. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что административный ответчик является налогоплательщиком и не исполняет надлежащим образом свои обязанности по уплате налогов.

Рассмотрение административного дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что административному ответчику принадлежит автомобиль Лада Приора 217230 г/р (номер обезличен), мощностью 98 л.с., год выпуска 2010. Дата регистрации права собственности 16.05.2014.

По указанному автомобилю за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014-2018 г.г.

В связи неуплатой налога административным истцом в адрес административного ответчика выставлено требование об уплате ...

...налога, которое направлено по почте заказным письмом.

Сведения об исполнении административным ответчиком требования об уплате налога отсутствуют.

Предоставленный административный истцом расчет задолженности по обязательным платежам и санкциями административным ответчиком не оспорен и признается судом правильным.

8 апреля 2020 г. определением мирового судебного участка № 1 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики судебный приказ, выданный 27 марта 2020 г., был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд после отмены судебного приказа с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам истекал 8 октября 2020 г.

Административный иск поступил в суд 6 октября 2020 г.

Таким образом, установленный законом срок обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Между тем в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком по налогу на имущество, при этом обязанность по своевременной уплате налога на имущество в полном объеме и в установленный законом срок административным ответчиком не исполняется.

Таким образом, административный иск признается обоснованным и полежит удовлетворению.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по административному иску составит 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по административному иску и судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать подлежащую к уплате по административному иску государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 и 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике к Боташеву Мурату Боташевичу о взыскании недоимки по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Боташева ФИО10, ИНН (номер обезличен) задолженность по транспортному налогу за 2014-2018 г.г. в размере 3 213 (три тысячи двести тринадцать) рублей 91 коп.

Взыскать с Боташева ФИО11 в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.С. Долаев

город Карачаевск 31 мая 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ответчику Боташеву М.Б о расторжении соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), и взыскании задолженности. УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - истец, банк), обратилось в суд с исковым заявлением к Боташеву М.Б о расторжении соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), и взыскании задолженности в размере 70 500 рублей 73 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 315 рублей 02 копеек, обосновав заявленные в иске требования тем, что по условиям заключенного между кредитором ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в (адрес обезличен) и заемщиком Боташевм М.Б. соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную в кредит денежную суму в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей, а так же уплатить начисленные за пользование кредитом, проценты из расчета 20 % годовых.

Предоставление кредита заемщику, подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), и...

... выпиской по лицевому счету за (дата обезличена).

График погашения кредита был установлен приложением (номер обезличен) к соглашению и является его неотъемлемой частью (п.2), окончательный срок возврата кредита установлен (дата обезличена). В нарушение условий соглашения заемщик принятые на себя обязательства, не исполнил, не возвратил в установленные сроки задолженность по основному долгу и не уплатил проценты за пользование кредитом в следствии чего общая сумма задолженности составляет 70 500 рублей 73 копеек, в том числе; - остаток по основному долгу 40 500 рублей, просроченной задолженности по ссуде 16 272 рубля 34 копеек, просроченные проценты 13 728 рублей 39 копеек. В поданном в суд исковом заявлении истец АО «Россельхзозбанк» просил рассмотреть иск без участия представителя истца. Ответчики по делу (заемщик) Боташев М.Б. будучи извещен судом по средствам почтовых уведомлений в судебное заседание назначенное по делу на 15 часов 30 минут (дата обезличена), отложенного по причине не явки ответчика на 09 часов (дата обезличена), не явился, об уважительности причин неявки суд не известили, также об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом АО «Россельхозбанк», требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных истцом в обоснование заявленных в иске требований письменных доказательств следует, что между кредитором ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Боташевым М.Б. было заключено соглашение за (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную в кредит денежную суму в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей, а так же уплатить начисленные за пользование кредитом, проценты из расчета 20 % годовых.

Предоставление кредита заемщику, подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), и выпиской по лицевому счету от (дата обезличена).

График погашения кредита был установлен приложением (номер обезличен) к соглашению и является его неотъемлемой частью (п.2), окончательный срок возврата кредита установлен (дата обезличена). В нарушение условий соглашения заемщик принятые на себя обязательства, не исполнил, не возвратил в установленные сроки задолженность по основному долгу и не уплатил проценты за пользование кредитом в следствии чего общая сумма задолженности составляет 70 500 рублей 73 копеек, в том числе; - остаток по основному долгу 40 500 рублей, просроченной задолженности по ссуде 16 272 рубля 34 копеек, просроченные проценты 13 728 рублей 39 копеек.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что заемщик исполнил принятые на себя обязательства, возвратил в установленный срок задолженность по основному долгу и уплатил проценты за пользование кредитом, суду ответчиком не представлено, и наличие задолженности в указанном истцом в иске размере не оспорена. Также судом не установлено ошибочности представленного истцом расчета задолженности по соглашению.

Суд, оценивая приведенные письменные доказательства, установив, что они составлены и исходят из органов и должностных лиц, правомочных на выдачу приведенных документов, и заверены уполномоченным на то должностными лицами, принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Разрешая заявленное истцом в иске требование суд исходит из того, что в соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер, и в этом смысле подпадает под действие п. 2 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Это вытекает из правила, содержащегося в ст. 309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве.

Таким образом, основанием ответственности должника в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав кредитора, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного обязательства.

При заключении сторонами по делу кредитного договора года, стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, и порядок пользования кредитом и его возврата.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Приведенными истцом по делу АО «Россельхозбанк» доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком Боташевым М.Б. обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, и служит основанием для удовлетворения судом, заявленных истцом к заемщику требований, следовательно требования истца в подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденный представленными суду платежным поручениям за (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2 315 рублей 02 копеек, также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с (заемщика) Боташева М.Б, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен). - задолженность по соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 70 500 (семьдесят тысяча пятьсот) рублей; - сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 02 копеек. Расторгнуть с (дата обезличена) заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и (заемщиком) Боташевым М.Б соглашение за (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене принятого судом заочного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Долаев