Боташева Армида Халитовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2013 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующей федерального судьи Семеновой Х. А-А.,

при секретаре Джанибекове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Карачаево-Черкесской Республике к Боташевой Армиде Халитовне о взыскании задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с иском к Боташевой А. Х. и просит взыскать задолженность за потребленный газ.

Гражданское дело назначалось к слушанию на 10.10.2013 года и на 17.10.2013 года.

Доверенное лицо истца и ответчик дважды не явились в судебное заседание, хотя надлежащим образом были извещены о дне и месте слушания гражданского дела.

Сведениями о том, что доверенное лицо истца не явился в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает.

Заявление от доверенного лица истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рас- смотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п. 6, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Карачаево-Черкесской Республике к Бо...

...ташевой Армиде Халитовне о взыскании задолженности за потребленный газ, оставить без рассмотрения.

дело №2-1067/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Боташевой А.Х. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Боташевой А.Х. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что приказом Банка России от 23.10.2015г. №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (рег.№1777, г.Москва) с 23.10.2015г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015г. по делу (номер обезличен) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11.12.2015г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 22.12.2015г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 25.12.2015г. на официальном сайте газеты «Коммерсант» и 26.12.2015г. в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017г. по делу (номер обезличен) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 по делу (номер обезличен) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено вновь на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу (номер обезличен) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу (номер обезличен) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу (номер обезличен) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу (номер обезличен) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу (номер обезличен) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ко...

...нкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 15.06.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – истец, Банк, Кредитор) и Боташева А.Х. (далее – Заёмщик, Ответчик) заключили между собой кредитный договор (номер обезличен) (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 40 000 рублей на срок до 15.05.2020г., а Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 28,5%. Ответчик Боташева А.Х. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 25.07.2017г. составила 66 167,61 руб., в том числе: 39 677,88 руб. – общая задолженность по основному долгу; 21 632,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 857,16 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 13.11.2017г. Мировой судья судебного участка №(номер обезличен) Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 07.10.2019г. на основании определения Мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики вышеуказанный судебный приказ отменён. На основании изложенного, просит взыскать с Боташевой А.Х. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 66 167,61руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186,00 руб.

Представитель истца – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и направлении всех судебных актов в их адрес.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Боташева А.Х., извещалась судом по известному суду адресу. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилам ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме 15 июня 2015 года между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Боташевой А.Х. заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размер 40 000 руб. на срок до 15.05.2020 года с процентной ставкой 28,5% годовых, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, Заёмщик ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспорено им. Согласно п.17 Кредитного договора, кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика (номер обезличен), открытый в Банке. Предоставление кредита осуществляется Банком не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с п.19 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства на счёт ответчика, что подтверждается Распоряжением бухгалтерии на перечисление средств от 27.05.2015 года на счет (номер обезличен) (номер проводки по кредиту (номер обезличен)). Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено, что договор подписан сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нём, не имеется. Выполнение банком обязательств по выдаче кредита в сумме 40 000 руб. и наличия кредитных обязательств заемщиком не оспорено.

Согласно графику платежей, подлежащих выплате заемщиком (приложение (номер обезличен) к договору), подписанного сторонами, ответчик Боташева А.Х. приняла на себя обязательство ежемесячно в сумме и в срок, указанный в Графике.

При подписании графика платежей Заемщик возражений не представил.

Ответчиком 15.06.2015 года согласованно и подписано Уведомление о размере полной стоимости кредита.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены сторонами в соответствии с графиком платежей, подлежащих выплате заемщиком (Приложение № 2 к кредитному договору).

Согласно Приказу Центрального банка РФ от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании приказа Центрального банка РФ от 23 октября 2015 года №ОД-2890 и в соответствии с п.1 ст.189.31 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия исполнительных органов кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» реализует временная администрация, которая в том числе принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией. Данная информация размещалась в сети Интернет и была общедоступной.

Таким образом, ответчик фактически был информирован о том, что у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в конце октября 2015 года.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры в поиске временной администрации, которая осуществляла взыскания задолженности перед кредитной организацией, суду предоставлено не было.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено еще на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2018 года срок конкурсного производства в отношении в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2019 года срок конкурсного производства в отношении в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года срок конкурсного производства в отношении в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлен на шесть месяцев. Следующее судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 января 2021 года.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям договора не исполняет.

В связи с тем, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору, Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей к немедленному исполнению, и направил Боташевой А.Х. требование от 07.09.2017г., в котором было предложено в семидневный срок с момента получения данного уведомления/требования добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере: 39 677,88 руб. – общая задолженность по основному долгу; 21632,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

При этом банк разъяснил, что не будут применять штрафные санкции в виде начисления неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам. В случае невыполнения требования, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности в принудительном порядке. Кроме того, в указанном уведомлении/требовании имеются реквизиты для перечисления денежных средств.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора. Обоснованный контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчик Боташева А.Х. фактически была информирована о том, что у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в конце октября 2015 года, поскольку информация о банкротстве ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», назначении конкурсного управляющего была опубликована на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11 декабря 2015 года. Реквизиты для погашения долга 22 декабря 2015 года были опубликованы на официальном сайте конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решения и определения Арбитражных судов находятся в общем доступе для неограниченного круга лиц. Сообщение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.11.2015г. доступно к сведению в информационно-правовых системах.

Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с требованиями ст.189.74 ФЗ от 26.10.2002г. (номер обезличен) «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в газете «Коммерсант» 26.12.2015г.

Истцом представлено уведомление/требование ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» от 01.06.2018 с указанием реквизитов погашения долга.

Также суд считает необходимым отметить, что банкротство банка не делало невозможным исполнение заемщиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путём внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнено. Сведений, что должник не смог исполнить обязательства вследствие действий (бездействия) кредитора, которыми созданы препятствия к надлежащему выполнению обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Суд учитывая, что сумма основного долга составляет 39 677,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21 632,57 руб., и принимая во внимание, что с даты начала нарушения Боташевой А.Х. срока очередного погашения кредитной задолженности – с ноября 2015 года, ключевая ставка, установленная Банком России, не поднималась выше 10 % годовых, полагает, что оснований для снижения величина неустойки в размере – 4 857,16 рублей, по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, оснований не имеется, поскольку не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ответчику Боташевой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно просило произвести зачет государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере: 1 093 руб. 00 коп., уплаченной ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа; 1 093 руб. 00 коп., уплаченной при подаче настоящего иска.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 186,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Боташевой А.Х. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Боташевой А.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), зарегистрированной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (адрес обезличен ), в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от 15 июня 2015 года в размере 66 167 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 61 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 39 677 руб. 88 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 632 руб. 57 коп.;

- неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом – 4 857 руб. 16 коп.

Взыскать с Боташевой А.Х. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 (две тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева

Дело № 2-737/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«22» ноября 2016 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой Х.А.-А., при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Боташевой Венере Сеиталиевне, Боташевой Армиде Халитовне, Богатыреву Роберту Ануаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере - 64 894,22 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - 40 000 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 24 894,22 рубля, госпошлина в сумме - 8 146,83 рубля, а также расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками Боташевой B.C. и Боташевой А.Х. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, был предоставлен кредит в размере - 150 000 рублей, с процентной ставкой - 14 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор поручительства № ...

...№ с Богатыревым Р.А.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

В связи с тем, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени РФ от 30 июня 2015 года № 542-р наименование Банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», поэтому задолженность по кредиту, истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк», вместо ОАО «Россельхозбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, но обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Богатырев Р.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судебное извещение им получено ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 19 мин., что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором № №.

Ответчики Боташева B.C. и Боташева А.Х. также в судебное заседание не явились, им были направлены судебные извещение с уведомлениями, заказной почтой, идентификационные номера №, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.5 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик в срок не возвратит кредит.

П. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками Боташевой В.С. и Боташевой А.Х. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере - 150 000 рублей, с процентной ставкой - 14 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 5-10).

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. года истцом был заключен договор поручительства № № с Богатыревым Р.А.(л. д. 14-18).

В материалах дела, имеется мемориальный ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, сумма кредита в размере - 150 000,00 рублей, была перечислена Боташевой B.C. (л. д. 25).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

Согласно выпискам из лицевого счета Боташевой B.C., следует, что ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере - 64894,22 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - 40 000 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. - 24 894,22 рубля (л.д.26-28).

Данное обстоятельство, также подтверждается представленным истцом суду расчетом задолженности Боташевой B.C. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 4).

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. года истцом был заключен договор поручительства №№ с Богатыревым Р.А., согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке (л. д. 14 - 18).

Суду представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ года № № согласно которым, Банк (истец) поставил в известность, как основных кредиторов, так и поручителя об образовавшейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погасить.

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, кредитором (истец) соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей (ответчики) по кредитному договору направлены уведомления и наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Однако, ответчики не приняли меры к выполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, следовательно, ответчики должны восстановить нарушенные права истца, уплатив задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить солидарно с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере - 8 146,83 рубля.

На основании ст.ст. 307, 309, 363, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Боташевой Венерой Сеиталиевной и Боташевой Армидой Халитовной с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с ответчиков Боташевой Венеры Сеиталиевны, Боташевой Армиды Халитовны, Богатырева Роберта Ануаровича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 64 894 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 22 коп., в том числе : задолженность по основному долгу в размере - 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере -24894 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 22 коп., государственную пошлину в размере - 8 146 (восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 83 коп.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: