Леванов Юрий Владимирович

Судья: Бечелова Е.А. Дело № 33-999/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зрумова Александра Мухарбиевича, Биттирова Хасыма Юсуповича и Хаджиева Али Локмановича на определение Нальчикского городского суда от 20 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда от 07 июня 2011 года.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 года исковые требования Махиева В.Х., Биттирова Х.Ю., Зрумова А.М., Куготова В.Х., Леванова Ю.В., Маршенкулова М.Т., Теммоева К.А. и Хаджиева А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Махиева В.Х. взыскано 1600000 рублей, в пользу Биттирова Х.Ю., Куготова В.Х., Леванова Ю.В., Маршенкулова М.Т., Теммоева К.А. и Хаджиева А.Л. - по 1500000 рублей, в пользу Зрумова А.М. - 1300000 рублей.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, 01 июня 2011 года с пропуском установленного законом срока подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении проп...

...ущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года Управлению Федерального казначейства по КБР отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с данным определением 25 июня 2012 года с пропуском установленного процессуального срока Управлением Федерального казначейства по КБР на него подана частная жалоба и возбуждено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года ходатайство Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года удовлетворено.

Считая определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года незаконным и необоснованным, Зрумов А.М., Биттиров Х.Ю. и Хаджиев А.Л. подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и принять новое определение об отказе Управления Федерального казначейства по КБР в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 07 июня 2011 года.

В обосновании жалобы они указывают, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, ответчиком не приведено. В соответствии со ст.ст. 214, 227 ГПК РФ копия судебного постановления направляется лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Поскольку представитель Управления Федерального казначейства по КБР присутствовал в судебном заседании, обжалуемое определение было оглашено, порядок обжалования разъяснен, суд не должен был направлять Управлению Федерального казначейства по КБР копию вынесенного определения. Исходя из этого у суда не имелось правовых оснований для восстановления Управлению Федерального казначейства по КБР процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам. Однако обстоятельства, повлекшие признание причин пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, указаны судом неверно.

Так, из протокола судебного заседания и из определения суда от 8 июня 2011 года следует, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации принимала участие Бетрозова З.А. В протоколе судебного заседания указано, что Бетрозова З.А. действует от имени заявителя на основании доверенности. При этом в протоколе судебного заседания не указаны ни номер доверенности, ни дата её выдачи, ни лицо, выдавшее доверенность, ни те права, которыми наделена Бетрозова З.А. как представитель Министерства финансов Российской Федерации, не указан документ, удостоверяющий личность Бетрозовой З.А., При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом определении утверждения о том, что представитель Министерства финансов Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в деле (в протоколе судебного заседания) отсутствуют данные о том, что участие в рассмотрении дела принимало лицо, чьи полномочия по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации были надлежащим образом удостоверены, чья личность была судом установлена, судебная коллегия находит, что суд рассмотрел ходатайство без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ (аналогия закона) суд обязан был направить в адрес ответчика копию вынесенного определения. Материалы дела сведений о направлении Министерству финансов Российской Федерации либо Управлению Федерального казначейства по КБР копии вынесенного определения не содержат, в связи с чем выводы суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации было лишено возможности своевременно обжаловать определение суда, судебная коллегия находит обоснованными. Это обстоятельство, в силу положений ст. 112 ГПК РФ является уважительной причиной, позволяющей заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и обязывающее суд восстановить пропущенный срок.

Учитывая, что суд принял по заявленному ходатайству правильное решение, несмотря на неправильную аргументацию сделанных выводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зрумова Александра Мухарбиевича, Биттирова Хасыма Юсуповича и Хаджиева Али Локмановича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.М. Хацаева.

2. З.У. Савкуев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Судья: Бечелова Е.А. Дело № 33-1052/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Управления Федерального казначейства по КБР Борчаевой Л.Х., Маршенкулова М.Т.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Махиева Владимира Халдаровича, Биттирова Хасыма Юсуповича, Зрумова Александра Мухарбиевича, Куготова Виктора Хажмуратовича, Леванова Юрия Владмировича, Маршенкулова Мусаби Талостановича, Теммоева Каншауби Ахматовича и Хаджиева Али Локмановича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации

на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 года.

Судебная коллегия

Установила:

Махиев Владимир Халдарович, Биттиров Хасым Юсупович, Зрумов Александр Мухарбиевич, Куготов Виктор Хажмуратович, Леванов Юрий Владмирович, Маршенкулов Мусаби Талостанович, Теммоев Каншауби Ахматович и Хаджиев Али Локманович обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать в пользу каждого из них в возмещение морального вреда по 1800000 руб. В обоснование заявленного иска...

... они указали на следующие обстоятельства.

В период с 1986 года 1987 год они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы они получили повышенную дозу радиационного облучения, утратили здоровье и стали инвалидами первой, второй и третьей групп. Первоначально Махиев В.Х. был признан инвалидов 2-й группы, а 24 июня 1992 года он был признан инвалидом 1-й группы с утратой 100 % трудоспособности, Биттиров Х.Ю., Маршенкулов М.Т., Хаджиев А.Л., Куготов В.Х., Леванов Ю.В., Темамоев К.А. стали инвалидами 2-й группы и утратили 70 % трудоспособности, Зрумов А.М. признан инвалидом 3-й группы с утратой 60 % трудоспособности. Повреждением здоровья им были причинены значительные физические и нравственные страдания, воздействие радиации на организм отрицательно отражается на их здоровье до настоящего времени, их здоровье ухудшается с каждым годом. Они постоянно находятся в больницах. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормаль­ный образ жизни, испытывают физические и нравственные страдания, им причиняется моральный вред. Причинённый им моральный вред подлежит возмещению путём выплаты им денежной компенсации за счёт государства в лице Казны Российской Федерации.

Истцы в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие. Допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истцов Алхасова Л.З. иск поддержала. Действующий от имени ответчика представитель Борчаева Л.Х. иска не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 года исковые требования Махиева Владимира Халдаровича, Биттирова Хасыма Юсуповича, Зрумова Александра Мухарбиевича, Куготова Виктора Хажмуратовича, Леванова Юрия Владмировича, Маршенкулова Мусаби Талостановича, Теммоева Каншауби Ахматовича и Хаджиева Али Локмановича удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в возмещение морального вреда постановлено взыскать в пользу Махиева В.Х. 1600000 рублей, в пользу Биттирова Х.Ю., Куготова В.Х., Леванова Ю.В., Маршенкулова М.Т., Теммоева К.А. и Хаджиева А.Л. по 1500000 рублей, в пользу Зрумова А.М. 1300000 рублей.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерством финансов Российской Федерации, подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управлением Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством. Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Зрумов А.М., от имени которого действует его представитель Алхасова Л.З., считая решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Махиев В. Х., Биттиров Х. Ю., Зрумов А. М., Куготов В. Х., Леванов Ю. В., Теммоев К. А. и Хаджиев А. Л. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации Борчаевой А.Х., Маршенкулова М.Т., просившего оставить судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Махиеву В. Х., Биттирову Х.Ю., Зрумову А. М., Куготову Х.В., Леванову Ю.В., Маршенкулову М.Т., Теммоеву К.А. и Хаджиеву А.Л. в иске, о повороте исполнения судебного решения в отношении взысканных в пользу Биттирова Х. Ю. денежных средств и о передаче вопроса о повороте исполнения судебного решения в отношении остальных истцов на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 года подана 1 июня 2011 года и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Федерального закона кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в кассационной жалобе, что здоровью Махиева В. Х., Биттирова Х.Ю., Зрумова А. М., Куготова Х.В., Леванова Ю.В., Маршенкулова М.Т., Теммоева К.А. и Хаджиева А. Л. был причинён вред, что вред им был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами: Махиев В.Х. был признан инвалидов 2-й группы, а 24 июня 1992 года был признан инвалидом 1-й группы с утратой 100 % трудоспособности, Биттиров Х.Ю., Маршенкулов М.Т., Хаджиев А.Л., Куготов В.Х., Леванов Ю.В., Темамоев К.А. стали инвалидами 2-й группы и утратили 70 % трудоспособности, Зрумов А.М. стал инвалидом 3-й группы и утратил 60 % трудоспособности. Наряду с причинением вреда здоровью им причинён и моральный вред, связанный с причинёнными им физическими и нравственными страданиями. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Правильно установив, что при ликвидации последствий техногенных катастроф здоровью Махиева В. Х., Биттирова Х.Ю., Зрумова А. М., Куготова Х.В., Леванова Ю.В., Маршенкулова М.Т., Теммоева К.А. и Хаджиева А. Л. был причинён вред, им были причинены физические и нравственные страдания, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, вред их здоровью, физические и нравственные страдания им были причинены в период 1986-1987 годов, что закона, который позволял бы в момент причинения вреда здоровью Махиева В. Х., Биттирова Х.Ю., Зрумова А. М., Куготова Х.В., Леванова Ю.В., Маршенкулова М.Т., Теммоева К.А. и Хаджиева А. Л. возместить причинённый им моральный вред, в СССР и в Российской Федерации не было.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из этих положений закона моральный вред, причинённый Махиеву В. Х., Биттирову Х.Ю., Зрумову А. М., Куготову Х.В., Леванову Ю.В., Маршенкулову М.Т., Теммоеву К.А. и Хаджиеву А. Л. повреждением их здоровья в 1986-1987 годах не может быть возмещён.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2011 года об удовлетворении заявленного иска противоречит указанным положениям закона, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Махиеву В. Х., Биттирову Х.Ю., Зрумову А. М., Куготову Х.В., Леванову Ю.В., Маршенкулову М.Т., Теммоеву К.А. и Хаджиеву А. Л. в заявленном ими иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 года всем истцам выданы исполнительные листы, что из ответа Министерства финансов Российской Федерации от 09 августа 2012 года №08-05-08\2748 следует, что решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Биттирова Хасыма Юсуповича 1500000 руб. исполнено, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда в этой части, взыскав с Биттирова Х.Ю. в доход бюджета Российской Федерации полученную ими на основании незаконного судебного решения денежную сумму.

Учитывая, что Министерством финансов Российской Федерации представлены сведения об исполнении судебных решения по состоянию на 27 июля 2012 года, что эти сведения могут оказаться неполными, что в деле отсутствуют сведения об исполнении судебного решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Махиева В.Х., Зрумова А. М., Куготова Х.В., Леванова Ю.В., Маршенкулова М.Т., Теммоева К.А. и Хаджиева А. Л. присуждённых судом денежных средств, а решение суда отменено и принято новое решение об отказе в заявленном иске, в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым вопрос о повороте исполнения судебного решения в отношении Махиева В.Х., Зрумова А. М., Куготова Х.В., Леванова Ю.В., Маршенкулова М.Т., Теммоева К.А. и Хаджиева А. Л. передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, поручив суду первой инстанции проверить, исполнено ли решение суда о взыскании в пользу указанных лиц денежных средств и, если решение суда исполнено, произвести поворот исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Махиеву Владимиру Халдаровичу, Биттирову Хасыму Юсуповичу, Зрумову Александру Мухарбиевичу, Куготову Виктору Хажмуратовичу, Леванову Юрию Владмировичу, Маршенкулову Мусаби Талостановичу, Теммоеву Каншауби Ахматовичу и Хаджиеву Али Локмановичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 1800000 руб. отказать за его необоснованностью.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Биттирова Хасыма Юсуповича 1500000 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп.) в доход бюджета Российской Федерации.

Вопрос о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 года в отношении Махиева Владимира Халдаровича, Зрумова Александра Мухарбиевича, Куготова Виктора Хажмуратовича, Леванова Юрия Владимировича, Маршенкулова Мусаби Талостановича, Теммоева Каншауби Ахматовича и Хаджиева Али Локмановича передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Дело № 2-35/2012 г. .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк 08 февраля 2012 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коломенского П.Н., при секретаре Атаевой М.В., с участием истца - Леванова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова ЮВ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области, администрации муниципального образования - Каверинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Леванов Ю.В. обратился в суд с иском к МИ ФНС России № 10 по Рязанской области, администрации МО - Каверинское сельское поселение, просит признать за ним право собственности на наследство, открывшееся после смерти, 14 января 2011 года, его матери - Левановой Нины Васильевны, состоящее из денежных вкладов на закрытых счетах с процентами и компенсацией, находящихся в Сасовском ОСБ 2621 г. Сасово, доп. офис 2621/058, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров. с кадастровым номером 62:<данные изъяты>, расположенного в с. Тростяное Шацкого района, и права общей долевой собственности на землю, площадью <данные изъяты> га., находящуюся на земельном участке, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером 62:<данные изъяты>, местоположение участка: Рязанская области, Шацкий район, <данные изъяты>.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 218 ГК РФ и мотивирует тем, что после смерти матери он стал периодически проживать в ее доме, который сломал летом 2011 года, содержал в надлежащем состоянии спорный земельный уч...

...асток и обрабатывал его, принял на сохранение правоустанавливающие документы матери. Признание права собственности на спорное имущество истцу необходимо для его дальнейшего использования.

Ответчики - МИ ФНС России № 10 по Рязанской области и администрация МО - Каверинское сельское поселение в судебное заседание не явились. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии его представителей. Представители администрации МО, при надлежащем извещении, доказательств уважительности причин неявки не представили. Возражений от ответчиков не поступило. Определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец Леванов Ю.В. поддержал заявленные требования, представив доводы, близкие по содержанию к тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что на момент смерти матери они проживали совместно, сообща вели хозяйство. В отношении спорных денежных вкладов требования уточнил. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ. на денежные вклады, хранящихся в Сасовском отделении № 2621 СБ РФ, по следующим счетам:

1/ действующие счета:

- № ВСП - 2621/058, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/058, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/058, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты>старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты> <данные изъяты>, счет подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты> <данные изъяты> счет не подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет не подлежит компенсации;

2/ закрытые счета:

- № ВСП - 2621/2628, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, причитающаяся компенсация по г.р. вкладчика - <данные изъяты> копеек;

- № ВСП - 2621/2628, № счета - <данные изъяты> остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, причитающаяся компенсация по г.р. вкладчика - <данные изъяты>;

- № ВСП - 2621/2628, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- № ВСП - 2621/2825, № счета - 0575710, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>;

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты> остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Уточненные исковые требования приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОБ №, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1.

Истец Леванов Ю.В., как сын наследодателя, в силу положений ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются единственными наследниками по закону, призывающимися к наследованию, что подтверждается: копий паспорта истца; свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ЩМ №, согласно которому истец происходит от наследодателя ФИО1; информационными письмами нотариусов Шацкого нотариального округа <адрес> ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ №) об отсутствии наследственных дел к имуществу ФИО1; справками администрации МО - Каверинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единой целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ). Днем открытия наследства, согласно положениям п. 1 ст. 1114 ГК РФ, признается день смерти наследодателя.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером 62:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельную долю, площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером 62:<данные изъяты>, местоположение участка: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается: указанной выше справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей сведения о факте регистрации и проживания наследодателя в <адрес>; дубликатом свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Каверинского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ; кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ-ХХI РЯ-24 №; кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено и подтверждается информационным письмом УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, что в Сасовском отделении № СБ РФ хранятся принадлежащие ФИО1 денежные вклады по следующим счетам:

1/ действующие счета:

- № ВСП - 2621/058, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/058, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/058, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты>старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет не подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет не подлежит компенсации;

2/ закрытые счета:

- № ВСП - 2621/2628, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2628, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- № ВСП - 2621/2628, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты> компенсация по г.р. вкладчика - 306 рублей 00 копеек;

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно положениям ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 2 указанной статьи ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Допрошенные в судебном заседании по отдельности в качестве свидетелей ФИО6 и Ю.В. показали, что истец Леванов Ю.В. является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Истец и наследодатель проживали совместно, сообща вели хозяйство. Леванов Ю.В. организовал похороны матери. После ее смерти еще некоторое время проживал в доме последней в <адрес>. Летом 2011 года, истец данный дом, в виду ветхости, разобрал. В тоже время истец обрабатывает земельный участок матери, сажает овощные культуры.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

Приведенные выше показания свидетелей, объяснения истца, справки администрации МО - Каверинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №№ 359, 360, от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о принятии истцом Левановым Ю.В. наследственного имущества после смерти его матери, и данный факт расценивается судом как установленный.

Поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается право собственности Леванова Ю.В. на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леванова Ю.В. удовлетворить.

Признать за Левановым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти его матери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, заключающееся в:

- земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров. с кадастровым номером 62:<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- земельной доле, площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером 62:<данные изъяты>, местоположение участка: <адрес>;

- денежных вкладах, хранящихся в Сасовском отделении № Сберегательного банка Российской Федерации, по следующим счетам:

1/ действующие счета:

- № ВСП - 2621/058, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/058, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/058, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> (старый №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет не подлежит компенсации;

- № ВСП - 2621/064, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на дату смерти - <данные изъяты>, счет не подлежит компенсации;

2/ закрытые счета:

- № ВСП - 2621/2628, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2628, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2628, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты>, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты> остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- № ВСП - 2621/2825, № счета - <данные изъяты> с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Данное решение служит основанием для регистрации за Левановым Ю.В. права собственности на указанное наследственное имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий - подпись. П.Н. Коломенский