Боташов Махмуд Загидович

дело 2-1472/2024

УИД 09RS0002-01-2024-001485-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бостановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В исковом заявлении истец в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в качестве места жительства ответчика указал адрес: (адрес обезличен ).

Согласно имеющимся в деле сведениям отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1, (дата обезличена) года рождения, значится...

... зарегистрированным по адресу: (адрес обезличен ), с (дата обезличена) по настоящее время.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ответчику направлялась заказная корреспонденция разряда «судебное» по адресу: (адрес обезличен ), однако данная корреспонденция адресатом не получена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 по месту жительства или по месту пребывания на территории Усть-Дежегутинского муниципального района не проживает и не пребывает.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав сведения о месте пребывания ответчика, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика по следующим фактическим и правовым основаниям.

В силу п.2 ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон от 25 июня 1993 года за №5242-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Абзацами 1, 2 ст.3 Закона от 25 июня 1993 года за №5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.6 Закона от 25 июня 1993 года за №5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными сведениями о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Из требований подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции никто не может быть лишен своего права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В системной связи указанных конституционных норм предполагается право каждого на судебную защиту его прав и свобод посредством рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в ходе рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, постольку суд считает необходимым передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по месту жительства ответчика.

При установленных судом обстоятельствах, рассмотрение указанного гражданского дела Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по существу явится нарушением указанного конституционного права ответчиков и повлечет безусловную отмену решения суда, независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело (номер обезличен) по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края, в связи с неподсудностью данного дела Усть-Джегутинскому районному суду Карачаево- Черкесской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева

Дело №-174/2025 (2-2035/2024 г.)

УИД 09RS0002-01-2024-002160-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Истец Банк) и ФИО2 (далее – Ответчик, Заёмщик) заключили Кредитный Договор (номер обезличен) от 01.09.2021 (далее – Договор) на сумму 93 574,00 рублей. Процентная ставка по кредиту – 16,74 % годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 93 574,00 рублей на счет Заемщика (номер обезличен) (далее – Счет), открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 93 574,00 рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты Товара в Торговую организацию согласно Распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 928,85 рублей. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 рублей. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем, 05.07.2022 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 04.08.2022 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п.1 раздела III Условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соотве...

...тствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дней). Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 14.03.2023 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 05.07.2022 по 14.03.2023 в размере 1 243,14 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.12.2024, задолженность заемщика по Договору составляет 72 478,74 рублей, из которых: - сумма основного долга – 68 450,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1 385,74 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 243,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 003,75 руб., сумма комиссии за направление извещений – 396,00 руб. Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 000,00 рублей. На основании изложенного, просит: взыскать с Заемщика ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору (номер обезличен) от 01.09.2021 в размере 72 478,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и направлении всех судебных актов в их адрес. Кроме того, против вынесения заочного решения банк не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

По правилам ст.167 ГПК РФ, с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО ХКФ Банк») и ФИО2 заключен Кредитный договор (номер обезличен) на сумму 93 574,00 рублей, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, Распоряжения клиента по кредитному договору, Условий договора, содержащих положения договора текущего счета и соглашение об использовании карты, Графика погашения по кредиту и Тарифов банка. Процентная ставка по кредиту –16,74 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 93 574,00 рублей на счет Заемщика (номер обезличен), открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 93 574,00 рублей переведены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком в ООО «Хоум Кредит Страхование» было подано заявление на добровольное страхование по кредитному договору (номер обезличен) от 01.09.2021, страховой полис ООО «Хоум Ассист», оплата страховой премии составила 5 000,00 рублей.

Таким образом, обязательства истцом перед ответчиком по предоставлению кредита выполнены.

Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Таким образом, обязательства истцом перед ответчиком по предоставлению кредита были выполнены.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет». Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора). По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. (п. 1.2.2 раздела I Общих условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора: Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 31 (тридцати одному) календарному дню при предоставлении кредитов для оплаты товара, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями договора; одному месяцу при предоставлении иных кредитов.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со сета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. (п.1.4 раздел II Общих условий Договора).

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

В соответствии с п.6 Индивидуальными условиями Договора (номер обезличен) от 01 сентября 2021 года сумма Ежемесячного платежа составила 6 027,85 рублей. Ежемесячно в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для Заемщика с момента заключения Договора. Количество ежемесячных платежей: 18. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 22.09.2021.

В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей:- ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99.00 рублей.

Дата перечисления первого Ежемесячного платежа 21.09.2021, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

Стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, даёт займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

Обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 01.09.2021 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик ФИО2 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком 07.04.2022 года (уплата процентов по КД 377688919 от 01.09.2021 в сумме 44,30 рублей).

05.07.2022 Банком выставлено Заемщику требование о досрочном полном погашении задолженности до 04.08.2022 года, однако, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 30 октября 2023 года отменен судебный приказ (номер обезличен) от 28 ноября 2022 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с ФИО2 по договору о предоставлении кредита (номер обезличен) от 01.09.2021.

Судом установлено, что по состоянию на 06.12.2024 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 72 478,74 рублей, из которых: сумма основного долга – 68 450,10 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 1 385,75 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 243,14 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 003,75 рублей; сумма комиссии за направление извещения – 396,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведён правильно, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня).

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.71 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки (штрафных за возникновение просроченной задолженности), суд исходит из того, что её размер не является чрезмерным, соответствует размеру невыплаченной суммы по Договору, а потому оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 14.03.2023 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 05.07.2022 по 14.03.2023 в размере 1 243,14 рублей, что является убытками Банка.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно условий Договора Заемщик просит Банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению по смс с информацией по Кредиту. Комиссия за предоставление услуги начисляется в последний день Процентного/Расчетного периода, в течение которого Услуга действовала и включается в состав Ежемесячного платежа.

Услуга по направлению извещений была оказана Банком надлежащим образом, при этом Ответчик услугу оплатил не в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №4321 от 18.10.2022, №0784 от 19.11. 2024.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ) пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 01.09.2021 в размере 72 478 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 68 450,10 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом – 1 385,75 рублей;

- убытки Банка – 1 243,14 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 003,75 рублей;

- сумма комиссий за направление извещений – 396,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск 20 июля 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Кубановой М.Х. и Чагаровой Ф.Р.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Черкесска Хутова В.Х., помощников прокурора г.Черкесска Койчуева Д.Б. и Денисовой С.В.,

потерпевшей ФИО1, представителей потерпевшего ФИО2 - адвокатов: Агановой Д.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Боташова ФИО5, его защитника - адвоката Тохчукова К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Хаджилаева ФИО6, его защитника - адвоката Лепшокова Х.М.-А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Боташова ФИО5, <данные изъяты>

Хаджилаева ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Боташов М.З. и Хаджилаев А.К. органом предварительного расследования обвиняются в том, что они совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого Хаджилаева А.К. - адвокат Лепшоков Х.М.-А. инициировал вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составле...

...нии обвинительного заключения по делу, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам уголовного дела.

Подсудимые Хаджилаев А.К. и Боташов М.З., а также защитник Тохчуков К.Б. поддержали ходатайство адвоката Лепшокова Х.М.-А. и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Денисова С.В., приведя в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам уголовного дела, просила отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Лепшокова Х.М.-А. о возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Алекберов А.Б., находя позицию государственного обвинителя по делу обоснованной, просили отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Лепшокова Х.М.-А.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд приходит к выводу о том, что, по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований Уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220, 225 УПК РФ, положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N18-П от 08.12.2003 года указал, что положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, а, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описано преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона в предъявляемом обвинении, а равно и в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления (способ, мотив, цель), конкретные действия и роль каждого обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду, при исследовании доказательств, объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены. В предъявленном подсудимым обвинении, не содержится описания конкретных действий каждого из обвиняемых, не содержится указания на время и место совершения данных действий, фактически, не указан способ совершения преступления, место совершения преступления, предмет мошенничества и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Так Боташов М.З. и Хаджилаев А.К. обвиняются в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что, в отличие от других форм хищения, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретения права на него другими лицами.

Обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием, при мошенничестве, заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Из, сформулированного органом предварительного расследования, обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении следует, что злоупотребление доверием со стороны подсудимых выразилось в том, что они, «вступив между собой в предварительный сговор, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ….. вошли в доверие ФИО2, который, ….……., на момент совершения сделки и в настоящее время является невменяемым. ……… С целью доведения своего преступного умысла до конца, согласовав свои действия, Хаджилаев А.К. спаивал ФИО2 спиртными напитками, введя в заблуждение его сознание и волю, тем самым, усыпляя бдительность Кабардаева Ю.А…….». «С целью доведения своего преступного умысла до конца, путем обмана обещав, что он (Боташов М.З.) отдаст ФИО2 деньги за его квартиру, при их получении, заставил Кабардаева Ю.А. написать расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> за проданную квартиру…..».

Однако данное указание не является указанием на способ совершения преступления как путем злоупотребления доверием, так и путем обмана. Формулировка, предъявленного подсудимым обвинения, не позволяет суду разрешить данное уголовное дело по существу.

Кроме того, органом предварительного расследования, в сформулированном подсудимым обвинении, не указан предмет преступления (имущество, денежные средства, право на имущество потерпевшего) - не указанно на хищение какого имущества, принадлежащего потерпевшему, были направлены действия Боташова М.З. и Хаджилаева А.К.

Вместе с тем, собственником <адрес> в <адрес> являлся потерпевший ФИО2, следовательно и денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, принадлежат ФИО2

В то же время, из обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела по обвинению Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что ущерб в размере <данные изъяты> причинен ФИО2, потерпевшей по данному делу указана ФИО1, гражданскими истцами же по данному делу, которым причинен имущественный ущерб каждому на сумму в <данные изъяты>, являются ФИО1 и ФИО2.

Однако, в сформулированном подсудимым обвинении, не указано, каким образом причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> потерпевшей ФИО1, в чем он выразился. Более того, в обвинительном заключении имеется указание (т.3 л.д.194) на возмещение гражданскому истцу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В разделе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание указан потерпевший - ФИО1, в то время как в разделе гражданский истец - указаны ФИО2 и ФИО1

Данное обстоятельство не только препятствует суду в разрешении данного дела по существу, но нарушают гарантированное ст.47 Конституции РФ право обвиняемых Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что способ совершения преступления в сформулированном подсудимым обвинении в нарушение требований ст.73, 171, 220 УПК РФ фактически не указан и не раскрыт, не установлен предмет преступления, не указано, в чем выражались действия Боташова М.З. и Хаджилаева А.К., какова была их роль, кто потерпевший по делу и кому причинен ущерб, возмещен ли ущерб.

В нарушение требований ст.73, 171 и 220 УПК РФ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении не содержится указания и на место совершения преступления. Орган предварительного расследования указал, что «08.09.2009 года на расчетно-лицевой счет Боташова М.З. № ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В тот же день Боташов М.З. снял указанную сумму денег со своего расчетно-лицевого счета и распорядился ими по своему усмотрению…..», в то же время не указано название банка, в котором обслуживается Боташов М.З., адрес, по которому данное кредитное учреждение располагается.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен не только перечислить доказательства, но и раскрыть их содержание.

В нарушение указанного требования закона в обвинительном заключении по делу, указав как доказательства документы (приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, договор купли-продажи, доверенность на продажу квартиры, DVD-диск с видеозаписью допроса Хаджилаева А.К., CD-диск с записью допроса Боташова М.З., страницу газеты «Все для Вас» с объявлением о продаже газеты) следователь лишь указал на то, что они признаны вещественными доказательствами по делу, не указав их номера, фамилии лиц на которых они оформлены, приводя в обвинительном заключении в качестве доказательств протокола осмотра данных вещественных доказательств (т.3 л.д.145-146, 184) следователь содержание указанных доказательств не раскрыл, текст видео- и аудио- записей не привел, не указал какие обстоятельства, подтверждают данные доказательства, т.е. не дал оценки, содержащимся в указанных доказательствах сведениям.

Указанные нарушения Уголовно-процессуального закона суд находит существенными, препятствующими суду в разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, вместе с тем находит их (нарушения) устранение не связанным с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия по уголовному делу.

Не конкретизированная формулировка обвинения, предъявленного Боташову М.З. и Хаджилаеву А.К., в хищении чужого имущества, не только лишает суд возможности вынести решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулировать обвинение с указанием роли каждого из подсудимых, места совершения преступления, его способа, указать иные обстоятельства, имеющие существенное значение, но и влечет за собой и нарушение прав подсудимых, предусмотренных положениями ч.4 ст.47 УПК РФ, знать, в чем конкретно они обвиняются, возражать против обвинения и т.д.

При этом учитывается, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления №1 от 05.03.2004 года разъяснил, что, возвращая дело для устранения допущенных нарушений, одновременно с этим судья, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

Меру пресечения, избранную в отношении Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает подлежащей оставлению без изменения

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Боташова ФИО5 и Хаджилаева ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г.Черкесска для устранения допущенных нарушений положений уголовно-процессуального закона.

Обязать прокурора г.Черкесска обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении Боташова ФИО5 и Хаджилаева ФИО6 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья подпись С.И. Байчоров

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 05 апреля 2013 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Денисовой С.В., Шнахова Б.К., Докшокова А.З., Кливец Р.Н., Отарова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО1 – Кабардаевой ФИО41,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Алекберова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Боташова ФИО3,

его защитника – адвоката Тохчукова К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Хаджилаева ФИО4,

его защитника – адвоката Лепшокова Х.М.-А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Боташова ФИО3, <данные изъяты>

Хаджилаева ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Боташов М.З. и Хаджилаев А.К. органом предварительного расследования обвиняются в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Боташов М.З. в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, находясь у себя дома по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Хаджилаевым А.К. и Кабардаевым Ю.А., узнал, что последний имеет в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом, злоупотребляет спиртными напитками, у него возник преступный умысел, направленный на получения права распоряжения квартирой Кабардаева Ю.А., последующей ее реализации и хищения вырученных от продажи дене<адрес> и понимая, что осуществление данного преступления одному невозможно, он вступил в предварительный преступный сговор с Хаджилаевым А.К., предложив ему в качестве вознаграждения часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в сумме 200.000 рублей. Далее, Боташов М.З. и Хаджилаев А.К. для достижения своих преступных целей распределили роли, согласно которым Хаджилаев А.К. обязан был расположить ФИО1 к себе путем периодического распития спиртных напитков, тем самым, создав позитивное мнение о себе, добиться согласия ФИО43 Ю.А. на продажу своей квартиры, а Боташову М.З. отводилась роль получения от ФИО1. нотариально заверенной доверенности на право совершения сделок по продаже квартиры, последующей ее реализации и оформления сделки. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, Хаджилаев А.К. систематически посещая ФИО43 Ю.А. на дому и приглашая его к себе, бесплатно угощая его спиртными напитками, подобрав, таким образом, к ФИО1. тактику психологического воздействия, навязал близкое знакомство с последним и вошел к нему в доверие. В результате неоднократных распитий спиртных напитков, доведя ФИО1. до состояния, в котором он не мог отдавать отчета своим действиям, при этом доводя до ФИО1. ложную информацию относительно своих истинных преступных намерений об оказании помощи в продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной в <адрес>, Боташов М.З. и Хаджилаев А.К., воспользовавшись этим обстоятельством, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, добились от последнего согласия на продажу квартиры. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Боташов М.З. и Хаджилаев А.К. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доставили ФИО1. в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО1 у нотариуса Епрынцевой Г.Н. добились составления доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Боташов М.З. был уполномочен вести наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущество покойной матери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Боташов М.З. совместно с Хаджилаевым А.К. оформил доверенность на продажу квартиры ФИО1., расположенной по <адрес>, у нотариуса Епрынцевой Г.Н. на имя Боташова М.З., согласно которой последний Боташов М.З. был уполномочен за цену и на условиях по своему усмотрению, а также подготовить и ...

...оформить все документы, касающиеся купли-продажи квартиры: подписать договор купли-продажи, зарегистрировать его в Управлении федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике. Таким образом, Боташов М.З. в преступном сговоре с Хаджилаевым А.К. путем злоупотребления доверием и обмана получил право распоряжаться квартирой, принадлежащей ФИО1 Далее, Боташов М.З. с целью достижения совместного преступного плана обратился в агентство по недвижимости «Квартирный вопрос», расположенное по <адрес>, для продажи квартиры, а в газете «Все для Вас» опубликовал объявление о продаже квартиры, принадлежащей ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества – денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО1 Боташов М.З. совместно с Хаджилаевым А.К. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Айбазовой Р.Х. квартиру ФИО1. за 1.200.000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на лицевой счет №, принадлежащий Боташову М.З., открытый им в Сберегательном банке РФ № в Карачаево-Черкесском отделении, расположенном по <адрес> строение <адрес>, после чего в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, обналичив и сняв с принадлежащего ему счета, Боташов М.З. распорядился ими по своему усмотрению. Так, он согласно достигнутой ранее договоренности между Хаджилаевым А.К. и Уккуевым Р.С. за оказание посреднических услуг по поиску клиента на данную квартиру из денег проданной квартиры, 200.000 рублей передал Уккуеву Р.С. Согласно устной договоренности между Хаджилаевым А.К. и Боташовым М.З. с продажи квартиры Хаджилаеву А.К. полагались деньги в сумме 200.000 рублей, вместо которых Боташов М.З. передал Хаджилаеву А.К. автомобиль своего брата Боташова А.З. марки «<данные изъяты>» с транзитными номерами № оценив ее за 100.000 рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца, путем обмана, обещав, что он отдаст ФИО1 деньги за его квартиру, при их получении, ДД.ММ.ГГГГ заставил ФИО1. написать расписку в получении денежных средств в размере 850.000 рублей за проданную квартиру, которую также удостоверил Хаджилаев А.К., хотя денежные средства Боташов М.З., согласно приходно-кассовому ордеру № Сберегательного Банка России №, получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Боташов М.З., в целях создания видимости приобретения жилого дома для ФИО1 заведомо не намереваясь осуществить покупку, передал деньги в сумме 200.000 рублей Хаджилаеву А.К., якобы с целью приобретения дома для проживания ФИО1 в <адрес>, попросив при этом жителя <адрес> Салпагарова А.С., от которого была скрыта информация относительно их истинных преступных намерений, как местного жителя оказать услугу по поиску и подбору жилого домовладения. Выполняя поручение Боташова М.З., Хаджилаев А.К. через Салпагарова А.С. договорился с жителем <адрес> Лайпановым А.И., что они приобретут его домовладение, расположенное по <адрес>, за 400.000 рублей, после чего передали ему деньги в сумме 200.000 рублей в качестве задатка за дом, фактически же не имея намерения покупать его для ФИО1. На следующий день Хаджилаев А.К. приехал домой к Лайпанову А.И. в <адрес>, и под предлогом отказа ФИО1 от покупки его дома, забрал у него деньги в сумме 200.000 рублей. Забрав указанную сумму денег у Лайпанова А.И., Хаджилаев А.К. распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Оставшуюся сумму денег проданной квартиры ФИО1. в размере 800.000 рублей Боташов М.З., не вернув ФИО1 также обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате данного преступления ФИО1. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму в 2.000.000 рублей.

Указанные действия Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании Боташов М.З. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал в полном объеме, и показал, что он познакомился с Хаджилаевым через Салпагарова в ДД.ММ.ГГГГ. К нему приехали Хаджилаев с ФИО1 сказали, что у ФИО1 якобы, есть квартира и он (ФИО43) решил ее продать, и что надо оформить документы, тем самым, помочь ФИО43. Он спросил у ФИО1 где документы на квартиру. Они (ФИО43 и Хаджилаев) привезли документы, все вместе поехали к нотариусу Епрынцевой, взяли у нее доверенность, и он (Боташов) начал заниматься документами. По пути было агентство недвижимости, где работает Дахир, и тот ему разъяснил, что этими документами он может оформлять, но продать квартиру не сможет. На второй день он им (ФИО43 и Хаджилаеву) позвонил, те подъехали, и они оформили доверенность на продажу квартиры. Изначально половина квартиры была оформлена на ФИО43, вторая на мать ФИО43. Он оформил всю квартиру на ФИО43 – ходил в БТИ, брал там справки, был у нотариуса Акбашева, тот ему сказал, что нужно свидетельство о смерти матери, ФИО43 привез это свидетельство. За свои услуги оговаривал сумму вознаграждения в 100.000 рублей, ФИО43 был согласен с этой суммой. В дальнейшем ФИО43, Хаджилаев и Уккуев сказали, что квартиру продают Уккуеву за 1.000.000 рублей. На тот момент на квартиру числилась задолженность за коммунальные услуги около 20.000 рублей, которую договорились оплатит Уккуев. Ему сказали, что нужна домовая книга, чтобы ФИО43 выписался, и он отдал домовую книгу ФИО43. Затем ему позвонили и сказали, что надо приехать и оформить документы на Уккуева, он приехал, и там появилась Айбазова. Уккуев сказал, что продает квартиру Айбазовой. Айбазова и ее отец не раз разговаривали с ФИО43 в агентстве недвижимости. Ему известно, что Уккуев продал Айбазовой квартиру за 1.200.000 рублей. О цене квартиры договаривались ФИО43, Уккуев и Айбазова, ФИО43 ему сказал, что продает квартиру, и чтобы он оформлял документы. В дальнейшем квартира была продана за 1.200.000 рублей, Айбазова захотела перечислить деньги на его счет и договор купли-продажи оформили на его имя, там у них компьютер завис или что-то еще. Потом деньги Айбазова перечислила на его счет. Он их снял в этот же день, и на машине Уккуева приехали к нему домой, были также Хаджилаев и ФИО43. Руслан сказал, чтобы ему отдали его деньги, он собирался уезжать. Т.е. <данные изъяты> сказал, что он квартиру продал за 1.000.000 рублей, а 200.000 рублей – деньги за его услуги, как посредника. Ему (<данные изъяты>) отдали 200.000 рублей, и он уехал. Зашли к нему домой. Были Хаджилаев, ФИО43, Баев, он достал из пакета 150.000 рублей, положил их на стол, спросил у <данные изъяты>, будет ли он считать, тот сказал, что не будет, все остальное он (Боташов) собрал обратно в пакет. ФИО43 и Хаджилаев написали расписку о том, что они получили деньги в сумме 850.000 рублей. Деньги после этого он передал ФИО43. В дальнейшем появились родственники ФИО1. Когда появились тети ФИО43, <данные изъяты> сказал, что он находится в <адрес>, он трубку передал тете, она поговорила с <данные изъяты>, потом он узнал, что они в <адрес> покупают дом. Этот дом он не видел, кто предложил купить дом, не знает. Что от этой сделки должен был получить Хаджилаев, он не знает. Подписи в протоколе стоят его, он читал протокол до его подписания, однако, оглашенные показания – ложные. Ему на следствии говорили, что если он не даст такие показания, какие нужны им, то они его не выпустят. На допросах присутствовал защитник, которого вызывали сотрудники. Он писал жалобы по данному факту в следственный комитет, в прокуратуру, но по ним каких-либо мер предпринято не было. Он писал жалобы в прокуратуру республики, в следственный комитет по городу, в следствие МВД. Но каких результатов не было. Когда он еще сидел в ИВС, к нему спустилась Батчаева ФИО47, и сказала, что если он даст такие показания, тогда она его отпустит из-под стражи. После этого она ушла. Потом она опять к нему спустилась и дала ему расписку, которую она написала собственноручно, и сказала, что если он так напишет, только тогда она его отпустит. Он подумал, что свою правоту будет доказывать на свободе и согласился. Это все было часов в шесть семь вечера, до трех часов ночи она брала у него показания, и только после этого он попал домой. Она несколько раз исправляла показания, потом дала их ему, и сказала, чтобы он это прочитал, и после того, как он прочитал, она его отпустила домой. А адвоката, которого она вызвала, он видел в первый раз. Когда следователь зашла к нему в ИВС второй раз, она написала расписку на бумажке, наверное потому, что там все прослушивалось. В расписке она указала, что он должен дать правдивые показания, и отказаться от адвоката. В настоящий момент эта расписка находится у него дома.

В судебном заседании подсудимый Хаджилаев А.К. свою вину, в предъявленном ему обвинении, не признал в полном объеме, и показал, что с ФИО1 познакомился летом на рынке, он подошел к нему и спросил, не хочет ли он купить технику. Его мать работала на рынке, он ей сказал и вместе с ней пошли, посмотрели технику, купили. Он ходил еще что-то продавал. Так они и познакомились, потом вместе начали выпивать. У ФИО43 был отчим, он постоянно на него кричал, не давал спокойно жить. В один день ФИО43 сказал, что уже не может так жить. ФИО10 несколько раз говорил, что хочет продать квартиру и уехать. Он вспомнил о Боташове М.З., и сказал ФИО1, что если он хочет, то они могут к нему подойти и поговорить на эту тему. Они поговорили, ФИО3 согласился помочь, договорились, что ФИО3 получит вознаграждение за помощь в оформлении документов на квартиру в размере 100.000 рублей. ФИО3 ему звонил, говорил, что нужно свидетельство о смерти матери ФИО1. Он как раз шел к ФИО1 выпивать, сказал, что нужно свидетельство о смерти матери, и, взяв это свидетельство, они отнесли его Боташову. Когда они с ФИО1 разговаривали о квартире, им на встречу шел Уккуев, с которым он давно знаком. Услышав разговор, Уккуев заинтересовался квартирой, и стал расспрашивать. Потом захотел посмотреть квартиру, ФИО10 ему показал квартиру. После этого Уккуев спросил у ФИО1, согласен ли он продать квартиру за 1.000.000 рублей. ФИО10 ему ответил, что подумает. Потом через некоторое время Уккуев снова подошел к ФИО1 и предложил купить у него квартиру за 1.000.000 рублей, ФИО10 согласился. После этого через некоторое время Уккуев позвонил ему (Хаджилаеву) и сказал, что ему нужны документы. Он (Хаджилаев) сказал, что документы у Боташова, т.к. тот занимается оформлением документов. Они созвонились с Боташовым, поговорили, и, когда отвозили документы, там появилась Айбазова. При заключении сделки он не участвовал. После заключения сделки и получения денег они (ФИО43 и Хаджилаев) хотели купить машину брата Боташова, договорились с ним, брат Боташова сказал, что будет на работе, и уехал. Потом приехали Боташов с Уккуевым, зашли во двор, посчитали деньги, Уккуеву отдали 200.000 рублей, 150.000 рублей взял Боташов, а 850.000 рублей взял ФИО10, деньги лежали в пакете. ФИО10 при нем написал расписку, что получил деньги, а он в этой расписке расписался. Он с ФИО1 пошли и купили машину. Потом ФИО10 уехал к отчиму. На следующий день они с ФИО43 поехали в <адрес>, хотели Юре купить домик подешевле, позвонили Салпагарову, ездили, нашли какой-то домик, отдали задаток в 200.000 рублей, но дом этот впоследствии куплен не был. Когда они ходили к Боташову, ФИО10 был немного выпивший, когда ездили к нотариусу ФИО43 не был выпившим, от него шел запах перегара от выпитого накануне. Ему ни кто не говорил, что ему необходимо войти в доверие к ФИО43, спаивать его с целью продажи его квартиры, ФИО43 сам сказал, что хочет продать квартиру, что устал от отчима. Он сам несколько раз защищал ФИО1 от отчима. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ, его допрашивали, хотели, чтобы он дал показания против Боташова, сначала он дал показания, а на очной ставке сказал нормально и потом его отправили в СИЗО, где он содержался в течение полугода. В период его нахождения в СИЗО его допрашивали два раза, на допросах был адвокат Салпагарова. Давал показания под давлением, ему следователь говорил что «загрузят его на все», он даже от них несколько раз убегал, писал жалобу о том, что ему угрожают в следственный комитет. Последний допросы проходил отдельно в кабинете с оперативным сотрудником, со следователем, его адвоката не пустили, приклеили листок, чтобы он прочитал. У него брали заявления относительно замены адвоката, данные заявления он подписывал потому, что говорили, что в кармане найдут наркотики. Ни одни раз он на следствии показания добровольно не давал. Он и ФИО43 обсуждали, после получения им (ФИО43) денег, что он собирается делать, будет ли приобретать жилье, но при <данные изъяты> этот вопрос не обсуждался. В указанных событиях весь его интерес заключался в помощи ФИО43, с которым он вместе пил, другого интереса у него не было. После того, как продали квартиру ФИО43, с родственниками ФИО1 были проблемы, тети ФИО43 скандалили по поводу того, где деньги. Он лично знал и сказал где 200.000 рублей, а на счет остальной суммы он ничего не знал. Когда начались скандалы с родственниками, сам ФИО10 говорил, что это его деньги, и его проблемы. Из 850.000 рублей 200.000 отдали как задаток за дом в <адрес>, за 120.000 рублей купили машину, где остальные деньги он не знает. Подписи в протоколах принадлежат ему, но все, что в них указано – не соответствует действительности.

В доказательство обоснованности обвинения Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. в совершении вмененного им преступления, государственным обвинением в судебном заседании суду представлены следующие доказательства:

Оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания обвиняемого Боташова М.З., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, с Хаджилаевым А.К. его познакомил двоюродный брат его супруги Салпагаров ФИО48. ФИО48 и ФИО4 иногда проездом заезжали к нему домой, так как ФИО4 и ФИО4 вместе работали. Таким образом, он подружился с Хаджилаевым ФИО4. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился дома, к нему домой пришел ФИО4 с ранее неизвестным ему мужчиной. Они с мужчиной познакомились, он представился ФИО1. В ходе разговора ФИО10 и ФИО4 стали говорить ему, что ФИО10 проживает совместно со своим отчимом по имени Анатолий в квартире, расположенной по <адрес>, который не дает ему покоя в данной квартире и поэтому ФИО1 хочет продать квартиру. Боташов М.З. предложил ему помочь продать ему квартиру, а за оказанные услуги он должен был получить свою долю с продажи квартиры в сумме 150.000 рублей. После чего они начали вместе с Хаджилаевым ФИО4 заниматься вопросом по продаже указанной квартиры, и в это время у него не было какой-либо мысли о присвоении денег вырученных с продажи данной квартиры. После чего ФИО10 и ФИО4 привезли к нему домой документы на квартиру. Они втроем, т.е. ФИО4, ФИО10 и он на его автомашине микроавтобус поехали к нотариусу оформлять доверенность на его имя, для того, чтобы он занялся продажей и оформлением данной квартиры. В этот день они не смогли оформить доверенность, т.к. от ФИО1. нотариус почувствовала запах спиртного. На следующий день он опять вместе с ФИО1 пошел к нотариусу Епрынцевой по <адрес> в <адрес>. Этот нотариус оформила на его имя доверенность на оформление квартиры. Имея на руках эту доверенность, он пошел уже без Юры к своему знакомому в недвижимости Койчуеву <данные изъяты>. Он, посмотрев эту доверенность, ему сказал, что этой доверенности недостаточно, чтобы продать, что нужна еще доверенность на продажу указанной квартиры. На следующий день он вместе с ФИО1 Хаджилаевым А.К. пошли к нотариусу, чтобы оформить от имени ФИО1 на его имя доверенность на распоряжение квартирой. Потом он потихоньку собирал необходимые документы для продажи данной квартирой. В результате всего ему понадобилось полностью оформить квартиру на имя ФИО1 т.к. часть квартиры принадлежала его покойной матери. Он пошел к нотариусу Акбашеву по <адрес>. Акбашев сказал ему чтобы оформить полностью квартиру на ФИО1. нужно свидетельство о смерти матери ФИО1. Об этом он сообщил ФИО1. ФИО10 пошел в ЗАГС и получил данную справку о смерти матери, которую он отдал нотариусу Акбашеву. Он оформил квартиру полностью на имя ФИО43 Ю.А. Хотя уже на основании доверенности указанная квартира принадлежала ему, он мог распоряжаться данной квартирой. Он вместе с Хаджилаевым А.К. подали объявление в газету «Все для вас» для нахождения клиента. Затем Хаджилаев А.К. искал сам клиента. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из фирмы «<данные изъяты>» и сказали, что появился клиент на покупку квартиры. Он приехал в фирму «Сфинкс», которая расположена по <адрес> около остановки «<адрес>. Там находилась семья Айбазовых, т.е. мать Айбазовой ФИО41, отец Айбазовой ФИО41 по имени Хусей, там ФИО10 были ФИО4, ФИО43 Ю.Р. и парень по имени <данные изъяты>, который, как он понял, был посредником. До того как он пришел в эту фирму Айбазовы уже договорились с фирмой и с ФИО1., что квартиру они продадут за 1.200.000 рублей. Он познакомился с Айбазовой ФИО41, которая непосредственно покупала квартиру, и сказал ей, что он представляет интересы ФИО1, что квартира оформлена на его имя. Со слов ФИО41 он понял, что Айбазовы уже осматривали квартиру, и они хотят купить эту квартиру. Он договорился с ФИО41, что она перечислит деньги в сумме 1.200.000 рублей на его лицевой счет через банк. Тогда он, убедившись в том, что он ДД.ММ.ГГГГ получит наличные деньги в сумме 1.200.000 рублей от Айбазовой и воспользовавшись тем, что ФИО1. был алкоголиком, решил присвоить деньги за квартиру себе. Тогда он позвал ФИО1. к себе домой и решил у него взять расписку о том, что он деньги в сумме 850.000 рублей получил от него, чтобы потом к нему вопросов не было, тем самым он прикрывал себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. написал данную расписку, при этом он сказал ФИО1 что деньги он получит и отдаст их ему позже. ДД.ММ.ГГГГ он в банке получил 1.200.000 рублей перечисленные Айбазовой Р.Х. Из этой суммы за свои посреднические услуги парень по имени <данные изъяты> взял у него 200.000 рублей. У него остался 1.000.000 рублей. После этого Хаджилаев А.К. неоднократно приходил к нему домой и спрашивал на счет денег квартиры, т.к. у него постоянно интересовался ФИО1. Он Хаджилаеву А.К. отвечал, что вот-вот ему на счет перечислят деньги, хотя уже на этот момент деньги находились у него. Для того чтобы не отдавать Хаджилаеву А.К. наличные деньги за то, что Хаджилаев А.К. нашел клиента ФИО1. и такую квартиру в сумме 100.000 рублей он предложил ему автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую его брату <данные изъяты>. Хаджилаев А.К. согласился взять данную автомашину, оценив ее в 100.000 рублей. Из 900.000 рублей, которые были у него он 200.000 рублей передал Хаджилаеву А.К., чтобы тот приобрел какой-нибудь домик по дешевой цене для ФИО1 Хаджилаев А.К. с этой суммой денег ушел. Оставшаяся сумма в размере 700.000 рублей была у него, которую он в последующем потратил на свои нужды (т.2 л.д.181-184).

Оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания обвиняемого Хаджилаева А.К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.1 л.д.262-266).

Оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания обвиняемого Хаджилаева А.К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.4 л.д.225-227).

Оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания обвиняемого Хаджилаева А.К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.3 л.д.23-29).

Оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания обвиняемого Хаджилаева А.К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, с Боташовым М.З. он познакомился в прошлом году. С ФИО3 М.З. его познакомил Салпагаров ФИО4, с которым обучался в студенческое время вместе. С ФИО1 он познакомился на центральном рынке. ФИО10 ходил по рынку вместе со своим отчимом, как он потом узнал, что это его отчим, в то время он не знал. Он ФИО1 видел все время в нетрезвом состоянии. Увидевшись однажды на «Центральном рынке», он туда пошел к своей матери Эбзеевой <данные изъяты>, она там торгует, он в очередной раз встретил ФИО1. ФИО10 при разговоре с ним, сказал, что ФИО10 продает свой телевизор и холодильник, по дешевой цене. Об этом он рассказал своей матери. Мать сказала, что их можно было купить по дешевой цене. В этот же день он вместе со своей матерью, ФИО1, его отчимом пошли на квартиру ФИО1, которая расположена по <адрес> в <адрес> на девятом этаже, и купили у ФИО1 телевизор и холодильник. После этого они с ФИО43 ФИО1 подружились, стали часто видеться. Спустя несколько дней он пришел в гости к ФИО43 ФИО1 с бутылкой водки, которую они распили вместе с его отчимом и с Юрой. В ходе разговора ФИО10 и его отчим ему сказали, что они хотят продать данную квартиру. ФИО10 сам ему сказал, что продает квартиру, потому что не может оплачивать коммунальные услуги. ФИО10 якобы хотел купить домик в каком ни будь ауле. После этого он ФИО10 неоднократно приходил к Юре и разговаривал об этом. Затем он уехал в <адрес>, где работал на стройке. В <адрес> он работал у Салпагарова ФИО4, ФИО4 там живет, он строил его дом, делал полы дома. Тогда ФИО4 ему стал жаловаться, что ему нужна квартира в <адрес>, в которой ФИО4 мог бы проживать. Тогда он вспомнил, что говорил ФИО10. Он сказал ФИО4, что по дешевой цене продается квартира в <адрес>, которую продает его знакомый по имени ФИО10. После этого, окончив свою работу, он приехал в <адрес>. Спустя некоторое время, ему позвонил Салпагаров ФИО4 и они договорились с ним встретиться. Встретившись в <адрес>, где именно они встретились, он уже не помнит, он предложил пойти в квартиру ФИО1 и распить немного спиртного. ФИО4 согласился и он с ФИО4 пошли домой к ФИО43 в квартиру, расположенную по <адрес>. В это время в квартире был ФИО10 и его отчим –<данные изъяты>. ФИО10 начал им рассказывать, что хочет продать свою квартиру, что половина квартиры принадлежит его покойной матери, а другая половина принадлежит ему, и что при продаже данной квартиры, нужно будет полностью оформить квартиру на ФИО1. ФИО4 ему сказал, что в продаже данной квартиры им поможет <данные изъяты>, и посоветовал, чтобы они обратились с этим вопросам к Боташову М.З. Он тоже сказал ФИО43 Юре и ФИО4, что у него нет денег, чтобы оформлять квартиру, заниматься вопросами по оформлению. После чего, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 поехал домой к Боташову М.З., там ФИО3 и ФИО10 познакомились. ФИО10 рассказал Боташову М.З., что у него со стороны матери никого нет, а ФИО8 со стороны отца его не признают и попросил Боташова М.З. чтобы он помог продать его квартиру, т.к. он хочет купить себе дом в каком-либо ауле, что его отчим в квартире ему жилья не дает и ФИО10 не может оплачивать коммунальные услуги. Боташов М.З. согласился помочь ФИО43 Юре и сказал им, чтобы они принесли документы на квартиру. Боташов М.З. им сказал, какие именно документы нужны. На следующий день он вместе с Юрой отнесли документы квартиры Боташову М.З. Какие именно документы они отнесли, он не помнит. Потом через несколько дней он Боташов М.З. и ФИО10 на его автомашине микроавтобус поехали к нотариусу, как он понял из разговора ФИО3 оформлять доверенность на имя Боташова М.З. Не может пояснить, где именно расположена контора нотариуса. ФИО10 и Боташов М.З. вышли из автомашины, и пошли к нотариусу. Через некоторое время они вышли и сказали, что нотариус, почувствовав запах спиртного от Юры, отказалась оформлять доверенность. На следующий день ФИО10, он и Боташов М.З. опять пошли к данному нотариусу. Они вышли от нотариуса и сказали, что все нормально, они все оформили. Он не вникал в эти вопросы, потому что он не разбирается в этом. После чего Боташов М.З. сказал ФИО1 чтобы предоставил ему свидетельство о смерти матери. Он сходил вместе с ФИО1 получать данный документФИО1 получил данный документ при нем. Потом они свидетельство о смерти отдали Боташову М.З. Больше он ни куда на счет оформления ни с кем не ходил. После того как Боташов М.З. получил доверенность на ведение этого дела. Все остальное делал сам Боташов М.З. После этого он несколько раз ходил домой к Боташову М.З. и видел ФИО1 у него дома. Он все спрашивал у ФИО1, что он делает дома у Боташова М.З., на что тот ему отвечал, что ФИО10 просто так живет. Чем ФИО10 там занимался, он не видел. Он постоянно спрашивал у Боташова М.З., что на счет квартиры. На что ФИО10 ему отвечал, что нашел клиента и продал квартиру, вот-вот будет перечисление, и Боташов М.З. передаст его долю с продажи квартиру, а именно 200.000 рублей. Так они договорились ранее с Боташовым М.З.. Кто покупает квартиру он у Боташова М.З. не спрашивал, т.к. оно ему не нужно было, ему главное получить свою долю с продажи. Затем, он стал интересоваться у Боташова М.З. когда он получит деньги за квартиру, на что Боташов М.З. ему ответил, что скоро продаст квартиру и получит деньги, которыми Боташов М.З. сам распорядится и ему даст его долю. Тогда он, поняв, что Боташов М.З. хочет «кинуть» ФИО1. спросил, а где будет жить ФИО10, на что Боташов М.З. ему ответил, что они купят какой ни будь домик по дешевой цене Юре, что этого ему достаточно, а остальные деньги он понял, Боташов М.З. Юре отдавать не собирался. В один из дней, точное время и дату не может называть, когда он находился дома у своей супруги по <адрес> в <адрес>. Ему на сотовый телефон позвонил Боташов М.З. и спросил, где он находится, на что он объяснил место нахождения. Через некоторое время на автомашине микроавтобус приехали ФИО10 и Боташов <данные изъяты>, он думает, что и ФИО4 был с ними, но точно утверждать не может. Он сел в данную автомашину. Боташов М.З. ему там сказал, что вот-вот Боташов М.З. должен получить деньги за квартиру, и чтобы он расписался в расписке подтверждающей, что деньги в сумме 850.000 рублей ФИО43 в его присутствии получил. Он спросил у ФИО1, согласен ФИО10 или нет с этой распиской. На что ему ФИО10 ответил, что все нормально, что данную расписку он написал сам добровольно. ФИО10 был трезвый, он был немного выпившим. Он прочитал расписку, там было написано, что ФИО10 при нем получил деньги в сумме 850.000 рублей на покупку дома. На панели данной автомашины он расписался под текстом в данной расписке. При нем Юре ни кто не угрожал, ни физического, ни морального давления на него не оказывали. Что было до того, как они приехали к нему, он не знает, и при каких обстоятельствах ФИО10 написал расписку, он не знает, потому что расписку ФИО10 при нем не писал. Спустя некоторое время он пошел домой к Боташову М.З. спросить, что на счет квартиры. У Боташова М.З. дома был ФИО4. Когда он спросил у Боташова М.З. на счет квартиры, Боташов М.З. ему предложил взять автомашину марки «<данные изъяты>», вместо денег по договоренности. Он согласился. Он вместе с Боташовым поехал на микроавтобусе ФИО3 на <адрес> в <адрес>, где расположен мясной магазин брата Боташова <данные изъяты>. Там ждал родной брат Боташова <данные изъяты>. Он посмотрел данную автомашину и согласился ее приобрести вместо обещанных денег. Он на данной автомашине поехал к себе домой. Два- три дня машина стояла у него дома. Спустя несколько дней его позвал Боташов ФИО3 у него дома был так же Салпагаров ФИО4 и тогда сказал, чтобы они поехали вместе с ФИО1 поискать какой ни будь домик в <адрес> для ФИО1. На указанной автомашине «<данные изъяты>» они все, т.е. ФИО4, ФИО10 и он поехали в ст.Исправную, стали искать дома с вывеской «продается», но они дом не нашли. После чего они направились в <адрес>. Там они встретили ФИО7, которого знал Салпагаров ФИО4. ФИО5 они спросили у ФИО42, продает ли ФИО42 дом, то ФИО42 им ответил, что продает дом, расположенный на другой улице <адрес>. Они посмотрели дом ФИО42 и уехали. В настоящее время он не сможет показать дом, который они смотрели для ФИО1, т.к. он уже не помнит. Когда они ехали оттуда, ему на сотовый телефон позвонила, какая-та женщина и спросила ФИО1. Он передал трубку ФИО1. Он понял из их разговора, что эта женщина сказала, ФИО1, чтобы приехал на <адрес>. ФИО10 ему сказал, что это его тетя, которая один раз выгнала его из дома. Доехав до <адрес> ФИО4 сказал, ему, чтобы он его высадил дома у Боташова М.З. Он высадил ФИО4 дома у Боташова М.З. и поехал на <адрес> в <адрес>. По пути ФИО10 ему сказал, что ФИО10 сядет за руль машины, чтобы его тети подумали, что данная машина ФИО1. Он пересел на переднее пассажирское сиденье, ФИО10 сел за руль машины и они поехали на <адрес>. Там были какие-то женщины и мужчина, они ждали их. Он вместе с ФИО1 вышли из автомашины. Эти женщины стали на ФИО1 кричать и говорил: «где деньги, зачем продал квартиру и т.д.», на что ФИО10 отвечал, что они его не признавали, что они его до этого выгоняли. Потом родственники ФИО1 позвонили и позвали на этом место Боташова М.З., который приехал вместе с ФИО4. Когда стали у Боташова М.З. спрашивать, где деньги, зачем Боташов М.З. продал квартиру. Боташов М.З. ответил им: «Все деньги забрали Хаджилаев А.К. и ФИО10», что у него имеется расписка об этом, развернулся и уехал на автомашине. Родственники ФИО1 забрали ФИО1 и автомашину и уехали. На следующий день он пошел домой к Боташову М.З., у Боташова М.З. дома был и ФИО4. Он сказал, Боташову М.З., почему так получилось, почему Боташов М.З., как обещали ФИО1, дом не купил. Салпагаров ФИО4 в их разговор не вмешивался. На что Боташов М.З. ему ответил, что надо сделать так, чтобы тети подумали, что у ФИО1 есть дом, для этого надо купить дом для ФИО1, т.к. родственники ФИО1. стали разбираться и угрожать, что они обратятся в милицию с заявлением. ФИО10 же остался без жилья. Боташов М.З. взял деньги в сумме 200.000 рублей из денег квартиры. С этой целью они на автомашине <данные изъяты> иностранного производства, вместе с Боташовым М.З. и ФИО4 поехали в <адрес>. Их отвез в <адрес> как он выше пояснил на своей автомашине ФИО11. ФИО11 он ранее знал, т.к.он работал в ГАИ. Они приехали к ФИО7, который сказал им, что продаст дом за 400.000 рублей. ФИО4 договорился с ФИО42, чтобы ФИО42 взял деньги в сумме 200.000 рублей и что недостающую сумму в размере 200.000 рублей они принесут потом, так посоветовал сказать Салпагарову <данные изъяты>. ФИО11 и ФИО3 из автомашины не выходили с ФИО7 они не разговаривали. С ФИО7 разговаривал Салпагаров ФИО4, т.к. ФИО3 просил ФИО4, чтобы он договорился, т.к. ФИО4 ранее знал ФИО7. Из разговора ФИО7 он понял, что ФИО42 продает дом, в котором ФИО42 не проживает, о каком именно доме шла речь там, он так и не понял. ФИО3 М.З. ему сказал, что если родственники будут шуметь, чтобы он родственникам показал этот дом и сказал, что дом принадлежит ФИО43 ФИО1, для того чтобы родственники ФИО1 успокоились. Со слов Боташова М.З. он понял, что остальные 200.000 рублей за дом ФИО3 М.З. не думал отдавать ФИО7. На следующий день он поехал в <адрес> для того чтобы забрать деньги в сумме 200.000 рублей, которые дал ФИО4 ФИО42 и передать их тете ФИО1 ФИО41, чтобы ФИО41 не скандалила. Он приехал к ФИО42 и сказал ФИО42, чтобы ФИО42 отдал деньги, которые ФИО42 дал ФИО4. ФИО42 сказал, что деньги ему дал ФИО4 и пусть ФИО4 скажет, чтобы ФИО42 отдал деньги ему или пришел сам ФИО4 забрал деньги. Он позвонил ФИО4 и передал трубку ФИО42. По телефону ФИО4 сказал ФИО42, чтобы ФИО42 передал ему деньги, только после этого ФИО42 передал ему деньги, и он поехал в <адрес>. После он позвонил ФИО8 ФИО1 по имени ФИО49, и сказал, ему, что он хочет передать им деньги в сумме 200.000 рублей. На что ФИО49 сказал, что сейчас ему перезвонит тетя ФИО1 – ФИО41. Сразу ему на сотовый телефон позвонила ФИО41 и стала требовать деньги за квартиру. Он ФИО41 ответил, что у него имеется 200.000 рублей он и может их ФИО41 отдать. ФИО41 на это не согласилась, сказала, чтобы он нашел ей 600.000 рублей. Он подумал и сказал, что у него нет таких денег, остальная сумма у Боташова М.З. и чтобы ФИО41 требовала деньги у ФИО3 М.З., т.к. на самом деле деньги за квартиру получил ФИО3 М.З. и не отдавал ФИО43 ФИО1. ФИО41 стала кричать на него, и он выключил телефон. После он ни ФИО1, ни ФИО41 не видел. Деньги в сумме 200.000 рублей он потратил на игровых автоматах на развлечения. О том, что он взял эти деньги у ФИО42 знал ФИО4. Вину по данному факту признает в том, что он потратил 200.000 рублей, которые он присвоил из стоимости квартиры ФИО43 ФИО1, остальные деньги были у ФИО3 М.З. Более к данной сделке он ни какого отношения не имел. Салпагаров ФИО4 ему ранее говорил, что ФИО3 М.З. ему должен купить квартиру за свой долг перед ним. ФИО4 тоже наверное думал, что ФИО3 М.З. купит эту квартиру и передаст ему. Передавал ли он документы от квартиры ФИО43 Ю.А. ФИО16 для того чтобы тот передал их ФИО3 М.З., точно не помнит, он с ФИО1 отнес документы ФИО3 М.З. ФИО16 не говорил, что за то, что он нашел квартиру, даст ему 500.000 рублей, это ФИО3 М.З. ему сказал, что если они выгодно продадут квартиру, он ему даст 500.000 рублей, Салпагаров ФИО4 ему об этом ничего не говорил, сказав так, он ошибся. Салпагаров не говорил ему, что он вместе с Боташовым хотят «кинуть» ФИО1. ФИО43 Ю.А. ранее говорил, что написать расписку его заставил ФИО3 М.З. Когда он покупал автомашину Боташова ФИО49, с ним ФИО1. не было. Когда ФИО11 отвозил всех в <адрес> покупать дом для ФИО43 ФИО1 с ними ФИО1 не было, отдавать деньги они поехали без ФИО1. ФИО1. говорил ему, что ФИО3 М.З. не отдал деньги ФИО5 были разборки с его родственниками. ФИО1. спиртными напитками у него в квартире спаивать посоветовал ФИО3 М.З., чтобы тот не передумал доводить дело до конца во время оформления квартиры, т.к. он уже занялся продажей и оформлением этой квартиры. Парня по имени Руслан, он знает, только других координат его не знает, где он живет, он также не знает. Он ему при встрече говорил, что нужно помочь продать квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую его приятелю. Он обещал ему помочь. Подавал ли он объявление в газету, он не знает. После продажи квартиры ФИО43 Ю.А., хотели купить ему дом, а остальные деньги присвоить. Хотя об этом ФИО10 не знал. Он думал, что ФИО3 М.З. купит ему автомашину и остальные деньги положит ему на счет в банке. Виделись ли ФИО7 и ФИО10, он не знает, когда они ездили к ФИО42 второй раз Юры с ними не было, а когда ездили первый раз он с ними был. Не знает, имел ли ФИО16 какую-либо выгоду со сделки по продаже квартиры ФИО43 Ю.А. При нем ФИО10 денег не получал, и этого не было. ДД.ММ.ГГГГ он дал дополнительные показания и все рассказал следствию как было, и каким образом они оказывают давление на него, также навязывают своих адвокатов, в настоящее время он также поддерживает данные им показания. При возникновении разногласий при дачи показаний между ним и ФИО3 М.З., ФИО16, ФИО11 Б., ФИО3 А.З. просит очные ставки не проводить, т.к. он боится угроз ФИО3 М.З. и его родственников. Все указанные лица являются ФИО8 ФИО3 М.З. (т.2 л.д.131-135, т.3 л.д.15-22).

Оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в настоящее время показания, данные ДД.ММ.ГГГГ поддерживает полностью, хочет добавить, что в то время когда он был арестованным по данному делу и находился в тюрьме, к нему пришел адвокат ФИО9, и сказал, что его нанял Боташов ФИО3, чтобы он защищал его. Адвокат сказал ему, чтобы он не давал показания вообще, и отказывался от дачи показаний, и чтобы он за Боташова ФИО3 ни чего не рассказывал. После чего ДД.ММ.ГГГГ судом ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Он находился у себя дома на подписке о невыезде. Затем ДД.ММ.ГГГГ он дал следователю правдивые показания и рассказал про Боташова ФИО3. Из-за его показаний арестовали Боташова ФИО3. После этого к нему домой приходили родственники Боташова ФИО3, по именам он их назвать не сможет. В это время дома его не было. Дома была его мать. Родственники Боташова М.З. угрожали его матери, что его изобьют, если он не поменяет показания, что из-за его показаний арестовали Боташова ФИО3. Побоявшись людей Боташова М.З. и самого Боташова М.З., ему пришлось уехать из КЧР. Он уехал в <адрес>. После чего по вызову следователя он приехал в <адрес>. В тот же день вечером, его из дома вызвал какой-то мальчик. Он вышел на улицу, там стоял Боташов ФИО3 и вместе с ним были еще несколько парней, которых он ранее не знал, они не представились. Боташов М.З. стал ему говорить, чтобы он поменял показания, и не рассказывал про Боташова М.З., чтобы всю вину он принял на себя. Боташов М.З. стал ему навязывать адвоката Лепшокова <данные изъяты>. Боташов М.З. передал его номер Лепшокову. Он ему позвонил и пригласил к себе в контору по <адрес> в <адрес> около Верховного Суда. Лепшокову вкратце он рассказал, что случилось. Лепшоков ему сказал, чтобы он поменял свои показания, якобы так ему будет лучше. Он не знал, как ему поступить и поэтому он пришел давать дополнительные показания. Хочет дополнить, что он ошибочно сказал, что ему спаивать ФИО1 сказал Салпагаров ФИО4, вспомнив все события, хочет дополнить, что об этом ему Салпагаров ФИО4 не говорил, об этом ему говорил Боташов ФИО3, т.к. он занимался оформлением квартиры. От проведения очной ставки с Боташовым ФИО3 он отказывается, т.к. боится угроз Боташова М.З., так же не желает проведения очной ставки между ним и Салпагаровым ФИО4. Вину свою по данному факту признает полностью в содеянном раскаивается (т.3 л.д.3-4).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, по <адрес> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать и он до ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проживал с гражданским мужем своей матери ФИО17, который уехал на заработки и после этого он Зверева не видел. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему на квартиру пришли ранее незнакомые ему две женщины, которые спросили него, не продает ли он случайно квартиру, на что он женщинам ответил, что он не собирается продавать квартиру и никакого объявления о продаже он не давал, тем более что квартира не была на него оформлена. Квартира была оформлена на его покойную мать. После чего женщины стали его уговаривать, чтобы он продал квартиру, т.к. женщинам квартира понравилась, но он отказался. Он у женщин поинтересовался, откуда они взяли, что он собирается продавать квартиру, на что женщины ему сказали, что по «Центральному рынку» ходил хозяин квартиры и предлагал всем купить квартиру. Он понял, что речь идет о <данные изъяты> и по его приходу он спросил у него, почему Зверев всем говорил, что он продает квартиру. На что <данные изъяты> сказал, что все равно надо продать квартиру, что квартира большая ему такая не нужна. Впоследствии он узнал, что это были мать Хаджилаева ФИО4 и его сестра, их имена в настоящее время он не помнит. На следующий день вечером к нему пришел незнакомый мужчина, как после он узнал, это Хаджилаев ФИО4, который представившись, сказал, что вчера приходили его родные насчет квартиры. Он ФИО4 сразу сказал, что квартиру он не продает. Затем ФИО4 предложил выпить за знакомство, у него с собой была бутылка водки. Он согласился, они вдвоем выпили бутылку, и за столом ФИО4 стал уговаривать его продать квартиру, говорил, что такая большая квартира ему не нужна, а Хаджилаев А.К. хотел помочь своей сестре купить квартиру. Но он категорически отказывался продавать квартиру. После чего ФИО4 ушел. Спустя три дня ФИО4 снова пришел к нему в квартиру с водкой. За столом ФИО4 снова начал интересоваться, не передумал ли он, но он снова ответил ФИО4 отказом. ФИО4 часто стал приходить к нему в квартиру с водкой и все время уговаривал продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он состоит в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм», и он не мог отказать ФИО4 насчет выпивки. Каждый раз, когда ФИО4 приходил к нему, он приносил водку и ФИО4 его спаивал. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз к нему пришел ФИО4 с четырьмя бутылками водки, и они стали их распивать. В ходе разговора ФИО4 все время говорил за квартиру. В этот день он был сильно пьян и заснул. Утром, когда он проснулся, он обнаружил, что ФИО4 остался у него ночевать. После того как ФИО4 проснулся, они снова продолжили пить. Но он заметил, что ФИО4 пьет намного меньше, чем он. Затем ФИО4 позвонил по телефону и вызвал такси, при этом ФИО4 ему сказал, что они вдвоем поедут в одно место. Он с ФИО4 спустился вниз, они сели в машину и поехали на <адрес>, где машина остановилась возле <адрес>. Он с ФИО4 вышел из машины, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился Боташовым ФИО3, другом ФИО4. Они зашли к нему во двор, где Боташов накрыл стол, они сели и стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО4 сказал ФИО3, что у ФИО1 есть квартира, но он отказывается продавать. На что ФИО3 сказал, что если он соберется продавать квартиру, то ФИО3 ему поможет быстро оформить квартиру. В этот день Хаджилаев и Боташов, как бы между прочим, уговаривали продать квартиру, но он им говорил, что не продаст квартиру и тем более квартира на него не оформлена, на что Боташов и Хаджилаев стали говорить, что помогут ее быстро оформить, чтобы он за это не переживал. После чего ФИО4 уехал, а ФИО3 предложил ему остаться на ночь и показал на машину, которая стояла во дворе, чтобы он там лег. Он переночевал у ФИО3, на следующий день ФИО3 снова налил ему водку и сказал, чтобы он опохмелился. Он выпил. Спустя некоторое время приехал ФИО4 и ФИО3 предложил съездить по одному адресу, но при этом ничего ему не поясняя. Из бардачка ФИО3 достал документы на квартиру и его паспорт. Он спросил у них, откуда его документы, на что ФИО4 сказал, что он дал ФИО4 эти документы. После чего они все сели в машину Боташова и поехали в сторону городской больницы, где около пятиэтажного дома они остановились. ФИО3 вышел с машины и зашел в дом, впоследствии он узнал, что это был нотариат. Пока они сидели в машине, ФИО4 ему говорил, что ФИО3 М.З. опасный человек, чтобы он боялся Боташова и чтобы он делал то, что Боташов скажет, а то Боташов «грохнет» его и никто об этом не узнает. Он слова ФИО4 воспринял всерьез. Через некоторое время вышел ФИО3 и позвал его, ФИО4 остался в машине. Он зашел к нотариусу, там была одна женщина. Нотариус ему протянула бумагу, чтобы он прочитал бумагу и если согласен, то расписался. Он взял бумагу, но Боташов М.З. резко вырвал бумагу из его рук и сказал, что не обязательно ознакамливаться, что у Боташова нет времени и показал, где ему надо расписаться. Он расписался, Боташов забрал лист и сказал ему, чтобы он сел обратно в машину. А Боташов остался у нотариуса. Что за документ он подписал, он не знает, но потом узнал, что это была доверенность о том, что он уполномочивает Боташова ФИО3 вести наследственное дело по оформлению наследственных прав на квартиру. Затем ФИО3 М.З. вышел и отвез их с ФИО4 к себе домой, где снова стали спаивать его водкой и не отпускали домой. Он ночевал в машине, а днем он работал у Боташова во дворе, копал, носил землю, помогал строителям, которые укладывали плитку во дворе, т.е. занимался тяжелой работой. Он говорил, что он хочет домой, на что ФИО4 сказал, что ФИО4 поменял замок в квартире, и он туда не попадет. При этом машину, в которой он спал, закрывали на ключ, но по своей нужде он мог через окно вылезти. Так он прожил у Боташова неделю, после чего ФИО3 позвонил ФИО4 и сказал, чтобы ФИО4 его забрал. Приехал ФИО4, и они поехали домой к Хаджилаеву в общежитие, расположенное по <адрес>, номер дома он не помнит, комната 7. У ФИО4 он переночевал одну ночь. Вечером приехал ФИО3 и сказал, чтобы он с ним поехал по одному адресу. Он спросил у ФИО3, куда они едут, на что ФИО3 ему ничего не сказал. Они поехали в район профилактория «<данные изъяты>». По дороге ФИО3 стал кричать на него, говорил, откуда у него появились родственники, сказал, что его родственники приходили домой к Боташову и искали его. Боташов ему ничего не сказал, т.к. Боташов никогда его не спрашивал, есть ли у него родственники, они думали, что у него нет родственников. Затем ФИО3 остановился возле пустыря и в машине снова стал кричать на него и сказал, чтобы он немедленно написал расписку о том, что он получил от Боташова деньги в сумме 850.000 рублей за квартиру, т.к. Боташов продал его квартиру. Он Боташову сказал, что никаких денег он не получал и тем более расписку писать не собирается, на что Боташов ударил его кулаком по лицу и, указав на двоих парней, которые стояли недалеко от машины, сказал, что парни сейчас закопают его, если он не напишет расписку. Он, испугавшись за свою жизнь, под диктовку ФИО3 написал расписку. ФИО3 сказал, что деньги отдаст ему попозже, чтобы родственники его не возмущались. Там же в машине ФИО3 отдал ему паспорт, где он обнаружил, что его выписали с его квартиры. Когда они успели его выписать, он не знает, при этом он не присутствовал. Описать молодых людей он не сможет, т.к. не запомнил, они стояли около автомашины иностранного производства, марку он не знает, автомашина была черного цвета. Затем ФИО3 отвез его к ФИО4 и дал ФИО4 расписку, чтобы ФИО4 тоже в расписке расписался, ФИО4 расписался и ФИО3 сказал ФИО4, чтобы ФИО4 отвез его к ФИО8. И ФИО4 отвез его на квартиру по <адрес>, где его ждали тетя Кабардаева ФИО41 с родственниками. Там на улице он увидел Айбазову ФИО41, которая купила его квартиру, которая стала возмущаться, что квартира, которую ФИО41 купила, грязная, говорила, что видно, что в квартире проживал алкоголик, что все в квартире сломано. На что его родственники говорили, почему тогда в таком случае ФИО41 купила квартиру, и они стали ругаться. Через некоторое время его родственники позвонили Боташову, номер телефона его родственникам дала Айбазова, ФИО3 приехал и начал на ФИО4 кричать, говорил, что ФИО4 же ФИО3 говорил, что у него нет никаких родственников, что все будет нормально. ФИО4 начал говорить, что тоже не знал, что у него имеются родственники. При этом ФИО3 сказал, что деньги за квартиру Боташов отдал ему, он сказал, что никаких денег Боташов ему не давал, после чего ФИО3 сказал, что все деньги отдал ФИО4. ФИО4 тоже сказал, что денег ФИО3 ему не давал. Он, так и не поняв, у кого деньги за квартиру, уехал вместе с родственниками и до настоящего времени он проживает со своей тетей Кабардаевой Р.А. Документы на квартиру и его паспорт Хаджилаев А. взял тогда, когда остался у него ночевать, когда он был сильно пьян и заснул, не помнит, чтобы сам отдавал их ФИО4, документы лежали у него в тумбочке вместе с паспортом. Когда он приехал первый раз к Боташову, у него пропал ключ от квартиры. По данному факту с заявлением в прокуратуру он сам хотел обратиться с заявлением, но его опередила тетя Кабардаева Р.А. До смерти его матери со своими <данные изъяты>, а именно с Кабардаевой Р.А., Скяевой А.К. и Ахмедовой Ф.З. у него были нормальные отношения, просто его мать недолюбливала их по той причине, что была русская. Его мама говорила, чтобы он не связывался с ними, потому как они могут забрать его квартиру. После смерти матери они не приходили к нему домой, т.к. узнали, что он живет с сожителем матери Зверевым А.Н. По материнской линии у него нет родственников. Стоимость квартиры он оценивает в 2.000.000 рублей, в связи с чем просит признать его гражданским истцом на указанную сумму (т.1 л.д.16-17).

Показания представителя потерпевшего Кабардаевой Р.А., данные ею в судебном заседании, согласно которым, ей девятого числа утром позвонили ее племянницы и сказали, что у ФИО1 отобрали квартиру. ФИО10 – сын ее родного брата. Он проживал по <адрес>. Девятого утром она доехала до остановки <адрес>. Она подождала Ахмедову и Скяеву, с <адрес> ехал знакомый Даров, она его попросила их отвезти, он согласился. Ахмедова и Скяева сказали, что Айбазова ФИО41 им сказала адрес Боташова М.З. – <адрес>. Они туда поехали, вышла женщина средних лет и сказала, что Боташова М.З. дома нет. Там работали какие-то строители, и среди них оказался один черкес, и он им сказал, что ФИО1 держат в машине, что он пьяный, что его спаивают. Она тогда этой женщине сказала, что они будут ждать Боташова М.З. Когда Боташов М.З. подъехал, сразу спросил кто они такие. Ахмедова сказала, что она тетя ФИО1, они двоюродные сестры, и спросила где ФИО10. Он сказал, что ФИО10 уехал, что сейчас он не приедет, а будет только завтра. Они потребовали номер телефона, куда можно позвонить ФИО1. Боташов М.З. позвонил, трубку поднял мужчина, это был Хаджилаев А.К., она ему сказала, чтобы он передал трубку ФИО1, он это сделал. Она у ФИО1 спросила, где он, а он отвечает «здесь я», но где именно он находится, он не говорил. Это все было восьмого числа, а девятого Боташов М.З. с Хаджилаевым А.К., привезли ей ФИО1. Они были на машине, ФИО1 был за рулем. Она у него спросила, как он сел в эту машину, а он отвечает, что это Хаджилаев А.К. сказал, как будто бы он купил эту машину. Появилась Айбазова ФИО41, начала кричать, скандалить. Седьмого числа ее племянницы нашли Айбазову ФИО41, она в свою очередь видимо испугалась и восьмого числа оформила договор купли-продажи, девятого ФИО10 находился у нее дома, а она в регистрационной палате оформляет квартиру. Сейчас собственником квартиры является ФИО6. А фактически кто является собственником не знает. <данные изъяты>. Они не общались с ними. Кто с ней проживал, не знает. В тот момент, когда ФИО10 приехал с Хаджилаевым А.К. во дворе находились она ее племянницы, а потом появились Боташов М.З. с ФИО6 и с ее отцом. Они появились сразу. Что это была за машина, не знает, впоследствии эта машина была у них, во дворе у зятя. Хаджилаев А.К. ушел, они не могли машину оставить в центре города. Они ее забрали, а на следующий день заявили, что машина находится у них. Два с половиной года они писали на эту машину, в конце концов, ее забрала милиция. Ее зять оставлял машину то в одном месте, то в другом. К нотариусу ездили на этой машине. К нотариусу они поехали с Хаджилаевым А.К. Они сами поехали, машину не трогали. Когда это было, не помнит. Автомашина, на которой приехал ФИО10 в последующем, стояла во дворе дома Скяевых. Они же знали, что машина не его, они в милицию сразу заявили. К данной машине Скяевы и она не имеют никакого отношения. Назвать фамилию имя и отчество тех рабочих, которые ей сказали, что ФИО1 держат, сказать не может. Документы на данную квартиру, со слов Хаджилаева А.К., находились у Боташова М.З. и ФИО10 говорил, что не знает, что документы были в машине, и его не отпускали. Какие документы и кто передавал, не знает. Хаджилаев А.К. говорил, что документы у Боташова М.З., что это Боташов М.З. все сделал, что он с ФИО1 так поступил, держал его, что напаивал его. Никаких сделок между ФИО1 и Боташовым М.З. не совершалось. Он не мог продать квартиру, она его с детства знает. Единственное, что он сказал ей, что ему что-то давали подписывать, но он не читал. Свои показания, которые она давала на следствии, помнит и поддерживает. Как документы могли оказаться у тех или иных лиц точно не знает. ФИО10 ей говорил, что, может быть, Хаджилаев А.К. их украл. Он его один раз возил к нотариусу и ФИО10 не читая, подписал. Документы на дом, а паспорт ей Айбазова ФИО41 вернула, паспорт был в машине. Он сказал «его повезли, где поликлиника» подписывать документы. Он женщину узнал в суде, нотариуса Епрынцеву. Она не общалась с Юрой один-два года.

Показания свидетеля ФИО20, данные им в судебном заседании, согласно которым, он с подсудимыми Боташовым М.З. и Хаджилаевым А.К. не знаком. ФИО1. не знает. К нему обратились клиенты, они искали двухкомнатную квартиру, эта была молодая семья. До этого у него появилась трехкомнатная квартира по <адрес>. Реклама размещена в газете «Все для Вас». К ним поступил звонок, что хотят продать квартиру, он записал номер телефона, площадь квартиры, и этаж, он запомнил, что цена на эту квартиру была ниже рыночной. Он этой молодой семье показывал квартиры, в итоге они нашли хорошую квартиру. Они ему сказали, что они ездили на <адрес> и там им показали квартиру ниже рыночной цены, он им сказал, что они сами выбирают. Они сказали, что хотят взять ту квартиру. По истечении небольшого периода времени он эту молодую семью встретил в регистрационной палате, они оформлялись. Он у них спросил, купили они эту квартиру или нет, на что они ответили, что не купили, что там что-то было подозрительно. Он приехал в офис, взял заявку, и сказал, что отказывается продавать квартиру, т.к. ему люди сказали, что там что-то подозрительно. Он сам позвонил и отказался, но данные об этом у него не сохранились. Они всегда оформляют заявки по телефону. Им звонит человек, если есть клиент на эту квартиру, они идут в эту квартиру, чтобы посмотреть и если у покупателя есть интерес, то тогда он говорит, чтобы предъявили оригиналы документов, паспорт, и самого человека. И тогда он и начинает работать с документами. Квартиру по <адрес> он не осматривал. Та молодая семья были клиентами, и, желая купить квартиру на <адрес>, они отказались от другой квартиры. Он не показал квартиру по <адрес> клиентам из-за того, что на тот момент у него этой квартиры не было. Потом когда он их встретил в регистрационной палате, у него уже была эта квартира. Цена той квартиры была ниже рыночной, в газете «Все для Вас» официально публикуется цена за квадратный метр. Ему сказали, что цена ниже, до миллиона. На цену влияет место расположения квартиры, квадратные метры, и наличие ремонта. Отсутствие ремонта влияет на цену квартиры, но не сильно. Если однокомнатная квартира с ремонтом стоит 1.200.000 рублей, то без ремонта она будет стоить примерно 1.050.000 рублей. Они сейчас продают трехкомнатную квартиру за 1.900.000 рублей с шикарным евроремонтом. А без ремонта она будет стоить около 1.700.000 рублей. В практике бывало, что они продавали квартиру ниже рыночной стоимости. Назвать фамилии этих клиентов не может. Что подразумевали клиенты, говоря, что квартира подозрительная, они не поясняли.

Показания свидетеля ФИО21, данные им в судебном заседании, согласно которым, он подсудимых Боташова М.З., Хаджилаева А.К. и потерпевшего ФИО1. знает по обстоятельствам этого дела. В родственных, близких или неприязненных отношениях с ними не состоит. Айбазова ФИО41 его однокурсница. Они с ней встретились, и при разговоре она упомянула, что хочет купить квартиру, поближе к работе. Он ФИО41 сказал, что если что-то узнает, то ей сообщит об этом. Услышав за квартиру, которая располагалась по <адрес>, он позвонил ФИО41 и предложил посмотреть эту квартиру. ФИО41 пришла с тетей, была ФИО50, они поднялись, а он следом за ними поднялся. Когда он поднялся они уже, посмотрев квартиру, выходили из нее. ФИО41 сказала, что подумает. Вечером она ему позвонила и сказала, что эта квартира ей не понравилась. Потом прошло какое-то время, она ему позвонила, и сказала, что все еще ищет квартиру, но практически во всех агентствах ей предлагают эту квартиру, но так как она смотрела эту квартиру с ним, то она и позвонила ему. Выяснив, что там доверенность на право продажи, было заверено нотариусом Епрынцевой. Они с ФИО41 созвонились, приехали Боташов М.З., Хаджилаев А.К., ФИО1, ждали родителей Айбазовой ФИО41. Пока они их ждали, он разговаривал с ФИО1, спрашивал о том, в курсе ли он, что квартира продается, за сколько он ее продает, на, что он говорил, что знает, что продает квартиру. Он у него спросил, знает ли он за сколько квартира продается, он ответил, что знает. Он у него спросил, может его кто-то заставляет, он ответил, что нет. Потом подъехали родители ФИО41. Он с ФИО41 выходил. Кто кому и что передавал, он не видел. Они вышли уже, когда все друг другу руки пожимали. Через 2-3 недели приехали женщины, стали спрашивать за эту квартиру, сказали, что там какие-то проблемы. Когда он разговаривал перед агентством с ФИО1, от него запах алкоголя не исходил. Разговаривал ли с ФИО1 перед агентством кто-либо кроме него, точно не помнит. Помнит, что ФИО41 подходила, они вместе общались, потом с ним отец ФИО41 тоже разговаривал отдельно.

Показания свидетеля ФИО22, данные им в судебном заседании, согласно которым, он подсудимых Боташова М.З., Хаджилаева А.К. знает по обстоятельствам этого дела. С Кабардаевой Р.А. знаком, она его односельчанка. В родственных, близких или неприязненных отношениях с ними не состоит. Его попросили отвезти по адресу <адрес>, как он понял, пропал племянник Кабардаевой Р.А. Он их привез на <адрес>, они зашли во двор дома, разговаривали, он оставался в машине. Когда все выходили, вместе с ними вышел Боташов М.З., провожал их. Что там происходило, он не видел, стоял на улице. Слышал, что они разговаривали на громких тонах во дворе. Потом они поехали по другому адресу, на <адрес>, было жарко, он машину загнал под деревья. Вышли из подъезда какие-то люди, началась ругань. Кабардаева Р.А. с какими-то женщинами ругалась, там и мужчины были, но конкретно кого-то из них он не знал. ФИО1 он знает, он является племянником Кабардаевой Р.А. В тот день он его видел, вместе с Кабардаевой Р.А. выходил со двора многоэтажного дома, а с кем они встречались, он не знает. С кем разговаривала Кабардаева Р.А. он не видел, просто слышал, что она ругается. Еще они ездили в общежитие в районе НВА вместе с Кабардаевой Р.А. и Хаджилаевым А.К. В машине они ни о чем не разговаривали. Он не пытался выяснить, что происходит, он просто слышал, что ФИО10 пропал и что его нашли. На <адрес> он поехал с Кабардаевой Р.А. и Хаджилаевым А.К., они между собой разговаривали, Хаджилаеву А.К. что-то надо было забрать. Что именно ему нужно было забрать, он не знает. Потом Кабардаева Р.А. вышла с племянником из машины недалеко от городской больницы, на <адрес>. Кабардаева Р.А. после этого к нему с какими-либо просьбами не обращалась. Показания на следствии он давал. Читал свои показания, но не все. После того как дал показания он расписывался. Читал только начало подписанных им показаний. В протоколе допроса учинены его подписи. Более правдивыми считает показания, которые дает в судебном заседании. С содержанием протокола допроса он конкретно не знакомился. Показания которые он дал в судебном заседании, поддерживает в полном объеме. В тех сведениях, которые прочитал прокурор, все соответствует, кроме того, что за продажу квартиры он не говорил.

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он на своей автомашине марки «<данные изъяты>», находился на <адрес> в <адрес>. К ней в это время подошла Кабардаева ФИО41. С ФИО41 были еще две женщины. ФИО41 подошла к нему и спросила у него, не сильно ли он занят, и сможет ли он ее прокатить по <адрес> по ее делам. На что он не смог ФИО41 отказать и согласился покатать ФИО41 по делам. Кабардаеву ФИО41 он знает, т.к. ФИО41 из их аула. Женщин, которые были с ФИО41, он не знал. Все сели к нему в машину. ФИО41 попросила его проехать на <адрес> в <адрес>. По пути следования ФИО41 ему рассказала, что племянник ФИО41 по имени ФИО10 пропал, и ФИО41 ищет ФИО1. ФИО1 он не знает, о нем ему рассказала ФИО41. Они приехали по указанию ФИО41 к одному частному домовладению. ФИО41 и другие женщины вышли из автомашины. Из этого дома вышел мужчина, старше его возрастом, невысокого роста. Они начали разговаривать, потом их разговор перешел в более высокий тон. Они начали кричать друга на друга. Как он слышал, ФИО41 все время кричала: «Где ФИО10?», на что этот мужчина ей отвечал: «Откуда я знаю, иди, смотри дом…». Более разговор он их не расслышал, т.к. он не прислушивался. Кто-то из них позвонил на сотовый телефон ФИО1, ФИО10 ответил, что в течение двух часов будет около своей квартиры. Тогда ФИО41 его попросила, чтобы он поехал в район квартиры ФИО1 на <адрес> в <адрес>. Он вместе с этими женщинами поехал на <адрес> подъехали на <адрес>, там стояла автомашина иностранного производства, старой модели. Из автомашины вышли два парня. Одни был высокий, другой был невысокого роста. Потом ему стало известно, что высокий это ФИО10, а второй это был ФИО4. ФИО41 стала расспрашивать у ФИО1, где он был, почему ФИО10 продал квартиру. На что ФИО10 ответил, что ФИО10 был вместе со своим другом ФИО4, и указал на этого невысокого парня. ФИО41 спросила у ФИО1, получил ли ФИО10 деньги, за квартиру, ФИО10 ФИО41 ответил, что деньги ФИО10 еще не получил. ФИО41 спросила, почему ФИО10 продал квартиру, ФИО10 ответил ФИО41, что эта квартира была слишком большая, она ему такая не нужна. Что он хочет купить маленькую квартиру. Потом там появилась какая-то молодая девушка и стала кричать на родственников ФИО1. Девушка говорила что, эту квартиру купила, что от нее хотят и т.д. В это время он ушел в тенек и не стал слушать разговор женщин. Он вообще не вмешивался в их разборки. Там они стали друг на друга кричать. Речь шла о ФИО1 и квартире. В настоящее время он точно не может пояснить, кто, что именно говорил. Потом к нему подошел ФИО4 и ФИО41 и сказали, что им надо съездить по адресу проживания ФИО4 и попросили его отвезти их. Они оба сели в его автомашину и они направились на <адрес>, чтобы взять его паспорт. ФИО4 указал ему дорогу, они подъехали. ФИО4 вышел из автомашины взял свой паспорт из дома и сел к нам в машину. ФИО41 сказала, что надо поехать к нотариусу. Они направились к нотариусу, около Сбербанка по <адрес>. Из разговора ФИО4 и ФИО41, он понял, что они хотят оформить какую-то расписку, какую именно он не знает. Они вышли из машины, зашли к нотариусу и сразу вышли оттуда. Оформили они расписку или нет, он не знает. Потом ФИО4 ушел. ФИО41 тоже попрощалась с ним и ушла. В родственных отношениях с ФИО43 он не состоит. Раннее ФИО1 знаком не был, он его впервые увидел в тот день. По <адрес> и по <адрес> в <адрес> речи о деньгах в ходе их разговора он не слышал. Он не слышал, чтобы ФИО41 либо другие родственники спрашивали у ФИО1 что-либо про автомашину иностранного производства (т.1 л.д.283-285).

Показания свидетелей ФИО19, данные ею, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.122) и ДД.ММ.ГГГГ, по существу, аналогичные показаниям законного представителя потерпевшего Кабардаевой Р.А.

Показания свидетелей ФИО18, данные ею, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.119-121) и ДД.ММ.ГГГГ, по существу, аналогичные показаниям законного представителя потерпевшего Кабардаевой Р.А.

Показания свидетеля ФИО23, данные ею в судебном заседании, согласно которым, она с подсудимыми Боташовым М.З. и Хаджилаевым А.К. не знакома. ФИО10 был ее соседом ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает по адресу: <адрес>, ФИО10 же, в свою очередь, проживал в том же доме в <адрес>. После смерти отца ФИО10 проживал вместе со своей матерью, впоследствии они начали выпивать. Когда ФИО10 пил начинались скандалы, ругань, выражения нецензурной бранью, оскорбления, шум. Затем умерла и его мать. ФИО10 остался жить один. К ФИО1. начали приходить его друзья и начали его спаивать, после чего он начинал трястись и уходил в запой. Когда стало уже тепло, к нему начало ходить все больше и больше людей. Эти события происходили примерно три года назад в ДД.ММ.ГГГГ. Затем, когда он приехал, примерно в конце июля ей позвонили в дверь квартиры и попросили телефон поговорить, она еще спросила у них «а ФИО10 где?», на что они ей ответили, что он работает. Это был Хаджилаев А.К., он попросил телефон, чтобы позвонить своей жене. Она дала ему свой телефон. Потом, примерно в конце июля – начале августа, точно не помнит, приходила Айбазова ФИО41 и расспрашивала, кто живет в квартире ФИО1., кто является его родственниками. Затем уже в сентябре начали вывозить имущество. В сентябре, дату не помнит, они поднялись на площадку и увидели вещи: подушки, одеяла, стиральную машину, стулья, посуду. Там стояла женщина. Она спросила ее, кем она является, на что та ей ответила, что они новые собственники квартиры. Там стояла полная женщина, фактически их было пять человек, и именно она сообщила ей о том, что они нынешние хозяева квартиры. К Юре ходили разные лица, она их видела не часто. Бывало, что она встречалась с ними на площадке в подъезде. С появлением этих людей начинались скандалы. Однажды, утром рано, она еще в это время не ушла на работу была в спальной комнате, там очень хорошая слышимость, она услышала крики ФИО1., будто его насильно заставляли что-то делать. Он кричал «Уйдите, надоели!». Это она слышала один раз. Указанные события происходили примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 она видела очень редко, т.к. он постоянно был в запое. Бывало, что он приходил и занимал у нее деньги, однако он их не возвращал. Его спаивали, по нему было видно, что он спился, она ему еще говорила, что хватит выпивать. При жизни матери ФИО1. любил скандалить, но после ее смерти скандалы и ругань участились.

Показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании, согласно которым, он с подсудимыми Боташовым М.З. и Хаджилаевым А.К. знаком. С ФИО1. знаком, видел его всего пару раз. Боташов М.З. является его зятем. Ему известно, что ФИО10 хотел продать квартиру. Об этом ему стало известно от Хаджилаева А.К., с которым знакомы ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор, когда он еще учился в техникуме. У них были общие друзья. Ранее его допрашивали по данному делу. Все показания, что он давал по данному уголовному делу ранее, не соответствуют действительности, он подписал эти показания, лишь потому, что его заставила их подписать женщина, которая работает в Управлении внутренних дел следователем. ФИО51 он видел только два раза, они работали в <адрес> две недели. Он ехал в городе на машине, увидел Боташова М.З., ФИО1 и остановился, чтобы поздороваться с ними. С ними еще был Баев ФИО11. Это происходило когда был скандал, в нем участвовала и представитель потерпевшего Кабардаева ФИО41. Предметом спора была квартира. Вместе с ними был еще мужчина, который спросил у ФИО3 М.З., где деньги за продажу квартиры, на что ФИО3 М.З. ответил, что отдал деньги ФИО1. Перед этим Боташов М.З. и ФИО10 приезжали в <адрес>, они ему позвонили и сообщили, что ищут дом на продажу. Ему звонил Хаджилаев А.К., который сказал, что ФИО1. хочет купить дом, а он помогает тому. Он с ними встретился в <адрес>, он позвонил своему знакомому по имени <данные изъяты>, фамилию не помнит, чтобы спросить у него, не знает ли он где можно найти дом на продажу. <данные изъяты> показал им один дом, они посмотрели его и по их словам, он им понравился. Он был расположен возле речки, точно описать это место не может, т.к. не помнит. Дом принадлежал его знакомому <данные изъяты>, поэтому он им его и показывал. Они хотели приобрести указанный дом за 400.000 рублей. Поскольку дом им понравился, они заплатили половину стоимости дома и уехали. Смотрели это домовладение Хаджилаев А.К. и ФИО1. Потом он видел, как ФИО10 вытащил деньги из машины и отдал их <данные изъяты>. После этого случая, они с ФИО1 не встречались. Представителя потерпевшего Кабардаеву Р. видел пару раз. Один раз он видел ее с Хаджилаевым А.К. и раз за домом Боташова З.М. Сотрудники внутренних дел приехали в <адрес>, он даже домой зайти не успел, посадили в машину и увезли в Управление внутренних дел. Когда они сажали его в машину, они ничего не пояснили, сказали лишь, что нужно дать показания. Он пытался им предложить приехать на следующий день добровольно, однако они не согласились. Они приехали в отделение, оставили его в дежурном кабинете, где он прождал до ДД.ММ.ГГГГ следующего дня. Когда они забрали его в отделение, точное время не помнит, но было еще светло. Они сказали ему, что он просидит до утра. Утром, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, зашла женщина, которая, является сотрудником внутренних дел и принесла ему на подпись готовые показания. Он прочел их и пояснил ей, что таких событий не происходило, и все эти показания лживые, а она сказала ему в ответ, что если он не подпишет эти показания, она вообще его не выпустит из здания. И тогда ему пришлось их подписать, затем он отправился домой, переоделся и позвонил знакомому своего брата – <данные изъяты>, чтобы проконсультироваться о возникшей ситуации. Чьи это были показания, не знает, эта женщина принесла ему готовые показания, которые требовала подписать. По словам следователя, у него не было никаких шансов покинуть это здание. Она ему угрожала, и говорила, что не выпустит его пока он не подпишет все. Как ФИО1 писал расписку не видел, видел саму расписку. Очевидцами того, как его посадили и увезли в Управление внутренних дел были: его мать, брат, соседи, а именно <данные изъяты> и т.д. Когда его задерживали сотрудники Министерства внутренних дел, никакого насилия не применяли, его просто пугали и угрожали ему тем, что продержат в отделении сутки и требовали подписать ложные показания. Он впервые попал в аналогичную ситуацию. Показания, которые его заставляли подписывать, заставили прочитать более двадцати раз. Он видел расписку, они взяли ее у Боташова М.З., когда выходили от него. Это были Хаджилаев А.К., ФИО1.. Передачу содержимого пакета видел, деньги он не видел, он видел пакет, и, по словам было понятно, что там были деньги. Расписка была у Боташова М.З. потом, когда передали пакет, расписка была уже у Хаджилаева А.К. Это происходило во дворе у Боташова М.З. они сидели с Баевым ФИО11, Хаджилаевым А.К., Боташовым М.З. и ФИО1. под навесом. Это было днем, уточнить число и месяц этого года он не может. Они разговаривали, а затем Хаджилаев А.К. отдал ФИО1 пакет, после чего они пожали друг другу руки и разошлись. Хаджилаев А.К. ушел с ФИО1. Сначала расписка была в руках ФИО1 Он не знает содержание этой расписки, он видел простой лист бумаги. Хаджилаев А.К. передал в процессе беседы ФИО1. средний черный полиэтиленовый пакет, что находилось в этом пакете не знает. В процессе беседы речь была о деньгах, т.к. прозвучали слова «все, все довольны, взяли деньги?», а затем все разошлись. При нем деньги не пересчитывались, к указанной сделке никакого отношения не имеет. Его допрашивали два раза. Первый раз его показания были аналогичные и правдивые, а второй раз его вынудили подписать ложные показания. Следователя, который его допрашивала, зовут Батчаева ФИО52. Когда его допрашивали, Батчаева ФИО52 сказала дежурному не отпускать его до утра. В показаниях, которые он подписал, следователь изменяла все, что было озвучено, все ложь, его заставили их подписать. Он ни в какой части не признает данные показания. С ходатайством о проведении дополнительного допроса не обращался.

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в настоящее время он ни где не работает. Боташов М.З. является его двоюродным зятем, женат на его двоюродной сестре. ФИО3 проживает по <адрес> в <адрес>. ФИО3 он навещает часто. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он очередной раз пришел в гости к ФИО3. У ФИО3 были гости, там находились: Баев ФИО53, парень по имени Руслан по кличке «Шонай» фамилию он его не знает, Хаджилаев ФИО4 и ФИО10. Они все сидели во дворе у Боташова М.З. под навесом и разговаривали. Он подошел к ним поздоровался и присоединился к ним. ФИО3, Хаджилаев ФИО4 и Руслан разговаривали о деньгах. О чем именно речь была, он не может пояснить, т.к. он особо внимания на них не обращал, но как он понял, речь шла о квартире ФИО1, которую они продали. До этого ему от ФИО3 было известно, что он помогает продавать квартиру, принадлежащую ФИО1. Спустя некоторое время ФИО3 передал полиэтиленовый пакет ФИО1. Потом он вместе с Хаджилаевым ушли. Когда они уходили, ФИО10 сказал, что он хочет купить автомашину. Какую автомашину он имел в виду, он не знает. Он больше ничего по данному факту не видел и не слышал. С Хаджилаевым ФИО4 он знаком давно, еще со студенческих времен. ФИО1 он несколько раз видел вместе с Хаджилаевым ФИО4, они вместе приезжали к нему в гости в <адрес>. Отдохнули два дня, жили они в гостиничном номере. У него не останавливались. Это до того, как он видел их у ФИО3 дома, дату точно сказать не может. В тот день, когда он видел ФИО1 у ФИО3 дома, он был абсолютно трезв. Пакет с деньгами взял ФИО10. На чем они уехали, он не заметил. При нем ФИО1 расписку не писал, он этого не видел. Также он не видел, чтобы он передавал деньги парню по имени <данные изъяты>. В <адрес> для покупки дома ФИО1 он не ездил (т.1 л.д.280-282).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он дал ложные показания в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Боташова М.З. в гостях и в это время Боташов ФИО3 передал при нем полиэтиленовый пакет с деньгами ФИО1 за проданную Боташовым квартиру в <адрес> принадлежащую ФИО1 Однако это было не так. Все происходило при следующих обстоятельствах: с Хаджилаевым ФИО4 он знаком уже давно. ФИО4 с Боташовым ФИО3 познакомил он. Так как он с Арсеном часто вместе бывал в г.Черкесске, ездили за строительными материалами и проездом заезжали в гости к ФИО3. ФИО4 в прошлом году работал у него дома в <адрес>, делал полы его дома. В это время ФИО4 ему говорил, что у него есть знакомый по имени ФИО1, проживающий в <адрес>, что у ФИО1 есть квартира, которую ФИО10 хочет продать. Спустя некоторое время он по своим делам приехал в <адрес>. Он и ФИО4 созвонились и встретились. ФИО4 ему предложил пойти в гости к ФИО1 и познакомить его с ФИО1. Он вместе с ФИО4 пошел в квартиру ФИО1, расположенную по <адрес> в <адрес> на девятом этаже. Он познакомился с ФИО1, немного выпили спиртное. ФИО10 ему стал говорить, что в указанной квартире проживает вместе со своим отчимом, что у ФИО1 мать умерла. ФИО10 так же сказал, что хочет продать данную квартиру, т.к. не может оплачивать коммунальные услуги за квартиру, к тому же в тот момент у него электричество в квартире было отключено. Он им посоветовал, чтобы они познакомились с Боташовым ФИО3, что у него есть деньги, и связи, что сможет оформить квартиру и продать квартиру. После чего ФИО4 и ФИО10 пошли домой к ФИО3. Насколько ему известно, ФИО10 сказал ФИО3, что хочет продать квартиру, купить дом в каком ни будь селе для своего проживания. ФИО3 согласился помочь оформить и продать квартиру ФИО1. ФИО3 полностью занимался оформлением и продажей квартиры ФИО1. От ФИО3 и ФИО4, ему было известно, что они хотели купить дом для проживания Юры, а остальные деньги за квартиру они не хотели отдавать ФИО1, и хотели иметь выгоду с этой сделки по продаже квартиры ФИО1, т.е. присвоить себе. От ФИО3 ему было известно, что ФИО3 продал квартиру ФИО1 за 1.200.000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвал его и ФИО4 дал им 200.000 рублей и сказал, чтобы они поехали и купили дом для ФИО1 в каком ни будь селе. Они на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей брату ФИО3 по имени ФИО49, которую ФИО4, якобы, купил у ФИО49 за 120.000 рублей, вместе с ФИО1 поехали искать дом для ФИО1 в <адрес>. О том, что он купил эту автомашину у ФИО49 ему было известно от Хаджилаева ФИО4. Поехали они в <адрес> из-за того, что думали, что там за 200.000 рублей найдется дом. На улице он встретил своего знакомого Лайпанова ФИО54 по кличке «<данные изъяты>». Они вместе с ФИО4 вышли из автомашины. Они спросили у ФИО46, не продает ли ФИО42 дом. ФИО42 им ответил, что продает дом, в котором ФИО42 не проживает, расположенный на другой улице в <адрес>. Они сами пошли, посмотрели дом. Юре дом понравился и они согласились купить этот дом. ФИО42 продавал этот дом за 400.000 рублей. У них в наличии было 200.000 рублей. Они предложили ФИО42 взять деньги в сумме 200.000 рублей в качестве задатка, а остальную сумму в размере 200.000 рублей пообещали принести потом. ФИО42 согласился и они передали ФИО42 деньги в сумме 200.000 рублей. После чего они уехали. Спустя примерно два-три дня ему позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО10 передумал покупать дом, и что надо забрать деньги у ФИО42 обратно. Он сказал, если хотят, то пусть забирают деньги. Ему ФИО4 сказал, что приехал к ФИО42 за деньгами, т.е. за задатком, но ФИО42 не хотел отдавать им деньги, т.к. Лайпанов ФИО54 ранее не знал и поэтому не доверял отдавать деньги. Он по телефону сказал ФИО42, чтобы отдал деньги ФИО4. Затем ФИО4 забрал деньги и уехал. На что ФИО4 потратил деньги ему не известно. Больше он ФИО4 не видел и не разговаривал с ним. Боташов ФИО3 является его двоюродным зятем, т.е. Боташов женат на его двоюродной сестре по имени <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, Боташов продал его участок земли, расположенный в <адрес> около его домовладения по <адрес>. И из денег за этот участок ФИО3 в долг забрал деньги в сумме 800.000 рублей. ФИО3 обещал, что в счет своего долга он ему купит квартиру в <адрес> и машину для него. ФИО5 он требовал у Боташова М.З. свои деньги, Боташов М.З. ему говорил, что как только Боташов М.З. доведет сделку по квартире Юры до конца, то вернет деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ему дал автомашину №, черного цвета, серию не помнит, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счет долга о котором он ранее упомянул, посчитав ее за 250.000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года данную автомашину он продал незнакомому ему парню. Координаты данного парня он назвать не сможет. Данную автомашину он на себя не переоформлял. На основании генеральной доверенности машина принадлежала ФИО3. На кого на самом деле была машина оформлена, он уже не помнит. Он пользовался данной автомашиной на основании простой рукописной доверенности. За ФИО3 остался долг еще в сумме 550.000 рублей. За этот долг ФИО3 ему обещал дать двухкомнатную квартиру в <адрес>. Хотя по настоящее время ФИО3 с ним не рассчитался, ни квартирой, ни деньгами. Он не говорил Хаджилаеву ФИО4, чтобы он спаивал ФИО1. водкой, чтобы ФИО3 довел сделку до конца. ФИО4 и ФИО10 до него были знакомы и пили водку в квартире Юры. Он не ходил вместе с Боташовым ФИО3 к нотариусу в период оформления квартиры ФИО1. ФИО5 он ехал в <адрес> на телефон Хаджилаева ФИО4 звонили родственники Юры. ФИО10 сам разговаривал с ними по телефону. Тетя ФИО1 спросила у ФИО1: «Ты живой?», ФИО10 ответил, что у него все нормально, что он жив, здоров. Родственники ФИО1 приезжали домой к ФИО3, были какие-то разборки. Они о чем-то там ругались, он не вмешивался. Их разговор он не слышал. При нем Боташов М.З. деньги ФИО1. за его квартиру не передавал. За свою помощь в продаже квартиры ФИО1, ФИО3 ФИО10 обещал деньги в сумме 150.000 рублей. Что было обещано ФИО4, он не знает. Он ФИО4 ничего не обещал. Он в агентстве <данные изъяты>», расположенном в <адрес> в день продажи квартиры ФИО1. не был, вопросами и встречами с клиентами занимался Боташов М.З. Он имеет отношение к сделке квартиры ФИО1. тем, что он познакомил Боташова ФИО3 с Хаджилаевым ФИО4 и посоветовал ФИО4 и ФИО1 попросить ФИО3 помочь им оформить и продать квартиру ФИО1. Он подумал, что ФИО10 сам не сможет заниматься этими вопросами, т.к. у ФИО1 не было денег погасить долг квартиры за коммунальные услуги, и понести расходы в ходе оформления квартиры, т.к. половина квартиры была оформлена на покойную мать ФИО1. Он не хотел себе приобрести данную квартиру, принадлежащую Юре. Он ДД.ММ.ГГГГ давал другие показания в качестве свидетеля, потому, что дать такие показания его попросил ФИО3, т.к. он его родственник. С парнем по имени <данные изъяты>, он лично не знаком. Он слышал, что у него есть кличка «<данные изъяты>». С Айбазовой ФИО41, он так же не знаком. Он не видел, чтобы при нем ФИО1. написал расписку в том, что он получил деньги в сумме 850.000 рублей от Боташова М.З., ФИО3 ему показывал какую-то расписку ФИО1 в том, что он получил деньги. Содержание расписки он не читал (т.2 л.д.249-253).

Показания свидетеля ФИО24, данные им в судебном заседании, согласно которым, он работает помощником нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики. К нему обратился Боташов М.З. по вопросу оформления наследства после смерти <данные изъяты>., т.к. та имела свою долю в <адрес>, расположенной в <адрес>. За оформлением указанной недвижимости приходил Боташов М.З., который действовал по доверенности от ФИО1., оформленной надлежащим образом. Он принял его и начал заниматься процедурой оформления наследственной массы. По истечении времени Боташов М.З. принес перечень документов, который требовался для получения свидетельства о праве на наследство на указанную недвижимость, было выдано свидетельство о праве на наследство. Для получения свидетельства о праве на наследство была необходима справка из БТИ и правоустанавливающие документы <данные изъяты> на основании которых она владела данной недвижимостью. Исходя из документов, которые были представлены, а в части из справки БТИ, 1/2 долей квартиры владела покойная <данные изъяты>., и 1/2 долей владел Кабардаев Ю.А. Также были представлены свидетельство о смерти <данные изъяты>. и домовая книга, для уточнения последней регистрации наследодателя – <данные изъяты>. Необходимо было обозреть так же документ, подтверждающий факт родственных отношений, а именно свидетельство о рождении и гражданский паспорт ФИО1. После того, как он огласил необходимый перечень документов, Боташов М.З. сказал, что свидетельства о смерти ФИО43 Л.Г. у него нет и сказал, что позвонит ФИО1. и тот поднесет его. Боташов М.З. звонил ФИО1. с приемной. В нотариальную контору документы принес мужчина, описать которого не может. Гражданский паспорт ФИО1 ему был представлен. Приходил ли ФИО1., сам приносил тот документы, он не видел и не помнит. ФИО1 не было необходимости приходить самому с документами, т.к. Боташов М.З. действовал по доверенности, оформленной должным образом и которая не вызывала сомнений. В каком состоянии был мужчина, который принес документы, точно сказать не может. Почему Боташов М.З. действует по доверенности и занимается оформлением наследства ФИО1., он не интересовался. Процедура оформления наследства очень трудоемкая, и зачастую люди действуют в аналогичных случаях по доверенности. В зале суда человек, который подносил необходимый перечень документов, не присутствует, у него была светлая кожа, и он был выше него.

Показания свидетеля ФИО55., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в сентябре месяце она хотела приобрести квартиру. Обратилась в агентство по телефону. Риэлторы показали несколько квартир, она остановилась на этой квартире. Приобрела ее через недвижимость, денежные средства были перечислены через банк. Она изъявила желание встретиться с хозяином квартиры. Они поехали в агентство недвижимости, куда приехали ФИО10 вместе с ФИО3. Она спросила у него, почему он продает квартиру, тот объяснил это тем, что содержать он ее не может. Они дали документы. Риэлторы сказали, что квартира очень удачная и чтобы ее никто не купил нужно оставить задаток. С ней были родители, и отец отдал 20.000 рублей. Они перечислили через банк денежные средства потому, что на руках на тот момент у них денег не было. Деньги были отправлены на счет Боташова М.З. потому, что он (ФИО43) сказал, Боташов ФИО3 его доверенное лицо. Договор купли-продажи был оформлен через месяц, забрала в регистрационной палате документы. В регистрационной палате ФИО1 не было, был Боташов М.З. Потом она привезла людей, которые должны были заняться ремонтом. В это время ворвались две женщины Ахмедова и еще одна, начали кричать на нее. Она показала им свое удостоверение и сказала, что является собственником данной квартиры. Они требовали, чтобы она покинула квартиру. Спрашивали, где их племянник. Они стали вызывать следственную группу, на что она им ответила, что лучше им обратиться в дежурную часть ГУВД <адрес>. Она попросила удалиться их из квартиры. Вечером она позвонила ФИО1, потребовала от него объяснений по поводу случившегося, попросила расторгнуть договор. Он сказал, что приедет в 14 часов следующего дня. На следующий день, как и обещал, он приехал, был в трезвом состоянии. Он приехал на «Тайоте» серого цвета, с ним вышел парень. Она спросила, куда он дел деньги, он ответил, что купил вот эту машину, остальные деньги у него и где они находятся, он не скажет. Когда он приехал ФИО2 схватила его за грудки. У них там был семейный скандал. После Ахмедова подошла к отцу Айбазовой ФИО41 и извинилась. В тот день, когда ФИО10 приезжал в агентство недвижимости, он сам изъявил желание продать квартиру. Он представил паспорт и другие документы на недвижимость. После заключения сделки ФИО10 неудовольствия не выражал (т.4 л.д.127-129).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО25, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый ему мужчина, фамилию и имя она его не знает, который сказал, что продает за 1.200.000 рублей трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Она парню сказала, что предложит квартиру и если кто согласится, она ему перезвонит. Она записала номер сотового телефона, с которого звонил мужчина. В настоящее у нее данный номер не сохранился. В этот же день ей позвонили с агентства недвижимости «Сфинкс», где поинтересовались, нет ли у нее квартиры в центре города. Она сказала, что только сегодня ей выставили на продажу квартиру, расположенную по <адрес> они договорились о встрече возле квартиры. Вечером она подошла к дому, где она встретились с покупателем Айбазовой ФИО41, <данные изъяты> – риэлтором агентства «Сфинкс». В это время к ним подошел парень по имени <данные изъяты>, у которого были ключи от квартиры, фамилию его и кто он такой, она не знает. С данным парнем они поднялись в квартиру и <данные изъяты> им показал квартиру. Квартира была на девятом этаже, ремонта в квартире не было. ФИО41 посмотрела квартиру, но ответ сразу не дала, она сказала, что попозже позвонит и они уехали. Примерно через неделю ей позвонили с агентства недвижимости «Сфинкс», где сообщили, что клиент согласен купить квартиру, и она поехала в агентство. Там находились Айбазова ФИО41 со своими родителями и, как она позже узнала, ФИО1 – хозяин квартиры, еще неподалеку стоял мужчина, который, как она поняла, был с ФИО1. Они стояли и разговаривали насчет квартиры. ФИО10 говорил, что это его квартира и он ее продает за 1.200.000 рублей, что цена ФИО1 вполне устраивает. После чего она отошла в сторону и дальнейший их разговор она не слышала. Затем мужчина, который был с ФИО1 имя его она не знает, предоставил ей документы на квартиру, а именно два свидетельства о государственной регистрации права собственности, одно свидетельство на ФИО1, кадастровый паспорт на квартиру, сберегательную книжку, на кого она была оформлена, она не помнит, а также доверенность на представителя продавца – Боташова М.З. По данным документам она составила договор купли-продажи. С данным договором они и обратились в регистрационную палату Карачаево-Черкесской Республики.

Показания свидетеля ФИО26, данные ею в судебном заседании, согласно которым, в августе постучались в дверь, она открыла двери, на пороге стоял мужчина. Он извинился, сказал, что нужно составить доверенность. Показал документы, она спросила, где собственник, он ответил, что сидит в машине. Он пошел за хозяином квартиры. Первым зашел Боташов М.З., за ним ФИО1. Она посмотрела документы, сказала, что вначале нужно оформить наследство, а потом составить доверенность на продажу. Она села печатать доверенность. Боташов М.З. стоял, а ФИО1. она посадила на стул. После того, как она набрала на компьютере текст, она села за свой стол, положила перед Кабардаевым М.З. документы, обратила внимание, что был легкий запах алкоголя. Она спросила у ФИО1, в каком состоянии он находится, тот пояснил, что выпил немножко пива. Она сказала, что оформлять доверенность на продажу в таком его состоянии она не будет, оформила доверенность на вступление в наследство, и сказала, чтобы приходил в трезвом состоянии. На следующий день она пришла на работу утром, они вдвоем уже стояли и ждали ее. В этот день он был трезв. Они прошли в кабинет, она распечатала доверенность, т.к. она уже сохранилась в компьютере. Она спросила, на кого он будет оформлять доверенность на квартиру. Он (ФИО43) сказал на Боташова М.З. Она объяснила ему, что он дает все права и если он не получил деньги, то его могут обмануть, на что он ответил, что знает все права. ФИО43 Ю.А. говорил, что верит Боташову М.З., они подписали доверенность и ушли. Она объясняла, что он полностью дает все свои права Боташову М.З. Боташов М.З. и ФИО1 в кабинете, по отношению друг к другу вели себя нормально. Не может сказать, чтобы они себя вели так, что кто-то от кого-то зависел. Хаджилаева А.К. она не знает и не видела. ФИО10 на второй день настаивал, чтобы оформили доверенность, говорил, что верит Боташову М.З., все знает и понимает.

Показаниями свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании, согласно которым, Хаджилаева ФИО4 он знает, а Боташова М.З. нет. Они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Они приехали на темно-синей иномарке. Сказали, что хотят купить дом в <адрес>. Спрашивали, не знает ли он, чтобы кто-нибудь продавал дом. Это были Хаджилаев ФИО4, ФИО1 и Салпагаров ФИО4. Он сказал, что продаст свой дом, в котором не живет, показал им дом, Хаджилаев ФИО4 и ФИО1 зашли, посмотрели дом. ФИО10 сказал, что дом ему понравился. Он оценил свой дом в 450.000 рублей. Далее ФИО10 дал ему задаток за дом 200.000 рублей. Остальные 250.000 рублей сказал, что отдаст позже. Деньги были в черном полиэтиленовом пакете. За деньгами ходил ФИО10 ФИО43, они лежали на заднем сидении машины. Хаджилаев ФИО4 в это время находился возле машины. Они вместе принесли пакет ему на кухню. Деньги считал ФИО10. Они отдали ему 200.000 рублей. А потом, через несколько дней, приехали и забрали деньги. ФИО4 сам приезжал, на автомашине <данные изъяты>. ФИО4 сказал, что ФИО10 передумал покупать дом. ФИО10, худощавый нормальный парень, ростом чуть выше него. <данные изъяты>. Через несколько дней, его вызвал следователь. Он был не дома. А потом поехал в отделение и дал показания. После того, как он дал показания, Салпагаров ФИО4 к нему не приходил. Он видел Боташова М.З., когда тот приезжал вместе со следователем в <адрес>. До этого он его никогда не видел.

Показания свидетеля ФИО27, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, подсудимый ФИО4 является ее сыном, с ФИО3 М.З. она знакома, потерпевших не знает. Летом 2009 года ФИО10 ФИО43 и его отчим подошли к нему и предложили купить холодильник и телевизор. До этого случая она с ФИО43 Юрой не была знакома. Он ей сказал, что телевизор в рабочем состоянии, на что она ему ответила, что хочет его купить, затем она позвонила своей дочке, после чего сообщила и своему сыну, и они все вместе поехали смотреть. Она спрашивала Юру, где он взял эти вещи, на что он сказал, что у него умерла мать, и все эти вещи ему уже не нужны и он хотел бы вышеуказанные вещи продать. Затем, они приехали на квартиру и стали осматривать холодильник, а так же и телевизо<адрес> она приобрела у него за 700 рублей, а телевизор за 2.000 рублей. После этого случая в доме у ФИО43 Юры она не была. ФИО10 так же говорил о том, что хотел бы продать и квартиру, поскольку намерен уехать в село и приобрести там дом. Ее сын познакомился с Юрой именно тогда. В тот день в Юре ничего особенного она не заметила. В этот день ее сын с Юрой не общался. С ФИО3 она знакома. Ее сын в 2010 году содержался в следственном изоляторе, а ФИО3, ее успокаивал, говорил, чтобы она не переживала. Почему именно ФИО3 тогда ее утешал, она не знает, она его видела в тот день в первый раз. Помочь ему ФИО3 не просил. ФИО9 какие то люди искали ее сына и днем и ночью, но ей они не знакомы. Сообщали ли ей перед тем, как сына отпустили, что уже его выпустили на свободу, она не помнит. ФИО5 ФИО10 продавал технику, он сам предлагал купить холодильник и телевизор, он так же говорил о том, что намерен продать и квартиру (т.4 л.д.133-136).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она проживает совместно со своим сыном Хаджилаевым А.К., его супругой Кишмаховой Р.М. и их малолетним ребенком. ФИО4 до содержания под стражей так же жил вместе с ней и с его супругой. Она подрабатывает на «Центральном рынке» в мясном павильоне, ФИО4 часто приходил к ней на рынок. ФИО1 она часто видела на «Центральном рынке», он ходил вместе с каким-то мужчиной, потом она узнала, что это его отчим. Они все время ходили вместе и продавали, то женский фен для сушки волос, то какие-то заколки и другие женские принадлежности, бывшие в употреблении. ФИО10 гулял по рынку и все время у людей, так же и у нее просил то пять рублей, то четыре рубля, ну вообще по мелочи. Однажды, она так же находилась на рынке, подошел ФИО10 вместе со своим отчимом, как его зовут она не знает, ФИО10 сказал ей, что продает свой телевизор и холодильник. Т.к. у нее нет возможности купить новую технику она решила купить телевизор и холодильник бывшие в употреблении по дешевле. С этой целью она вместе со <данные изъяты> Тохтауловой <данные изъяты>, ФИО4, ФИО1 его отчимом пришили в квартиру ФИО1 расположенную по <адрес> в <адрес> на девятом этаже. Посмотрев телевизор и холодильник, она решила купить их для собственного пользования. Находясь в квартире, она спросила у ФИО1 кому принадлежат указанные вещи, на что отчим ответил, что они принадлежат его умершей матери. Тогда она спросила у ФИО1, сам ФИО10 принял решение продавать телевизор и холодильник, на что ФИО10 ответил: «Да конечно». Телевизор она купила у него за 2.000 рублей, а холодильник за 700 рублей. Указанные цены определил сам ФИО10. Она протянула деньги в сумме 2.700 рублей ФИО1, но деньги забрал его отчим. После они отвезли холодильник и телевизор к себе домой. По поводу продажи квартиры ей стало известно от самого ФИО1 в этот день, потому что ФИО10 им сказал, что хочет продать квартиру в связи с тем, что не может оплачивать коммунальные услуги квартиры. Когда она спросила, а где он будет жить, ФИО10 ответил, что хочет купить где-нибудь небольшой домик в ауле. Более по поводу квартиры он ничего не говорил. Она квартиру осмотрела, квартира была трехкомнатная, просторная. Больше она в квартире ФИО1 не была. По поводу уголовного дела в отношении ее сына Хаджилаева ФИО4 по факту приобретения путем мошенничества квартиру ФИО1 ни чего не может пояснить, т.к. ФИО4 очень скрытый сам по себе человек, по этому поводу он ей ни чего не рассказывал, хотя когда ей стало известно, что его разыскивают сотрудники милиции она у него спрашивала, просила, доходило до слез, хотела узнать, что случилось, кто такой Боташов ФИО3, но ей ни единого слова не говорил. На самом деле она не поймет в чем дело. В итоге она думает, что он боится Боташова М.З., может Боташов М.З. угрожает ФИО4 она не знает. Боташов М.З. никогда к ним домой не приходил, она не знала, что у ФИО4 есть друг как Боташов ФИО3. После освобождения ФИО4 из тюрьмы она так же спрашивала, он так же молчал, ничего не говорил. Ни ей, ни своей супруге ФИО4 деньги в ДД.ММ.ГГГГ года не давал (т.2 л.д.119-121).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, когда она находилась дома. Во дворе дома она занималась своей работой. В это время дома так же был ее сын Хаджилаев ФИО4 и сноха Кишимахова <данные изъяты>, которые спали. Кто-то постучался в ворота ее дома. Из-под ворот она заметила чьи-то ноги. Она подумала, что чужой в это время суток не придет, думала, что пришел один из ее племянников, подошла к воротам и открыла ворота. Открыв ворота, она увидела перед собой неизвестного ей мужчину молодого возраста, плотного телосложения, выше среднего роста. Данного мужчину опознать она не сможет, т.к. его лицо не могла разглядеть, было темно. Она спросила, что он хотел, почему он стучится в ворота в это время суток, на что у нее спросил: «Здесь живет ФИО4», она ответила, что он живет в этом доме. Этот парень ей сказал, что ему срочно нужен ФИО4. Она парню ответила, что ФИО4 дома нет. Этот парень у нее спросил: «А где он?», на что она ответила, что не знает, куда ФИО4 пошел. Этот парень спросил: «А ФИО5 он придет?», она парню ответила, что не знает, когда ФИО4 придет. Она спросила у этого парня, зачем ему нужен ФИО4 так срочно, что нужно приходить в чужой дом в это время суток, парень ей ответил, что хотел с ФИО4 поговорить по поводу своего брата Боташова М.З. Тогда она поняла, что этот парень хочет поговорить с ее сыном по поводу ФИО3 М.З. насчет квартиры ФИО1. Тогда она спросила у этого парня, как его представить ФИО4, на что парень не представился и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следователю дал правдивые показания по уголовному делу. С того дня уже три раза к ним домой приходят какие-то разные люди и постоянно ищут ее сына ФИО4, она боится за его жизнь и здоровье и поэтому пришла в УВД давать такие показания. ФИО5 ее дома не было кто-то опять приходил и искал ФИО4, в это время дома была ее сноха, сноха ей об этом рассказала. Каких-либо угроз с его стороны не поступало. ФИО4 она спрятала специально, хотя он был дома, потому что она боится за его жизнь. До того как ФИО4 дал правдивые показания к ним ни кто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел какой-то мужчина, который представился Боташовым ФИО3. В это время ее сын был в тюрьме, арестован был по этому делу. ФИО3 стал ей говорить, что в пятницу либо в понедельник отпустят его из тюрьмы, чтобы она не переживала. Он стал ей говорить, что ни он, ни ФИО4 не виноваты. Она стала возмущаться, что всю «аферу» затеял он, что ФИО4 не виноват, даже если он виноват, то пусть ответственность тоже несет. После этого он опять приходил, зачем он приходит постоянно, она не понимает. Последний раз она его выгнала, сказала, чтобы он больше не приходил. ФИО4 находился в розыске потому, что Боташов М.З. сказал ФИО4, чтобы он где-нибудь спрятался, пока он не уладит вопрос с этим делом. ФИО4 наверное его боялся и поэтому поступил так, как говорит Боташов М.З., об этом ей стало известно от ее сына ФИО4 (т.2 л.д.143-144).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда она была дома. Дома так же был ФИО4 и его супруга <данные изъяты>. В это время к ним домой пришел ранее неизвестный ей молодой человек, как потом она узнала, это был адвокат Карабашев ФИО56. Она Карабашева пригласила домой. Карабашев зашел в дом. Ее и <данные изъяты> вывели в другую комнату. Адвокат начал разговор с того, что якобы ФИО4 зря дал правдивые показания следователю Батчаевой, тем самым ФИО4 сделал свое положение худшим. Что есть один выход из этого положения, необходимо изменить показания и вытащить Боташова ФИО3 из тюрьмы, а потом Боташов М.З., находясь на свободе, решит вопрос об уголовной ответственности ФИО4 по уголовному делу, и еще Карабашев ФИО56 сказал, что первым делом надо написать отвод от следователя Батчаевой Ж.О. и лучше будет, если будет другой следователь. Она была в другой комнате и, услышав эти слова, зашла в комнату и спросила у Карабашева кто он такой вообще, на что Карабашев ей ответил, что он адвокат Карабашев и защищает ее сына. Она Карабашеву ответила, что ни она, ни ФИО4, такого адвоката не нанимали, что у нее денег нет, чтобы оплачивать услуги адвоката. Она спросила у Карабашева ФИО56, кто ему дал деньги, чтобы он защищал ее сына, на что Карабашев ей ответил, что ему заплатил деньги Боташов М.З., сколько денег ему заплатил Боташов М.З. она не знает. Тогда она ответила Карабашеву М.З., чтобы в таком случае Карабашев ФИО56 защищал самого ФИО3 М.З. Она думает, что Боташов М.З. специально подослал адвоката Карабашева М.З. для защиты ее сына, чтобы всегда быть в курсе всех показаний ее сына и хода следствия. Ни она, ни ФИО4 не желают, чтобы адвокат Карабашев ФИО56 защищал законные интересы ФИО4. У ее сына есть адвокат Урусова ФИО57, которую по своей инициативе пригласил в данное уголовное дело ФИО4. Потом Карабашев ФИО56 и ФИО4, вышли на улицу и стали разговаривать там. Их разговор она не слышала. Со слов ФИО4 она знает, что Карабашев ФИО56 пригласил ФИО4 в свою контору, чтобы ФИО4 написал отвод следователя, ну а потом Карабашев ФИО56 скажет, как надо поступить дальше. ФИО4 ему ничего конкретного не ответил. Потом Карабашев ФИО56 ушел. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов, ФИО5 она одна находилась дома, к ней домой пришли двое незнакомых ей мужчин. Один из них представился старшим братом Боташова ФИО3 – Боташовым ФИО49. Она их пригласила во двор дома. Они присели на скамейку. ФИО49 спросил, где ФИО4. Она ФИО49 ответила, что ФИО4 дома нет. Тогда ей сказал, что его брат Боташов ФИО58 арестован по уголовному делу, что ФИО4 должен поменять показания, чтобы его вытащили из тюрьмы. На что она Алию ответила, что ФИО4 дал следователю правдивые показания, ФИО4 дал такие показания не для того, чтобы ФИО9 их поменять ради кого-то. После такого как ФИО4 дал правдивые показания следователю, ФИО4 ей сам рассказал, как все было на самом деле, и при этом ФИО4 добавил, что точно такие показания ФИО4 дал следователю. Далее, ФИО49 сказал, что даже если ФИО4 не поменяет свои показания, он все равно вытащит своего брата из тюрьмы, ну а ФИО9 он расправится с ее сыном. Как она поняла, ФИО49 хочет избить ФИО4, потому что ФИО49 был сильно зол на ФИО4. Она испугалась, что на самом деле люди ФИО3 М.З. могут убить, либо избить ФИО4 и поэтому она обратилась с письменным заявлением в милицию (т.2 л.д.190-192).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес>, где скрывался от Боташова М.З. т.к. он боялся, что его изобьют люди Боташова М.З. В ходе разговора ФИО4 ей сказал, что он никогда не поменяет свои правдивые показания, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ следователю, на очной ставке с ФИО3 М.З. ФИО4 ему в лицо скажет, что ФИО3 М.З. сделал и теперь не будет его выгораживать. Вечером этого же дня около девятнадцати часов, когда она, ФИО4 и ее сноха ФИО60 находились дома, кто-то постучался в ворота. Она этого человека, который стучался в ворота, не видела. <данные изъяты> крикнула ФИО4 и сказала, что кто-то его зовет. ФИО60 тоже его не видела, какой-то мальчик был. ФИО4 вышел на улицу, придя, сказал, что немного прогуляется. Сказав так, ФИО4 ушел. ФИО5 он был в <адрес>, его никто не искал потому, что знали, что его дома нет. Но как только он приехал домой, к нему опять приходят люди, с которыми он разговаривает, также общается по телефону. Спустя около одного часа ФИО4 вернулся домой. Она спросила у ФИО4, что случилось, ФИО4 ей ни чего не стал говорить, но сказал, что нашел для своей защиты какого-то адвоката по фамилии Лепшоков ФИО59. Она спросила у ФИО4, откуда Лепшоков его нашел, и зачем ему нужен именно этот адвокат, ведь у него есть адвокат. На что ФИО4 ей ответил, что не хочет, чтобы его защищала адвокат по имени ФИО57, теперь его будет защищать Лепшоков. Она сразу поняла, что этого адвоката подослал именно Боташов ФИО3. Она стала интересоваться, с кем он встречался, и почему он опять поменял свою позицию. ФИО4 сказал ей, что он опять поменяет свои правдивые показания. На ее вопросы что случилось, на каком основании он меняет свои показания, он ей внятного ответа не говорил. Он ей говорит, чтобы она не вмешивалась, он сам знает, что делает. Она думает, что опять люди Боташова М.З. на него оказывают давление, и влияют путем угроз. Потому что он в настоящее время он замкнулся, ей ничего не рассказывает, она думает, что в этот день он встречался с самим Боташовым М.З., либо его людьми. До этого он был уверенным в себе, и ей говорил, что он рассказал все следователю, как было на самом деле. Но после того как у него появился этот адвокат, он поменял свое мнение и толком ей ничего не объясняет. Ее сын ФИО4 сильно боится Боташова М.З., не знает, чем он ему угрожает. Сколько раз на неоднократные требования, выводила его на откровенный разговор, хотела узнать, почему он так сильно боится Боташова М.З., но, к сожалению, он ей ничего не говорит (т.2 л.д.224-226).

Показания свидетеля ФИО28, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевшую она видела, неприязненных отношении к ней нет. Хаджилаев ФИО4 ее гражданский муж, Боташева М.З. видела один раз. Она слышала летом от мужа, что ФИО10 продает квартиру. Для чего он это рассказывал, не знает. ФИО1 она не знает. Она раньше проживала с матерью супруга. Она знает, что к мужу приходило двое мужчин. Он к ним не вышел, спрятался. С ним она проживает года три. Муж работает на стройке. Им денег хватало, чтобы у него были большие суммы, она не видела. Играл ли он в азартные игры, не знает, а спиртное выпивал. Как дело началось, ФИО3 М.З. приходил к ним, успокаивал мать, что все будет хорошо. ФИО9 приезжала ФИО12, они насильно вытащили мужа и запихали в машину. Она открыла ворота, там стояла ФИО12, спросила ФИО4. По данному поводу обращались в прокуратуру, но ответа так и не получили. Жалобу писали ФИО4 и мать. ФИО3 М.З. после не приходил. Самих обстоятельств, знакомства ФИО1 и ФИО4 не знает. Ей известно, что родственники покупали технику, которую продавал ФИО10. Фамилию ФИО12 она знает, приезжала всегда Кабардова. Когда муж прятался, он говорил, что его ни для кого нет. К ФИО1 на квартиру она не ходила, и его не видела. Подписи в протоколе принадлежат ей, но такие показания она не давала, следователь сама написала, и сказала, что так лучше будет для ФИО4. Она с этими показаниями согласилась. Следователь вызвала ее на допрос, рассказала, что так будет лучше для ФИО4. Она вызывала ее четыре раза. Она звонила, взяла ее номер у матери ФИО4. Показания, которые были оглашены не соответствуют действительности, она говорила совсем другое. Следователь протокол допроса ФИО4 ей не показывала (т.4 л.д.151-154).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она знает, что в отношении ее супруга Хаджилаева А.К. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО1. Так же она знакома с ФИО1., она его видела вообще два раза, он худощавый высокий. Однажды, в прошлом году примерно в августе месяце, она позвонила на сотовый телефон ФИО4, и спросила, где он находится, он ей ответил, что находится в квартире своего знакомого по имени ФИО10. Тогда она уточнила адрес квартиры ФИО1 и решила пойти посмотреть, чем там ФИО4 занимается. ФИО4 ей объяснил адрес квартиры. Она пришла в квартиру, там был ФИО4, ФИО10, она его впервые увидела там, еще какие-то мужики, их она не знает. Все они распивали спиртные напитки. Она в помещении квартиры не могла находиться, потому что все были пьяные. ФИО4 она выводила в коридор и уговаривала его пойти домой. Но на ее уговоры, ФИО4 не реагировал, и она одна ушла домой. Спустя некоторое она опять стала искать ФИО4, он ей опять ответил, что находится в квартире Юры. Она пошла в указанную квартиру, позвала ФИО4, стала просить его пойти вместе с ней домой, но она его не смогла уговорить пойти с ней. Кто там находился ФИО10 в квартире помимо ФИО4 и ФИО1, она не знает. Больше она ФИО1 не видела. ФИО10 никогда в гости к ним не приходил. С Боташовым М.З. она не знакома, только слышала про него. ФИО4 по данному факту, а именно по поводу продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, ей вообще ничего не рассказывал, и в настоящее время также ничего не рассказывает, хотя она спрашивает его, что случилось. Она не осматривала для покупки квартиру, принадлежащую ФИО1., не планировала покупать квартиру. От сестры Хаджилаева ФИО4 она знает, что они у него купили бывший в употреблении телевизор и холодильник. ФИО4 ей на личные расходы в ДД.ММ.ГГГГ деньги не давал. Но ФИО4 ей рассказал, что он взял 200.000 рублей и потратил на игровые автоматы. Где он взял деньги, у кого он брал деньги, он ей не рассказывал, хотя она у него неоднократно спрашивала. ФИО4 особо не пил вообще, когда он связался с ФИО1 часто стал употреблять спиртное, почти каждый день. До этого он так не пил водку. От своей матери ФИО29, которая проживает по <адрес>, ей стало известно, что по указанному адресу приезжали родственники ФИО1 а именно две женщины и искали ФИО4. В это время она была беременна и находилась в больнице. В связи с этим она их не видела. Что они хотели от ФИО4, она не знает (т.2 л.д.125-127).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась вместе со своим супругом Хаджилаевым ФИО4 и малолетним ребенком дома по адресу: <адрес>, кто-то постучался в ворота. Она вышла на улицу и увидела двоих ранее неизвестных ей мужчин, одному было примерно около сорок лет, среднего роста, смуглый, с заросшей бородой, другому было примерно около двадцати лет, его внешность она не запомнила. Данных мужчин она не сможет опознать. Мужчина, которому было примерно сорок лет, спросил у нее: «дома ФИО4?», на что мужчине она ответила, что ФИО4 дома нет. Тогда этот мужчина сказал ей: «А где он?», она ответила, что не знает, где он находится. Тогда этот мужчина ей сказал, почему якобы она не знает, где находится ее муж, и не спрашивает, ли она где вообще ФИО4 находится, она мужчине ответила, что придет ФИО4 никуда не денется. Она спросила у того мужчины, по какому они вопросу, на что тот мужчина ей ответил, что у него есть свой разговор с ним. Она поняла, что этих мужчин подсылает Боташов ФИО3. Сегодня, около девяти часов, когда она вместе с ФИО4 находилась дома, опять кто-то постучался в ворота. Она вышла на улицу, там стоял какой-то парень, примерно около тридцати лет, невысокого роста, полноватого телосложения, глаза узкой формы, смуглый, она думает, что сможет его опознать. Этот парень спросил у нее: «дома ФИО4?», на что ему ответила, что ФИО4 дома нет. Тогда этот парень ей сказал: «Что постоянно его дома не бывает». Она парню ответила, что ФИО4 придет, но не знает когда именно. На этом парень ушел. Эти люди начали приходить к ФИО4 после того, как он по своей инициативе дал правдивые показания следователю ДД.ММ.ГГГГ. Эти люди стали ходить и искать ФИО4. В ее и ФИО4 адрес от них угрозы не поступают. Она думает, что это люди Боташова ФИО3, они хотят свести счеты с ФИО4, потому что ФИО4 дал показания против Боташова ФИО3, на основании которых ФИО3 может понести уголовную ответственность. От свекрови Эбзеевой ФИО61 ей стало известно, что ночью, около двух часов, также приходил и искал ФИО4 какой-то мужчина. Она уверена, что это люди ФИО3 М.З., потому что он ни с кем не общается, ни какие дела не ведет, на улицу даже не выходит, потому что боится Боташова ФИО3 (т.2 л.д.145-147).

Показания свидетеля ФИО62 данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с потерпевшей и с подсудимыми он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, им позвонили с риэлторской конторы, по поводу квартиры, которую они собирались покупать. Приехали, познакомились с ФИО43 Юрой, там была доверенность на Боташова М.З., обговорили детали. Его дочь с ними встречалась и договорилась на 1.200.000 рублей, он им перечислил эту сумму, по их просьбе дал аванс 20.000 рублей. ФИО10 был нормальный, он спросил, почему доверенность на Боташова М.З.. Он сказал, что работает в <адрес>, ему некогда. Когда он спросил, на чей счет перечислить, он сказал, что на счет Боташова М.З., он при ФИО1 передал деньги. После оформления десятого числа ему позвонила дочь, что на квартире скандал, они приехали туда, там была потерпевшая, Боташов М.З., ФИО10 и Хаджилаев ФИО4. Женщина у него спросила, за сколько купили, он сказал, что за 1.200.000 рублей, ФИО10 сказал, что деньги у него. У Хаджилаева ФИО4 и Боташова ФИО3 претензий не было. Еще ФИО1 говорил, что «Деньги у меня, моя квартира, что вы от меня хотите, я собираюсь купить дом <адрес> (т.4 л.д.156-157).

Показания свидетеля ФИО30, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе предварительного следствия следователь его допрашивала. Он с Лайпановым ФИО63 стоял в центре села, разговаривали, точную дату сказать не может, т.к. он не помнит. В то время рядом остановилась машина из нее вышли двое или трое человек, точнее сказать не может. Машина была иностранного производства, кажется <данные изъяты>, государственные номера и цвет не помнит. Они вышли из машины, поздоровались. Они ему знакомы не были. Они не о чем не разговаривали, после того, как они поздоровались, он сел в машину и уехал. Лайпанов говорил, что нужно продать дом, а стоимость он не уточнял, просто говорил, что нужно продать дом. Боташова М.З. он не знает. Парня по кличке «<данные изъяты>» он знает, его фамилию не знает. Он сел в свою машину и уехал домой. Был ли Лайпанов с ним знаком, он не знает. Когда Лайпанов решил продать дом, он не помнит. До его показаний или после сообщил ему Лайпанов о продаже дома, не помнит. Был ли вообще такой разговор, не помнит. Ему об этом стало известно в ходе допроса. Следователь сообщила ему, что Лайпанов продает дом. Подписи в протоколе допроса стоят его. Следователь сказала, что Лайпанов продает дом. Он позвонил Лайпанову, спросил, какой дом он продает, на что он ему ответил. Далее поехали в домовладение Лайпанова. Следователь зашла во двор дома Лайпанова, его самого не было. Он подписывал протокол частями до поездки и после. Протокол допроса он читал. Он подписал один протокол допроса, потом, возле дома Лайпанова ФИО63 он подписал еще какие-то бумаги, которые следователь составила уже возле дома Лайпанова. Его допрашивали возле своего дома и возле дома Лайпанова (т.4 л.д.124-126).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в прошлом году, точное время он назвать не может, он стоял на улице вместе с Лайпановым ФИО63, проживающим по <адрес> в <адрес>. Они стояли около дома Лайпанова А.И. и разговаривали. В это время остановилась автомашина иностранного производства, темно- серого цвета, госномера машины, не запомнил. Из указанной автомашины вышли двое парней. Один из был Салпагаров ФИО4 по кличке «<данные изъяты>», второго парня он ранее не знал, при виде в настоящее время опознать не сможет. Артура он давно знает, т.к. он житель <адрес>. Они вдвоем подошли к ФИО42 и стали о чем-то разговаривать. После он ушел. На счет чего они разговаривали, он не знает. Как ему помнится в указанной автомашине еще двое мужчин, которые из машины не выходили. Он их не запомнил. Если бы они были бы знакомы с ним, он думает, что они вышли бы и поздоровались с ним, но они так не поступили, поэтому он думает, что они не были знакомы с ним. С Боташовым М.З. он не знаком, про него он слышит при настоящем допросе. Про то, что Лайпанов ФИО63 продавал дом, он не знал. Хаджилаева А.К. и ФИО1 не знает, не знаком (т.2 л.д.232-237).

Показания свидетеля ФИО31, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, подсудимого Боташова М.З. она знает, у них с ней нормальные отношения. Родственных отношений с Боташовым М.З. и Хаджилаевым А.К. у нее нет. Потерпевшую она не знает. По данному делу она ничего не помнит, это было осенью, приехала следователь, с двумя мужчинами, зашли к ней во двор, следователь ее допрашивала. Она тогда узнала, что ФИО3 помогал оформлять дом. Ее сын возвращался из леса, эти двое схватили его как преступника, она ревела, не могла понять, в чем дело, его засунули в машину. Она не думала, что со свидетелями так поступают, ей надо было на них жалобу написать. Бала ли раньше допрошены в качестве свидетеля, не помнит. Она не помнит, что она там написала, она не читала, подписала и ушла, она только знает, что ФИО3 помогал оформлять дом. Что за дом она тоже не знает. Ее сын в этом деле роль никакую не играл. С ФИО1 не знакома. От сына о нем тоже не слышала. Только слышала про Арсена ФИО4, он у них в доме полы делал, три года тому назад. То, что сын оформляет документы, узнала от сына, ФИО5 его забрали, он на второй день вернулся и рассказал. Какие ей вопросы задавала следователь, не помнит. Токов ФИО45 видел, он живет напротив. Хотел ли он с ними поехать у него не спрашивали. По словам сына, его забрали потому, что помогал оформлять документы. Сын про Хаджилаева ФИО4 не упоминал, как сделал полы, уехал, она больше его не видела. Следователь была женщина, карачаевка. Следователь допрашивала ее у нее дома. Она очень много писала, на нескольких листах, она столько не говорила, она не прочитала и подписала, она не придала значения, ей было все рано, что там написано. Что следователь задавала, она не знает. Полностью что и как она задавала, она не помнит. Это было до того, как ее сын спустился с леса. Подписи в протоколе ее. Она подтверждает оглашенные показания, но следователь сама знала про долг, но долг уже погашен, он ничего не должен, он потратил эти деньги. Боташов М.З. ей родственником не является, его жена, двоюродная сестра сыну. Она слышала оглашенные показания, и они соответствуют действительности. Она не помнит, что она говорила. Оглашенные показания это правда, это были ее предположения. По тексту показаний, что ФИО10 попросил продать, таких показаний она не давала (т.4 л.д.159-162).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО31, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО16 является ее сыном. ФИО4 в настоящее время нигде не работает. До этого он работал на фасовке в <адрес> с ФИО3 М.З. Ее сын проживал вместе со своей супругой ФИО32 в <адрес>. После этого ФИО4 и его супруга проживали вместе с ней по вышеуказанному адресу. Альбина сейчас находится в больнице в <адрес>, а где находится ФИО4 ей неизвестно. Примерно около двух недель его дома нет, номер телефона она его не знает. А так же причину его розыска он ей не говорил. С ФИО3 М.З., она знакома, т.к. жена ФИО3 М.З. двоюродная сестра ФИО4. С ФИО34 она знакома, он в прошлом году делал полы в их доме. Как ей известно, ФИО4 любил выпить спиртное. По поводу продажи квартиры ФИО43 Ю.А. показала, что ей известно, что русский мужчина по имени ФИО10 попросил ФИО4 и ФИО4, чтобы они помогли продать его квартиру, расположенную в <адрес>, чтобы ФИО9 ФИО10 мог купить домик в селе. Насколько ей известно, ФИО3 М.З. оформлял документы данной квартиры. ФИО4 оформлением документов данной квартиры не занимался, т.к. у ФИО4 денег нет. Больше ФИО4 ей ничего не рассказывал. Хотя он говорил, что отчим Юры плохо относится к Юре, и поэтому ФИО10 решил продать квартиру. Она не замечала, чтобы у ФИО4 водятся деньги, она думает, что деньги остались у ФИО3 М.З. Если у Юры денег нет, она считает, что ФИО3 М.З. просто так не отдаст деньги за квартиру. В 2007 году она решила продать свой участок земли, расположенный около ее дома. Она не знает, откуда ФИО3 М.З. узнал, что она продает землю. ФИО3 нашел клиента, которому ФИО3 продал ее участок земли размером в девять соток за 1.350.000 рублей. Из них на ремонт ее дома ФИО3 отдал 560.000 рублей, а остальные деньги в сумме 800.000 рублей, ФИО3 забрал под предлогом, что купит ее сыну квартиру в <адрес>, т.к. ФИО4 в <адрес> негде было жить, ФИО4 снимал временное жилье. До сих пор ФИО3, как обещал, квартиру не купил, а также не вернул ей деньги в сумме 800.000 рублей (т.2 л.д.243-248).

Показания свидетеля ФИО35, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он подсудимого ФИО3 Боташова знает. Раньше его следователь вызывал и допрашивал. К нему приходил Боташов М.З. и просил продать квартиру. Это была трехкомнатная квартира, адрес точно не помнит, где-то возле ЗАГСа в районе <адрес> документы были у Боташова М.З. на квартиру сказать не может, не помнит. Он хотел, чтобы он ее продал. Квартиру он не продал, и не видел. Они идут на квартиру только, если есть клиент. А так не ходят. В газету он квартиру не выставлял. Просто обзвонил своих знакомых и предложил квартиру. Кому именно он звонил он не помнит. Были ли документы у них на квартиру, он не помнит. Боташов М.З. больше к ним не приходил. Он подтверждает оглашенные показания (т.4 л.д.148-150).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является руководителем агентства недвижимости «Россия», расположенного по <адрес> в <адрес>. В данном агентстве недвижимости он занимается куплей, продажей, оформлением недвижимости. С Боташовым М.З. он знаком давно, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Особо дружеских отношений с Боташовым М.З. не поддерживает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, к нему пришел Боташов М.З. У Боташова М.З. были документы на руках, какие именно документы у него были, он в настоящее время уточнить не может. Показав доверенность на оформление имущества, а именно квартиры, расположенной в <адрес>, адрес указанной квартиры он уже не помнит, ФИО3 сказал, что хочет продать данную квартиру. Он посмотрел его доверенность, которую ФИО3 ему предоставил, и сказал Боташову М.З., что этой доверенности не достаточно, чтобы продать квартиру, и нужна доверенность на продажу квартиры от хозяина продаваемой квартиры. Боташов М.З. ему сказал, что оформит данную доверенность, и ушел. Больше Боташов М.З. к нему не приходил. Он понял, что данная квартира Боташову М.З. не принадлежит, т.к. у него была доверенность от другого человека. Кому именно принадлежала квартира по документам, он не интересовался, т.к. сам отказался заниматься вопросами по продаже данной квартиры. Боташов М.З. предлагал ему оказать помощь в продаже данной квартиры, но он не смог ему помочь в этом, т.к. у него не было достающих документов, а именно не было доверенности, на основании которой он мог распоряжаться данной квартирой, доверенности на продажу квартиры. Говорил ли ему Боташов М.З. из-за чего он продает данную квартиру, и какую выгоду он преследовал в продаже данной квартиры, он не помнит. Боташов М.З. ему говорил квартира которую он хочет продать, расположена рядом с его офисом по <адрес> в <адрес>. Боташов М.З. после этого с просьбой продать квартиру больше не обращался, не приходил и не звонил. Подавал ли Боташов М.З. объявление в газету «Все для Вас» о продаже данной квартиры, он не знает, этим не занимался. Может Боташов М.З. через другое агентство подал объявление в газету (т.3 л.д.51-53).

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил своего знакомого Хаджилаева ФИО4 в <адрес>, точно не помнит, где именно они встретились. С Хаджилаевым ФИО4 он знаком давно. В ходе разговора ФИО4 ему сказал, что у него есть квартира, которую ФИО4 хочет срочно продать и при этом ФИО4 попросил его помочь ему продать квартиру за 1.300.000 рублей, найти клиента. ФИО4 ему сказал, что если он поможет ФИО4 продать данную квартиру, ФИО4 ему отдаст 200.000 рублей за его посреднические услуги. Он ФИО4 ответил, что поможет в этом вопросе. Спустя некоторое время он позвонил ФИО4 и попросил, чтобы ФИО4 ему показал документы на данную квартиру. ФИО4 ему сказал, что документы на квартиру у ФИО3, который проживает по <адрес> вместе с ФИО4 поехал домой к ФИО3, с которым там он и познакомился. До этого он с ним знаком не был. ФИО3 ему сказал, что на него оформлена доверенность на продажу данной квартиры. Он взял у ФИО3 документы на квартиру, чтобы проверить их действительность. Взяв указанные документы, он уехал. Данные документы он показал нотариусу, точно не может сказать какому именно нотариусу. Там сказали, что все документы в порядке. После чего он привез документы и отдал ФИО3. Затем он взял ключи данной квартиры у ФИО4, для того, чтобы в последующем, при нахождении, клиента показать квартиру. После чего он позвонил в агентство недвижимости, в настоящее время он уже не помнит название фирмы, и поговорил с девушкой. Данная девушка представилась по имени ФИО64 фамилию он девушки не помнит. ФИО64 он попросил, чтобы ФИО64 выставила квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес> на продажу. Спустя некоторое время ему позвонила риэлтор фирмы, по имени ФИО64 и сказала, что нашелся клиент на покупку квартиры. Он приехал по указанному адресу квартиры. Там была девушка по имени ФИО64, был еще какой-то парень, он представился Баиевым Расулом, которого он ранее не знал, и покупатель, т.е. молодая девушка. Имеющимся при нем ключом он открыл двери квартиры, все прошли в квартиру осмотрели ее. Ему показалось, что данная квартира клиенту не понравилась, т.к. квартира была грязная, и в ней был беспорядок. Клиент им ответ не дала. После чего они разошлись. Примерно через неделю, ему позвонили из этой же фирмы, кто именно не помнит, и сказали, что клиент, от них ему стало известно, Айбазова ФИО41 согласилась покупать квартиру, и попросили его приехать в фирму «<данные изъяты>». Он приехал в фирму «Сфинкс». Там была Айбазова ФИО41 вместе со своими родителями, Баиев ФИО65, Боташов ФИО3 вместе с ним был какой-то мужчина славянской национальности, как потом он узнал, хозяин продаваемой квартиры – ФИО1. Семья Айбазовых обговорила цену квартиры с ФИО1 и с Боташовым М.З. за 1.200.000 рублей. Они в этот же день составили договор купли-продажи. Деньги они согласовали перечислить через банк на счет Боташова ФИО3. В этот же день он поехал вместе с ФИО3 М.З. в Сберегательный банк <адрес>, где Боташов ФИО3 снял перечисленные деньги со своего счета в сумме 1.200.000 рублей за проданную квартиру. Затем они поехали домой к Боташову М.З., он во двор дома не стал заходить, т.к. там были люди. Кто именно там был, он не знает, т.к. не интересовался. На улице Боташов М.З. ему передал деньги в сумме 200.000 рублей по их договоренности, за его посреднические услуги. После чего он уехал. Он не звонил в агентство недвижимости «Квартирный вопрос» для опубликования объявления о продаже данной квартиры, не просил, чтобы они опубликовали объявление в газету. Он звонил лишь риэлтору Оксане. Кто мог позвонить в агентство «Квартирный вопрос» и попросить опубликовать объявление в газету «Все для вас» он не знает. С Баевым <данные изъяты> он вообще не знаком. Во дворе дома Боташова М.З. – Хаджилаева А.К., ФИО1. и Баева Б.Н., он не видел. С Айбазовой ФИО41 он ранее знаком не был. О том, что Боташов М.З. и Хаджилаев А.К. путем обмана под предлогом оказания помощи в продаже данной квартиры завладели данной квартирой и не отдали ФИО1. деньги за его проданную квартиру, об этом он даже не подозревал и не знал. Он помог по просьбе Хаджилаева А.К. продать данную квартиру через агентство, больше ни в какие вопросы он не вмешивался и не интересовался. ФИО1 он видел лишь один раз, в день продажи квартиры в фирме «Сфинкс», когда он был с Боташовым М.З. (т.3 л.д.30-33).

Показания эксперта ФИО36, данные им в судебном заседании, согласно которым, следователем по делу была Батчаева ФИО52. Видеокамера фирмы «<данные изъяты>» бралась в их отделе, производилась запись, потом все перекопировалось на DVD-диск. Его роль заключалось в том, чтобы перезаписать с камеры на диск и передать следователю. В случае необходимости эта запись сохранилась у него, и он сможет представить ее суду. Непосредственно при записи он не присутствовал, устанавливал видеокамеру. Все записывалось на жесткий диск. Он присутствовал на следственном действии до конца. Что бы пользоваться данной камерой, необходима конкретная программа. Это была видеокамера фирмы «SONI» стандартной комплектации. Когда была произведена эта запись, не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Следователь Батчаева ФИО52 сама к нему обратилась, в связи с тем, что ей необходимо произвести запись. Она попросила установить видеокамеру и произвести видеозапись. Камеру он устанавливал на втором этаже, номер кабинета не помнит. Когда он пришел с оборудованием, в кабинете находились люди в гражданской одежде. Она попросила установить видеокамеру в определенном ракурсе, он установил, показал ей, как включать, и как выключать видеокамеру. Сколько времени эта камера находилась у следователя в кабинете, не помнит. Сам ли забирал камеру, тоже не помнит. Батчаева ФИО52 говорила, что ей камера нужна для следственных действий. Чтобы конкретизировала для каких именно не помнит. Кому принадлежал диск, на который перезаписывалась запись с видеокамеры, не помнит. Для производства копирования с кассеты на диск дается поручение руководителем. Была ли данная процедура соблюдена, не помнит. Руководитель поручал ему копирование. Он настаивает на своих показаниях, что ему поручалось производство копирования с жесткого диска на диск. Видеозапись он просматривал, частично промотал, посмотрел, что видеозапись нормально воспроизводится, положил диск в прозрачный файл и отдал следователю на руки. Он отдал следователю на руки потому, что ему начальник сказал отдать. Копированием в их отделе занимается только он. Не помнит, уведомляли ли его официально о том, что необходимо присутствовать при выполнении следственных действий. Когда у следователей возникает необходимость в видеокамере, следователь приходит с бланком поручения. Его действия в рамках расследуемого дела, как специалиста, либо как эксперта проводятся, как официальное поручение. Поручение приходит к руководству. Обычно нарочным приносят и потом начальник поручает. Поручение делается письменно. Регистрируется ли поручение где-либо, точно не знает.

Стороной обвинения, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, также представлены:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО66. изъято свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-94).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО43 Р.А. изъят паспорт на имя Хаджилаева А.К., страховой медицинский полис Хаджилаева А.К., паспорт транспортного средства <адрес> на автомашины <данные изъяты>», ИНН от ДД.ММ.ГГГГ, Хаджилаева А.К., договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета ломбарда «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-99).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ доверенность о продаже <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходный

Кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на имя Хаджилаева А.К., страховой медицинский полис Хаджилаева А.К., паспорт транспортного средства <адрес> на автомашины <данные изъяты> ИНН от ДД.ММ.ГГГГ, Хаджилаева А.К., договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета ломбарда «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.100-107).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в № изъяты сведения по движению денежных средств по счету № на имя Боташова М.З. (т.1 л.д.122-126).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Айбазова Р.Х. перечислила на счет обвиняемого Боташова М.З. денежные средства в сумме 1.200.000 рублей и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Боташов М.З. снял со своего счета денежные средства в сумме 1.200.000 рублей. (т.1 л.д.127-128).

Протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> наложен арест. (т.1 л.д.159-165).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.166-167).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделе ОФМС России по КЧР в <адрес> изъяты заявление о снятии с регистрационного учета ФИО1. Ф.6, заявление о снятии с регистрационного учета ФИО1. в произвольной форме, справка ОАСР ОФМС России по КЧР. (т.1 л.д.244-249).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Боташова М.З. изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1. (т.2 л.д.20-23).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, рукописный текст расписки от имени ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1 Исследуемые подписи от имени ФИО1 в расписке выполнены, вероятно, ФИО1. (т.2 л.д.32-48).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъята автомашина «<данные изъяты>» транзитные номера № которую обвиняемый Боташов М.З. отдал в счет денег обвиняемому Хаджилаеву А.К. (т.2 л.д.107-109).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с транзитными номерами № (т.2 л.д.110-114).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее свидетелю ФИО15 (т.2 л.д.238-248)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рукописная запись в расписке от имени ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно Хаджилаевым А.К. Исследуемая подпись от имени Хаджилаева А.К. в расписке от имени ФИО1., выполнен, вероятно, Хаджилаевым А.К. (т.3 л.д.65-77).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и СD-диск с аудиозаписью допроса Боташова М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, страница газеты «Все Для Вас» с объявлением о продаже квартиры, принадлежащей потерпевшему ФИО1. (т.3 л.д.81-86).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-диск с видеозаписью допроса Хаджилаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ и СD-диск с аудиозаписью допроса Боташова М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, страница газеты «Все Для Вас» с объявлением о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.87).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомашина марки «Тойота Королла», транзитные номера ас158309, признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.115).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.168)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность о продаже <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на имя Хаджилаева А.К., страховой медицинский полис Хаджилаева А.К., паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «<данные изъяты>», ИНН от ДД.ММ.ГГГГ Хаджилаева А.К., договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета ломбарда «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.108).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.129).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1. и свидетелем ФИО66 из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия ФИО1. дал показания, по своей сути, аналогичные вышеприведенным показаниям и настоял на них (т.1 л.д.111-117).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1. и свидетелем ФИО3 из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия ФИО1. дал показания, по своей сути, аналогичные вышеприведенным показаниям и настоял на них (т.1 л.д.139-146).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3. и подозреваемым Хаджилаевым А.К., из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия свидетель ФИО3. и подозреваемый Хаджилаев А.К. дали показания, по своей сути, аналогичные вышеприведенным показаниям и настояли на них (т.1 л.д.230-234).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым Хаджилаевым А.К., из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия ФИО1 дал показания, по своей сути, аналогичные вышеприведенным показаниям и настоял на них (т.1 л.д.269-273).

Доказательства, приведенные стороной обвинения, судом признаются относимыми, однако фактические сведения, содержащиеся в них, по мнению суда, лишь подтверждают факт событий, связанных с оформлением и продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1., т.е. фактов, наличие которых не отрицалось подсудимыми ФИО3 М.З. и ФИО4, как во время предварительного следствия по делу, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены:

Свидетель защиты ФИО37, показал, что с подсудимыми Боташовым М.З. и Хаджилаевым А.К., потерпевшим Кабардаевым Ю.А. он не знаком. С Салпагаровым ФИО4 он знаком, ФИО4 является ему родственником, они живут в одном селе в <адрес>. Приезжали ли за Салпагаровым ФИО4 сотрудники полиции, он не помнит, когда это было, он тоже точно не помнит, примерно года три назад. Они стояли на улице, курили, в это время подъехала машина, спросили, где живет ФИО4. Они туда подъехали, вышла его мать, сказала, что его нет дома. Они уехали. Потом через некоторое время, это было в этот же день, но вечером часов в пять-шесть, он увидел, что эта же машина его ждет. ФИО4 вечером приехал, только он вышел из машины, из другой машины вышли трое мужчин и женщина. Машина была темного цвета, точно не помнит, вроде иномарка. Они подошли к ФИО4 и посадили его в машину. Он решил спросить, в чем дело. Подошел, спросил, что случилось, они показали удостоверение. Кто именно показывал удостоверение, не помнит. Сотрудники полиции ничего не поясняли. Салпагаров не добровольно сел в машину, его за руки взяли и посадили в машину. На улице он стоял с соседом с <данные изъяты>. Салпагаров ФИО4 вернулся через два-три дня, он у него спросил, в чем дело, тот сказал, что все нормально, и что сказали, вроде обратно измени свои показания. ФИО4 сказали, чтобы он поменял свои показания. Когда ФИО4 говорил, что ему сотрудники полиции сказали изменить показания, рядом никого не было. Об этом ФИО4 ему сказал примерно через неделю после того случая. О каких показаниях шла речь, он ему конкретно не объяснял. Он не интересовался в связи с чем его забирали сотрудники полиции. Когда все это происходило, на улице, может и были люди, но они с Хубиевым О.Н. стояли вдвоем.

Свидетель защиты ФИО38 дал показания, по существу, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО37

Свидетель защиты ФИО39 показал, что подсудимых Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. он знает, в родственных, близких или неприязненных отношениях с ними не состоит, у них есть общий знакомый – Салпагаров ФИО4, они вместе учились. С потерпевшим ФИО1 он не знаком. Про то, что задержали ФИО4, ему позвонили и сказали. Это было больше трех лет назад, примерно в сентябре. Кто звонил и сообщал, не помнит. Когда звонили, больше ничего не поясняли. Утром приехал в МВД, ждал ФИО67, прождал до вечера, подходил туда, но никто ничего не ответил. Потом на следующий день вечером ФИО4 вышел. Он говорил, что его задержали по поводу какой-то квартиры, что его заставили изменить какие-то показания. Все это время он находился в МВД, он забирал его оттуда. Он сам тоже говорил, что он находился в здании МВД. На тот момент он ему только сказал это. Кто его заставлял изменить показания, не знает. О чем вообще идет речь, он у него не спрашивал, домой отвез и все. Он (Салпагаров) не говорил, кого касается этот вопрос. На нем никаких телесных повреждений не было, он сам тоже не говорил, что в отношении него применялось насилие. Он у ФИО4 не спрашивал, каким-образом его заставили поменять показания.

Свидетель защиты ФИО68. показал, что подсудимый Боташов М.З. является его родным младшим братом. С Хаджилаевым А.К. он знаком. В родственных, близких или неприязненных отношениях с ним не состоит. С потерпевшим ФИО1. он знаком, узнал его, когда машину показывал. На следствии по данному уголовному делу его допрашивали. Он продал свою машину марки «<данные изъяты>» Хаджилаеву А.К. и ФИО1. за 120.000 рублей. О цене он разговаривал с ФИО1. Снял машину с учета, через три четыре дня приехали Хаджилаев А.К. и ФИО1. купили машину и уехали. Кто уехал за рулем машины не помнит. Хаджилаев А.К. сидел спереди, а ФИО1. сидел сзади и передал ему деньги, а когда это было, не помнит.

Эксперт ФИО69 показал что ФИО1 был у них на учете ДД.ММ.ГГГГ, его как призывника направляли в <адрес>вую психиатрическую больницу, там его комиссовали, и он не служил. В ДД.ММ.ГГГГ году его вообще сняли с учета. Он к ним не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ году к ним обратилась его тетя, сказала, что у него нелепости в поведении, что он ведет себя странно. Она его к ним привела, они его обследовали, и ему был поставлен диагноз – выраженное когнитивное расстройство в связи со смешанными органическими заболеваниями. Ему был выставлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ. Есть данные, что ФИО1. состоял на учете у нарколога, в связи с употреблением наркотических веществ и с хроническим алкоголизмом. ДД.ММ.ГГГГ по обращению тети была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в рамках гражданского дела, по решению вопроса о дееспособности ФИО1. Они провели экспертизу, он был признан недееспособным, и опеку над ним установила его тетя. В последующем он был признан инвалидом первой группы. И была проведена ДД.ММ.ГГГГ еще одна экспертиза, о признании недействительным договора купли-продажи. В экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ написано, что «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими». В этот период времени понимать значение действий других лиц и давать им отчет по отношению к нему он не мог. Диагноз, который у него стоит – деменция, затрагивает всю личность, т.е. и интеллект, и память, и возможность осмысления ситуации, это общее слабоумие в результате черепно-мозговых травм, интоксикации. Он не может себя воспринимать в объективной реальности, значит, не может и других воспринимать.

В судебном заседании государственный обвинитель Отаров А.В., находя вину подсудимых Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. в совершении вмененного им преступления, полностью доказанной, а квалификацию их действий правильной, просил суд признать Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Допросив подсудимых, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей обвинения, допросив свидетелей защиты, специалиста ФИО36, эксперта ФИО69 исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Боташов М.З. и Хаджилаев А.К. по предъявленному им обвинению подлежат оправданию за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Исходя из признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ответственность за его совершение наступает при условии, если хищение чужого имущества или приобретении права на него совершается путем обмана или злоупотребления доверием собственника.

Т.о., объективная сторона преступления состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман представляет собой введение в заблуждение другого человека. Он может быть как активным – искажение (сообщение заведомо ложных сведений или совершение действий, направленных на дезориентацию других лиц, – предоставление фальсифицированных документов), так и пассивным, выражающимся в умолчании об обстоятельствах, о которых лицо обязано было сообщить. Обман должен быть способом непосредственного завладения чужим имуществом. Если же он только облегчает доступ к нему, то не может квалифицироваться как мошенничество.

Злоупотребление доверием состоит в использовании в корыстных целях доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением либо личными или родственными отношениями с потерпевшим.

Из буквального толкования вышеизложенных критериев следует, что при мошенничестве потерпевший сам передает имущество или право на имущество по своей воле, инициативе, не подозревая о том, что совершается преступное завладение им, а виновный, в свою очередь, обращает это имущество в свою пользу или пользу третьих лиц либо приобретает право на это имущество. Кроме того, обман или злоупотребление доверием как способы мошенничества должны быть совершены только в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает преступнику имущество или право на него. Если виновный получает имущество от недееспособного лица, содеянное надлежит квалифицировать как кражу согласно объективному критерию тайности. Хищение является тайным, если эти лица не осознавали, не расценивали действия виновного как преступление в силу психической болезни, сильного опьянения, умственной неполноценности, малолетства и иных причин.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается участниками процесса, что Боташов М.З. и Хаджилаев А.К., будучи знакомы с потерпевшим ФИО1., совершили ряд действий, связанных с оформлением и продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать значение действий других лиц (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.76-81); выявленные у ФИО1. изменения психики выражены столь значительно, что лишают его в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.8-10), т.е. ФИО1. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение действий, как своих, так и других лиц, не мог руководить своими действиями.

В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что такой признак состава указанного преступления, как хищение чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием, отсутствует, поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие у ФИО1 психического заболевания, лишавшего его, как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по мнению суда, в действиях подсудимых Боташова М.З. и Хаджилаева А.К., мог иметь место состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, с считается оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие следует понимать как извлечение (исключение, удаление, выведение) имущества из владения собственника или иного владельца, а обращение - как перевод (попадание, переход) имущества в незаконное фактическое обладание другого лица.

Противоправность изъятия и обращения предполагает, что виновный не имеет действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество.

Безвозмездность следует понимать как отсутствие полной компенсации за похищенное имущество.

Преступление предполагает причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Кража как форма хищения предполагает тайный способ хищения.

Тайный способ хищения может быть таковым либо фактически, либо юридически.

Фактическая тайность хищения означает, что при процессе хищения не присутствует ни один другой человек.

Юридическая тайность хищения означает, что при процессе хищения присутствует кто-либо (т.е. нет фактической тайности), однако закон приравнивает совершаемые действия по каким-либо причинам к тайному хищению (к краже).

Однако, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении, не указан тайный способ хищения имущества ФИО1

В связи с тем, что тайный способ хищения имущества ФИО1. как объективные действия, совершенные подсудимыми, не вменялись им в вину в обвинительном заключении, они (действия) отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, а, следовательно, ухудшают положение подсудимых, нарушая их право на защиту.

При этом суд учитывает положения ст.15 УПК РФ, согласно которым, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а, следовательно, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, чем нарушит право подсудимых на защиту, поскольку подсудимые Боташов М.З. и Хаджилаев А.К. не смогут защищаться от такого обвинения.

Кроме того, в основу обвинения Боташов М.З. и Хаджилаев А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, положены показания потерпевшего по делу ФИО1 данные им как в ходе его допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д.16-17), так и показания, данные им в ходе очных ставок, произведенных с его участием со свидетелем ФИО66. (т.1 л.д.111-117), свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.139-146), подозреваемым Хаджилаевым А.К. (т.1 л.д.269-273).

Однако, суд, с учетом выводов заключений комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, «… выраженность психических расстройств, выявленных у ФИО1 на период с июля по ДД.ММ.ГГГГ была столь значительной, что ФИО1. не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать о них показания» (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.76-81); «…. указанные изменения психики ФИО1. выражены столь значительно, что лишают его в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания» (заключение судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.8-10); приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшего ФИО1 не могут быть использованы и положены в основу приговора в виду его психического состояния.

Показания законного представителя потерпевшего Кабардаевой Р.А., свидетелей ФИО19 и ФИО18, по мнению суда, также не могут быть учтены и положены судом в основу приговора, поскольку в части содержащихся в них сведений, по мнению стороны обвинения, подтверждающих вину подсудимых во вмененном им преступном деянии, являются производными из показаний потерпевшего ФИО43 Ю.А. и их логическими выводами из обстоятельств, ставших им известными, которые (выводы вышеуказанных лиц), по мнению суда, какими-либо объективными и достоверными доказательствами в рамках данного уголовного дела не подтверждены. В остальной части сведений, содержащихся в показаниях представителя потерпевшего ФИО43 Р.А., свидетелей ФИО19 и ФИО18, по мнению суда, каких-либо сведений, как подтверждающих вину подсудимых, так и опровергающих ее (вину) не содержится, в указанной части показаний вышеуказанных лиц содержатся лишь сведения о событиях, наличие которых не оспаривалось сторонами по делу (события, имевшие место после выявления представителем потерпевшего Кабардаевой Р.А., свидетелями ФИО19 и ФИО18 факта продажи <адрес> в <адрес>).

Показания свидетеля ФИО23, по мнению суда, также не содержат в себе сведений, как подтверждающих вину подсудимых, так и опровергающих ее (вину), в них (показаниях) содержатся лишь сведения по образу жизни (бытовой стороне) соседа (ФИО1 и его гостей, в том числе, подсудимого Хаджилаева А.К., до момента продажи <адрес> в <адрес>, а также появления нового владельца вышеуказанной квартиры и родственников ФИО1

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО66, ФИО70., ФИО25, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО15, ФИО35, ФИО36 и ФИО14, по мнению суда, также не содержат в себе сведений, как подтверждающих вину подсудимых, так и опровергающих ее (вину), в показаниях вышеуказанных лиц содержатся лишь сведения о событиях, наличие которых не оспаривалось сторонами по делу (события, имевшие место до и после выявления представителем потерпевшего Кабардаевой Р.А., свидетелями ФИО19 и ФИО18 факта продажи <адрес> в <адрес>), но указанными лицами каких бы то ни было сведений, позволяющих суду придти к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сообщено суду не было.

Судом не могут быть учтены и показания подсудимых Боташова М.З. и Хаджилаева А.К., данные ими на предварительном следствии, как во время их допроса, так и при проведении очной ставки между ними, которые были приведены стороной обвинения в доказательство вины подсудимых в совершении вмененного им преступления, поскольку вышеуказанные показания не только были опровергнуты подсудимыми в судебном заседании, но были противоречивы и на стадии предварительного расследования по делу. Кроме того, признательные показания подсудимых были опровергнуты ими и на стадии предварительного следствия по делу, а поскольку, достоверность их (Боташова М.З. и Хаджилаева А.К.) признательных показаний не подтверждена никакими иными объективными данными, то суд, в силу положений ст.77 УПК РФ, согласно которой, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, не может учитывать признание подсудимыми своей вины при их допросе на стадии предварительного следствия, как неопровержимое доказательство такового (вины).

Показания свидетелей ФИО27 и ФИО40 судом также не могут быть учтены и положены в основу приговора, поскольку сведения, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей, являются производными от показаний Хаджилаева А.К. и сведений, которые им были при указанных событиях сообщены им (указанным свидетелям).

По вышеуказанным основаниям не могут быть учтены судом и показания свидетеля ФИО16, поскольку они также противоречивы, и ни какими объективными сведениями также не подтверждены.

Иные материалы уголовного дела и вещественные доказательства оп делу, по мнению суда, лишь подтверждают обстоятельства, наличие которых сторонами дела не оспаривалось, но, в то же время, в указанных материалах и вещественных доказательствах каких бы то ни было сведений, как подтверждающих вину подсудимых, так и опровергающих ее (вину), не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ст.14 УПК РФ, обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемых или обвиняемых, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом России, толкуются в пользу обвиняемых. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Аналогичная правовая позиция отражена и в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Следует, кроме того, неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу. По смыслу закона в пользу подсудимых толкуются не только неустранимые сомнения в их виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия других доказательств вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, а также того, что указанные обстоятельства не опровергнуты ни предварительным следствием в материалах уголовного дела, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что органами предварительного следствия не установлена, а государственным обвинением не доказана объективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых не указан способ совершения хищения, предусмотренного ст.158 УК РФ, а по смыслу ст.8 УК РФ, если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в деянии Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. отсутствует состав преступления и находит, что Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. следует оправдать за отсутствием в их деянии состава преступления.

В связи с тем, что законный представитель потерпевшего ФИО1. – Кабардаева Р.А. отказалась от исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и судом принято решение об отсутствии в деянии Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. состава преступления, а, следовательно, оправдании подсудимых в предъявленном им обвинении, суд, в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ и ст.44 УПК РФ в их правовой взаимосвязи, полагает необходимым производство по нему прекратить.

Поскольку судом принято решение об отсутствии в деянии Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. состава преступления, а, следовательно, оправдании подсудимых в предъявленном им обвинении, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ, считает необходимым оставить гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО1. – Кабардаевой Р.А. о взыскании морального вреда и расходов на представителя без рассмотрения, признав за законным представителем потерпевшего ФИО1. – Кабардаевой Р.А. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, с учетом ранее принятого решения по вещественным доказательствам, и отсутствия ходатайств сторон о возвращении иных доказательств, считает необходимым, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомашины «Тайота-Королла», находящейся в Отделе МВД России по <адрес> (т.2 л.д.115), суд, с учетом отсутствия иной позиции сторон уголовного дела, а также наличия в материалах уголовного дела сведений о принадлежности данной автомашины свидетелю Боташеву А.З. (т.2 л.д.102, 103), полагает необходимым вернуть указанное вещественное доказательство законному владельцу.

Адвокаты Тохчуков К.Б. и Лепшоков Х.М.-А. защиту интересов подсудимых осуществляли на основании соглашения (т.5 л.д.146, 156), в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.302, 304, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Боташова ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Боташову ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным Боташовым ФИО3 право на реабилитацию. Разъяснить оправданному Боташову ФИО3, что в соответствии со ст.135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Хаджилаева ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Хаджилаеву ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным Хаджилаевым ФИО4 право на реабилитацию. Разъяснить оправданному Хаджилаеву ФИО4, что в соответствии со ст.135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Производство по гражданскому иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего ФИО1 – Кабардаевой Р.А. оставить без рассмотрения. Признать за законным представителем потерпевшего ФИО1 – Кабардаевой Р.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу, автомашину «<данные изъяты> Боташеву ФИО573.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (о чем оправданные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья С.И. Байчоров