Ботезату Василий Александрович

Судья: Воронова Т.М. Дело: 33-690/2022 (33-32582/2021;)

50RS0019-01-2021-002086-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 09 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Кобызева В.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаренко Г. П. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Писаренко Г. П. к Кудрявцеву Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Писаренко Г.П. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 11.06.2020 года примерно 13 часов на 11 км+930 м автодороги А-108 МБК, произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА Приора, г.р.з. М955ВХ190, под управлением водителя Кудрявцева Д. И., и автомобиля Фиат Алби, г.р.з. Н 021 BE 799, принадлежащего на праве собственности Писаренко Г. П., под управлением Ботезату В. А..

В результате ДТП Ботезату В.А. получил телесные повреждения, а автомобиль истицы получил механические повреждения, следовательно ей был причинен материальный ущерб.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, виновным в совершении ДТП признан водитель Кудрявцев Д.И., ему назначено наказание в виде штрафа. На основании вынесенного п...

...остановления, истец обратилась в страховую компанию виновника за страховой выплатой. <данные изъяты> истец получила страховое возмещение в размере 144000 рублей.

Однако, <данные изъяты> Командиром 1 Б ДПС 1 П ДПС (северный) вынесено постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым виновниками в совершении произошедшего ДТП участники признаны обоюдно.

На постановление была подана жалоба, которая рассматривалась вышестоящим руководством. Решением командира 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> было отменено. Административный материал был направлен на новое рассмотрение.

31.10.2020 года производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока для проведения административного расследования.

Виновным в совершении ДТП истец считает ответчика.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371 481 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП определена в экспертном заключении в размере 165300 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кудрявцева Д.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1196 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала. Ее представитель также поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - Ботезату В.А. не возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Писаренко Г.П. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2020 года примерно 13 часов на 11 км+930 м автодороги А-108 МБК, произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА Приора, г.р.з. М955ВХ190, под управлением водителя Кудрявцева Д. И., и автомобиля Фиат Алби, г.р.з. Н 021 BE 799, принадлежащего на праве собственности Писаренко Г. П., под управлением Ботезату В. А..

В результате ДТП Ботезату В.А. получил телесные повреждения, а автомобиль истицы получил механические повреждения, следовательно ей был причинен материальный ущерб.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, виновным в совершении ДТП признан водитель Кудрявцев Д.И., ему назначено наказание в виде штрафа. На основании вынесенного постановления, истец обратилась в страховую компанию виновника за страховой выплатой. <данные изъяты> истец получила страховое возмещение в размере 144 000 рублей.

<данные изъяты> Командиром 1 Б ДПС 1 П ДПС (северный) вынесено постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым виновниками в совершении произошедшего ДТП участники признаны обоюдно.

На постановление была подана жалоба, которая рассматривалась вышестоящим руководством. Решением командира 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> было отменено. Административный материал был направлен на новое рассмотрение.

31.10.2020 года производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока для проведения административного расследования.

Обращаясь в суд с иском, Писаренко Г.П. указывала на то, что ответчик является виновным в совершении ДТП.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371 481 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП определена в экспертном заключении в размере 165 300 рублей.

<данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока для проведения административного расследования. Вина обоих водителей была не доказана.

Автотехническая экспертиза доказывающая вину, кого-либо из участников ДТП, не проводилась по делу не проводилась.

В суде апелляционной инстанции Писаренко Г.П. заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено проведение э АНО « Цент судебных экспертиз» Москва, <данные изъяты> стр.1 пом.312.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГПК ПФ

Согласно выводам экспертного заключения в результате проведенного комплексного трассолого-автотехнического исследования определен механизм и порядок взаимодействия автомобилей до, в процессе и после ДТП, определено место столкновения и положение автомобилей в момент, предшествующий столкновению, определены траектории движения автомобилей участников ДТП, исследованы все материалы дела, показания участников ДТП, свидетелей и на данном этапе стало возможным определить соответствие действий участников ДТП требованиям правил дорожного движения с учетом установленных обстоятельств.

Фактически, обе указанные на схеме места ДТП точки мест столкновения по мнению участников ДТП противоречат фактическим обстоятельствам и условиям движения автомобилей FIAT ALBEA г.р.з. Н 021 ВЕ-799, Лада Приора г.р.з. М 955 ВХ-190, оставивших следообразования на проезжей части, отражающие как наиболее вероятную точку столкновения, определенную по фактическим следам на опорной поверхности, так и фактическим траекториям их движения обозначенных этими же следообразованиями.

Исходя из установленных обстоятельств, в действиях водителя автомобиля FIAT ALBEA г.р.з. Н 021 ВЕ-799 Ботезату В. А. нарушения правил дорожного движения не обнаружено, частичный съезд на обочину с пересечением правыми колесами сплошной линии наиболее вероятно вызван психологически обусловленной реакцией на возникшую опасность, выраженной в действенной попытке избегания столкновения уклонением вправо в сторону обочины.

Водитель автомобиля Лада Приора г.р.з. М 955 ВХ-190 Кудрявцев Д. И. перед совершением маневра должен был убедиться в его безопасности для других участников движения (п.п. 8.1. ПДД РФ) и предоставив преимущественное право движения автомобилям, движущимся прямо со встречного направления и совершающим поворот направо, совершить маневр (13.2. ПДД РФ).

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из установленных обстоятельств, в действиях водителя автомобиля FIAT ALBEA г.р.з. Н 021 ВЕ-799 Ботезату В. А. нарушения правил дорожного движения не обнаружено, частичный съезд на обочину с пересечением правыми колесами сплошной линии наиболее вероятно вызван психологически обусловленной реакцией на возникшую опасность, выраженной в действенной попытке избегания столкновения уклонением вправо в сторону обочины, что не является нарушением ПДД РФ, та как, является одним из средств избегания смертельно опасного лобового столкновения.

Таким образомв действиях водителя автомобиля Лада Приора г.р.з. М 955 ВХ-190 Кудрявцева Д. И., имеются нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT ALBEA г.р.з. Н 021 ВЕ-799 в рамках рассматриваемого механизма и обстоятельств ДТП от <данные изъяты> без учета износа округленно составляет:

944 200 (девятьсот сорок четыре тысячи двести рублей)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT ALBEA г.р.з. Н 021 ВЕ-799 в рамках рассматриваемого механизма и обстоятельств ДТП от <данные изъяты> с учетом износа округленно составляет:

550 200 (пятьсот пятьдесят тысяч двести рублей)

В целях определения экономической целесообразности проведения восстанови-тельного ремонта определена доаварийная стоимость автомобиля на период аварийного повреждения, округленно составляющая:

169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести рублей) экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС FIAT ALBEA г.р.з. Н 021 ВЕ-799 отсутствует. Транспортное средство претерпело конструктивную гибель.

В связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля по экономическому показателю, возникла необходимость определения величины стоимости годных остатков автомобиля, составляющая: 29 571,86 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят один рубль 86 копеек).

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку, оценив заключение эксперта, принимает его в качестве надлежащего доказательства, указав, что заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что вина водителя Кудрвцева Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, заключением экспертизы, а доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возникший вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT ALBEA г.р.з. Н 021 ВЕ-799 в рамках рассматриваемого механизма и обстоятельств ДТП от <данные изъяты> без учета износа округленно составляет: 944 200 (девятьсот сорок четыре тысячи двести рублей)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT ALBEA г.р.з. Н 021 ВЕ-799 в рамках рассматриваемого механизма и обстоятельств ДТП от <данные изъяты> с учетом износа округленно составляет: 550 200 (пятьсот пятьдесят тысяч двести рублей)

Доаварийная стоимость автомобиля на период аварийного повреждения, округленно составляющая: 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести рублей), в связи с чем экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС FIAT ALBEA г.р.з. Н 021 ВЕ-799 отсутствует. Транспортное средство претерпело конструктивную гибель.

В связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля по экономическому показателю, стоимость годных остатков автомобиля, составляет- 29 571,86 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят один рубль 86 копеек).

Страховая компания виновного в ДТП выплатила истцу страховое возмещение за страховое возмещение в размере 144000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП определена в экспертном заключении составляет 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести рублей), стоимость годных остатков 29 571,86 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят один рубль 86 копеек). Годные остатки ( автомобиль ) остались у истца.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца требуемую сумму не имеется ( 169200 – 29571,86-144400)= - 4371,86 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года апелляционную жалобу Ботезату В. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску Ботезату В. А. к Кудрявцеву Д. И. об установлении вины в ДТП,

по встречному иску Кудрявцева Д. И. к Ботезату В. А. об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Ботезату В.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Д.И. об установлении вины последнего в ДТП.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в 13 часов на 11 км + 930 м. автодороги А-108 МБК произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кудрявцева Д.И., и автомобиля Фиат Албеа, гос. номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Писаренко Г.П., под управлением Ботезату В.А.

В результате ДТП Ботезату В.А. получил телесные повреждения, а автомобиль Писаренко Г.А. получил механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> виновным в совершении ДТП признан водитель Кудрявцев Д.И., ему назначено наказание в виде штрафа.

<данные изъяты> Командиром 1Б 1П ДПС (северный) было вынесено постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым виновниками в совершении произошедшего ДТП участники признаны обоюдно. На постановление была подана жалоба, к...

...оторая рассматривалась вышестоящим руководством. Решением командира 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> было отменено. Административный материал был направлен на новое рассмотрение.

<данные изъяты> производство по делу было прекращено в связи с истечением срока для проведения административного расследования.

Виновник в совершении ДТП до настоящего времени не определен.

Истцу в связи с вынесением постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым виновниками в совершении произошедшего ДТП участники признаны обоюдно, Российским союзом страховщиков повышен коэффициент исчисления страховой премии.

Ботезату В.А. считает, что виновным в совершении ДТП является Кудрявцев Д.И.

Кудрявцев Д.И. предъявил к Ботезату В.А. встречный иск, просил признать Ботезату В.А. виновным в ДТП от <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении иска Ботезату В.А. и встречного иска Кудрявцева Д.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Ботезату В.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ботезату В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> инспектором по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут на 11 км + 930 м. автодороги М-10 «Россия» имело место ДТП с участием автомашины Лада Приора, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кудрявцева Д.И., и автомашины Фиат Албеа, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ботезату В.А., в результате чего автомашины получили механические повреждения, а Ботезату В.А. получил телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, в связи с чем установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Инспектор постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока проведения административного расследования.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав. То же предусмотрено ст.2 ГПК РФ.

Учитывая, что сторонами не было заявлено требований о возмещении материального вреда либо иных материальных требований в связи с данным ДТП, у суда отсутствовали основания для установления вины водителей-участников данного ДТП, заявленные сторонами требования лишены правовой основы.

Кроме того, поскольку Кудрявцев Д.И. не представил в суд доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями Ботезату В.А., постольку не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцева Д.И. о компенсации морального вреда.

Все доводы, приведенные Ботезату В.А. обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботезату В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2196/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 августа 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаренко Г. П. к Кудрявцеву Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко Г.П. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 11.06.2020 года примерно 13 часов на /адрес/, произошло ДТП, с участием автомобиля /данные изъяты/, под управлением водителя Кудрявцева Д. И., и автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности Писаренко Г. П., под управлением Ботезату В. А..

В результате ДТП Ботезату В.А. получил телесные повреждения, а автомобиль истицы получил механические повреждения, следовательно ей был причинен материальный ущерб.

Постановлением /номер/ от /дата/, виновным в совершении ДТП признан водитель Кудрявцев Д.И., ему назначено наказание в виде штрафа. На основании вынесенного постановления, истец обратилась в страховую компанию виновника за страховой выплатой. /дата/ истец получила страховое возмещение в размере 144 000 рублей.

Однако, /дата/ Командиром 1 Б ДПС 1 П ДПС (северный) вынесено постановление /номер/, в соответствии с...

... которым виновниками в совершении произошедшего ДТП участники признаны обоюдно.

На постановление была подана жалоба, которая рассматривалась вышестоящим руководством. Решением командира 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановление от 25.07.2020 года было отменено. Административный материал был направлен на новое рассмотрение.

31.10.2020 года производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока для проведения административного расследования.

Виновным в совершении ДТП истец считает ответчика.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2020 года №05-08/20-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371 481 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП определена в экспертном заключении в размере 165 300 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кудрявцева Д.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1196 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала. Ее представитель также поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - Ботезату В.А. не возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возникший вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2020 года примерно 13 часов на 11 км+930 м автодороги А-108 МБК, произошло ДТП, с участием автомобиля /данные изъяты/, под управлением водителя Кудрявцева Д. И., и автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности Писаренко Г. П., под управлением Ботезату В. А..

В результате ДТП Ботезату В.А. получил телесные повреждения, а автомобиль истицы получил механические повреждения, следовательно ей был причинен материальный ущерб.

Постановлением /номер/ от /дата/, виновным в совершении ДТП признан водитель Кудрявцев Д.И., ему назначено наказание в виде штрафа. На основании вынесенного постановления, истец обратилась в страховую компанию виновника за страховой выплатой. /дата/ истец получила страховое возмещение в размере 144 000 рублей.

/дата/ Командиром 1 Б ДПС 1 П ДПС (северный) вынесено постановление /номер/, в соответствии с которым виновниками в совершении произошедшего ДТП участники признаны обоюдно.

На постановление была подана жалоба, которая рассматривалась вышестоящим руководством. Решением командира 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановление от 25.07.2020 года было отменено. Административный материал был направлен на новое рассмотрение.

31.10.2020 года производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока для проведения административного расследования.

Обращаясь в суд с иском, Писаренко Г.П. указывала на то, что ответчик является виновным в совершении ДТП.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2020 года №05-08/20-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371 481 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП определена в экспертном заключении в размере 165 300 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 31.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока для проведения административного расследования. Вина обоих водителей была не доказана. Экспертиза, доказывающая вину, кого-либо из участников ДТП, не проводилась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств, прямо указывающих на вину ответчика, не доказала причинно - следственную связь между причинением вреда застрахованному автомобилю и действиями ответчика Кудрявцева Д.И.

Кроме того, ранее истец обращалась в страховую компанию и получила страховое возмещение в размере 144 000 рублей. Сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в случае гибели автомобиля или в случае, когда стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля достигает 400 000 рублей, соответственно страховая компания посчитала размер страхового возмещения достаточным для возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Писаренко Г.П. о взыскании с Кудрявцева Д.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена имеющимися в деле доказательствами и не была доказана.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании причиненного в ДТП вреда, не имеется и оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, нотариуса, оценщика и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Писаренко Г. П. к Кудрявцеву Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года.

Судья Т.М. Воронова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 сентября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Клочковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2021 по иску Ботезату В. А. к Кудрявцеву Д. И. об установлении вины в ДТП, по встречному иску Кудрявцева Д. И. к Ботезату В. А. об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что 11.06.2020 года в 13 часов на /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА П., гос. номер /номер/, под управлением водителя К. Д.И., и автомобиля Фиат Алби, гос. номер /номер/, принадлежащим на праве собственности Писаренко Г.П., под управлением Ботезату В.А.

В результате ДТП Ботезату В.А. получил телесные повреждения, а автомобиль Писаренко Г.А. получил механические повреждения.

Постановлением /номер/ от 26.06.2020 года виновным в совершении ДТП признан водитель К. Д.И., ему назначено наказание в виде штрафа.

25.07.2020 года Командиром 1Б 1П ДПС (северный) было вынесено постановление /номер/, в соответствии с которым виновниками в совершении произошедшего ДТП участники признаны обоюдно. На постановление была подана жалоба, которая рассматривалась вышестоящим руководством. Решением командира 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановление от 25.07.2020 года было отменено. Административный материал был направлен на новое рассмотрение.

31.10.2020 года производство по делу было прекращено, в связи ...

...с истечением срока для проведения административного расследования.

Виновник в совершении ДТП до настоящего времени не определен.

Истцу, в связи с вынесением постановления от 25.07.2020 /номер/, в соответствии с которым виновниками в совершении произошедшего ДТП участники признаны обоюдно, Р. союзом страховщиков повышен КБМ до 0,95.

Истец считает, что виновным в совершении ДТП является Ответчик.

В рассматриваемом случае Ботезату двигался по правой полосе движения на автомобиле Фиат Алби, гос. номер Н021BE799, перед ним двигался автомобиль Лексус под управлением Рыбакова С.В., который включил сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра - поворота налево, при этом частично освободив правую полосу движения. Ботезату, в соответствии с рекомендациями ГИБДД по технике объезда, выполнил маневр по объезду автомобиля Рыбакова с частичным заездом на обочину. Совершение объезда автомобиля под управлением Рыбакова с полным выездом на обочину в сложившейся дорожной ситуации быть не могло, т.к. справа по ходу движения автомобиля под управлением Ботезату располагалось дорожное ограждение в виде металлического отбойника. В это время двигавшейся во встречном направлении на автомобиле ЛАДА П. К. В.И. начал выполнение маневра по повороту налево с въездом на полосу встречного движения, при этом не убедившись в безопасности своего маневра и не выполнив требования правил п. 13.12 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Факт совершения столкновения на обочине объясняется тем, что Ботезату при объезде автомобиля Рыбакова увидев, что навстречу ему, с выездом на его полосу движения, выехал автомобиль ЛАДА П., желая избежать столкновения, вынужден был совершить маневр уклонения, повернув руль вправо, в связи с чем, столкновение произошло на обочине. К. в любом случае обязан был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении, независимо от траектории его движения.

Установление виновника ДТП необходимо с целью отмены решения PCА об увеличении КБМ Ботезату, разрешению правовых последствий ДТП, и возмещению причиненного вреда собственнику автомобиля Фиат Алби.

Истец просит установить вину К. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, обратился в суд со встречным иском и указал, что Ботезату грубо нарушил правила дорожного движения, совершив обгон т/с справа по обочине, тем самым, нарушив требования ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик просит установить вину Ботезату в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с Ботезату компенсации за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель К. поддержал встречный иск.

Представитель Ботезату встречный иск не признал.

Проверив материалы дела, суд считает, что иски не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании обозрен материал по ДТП, который приобщен к материалам гражданского дела № 2-2196/2021 по иску Писаренко Г. П. к Кудрявцеву Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По данному делу Клинский городской суд Московской области вынес решение 03.08.2021, которое не вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2020 инспектором по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Роговым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 11.06.2020 года в 13 часов 00 минут на /адрес/ имело место ДТП с участием автомашины ЛАДА П., гос. рег. знак /номер/, под управлением водителя К. Д.И., и автомашины ФИАТ АЛБЕА, гос. рег. знак /номер/, под управлением водителя Ботезату В.А., в результате чего автомашины получили механические повреждения, а Ботезату получил телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, в связи с чем, установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Инспектор постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока проведения административного расследования.

Учитывая, что сторонами не заявлено исковых требований о возмещении материального вреда, в связи с данным ДТП, у суда отсутствуют основания для установления вины водителей, участников данного ДТП,

Учитывая, что в результате данного ДТП водителю К. не были причинены телесные повреждения и К. не представил в суд доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями Ботезату, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований К. о компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении встречного иска, отсутствуют основания для удовлетворения требований К. о компенсации вреда за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без удовлетворения иск Ботезату В. А. к Кудрявцеву Д. И. об установлении вины К. В.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место /дата/ в 13.00 часов на /адрес/ с участием автомобиля Лада П., гос. рег. знак /номер/, водитель К. Д.И., и автомобиля Фиат Албеа, гос. рег. знак /номер/, водитель Ботезату В.А.

2. Оставить без удовлетворения встречный иск Кудрявцева Д. И. к Ботезату В. А. об установлении вины Ботезату В.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, компенсации за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2021 года.

Судья –