Ботиков Павел Александрович

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-97/2020

Изготовлено 23.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ботикова П.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ботикова П.А. страховое возмещение по полису №, страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в сумме 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, юридических услуг в сумме 10.000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2.000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 20.000 рублей, а всего 95.800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ботикова П.А. неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40.800 рублей 00 копеек за период со дня, следующем за датой приятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2.132 рубля»,

установил:

Ботиков В.А. обратился к мировому судьи с иском к АО «СОГАЗ...

...» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Матягин А.А.

В результате данного ДТП принадлежащему ему ТС «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 87.900 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124.604 рубля 31 копейка. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения было отказано.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 36.704 рубля 31 копейка, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36.704 рубля 31 копейка за период со дня следующем за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 16.000 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку имеются три взаимоисключающих экспертных заключений.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований. С учетом проведенной судом судебной экспертизы просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40.800 рублей, а также неустойку, исходя из указанной суммы. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку после получения претензии истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном размере. Выплата произведена в установленные законом сроки. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, считает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, судебные расходов по оплате услуг представителя снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Матягин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленных требований не представил.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» полагал решение мирового судьи постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу Ботикова П.А. взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 4.205 рублей, исходя из заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости оказания услуг за оформление экспертного заключения на территории Мурманской области в размере. До подачи иска в суд АО «СОГАЗ» произвело возмещение истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4.205 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4.205 рублей.

Вышеуказанным документам, мировым судьей правовой оценки дано не было.

Кроме того, по мнению представителя, поскольку страховое возмещение взыскано исходя из стоимости, определенной на основании проведенной судебной экспертизы, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта не подлежали возмещению.

АО «СОГАЗ» исполнило решение суда первой инстанции 27.01.2020 во избежание дальнейшего начисления неустойки, взысканной решением суда по день фактического исполнения обязательства.

Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта. Принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований Ботикова П.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта либо снизить данные расходы до 5.795 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо Матягин А.А. извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений..

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя Матягин А.А.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и более, гражданская ответственность владельцев которых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку в АО «СОГАЗ» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ботикова П.А. (страховой полис №), истец 09.04.2019 правомерно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомбиль на осмотр.

12.04.2019 по результатам осмотра автомобиля истца, составлен акт осмотра от 12.04.2019.

19.04.2019 на основании заключения ООО «МЭТР» на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 56.800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.05.2020 истцом направлена в адрес АО «СОГАЗ» претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124.604 рубля 31 копейка. За составление заключения истцом уплачено 10.000 рублей. Также Ботиков В.А. заявил требование о выплате ему неустойки.

Претензия получена страховщиком 24.05.2019.

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 31.100 рублей на основании акта о страховом случае (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того АО «СОГАЗ» был произведен расчет неустойки, 17.06.2019 неустойка в размере 11.507 рублей перечислена на счет представителя истца.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Ботикова П.А. удовлетворены частично.. С АО «СОГАЗ» в пользу Ботикова П.А. взысканы расходы за составление экспертного заключения в сумме 4.205 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы, мировой судья исходил из наличия в материалах дела четырех взаимоисключающих экспертных заключений, подготовленных стороной истца, ответчика, а также финансовым уполномоченным.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составляет 128.700 рублей. Судом принимается данное заключение, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 87.900 рублей 00 копеек (56.800 рублей и 31.100 рублей), мировой судья правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 40.800 рублей.

Также обоснованно мировым судьей произведено взыскание неустойки на основании п. 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40.800 рублей 00 копеек за период со дня следующем за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была выплачена страховщиком в добровольном порядке, оценив степень вины ответчика, период просрочки обязательства, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, признал уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 10.000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства понесенных истцом расходов оценены мировым судьей с учетом требований ст. ст. 56, 71 ГПК РФ.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, мировой судья с учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в Мурманском регионе стоимости юридических услуг, объема проделанной работы по составлению письменных обращений и заявлений, пришел к выводу о снижении заявленных расходов по оплате услуг представителя до 10.000 рублей.

В части взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг, оплате услуг нотариуса решение мирового судьи не обжалуется.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о неверно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей, суд признает обоснованными.

Как следует из материалов дела выплата всех сумм по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведено АО «СОГАЗ» на основании платежных поручений. Так, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата в размере 56.800 рублей на основании акта о страховом случае № D№. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 31.100 рублей по акту о страховом случае №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата неустойки в размере 11.507 рублей.

Кроме того, на основании решения Финансового уполномоченного платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено 4.205 рублей в счет расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения.

Поскольку мировым судьей указанная сумма не была учтена при расчете расходов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ», в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Вопреки возражениям АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате экспертизы являются завышенными, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Ссылка на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты о предоставлении ценовой информации не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в Мурманской области за указанную цену.

Представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, которые в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5.795 рублей

Учитывая произведенную выплату, с АО «СОГАЗ» в пользу Ботикова П.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5.795 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы расходов с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14 января 2020, изменить, второй абзац резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ботикова П.А. страховое возмещение по полису № №, страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в сумме 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.795 рублей, юридических услуг в сумме 10.000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2.000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 20.000 рублей, а всего 91.595 рублей.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Маслова

судья Лабутина П.А.

№ 33-2776-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ботикова Павла Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Ботикова Павла Александровича, на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ботикова Павла Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возвратить инициатору».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ботиков П.А. обратился в суд с иском к «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Юрист-авто», действуя в интересах истца Ботикова П.А., просит определение суда отменить, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве подтверждения данного обстоятельства ссылается на уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 7 июня 2019 г. № У-19-272/2020-001.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Так, в силу пункта 1 статьи 16.1 настоящего Закона, действующего в редакции Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ с 1 июня 2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом как следует из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение к финансовому уполномоченному направляется потребителем лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Таким образом, установленное данным федеральным законом специальное правовое регулирование отношений с участием потребителей не предусматривает возможность реализации ими права на обращение к финансовому уполномоченному через представителей (кроме случаев законного представительства).

Как следует из искового материала, обращение № У-19-272 от 5 июня 2019 г. подано к финансовому уполномоченному представителем потребителя финансовых услуг с приложением нотариально оформленной доверенности.

Доказательств совершения непосредственно истцом как потребителей финансовой услуги действий по соблюдению порядка, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», им ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе не приложено.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Ботикова Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2-55/2016 Мотивированное решение

составлено 19 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботикова П.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ботиков П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в ... в районе ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему (истцу), и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Жуматию Е.А. Данное ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения.

... он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Письмом от ... в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера страховой выплаты был заключен договор с ИП К.В.В. о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключ...

...ению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила ....

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом нарушены требования, установленные Правилами ОСАГО в части обязанности потерпевшего, в случае наступления страхового случая, предоставить страховщику поврежденное имущество на осмотр и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Данные обстоятельства лишили страховую компанию возможности рассмотреть заявление потерпевшего и принять по нему соответствующее решение. В связи с чем, в адрес истца было направлено письмо об отказе в страховой выплате. После чего в адрес филиала поступила досудебная претензия от истца, на которую был направлен ответ об отказе по тем же основаниям. Также полагает необоснованным требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, считает завышенным размер взыскиваемых судебных расходов. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения судом об удовлетворении иска, просит уменьшить размер морального вреда и штрафных санкций в связи с отсутствием вины в действиях ответчика, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Третье лицо Жуматий Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался, не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон № 40-ФЗ Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии с понятиями, установленными статьей 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... в районе ... в г. Кировске Мурманской области, Жуматий Е.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу, вследствие чего допустил столкновение с ним.

Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Ботикову П.А., признан Жуматий Е.А., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ....

Как следует из справки о ДТП от ..., в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: ....

Данные обстоятельства, в том числе виновные действия третьего лица Жуматия Е.А., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ..., выданного ....

В судебном заседании установлено, что Ботиков П.А. воспользовался своим правом, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 № 431-П, утвержденного Центральным Банком России (далее – Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

... потерпевший направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в пределах страховой суммы.

... в адрес представителя истца (ООО «Юрист-авто») ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр и документов, подтверждающих право собственности на него.

Доводы возражений ответчика о том, что у страховой компании отсутствовала возможность принять решение о страховой выплате, поскольку потерпевшим, в нарушение положений Правил ОСАГО, не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, опровергаются имеющейся в материалах дела копией заявления о страховом случае за исх. ... от ....

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.В судебном заседании установлено, что страховые выплаты Ботикову П.А. ответчиком не произведены до настоящего времени, в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона страховщик не произвел осмотр повреждений транспортного средства истца, не организовал независимую техническую экспертизу в предусмотренный указанной статьей срок, не согласовал с истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представленная страховой компанией копия письма от ..., адресованного истцу, не может расцениваться судом как факт выдачи потерпевшему направления на независимую техническую экспертизу (осмотр поврежденного транспортного средства), так как не содержит сведений о конкретных дате, времени и месте проведения осмотра.

Таким образом, суд признает несостоятельными возражения ответчика в этой связи, поскольку, с учетом вышеприведенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, в данном случае страховщик (ответчик) не выполнил свои обязанности в установленный срок организовать осмотр поврежденного транспортного средства, страхователь не был направлен в компетентную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта или в ремонтную организацию для выполнения ремонта транспортного средства, тем самым ответчик лишается возможности ссылаться на данные обстоятельства как основание для отказа в выплатах.

В связи с изложенным, обязанность возместить причиненный истцу вред в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Для определения реального размера страховой выплаты истцом заключен договор с ИП К.В.В. на проведение независимой экспертизы.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ... от ..., выполненного экспертом-техником К.В.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ....

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба и кладет его в основу при принятии решения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, а именно: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно пункту 10 Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд признает экспертное заключение, составленное экспертом-техником К.В.В., обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Согласно имеющейся в деле «Выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств», в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (протокол от ... ...) эксперт-техник К.В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...).

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Вопреки доводам ответчика экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, 433-П. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в заключении выводов ответчиком суду не представлено.

Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от .... Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Таким образом, экспертное заключение ... от ..., является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. С учетом изложенного, суд принимает его за основу при определении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, происшедшего по вине Жуматия Е.А., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика ... направлялось уведомление о том, что осмотр поврежденного транспортного средства назначен на ..., указанное уведомление ответчиком получено ..., что подтверждается материалами дела. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела (договор возмездного оказания услуг оценщика от ..., акт приема-сдачи выполненных работ от ... и платежное поручение ... от ...).

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение технической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ..., что не превышает пределов ответственности страховщика и подлежит возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей и полагает необходимым снизить ее размер до ... рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, сумма штрафа составляет ....

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ... ..., приходному кассовому ордеру № ... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ..., которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля (... руб. – за требование имущественного характера и ... руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботикова П.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Ботикова П.А. сумму страховой выплаты в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Ботикова П.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко

Дело №2-1047/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Абражей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботикова П.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ботиков П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в ... о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что ... в ... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему (истцу), и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Ж.Е.А. Данное ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения.

... он подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ....

В нарушение указанного срока, страховое возмещение было списано с расчётного счёта ответчика и перечислены на лицевой счёт истца ... на основании решения Кировского городского суда ... от ....

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме...

... (... ... = ...) на дату перечисления страхового возмещения (...), прошел 131 день. В связи с чем, сумма неустойки (пени) за период с ... по ... составляет ... рубля (...).

... истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рубля, и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Истец Ботиков П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, заявлений и возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от ... исковые требования Ботикова П.А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу ... и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Взысканная сумма перечислена ответчиком на лицевой счёт истца ..., что подтверждается платежным поручением №....

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое было оставлено ... без удовлетворения.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ответчиком 11 августа 2015 года, к указанным отношениям применяются положения Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21 июля 2014 года), предусматривающие двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк ... (... ...).

... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком ... и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от ..., и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь ..., суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере ... рубля ... копеек, проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31 марта 2016 года №1423, приходному кассовому ордеру от 31 марта 2016 года № 126 истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины составляет ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ботикова П.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в ... в пользу Ботикова П.А. неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... (...) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (... рубля ... копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ткаченко

Гр. дело № 2-1509/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Лежепековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации г. Кировска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» об обязании исполнить предписание, об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация г. Кировска обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее – ООО «Кировский Жилсервис») об обязании исполнить предписание №... от ... об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно устранить дефекты кровли над квартирой №... ... в ....

Представитель истца в судебном заседании просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку предписание исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лицо Ботиков П.А. о времени и месте судебного заседания извещался, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заявление представителя истца, суд считает, что в данном случае, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия о...

...тказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленного представителем истца акта проверки №... от ..., предписание №... от ... исполнено.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Администрации г. Кировска от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации г. Кировска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» об обязании исполнить предписание, об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Ткаченко

Дело № 5-60/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в помещении Кировского городского суда по адресу Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

Ботикова Павла Александровича, ..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье и ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л :

01 марта 2019 года в 00 час 01 минуту Ботиков П.А., находясь по адресу: ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции в прекращении противоправного действия в виде устранения тонировочного покрытия с лобового стекла автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №.... Своими действиями Ботиков П.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ботиков П.А. подтвердил обстоятельства правонарушения, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав Ботикова П.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему решению.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учре...

...ждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), установлено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Ботикова П.А. подтверждается собственными признательными показаниями, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией требования о прекращении противоправных действий, копией постановления по делу об административном правонарушения, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Ботикова П.А. и иными материалами.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Ботикова П.А. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание Ботиковым П.А. своей вины и его раскаяние в содеянном, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания учитываю обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность лица, совершившего административное правонарушение, его материальное положение, совокупность которых позволяет принять решение о применении меры административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Ботикова Павла Александровича, ... года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Ботикову П.А., что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Счет для уплаты штрафа:

наименование получателя УФК по Мурманской области (ОМВД России «Апатитский), ИНН 5101110400, номер счета получателя 40101810040300017001 в Отделение Мурманск, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, БИК 044705001, КБК 18811690040046000140, УИН 18810451190080002520.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Верченко