Ботин Александр Максимович

Дело № 12-86/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы

г. Гатчина 18 марта 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участиемзащитникалица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Ботина А.М. – адвоката \\\,

рассмотрев ходатайство защитника Ботина А.М. – адвоката \\\ о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника полиции (по линии ООП) УМВД России по ... к протоколу ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношенииБотинаАлександра Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением от ... Ботин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

... защитник Ботина А.М. – адвокат \\\, обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Ботина А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, который не явился в суд, не заявил отводы и ходатайства, с участием его защитника \\\, не возражавшей против рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы в отсутствие Ботина А.М., который н...

...аправил ее в суд для защиты интересов.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала доводы ходатайства в полном объеме, ссылаясь на то, что Ботин А.М. не получал на руки копию постановления должностного лица и не знал о том, что постановление подлежит обжалованию в десятидневный срок.

Выслушав объяснения адвоката \\\, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ... ...-О-О, от ... ...-О-О, от ... ...-О-О, от ... ...-О-О и др.).

При этом часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, помимо прочего, могут быть отнесены как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении администрации Ботина А.М. рассмотрено ... с вынесением обжалуемого постановления.

Копия постановления от ... была получена Ботиным А.М. в день его вынесения, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе постановления.

Порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление от ..., исчисляемый днями, начал течь ... и истек ..., тогда как последним днем подачи жалобы являлось ... (рабочий день).

Таким образом, ... постановление вступило в законную силу.

Жалоба была направлена в суд ..., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, нет.

Материалы дела и доводы жалобы не содержат сведений об объективных уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что копия постановления не была выдана на руки Ботину А.М., подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и опровергается имеющимися в деле сведениями.

Здесь же суд учитывает и то, что жалоба подана по истечении значительного периода времени со дня рассмотрения дела и получения Ботиным А.М. копии постановления.

Таким образом, не имеется оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника Ботина А.М. – адвоката \\\, о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника полиции (по линии ООП) УМВД России по ... к протоколу ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ботина Александра Максимовича.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в деле № 12-86/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-000123-12) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-121/2023 (77-3573/2022)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи Цоя А.А.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Данилова П.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 г. в отношении Ботина А.М..

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного Ботина А.М. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Голубчиной О.Д., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., поддержавшего кассационное представление, полагавшего необходимым приговор отменить в части, в которой уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 г., постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ,

Ботин А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

02.02.2022 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Ботину А.М. отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.02.2022, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено ча...

...стично в виде 2 (двух) лет лишения свободы неотбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.02.2022 и назначено окончательное наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Судом постановлено направить Ботина А.М. в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, с возложением обязанности явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Ботина А.М. в колонию-поселение с зачетом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ботину А.М. зачтено время его содержания под стражей по приговору от 02.02.2022, а именно с 13.11.2020 по 15.11.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждена Куляева Д.А. к наказанию с применением ст. 73 УК РФ условно. Кассационное представление её интересы не затрагивает.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Ботин А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Данилов П.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Ботина А.М., выражает несогласие с судебным решением, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в части разрешения вопросов о назначении Ботину А.М. вида исправительного учреждения и зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в связи с существенными нарушениями уголовного закона при разрешении названных вопросов, что повлияло на исход дела. Ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Указывает, что на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершённое ранее тяжкое преступление отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. В связи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима полагает, что зачет времени содержания под стражей должен производиться на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Просит приговор в части решения вопроса о виде исправительного учреждения и зачёте времени содержания под стражей отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в этой части в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемых судебных решений осуществляется по доводам кассационного представления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то наряду с доводами кассационного представления проверке подлежит соблюдение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Ботина А.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением и наличием их ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны иных участников судебного разбирательства не поступило.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденные согласились как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Содеянному Ботиным А.М. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено Ботину А.М. в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд верно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, подробно мотивировав это решение в приговоре, и назначил окончательное наказание Ботину А.М. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу допущено нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к назначению осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания и зачету времени его содержания под стражей в срок лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершённое ранее тяжкое преступление отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В совокупность приговоров, в соответствии с которыми Ботину А.М. назначено окончательное наказание, входит преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, тем самым Ботину А.М. надлежит отбывать лишение свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приведенные положения уголовного закона суд не учел при назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, а также при разрешении вопроса о зачете Ботину А.М. времени содержания под стражей в лишение свободы, подлежащее отбыванию в соответствующем исправительном учреждении.

Невыполнение судом первой инстанции приведенных требований закона является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильное, вопреки требованиям закона, определение вида исправительного учреждения, правил зачета времени содержания под стражей объективно изменяет назначенный приговором суда срок лишения свободы, который предстоит отбывать осужденному, что нарушает принцип равенства граждан перед законом.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ пресекательный срок не истек.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о виде исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами, установленными главой 47 УПК РФ, в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Данилова П.А. удовлетворить.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 г. в отношении Ботина А.М. в части разрешения вопросов о виде исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать в Гатчинский городской суд Ленинградской области на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Цой

Дело 5-682/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 06 июля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

рассмотрев в безотлагательном судебном заседании от 06 июля 2020 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Ботина Александра Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, русским языком владеет, в переводчике не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут Ботин А.М., находился без документа удостоверяющего личность по адресу: <адрес> у <адрес>, нарушая правила поведения, установленные Постановлением Правительства Ленинградской области «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239», которые устанавливают необходимость при передвижении граждан иметь при себе удостоверение личности и документ, подтверждающий место проживания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ботин А.М. не явился, извещен о дате судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств не заявил, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правон...

...арушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять, действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии пп. «а2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68 ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ( ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68 ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Пунктом д. ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлена необходимость при передвижении граждан иметь при себе удостоверение личности или документ, подтверждающий место проживания.

Согласно п.1.32 постановления правительства Ленинградской области от 11.05.2020 года №277 « О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области» запрещается проведение массовых гуляний, спортивных зрелищных и иных мероприятий. При передвижении необходимо иметь удостоверение личности, документ подтверждающий место работы, проживания (книжка садовода, свидетельство о праве собственности на жилой дом и т.д.).

Таким образом, Ботин А.М. нарушил указанные выше Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ботина А.М. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ботина А.М., рапортом, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, а также другими материалами, исследованными судом.

На основании исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Ботина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено, с учетом изложенного, суд считает возможным, назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Ботина Александра Максимовича – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-682/2020г.,

УИД №

Гатчинского городского суда <адрес>

Копия верна:

Судья:

Дело № 5-507/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

город Гатчина 07 апреля 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Шаманина А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ботина Александра Максимовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Ботина А.М. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ поступили в Гатчинский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, Ботин А.М., находясь в торговом зале магазина «Семишагофф» ТК Прогресс по адресу: <адрес>, совершил хищение чужого имущества: шоколад «Милка» молочный двухслойный начинка клубника стоимостью 55 рублей 99 копеек, в количестве 3 штук, на общую сумму 165 рублей 15 копеек. Спрятав похищенный товар в карман, Ботин А.С. прошел рассчетно-кассовый узел не оплатив товар и был задержан на выходе из магазина.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации, администра...

...тивное приостановление деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Ознакомившись с материалами данного дела, судья приходит к следующему.

Санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ не установлено такого вида административного наказания, который бы относил рассмотрение данного дела об административном правонарушении к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, проверка по материалу проведена в рамках досудебного производства в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области, а подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ботина Александра Максимовича по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-507/2022, УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2022 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Деменкова О.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Ботина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Ботина Александра Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; холостого, малолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, Ботин А.М., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, оскорбительно приставал к прохожим, непристойно жестикулировал, при этом, грубо ругался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, тем самым, демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть, Ботину А.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ботин А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что, действительно, находился у <адрес>, поскольку ему позвонил друг и сообщил, что его девушку удерживает у магазина «Дикси» неизвестный мужчина, при этом, подойдя к этому мужчине, похлопал его по плечу, однако, тот повалил его на землю и продолжал его удерживать на земле; когда его повалили на землю он (Ботин) использов...

...ал нецензурную брань, однако, до этого момента, к гражданам не приставал, нецензурно не выражался в отношении прохожих.

Судом в ходе судебного заседания были исследованы следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Ботина А.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; рапорт инспектора ОР ППСП ФИО3 о доставлении в дежурную часть Ботина А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; рапорт инспектора ОР ППСП ФИО4 о доставлении в дежурную часть Ботина А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение – Ботина А.М., от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном задержании Ботина А.М. отДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о событии, произошедшем в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>; объяснения Ботина А.М., который сообщил, что узнав о том, что его девушку, ФИО5, удерживает неизвестный мужчина у магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, он (Ботин) подошел к нему, спросил, что он делает, но последний ударил его и повалил на землю, после чего прибыли сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть; рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО6 о поступлении сообщения от ФИО7 том, что агрессивная покупательница напала на продавца магазина «Дикси»; протокол принятия устного заявления от ФИО8, которая сообщила о событиях, произошедших в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, с участием неизвестной ей девушки, подчеркнув, что, когда эту девушку схватил и повалил проходящий мимо мужчина, другой неустановленный мужчина подбежал к нему и стал его отталкивать, девушку и указанного выше мужчину задержали сотрудники полиции.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение Ботина АМ., суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ минут, Ботин А.М., действительно, находился у магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, однако, тот факт, что он (Ботин) оскорбительно приставал к прохожим, непристойно жестикулировал, грубо выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания граждан, нарушив, таким образом, общественный порядок, представленными материалами не подтвержден, что следует не только из объяснений самого Ботина А.М., данных им как в судебном заседании, так и сотрудникам правоохранительных органов, но и из других представленных в обосновании данного протокола об административном правонарушении материалов, из которых невозможно достоверно установить, что Ботин А.М. совершил нарушение общественного порядка и нарушил спокойствие граждан.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ботина Александра Максимовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего постановления находится в материалах дела № 5-631/2022 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В., Икоевой Н.Ю., Григорьевой Н.В.,

подсудимых Ботина А.М., Куляевой Д.А.,

защитника – адвоката Коновальчука Д.В., представившего удостоверение № 2687 и ордер № 904354, в защиту интересов Ботина А.М.,

защитника – адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 852746, в защиту интересов Куляевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ботина Александра Максимовича, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Куляевой Дарьи Алексеевны, <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ботин А.М. и Куляева Д.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Ботин А.М. и Куляева Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришли в торговый зал магазина «Sinsay», расположенного по адресу: <адрес>», где действуя сообща с единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, находясь в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли со стеллажей товары, принадлежащие ООО «РЕ Трэйдинг»: мужскую к...

...уртку стоимостью 1714 рублей 67 копеек, толстовку женскую стоимостью 411 рублей 45 копеек и джинсы женские стоимостью 628 рублей 28 копеек, а всего на общую сумму 2 754 рубля 40 копеек. С указанных товаров Ботин А.М. и Куляева Д.А. сорвали магнитные защитные бирки, после чего сложили указанные товары в находящиеся при них рюкзаки и, пройдя через кассовую зону, не оплатив за указанные товары, вышли из магазина, тайно похитив указанное имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «РЕ Трэйдинг» ущерб на указанную сумму.

При этом лично Куляева Д.А. взяла со стеллажа толстовку женскую стоимостью 411,45 рублей и джинсы женские стоимостью 628,28 рублей, сорвала с них магнитные защитные бирки, после чего указанное имущество передала Ботину А.М., который указанное имущество положил в находящийся при Куляевой Д.А. рюкзак, а также Ботин А.М. взял со стеллажа мужскую куртку стоимостью 1 714,67 рублей, сорвал с нее магнитную защитную бирку и сложил указанную куртку в находящийся при нем рюкзак.

В ходе судебного заседания подсудимые Ботин А.М. и Куляева Д.А., каждый, свою вину в предъявленном обвинении признали полностью. Пояснили, что они в полном объеме согласны с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения инкриминируемого каждому преступления, при этом каждый из них поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, что они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив мнение представителя потерпевшего, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела по обвинению Ботина А.М. и Куляевой Д.А. в особом порядке судебного разбирательства, выслушав мнение защитников подсудимых, государственного обвинителя, также не возражавших и поддержавших ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайства удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайства Ботиным А.М. и Куляевой Д.А., каждым, заявлены своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимым разъяснены. Ботину А.М. и Куляевой Д.А., каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимые согласились, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Ботина А.М. и Куляевой Д.А., каждого, суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как совершение каждым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждого из них, а также личности подсудимых.

Так Ботин А.М. ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, данных о трудоустройстве не представил, по месту жительства характеризуется главой администрации без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ботина А.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего заболевание и получившего ряд травм; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Ботиным А.М. преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Ботина А.М., наличия обстоятельств, смягчающих, наказание последнего, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая, что преступление Ботиным А.М. совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, за совершение также преступления корыстной направленности, спустя непродолжительный период после осуждения, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, его перевоспитание и исправление, предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в местах изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Также по вышеуказанным основаниям подлежит отмене и условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, с назначением отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда Ботину А.М. необходимо прибыть самостоятельно.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ботиным А.М. преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать Ботину А.М. за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Избранную в ходе предварительного следствия Ботину А.М. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Куляева Д.А. ранее не судима, официально не трудоустроена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Куляевой Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Куляевой Д.А. преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой Куляевой Д.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание последней, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Куляевой Д.А. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Куляевой Д.А. преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последней положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в отношении Куляевой Д.А. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает гражданский иск представителя потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» ФИО11 на сумму 2754 рубля 40 копеек – в счет возмещения причиненного материального ущерба - подлежащий удовлетворению в полном объеме, как обоснованный по праву и сумме взыскания, доказанный материалами дела, признанный подсудимыми и подлежащих взысканию с последних в солидарном порядке, исходя из положений ст. 34 УК РФ и 1080 ГК РФ, о том, что лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают пред потерпевшим солидарно и с учетом того, что причиненный вред является нераздельным результатом совместных действий подсудимых.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, ведомость, товарные накладные, СД-диск, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела; женские джинсы и толстовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - с учетом мнения сторон надлежит уничтожить; рюкзак, переданный на хранение Ботину А.М., - надлежит оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 9 000 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Коновальчука Д.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 7 500 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ботина Александра Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Ботину А.М. условное осуждение, назначенное ему приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно к отбытию назначить Ботину Александру Максимовичу наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить Ботина А.М. в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, с возложением обязанности явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Ботина А.М. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ботину А.М. зачесть время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении.

Меру пресечения Ботину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Куляеву Дарью Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения Куляевой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворение исковых требований взыскать солидарно с Ботина А.М. и Куляевой Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» - 2754 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, ведомость, товарные накладные, СД-диск, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; женские джинсы и толстовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - уничтожить; рюкзак, переданный на хранение Ботину А.М., - оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 9 000 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Коновальчука Д.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 7 500 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-96/2023 (1-713/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 03 февраля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской областипод председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре – Коробовой А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурораЛенинградской области – Икоевой Н.Ю.,

подсудимого – Ботина А.М.,

защитника - адвоката Рыбкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ботина Александра Максимовича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Гатчинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Гатчинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ботин Александр Максимович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут Ботин А.М., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого ...

...имущества, взял со стеллажей торгового зала и сложил во внутренние карманы своей куртки, одетой на нем товарную продукцию, а именно:

- сыр «Ламбер» массой 230 грамм, стоимостью 193 рубля 05 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 772 рубля 20 копеек,

- сыр «Ламбер» 50%, весом 1,8 кг стоимостью 524 рубля 18 копеек за 1 кг, на общую сумму 943 рубля 52 копейки, а всего на общую сумму 1715 рублей 72 копейки, после чего прошел через кассовую зону магазина, не оплатив указанный товар, намереваясь его тайно похитить. Будучи обнаруженным при выходе из магазина оператором торгового зала М.А.С., потребовавшей вернуть неоплаченный им товар и прекратить преступные действия, осознавая, что его действия понятны для последней и игнорируя данное обстоятельство, действуя с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», попытался с похищенным имуществом скрыться, но был остановлен оператором торгового зала М.А.С. С целью удержания похищенного имущества, Ботин А.М. прижал руку М.А.С. к входной двери в магазин, причинив последней физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, вместе с похищенным товаром скрылся с места преступления. В результате преступных действий Ботина А.М. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 1715 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый Ботин А.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что вина подсудимого Ботина А.М. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Е.А, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Верный», расположенном в <адрес> неустановленным лицом совершено хищение товара, а именно сыра «Ламбер» на общую сумму 1715 рублей 72 копейки. Хищение совершил молодой человек в черной куртке, серой толстовке с капюшоном. Когда он выходил из магазина сработал сигнал на рамке. Сотрудница магазина попыталась остановить молодого человека, но он вырвался, ударив ее по руке, и скрылся с места происшествия. Имеется фото и видео лица совершившего хищение товара. (Л.Д. 35),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием сотрудника магазина М.А.С., которая в ходе осмотра указала на холодильник в торговом зале, из которого было совершено хищение сыра «Ламбер». Камеры внутреннего видеонаблюдения установлены в сырном, колбасном отделах и кассовой зоне. У входных дверей в магазин расположена проверочная рамка. (Л.Д.45-48, 49-56),

показаниями представителя потерпевшего П.Е.А,, о том, что она работает в должности директора магазина «Верный», расположенного в <адрес> и является официальным представителем ООО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ** часов ** минут по ** час ** минут, точное время она назвать затрудняется, ей позвонила заместитель магазина В.О,Н. с сообщением о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, произошло хищение товара, в ходе которого сотрудница магазина М.А.С. попыталась задержать вора и получила травму. На видеозаписи она увидела, как неизвестный ей молодой человек в темной одежде и с темными волосами среднего роста ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут проходит мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина. Когда молодой человек проходит через антикражную рамку, активировался сигнал тревоги и сотрудница магазина, М.А.С., отреагировала на сигнал срабатывания и выбежала в коридор, где отсутствуют камеры видеонаблюдения. После просмотра камер, установленных в различных отделах магазина, она обнаружила, что молодой человек, находясь в отделе молочной продукции, берет с полки товар, а именно сыр «Ламбер», на общую сумму 943 рубля 52 копейки. Всего похищено товара на общую сумму 1715 рублей 72 копейки. Данный ущерб не является для ООО «<данные изъяты>» значительным. Сотрудник магазина М.А.С. пыталась остановить мужчину в ходе борьбы он причинил М.А.С. травму, ударив по руке и прижав ее руку к дверям магазина. (Л.Д.81-83),

протоколом выемки у представителя потерпевшего П.Е.А, и фототаблица к нему: счет-фактур на 2 листах, подтверждающих стоимость похищенного товара, а также бланк корректировки остатков товара на ДД.ММ.ГГГГ после проведенной инвентаризации на 1 листе формата А4. (Л.Д. 87, 88-89),

протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему: счет-фактуры на 2 листах формата А 4 белого цвета с машинописным текстом, с оттиском печати ООО «<данные изъяты>», подтверждающие стоимость похищенного товара, который Ботин А.М. похитил из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Установлена информация, имеющая значение для уголовного дела:

1. счет-фактуры на 2 листах формата А 4 белого цвета с машинописным текстом, подтверждающие стоимость товара, который Ботин А.М. открыто похитил из магазина «Верный» ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Установлена информация, имеющая значение для уголовного дела:

- лист №- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик АО (СЗФ) Вимм-Билль-Данн, покупатель ООО «<данные изъяты>»: позиция №- сыр «Ламбер» 230 гр (х10), количество 360 штук, цена за единицу товара 193 рубля 05 копеек;

- лист № - счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик АО (СЗФ) Вимм-Билль-Данн, покупатель ООО «<данные изъяты>»: позиция № - сыр п/т «Ламбер» 50% 1/2, вес (х6), количество 1226,431 кг, стоимость за 1 кг 524 рубля 18 копеек.

2. Корректировка остатков на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»:1 позиция №: - сыр «Ламбер» 230 гр (св/у), по инвентаризации остаток 18 штук, по учету 22 штуки, недостача 4 штуки; 2 позиция № - сыр п/т «Ламбер» 50% 1/2, вес (св/у), по инвентаризации остаток 8,212 кг, по учету 10,012 кг, недостача 1,8 кг. Итого: 1715 рублей 72 копейки. (Л.Д.90, 91-92),

показаниями потерпевшей М.А.С. о том, что она работает оператором торгового зала в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут находилась на работе в торговом зале, расставляла продукцию по полкам, когда увидела мужчину, который ходил по торговому залу, рассматривал товар, находящийся на полках, но с полок ничего не брал, что показалось ей странным. После того, как она расставила товар, то прошла к выходу из магазина, чтобы понаблюдать за вышеуказанным мужчиной, так как опасалась, что он может что-то похитить. Находясь у выхода из магазина, она увидела, как указанный мужчина подошел к кассе, за которой сидела кассир В.Л.В. руках у мужчины находился какой-то товар, что именно она не помнит. Когда мужчина подошел к кассе, она слышала, как он задал вопрос кассиру о стоимости товара. Васильева огласила ему стоимость товара, на что мужчина сказал, что это очень дорого, и положил товар на кассу. Мужчина посмотрел на нее, после чего быстрым шагом направился в ее сторону, к выходу из магазина, в руках у него она ничего не видела. Когда мужчина поравнялся с ней и прошел через антикражную рамку, рамка издала звук, она поняла, что при мужчине находится товар из магазина, который он пытается похитить. Она сказала мужчине остановиться. Но мужчина не выполнил ее требование и попытался сбежать. В этот момент она схватила мужчину за рукав куртки, намереваясь его остановить и потребовать вернуть похищенный им товар, но он вывернул свою руку, чем прижал ее руку к двери, отчего она почувствовала сильную физическую боль, после чего мужчина вырвался и убежал, она мужчину не преследовала. Оттого, что мужчина прижал ее руку к двери, рука была повреждена, а именно имелись ссадины и кровоподтек, но к врачу она не обращалась, на следующий день была проведена инвентаризация, в ходе которой выяснилась недостача товара, а именно 5 упаковок сыра «Ламбер», опознала в полиции Ботин Александр Максимович. Также уточнила, что внешность данного мужчины была зафиксирована камерами видеонаблюдения, установленными в магазине. (Л.Д. 73-75),

показаниями свидетеля Х.М.С. о том, что он работает оперуполномоченным в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения товара из магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника указанного магазина М.А.С., которая пыталась остановить преступника. В ходе работы по материалу было установлено, что неустановленное лицо совершило хищение товара, а именно сыра «Ламбер» на общую сумму 1715 рублей 72 копейки. Им была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, на которых зафиксировано лицо, совершившее хищение товара, а также зафиксированы время и дата преступления: ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут. Данные видеозапись и две фотографии-скриншоты перенесены им на цифровой носитель DVD+R диск, который он готов передать органам предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела. При просмотре данной видеозаписи, им установлено, что мужчиной, совершившим указанное преступление и зафиксированным на камеру может быть ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений на территории <адрес> - Ботин Александр Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Лампово, <адрес>, холост, детей не имеет, не работает, ранее судимый. Опознал Ботина А.М. на фотографии и видеозаписи по внешнему виду, так как ранее по службе неоднократно пересекался с ним. По данному факту им была составлена справка, которая была приобщена к материалам проверки. (Л.Д.61-62),

протоколом выемки у свидетеля Х.М.С. и фототаблица к нему: DVD+R диск с фото и видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.Д.64-65, 66),

показаниями свидетеля В.О,Н. о том, что около 5 лет она работает в должности за­местителя директора в ООО «<данные изъяты>», магазин «Верный», расположенном в <адрес>. В ее обязанности помимо прочего входит ор­ганизация работы вышеуказанного магазина, контроль за работниками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в своем служебном кабинете. Также в тот день в магазине работала оператор торго­вого зала М.А.С., и кассир В.Л.В. около ** часов указанного дня от М.А.С. она узнала о том, что в магазине произошло хищение товара, в ходе которого сотрудница магазина М.А.С. попыталась задержать вора и получила травму. О данном факте она сразу сообщила директору магазина, П.Е.А, На следующий день она, вместе с П.Е.А,, просмотрели архив с камер видеонаблюдения для выяснения ситуации. На видеозаписи она увидела, как неизвестный ей молодой человек в темной одежде и с темными волосами среднего роста ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут проходит мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина. Когда он проходит через антикражную рамку, активируется сигнал тревоги и сотрудница магазина, М.А.С., отреагировала на звуковой сигнал и выбежала в коридор, где отсутствуют камеры видеонаблюдения. Затем были просмотрены камеры, установленные в различных отделах магазина, и обнаружено, что вышеуказанный молодой человек, находясь в отделе молочной гастрономии, берет с полки товар, а именно сыр «Ламбер». В последующем, при проведении ревизии, было установлено, что неизвестный молодой человек похитил: 4 упаковки сыра «Ламбер» массой 230 грамм, стоимостью 193 рубля 05копеек за 1 штуку, на общую сумму 772 рубля 20 копеек, сыр «Ламбер» 50 % весом 1,8кг стоимостью 524 рубля 18 копеек за 1 кг, на общую сумму 943 рубля 52 копейки. Всего похищено товара на общую сумму 1715 рублей 72 копейки. М.А.С. ей сообщила, что когда антикражная рамка среагировала звуковым сигналом на проходящего молодого человека, тот поняв, что его действия обнаружены, попытался сбежать, но М.А.С. побежала за ним и схватила его за рукав куртки. Молодой человек начал вырываться, в ходе чего он свободной рукой начал отрывать руку М.А.С. от своей одежды, сопровождая это нецензурной бранью. В ходе борьбы он причинил М.А.С. травму, ударив по руке и прижав руку М.А.С. к входной двери в магазин. (Л.Д. 67-68),

показаниями свидетеля В.Л.И, о том, что она работает в должности кассира в магазине «Верный», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут находилась на работе, когда увидела мужчину, который подошел к кассе, стал задавать ей какие-то вопросы, о чем конкретно был разговор она не помнит, после чего мужчина оставил часть товара, что именно она не помнит, на кассе, оплатив только развесные конфеты. После этого мужчина направился к выходу из магазина. Когда мужчина прошел через антикражную рамку, рамка издала звуковой сигнал, она поняла, что при мужчине находится товар из магазина, который он пытается похитить. Мужчина выбежал в коридор, к выходу из магазина на улицу, за ним сразу последовала оператор торгового зала М.А.С. Что у них происходило в коридоре, она не знает, так как не видела. На тот момент она была на кассе. Через непродолжительное время в торговый зал вернулась М.А.С., которая сообщила, что пыталась остановить вышеуказанного мужчину, и забрать похищенный им товар, однако мужчина применил к М.А.С. силу, а именно с силой прижал ее руку к коробке входной двери при выходе из магазина на улицу, после чего убежал с похищенным товаром. М.А.С. пояснила, что рука у нее болит. О данном факте М.А.С. сообщила руководству. Мужчину, который похитил товар из магазина, она не знает, опознать его не сможет. ( Л.Д.69-70),

протоколом явки с повинной Ботина А.М. о том, что примерно в середине марта 2022 он пришел в магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, номер дома сказать затрудняется, с целью хищения продуктов. В магазине он подошел к холодильнику, где были выставлены сыры, взял сыр «Ламбер» и спрятал его во внутренний карман своей куртки, после чего прошел на кассовую зону, где оплатил только развесные конфеты. Когда выходил из магазина с похищенным товаром, сработал звуковой сигнал на антикражной рамке, за ним побежала сотрудница магазина, попыталась остановить его, но он оттолкнул ее и убежал. Похищенные продукты съел. (Л.Д.98),

протоколом очной ставки между потерпевшей М.А.С. и подозреваемым Ботиным А.М. в ходе которой М.А.С. подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ботин А.М. совершил хищение товара в магазине «<данные изъяты>», когда он выходил из магазина на него среагировала антикражная рамка, она сказала ему остановиться, но тот не отреагировал на ее требование, оскорбил ее нецензурной бранью, побежал к выходу, она схватила его за рукав куртки, но Ботин А.М. вывернулся и прижал с силой ее руку к двери, от чего она испытала физическую боль. Ботин А.М. частично подтверждает показания М.А.С., а именно: ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение товара в магазине «Верный», когда убегал из магазина с похищенным товаром, то возможно мог кого-то задеть. (Л.Д. 104-106),

протоколом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Ботина А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В данный магазин он пришел с целью кражи продуктов питания, видел, что в магазине есть камеры, однако решил, что сможет украсть продукты питания таким образом, чтобы камеры его не зафиксировали. В указанном магазине он похитил с полки с выставленной продукцией 4 штуки сыра «Ламбер» небольшой массой и одну упаковку сыра «Ламбер» весом большим, точный вес он указать не может, так как не запомнил. Указанные упаковки с сыром он спрятал во внутренние карманы своей куртки. Также он взял палку колбасы марки «Мираторг», а также взял развесных жевательных конфет, название которых он не запомнил, также он взял еще упаковку сыра «Ламбер». Колбасу, упаковку сыра и конфеты он нес в руках. Когда он пришел на кассу магазина, то попросил продавца – кассира посмотреть, сколько стоит сыр и колбаса, и, получив ответ от кассира сказал, что данные продукты он брать не будет ввиду их высокой стоимости, оплатил только развесные конфеты, колбасу и упаковку сыра «Ламбер», которые он нес в руках он оставил на кассе. После этого он пошел к выходу из магазина, и когда он проходил через входную дверь, ведущую в тамбур вышеуказанного магазина, то услышал звуковой сигнал, он понял, что сработала антикражная рамка на дверях магазина, и понял, что его действия обнаружены. Он постарался быстро выйти из магазина, но сзади к нему подбежала сотрудница магазина - ранее незнакомая ему девушка, которая пыталась его задержать, а именно схватила его за правый рукав куртки, одетой на нем, он не исключает возможности того, что сотрудница магазина что-то ему говорила или кричала, он этого просто не помнит. Так как он понимал, что совершил кражу продуктов и его действия обнаружены, он попытался вырваться из рук девушки, чтобы скрыться из магазина вместе с похищенным товаром. Сотрудница магазина схватила его за курку, одетую на нем, в районе его правого предплечья. Вырываясь, он схватил девушку за руку, какую именно не помнит и с силой прижал ее руку к двери магазина. Девушке он ничего не говорил, угроз в ее адрес не высказывал. Девушка стала говорить ему, чтобы он отдал похищенный из магазина товар, но он не обратил на ее слова внимания и вместе с похищенным товаром убежал из магазина. Когда он прижал руку девушки к двери, он не думал о том, что причиняет ей боль, сделал это с той целью, чтобы покинуть магазин вместе с похищенным товаром, и чтобы указанная девушка от него отстала и не препятствовала его действиям. После этого он покинул магазин и поехал домой, где съел похищенный им сыр. ( Л.Д.101-103, Л.Д.117-119),

протоколом осмотра вещественных доказательств с участием обвиняемого Ботина А.М. и защитника Коновальчука Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему:

1. цифровой носитель DVD+R в корпусе черно-фиолетового цвета. На диске имеются: 2 файла с фотографиями и 4 видеозаписи, из которых:

- фото №: WhatsApp Image 2022-06-08 at18/31/04jpeg создан ДД.ММ.ГГГГ в **:** емкостью 244 КВ, на фото зафиксирован молодой человек, ХТС, славянской внешности, волосы темного цвета, средней длины, челка длиной до бровей, уши лопоухие, лицо овальной формы, нос прямой, брови темные широкие, одет в ветровку темного цвета, светлую толстовку с буквенным принтом и капюшоном, темные брюки. На скриншоте фото указана камера 7. Молодой человек подходит к металлическому турникету, при входе в торговых зал магазина

- фото №: WhatsApp Image 2022-06-08 at18/31/03(1)jpeg создан ДД.ММ.ГГГГ в **:** емкостью 204 КВ - зафиксирован тот же молодой человек что и на фото №- проходит через металлический турникет в торговый зал магазина. Имеется указание времени и даты: ДД.ММ.ГГГГ 17:43:54

- видео: WhatsApp Video 2022-06-08 at18/31/03(1) МР4 создан ДД.ММ.ГГГГ емкостью 4592 КВ, продолжительностью 19 секунд. Зафиксированы холодильники с сырной и молочной продукцией. Вышеуказанный молодой человек подходит к сырной продукции, берет с полки товар, количество товара определить не представляется возможным.

- видео: WhatsApp Video 2022-06-08 at18/31/04 МР4 создан ДД.ММ.ГГГГ емкостью 7648 КВ, продолжительностью 36 секунд. Зафиксированы холодильники с сырной и молочной продукцией. Вышеуказанный молодой человек подходит к сырной продукции, берет с полки товар, количество товара определить не представляется возможным.

- видео: WhatsApp Video 2022-06-08 at18/31/05 (5) МР4 создан ДД.ММ.ГГГГ емкостью 3228 КВ, продолжительностью 13 секунд. Вышеуказанный молодой человек стоит у кассы магазина, о чем-то беседует с кассиром.

- видео: WhatsApp Video 2022-06-08 at18/31/05 МР4 создан ДД.ММ.ГГГГ емкостью 2874 КВ, продолжительностью 11 секунд. Вышеуказанный молодой человек быстрым шагом идет в сторону выхода из магазина, где стоит сотрудник магазина М.А.С. Как только молодой человек проходит антикражную рамку и выходит в предбанник магазина, М.А.С. сразу выбегает следом за ним.

После осмотра цифровой носитель упакован в сверток из бумаги белого цвета, оклеенный сверток опечатан отрезком белой бумаги с оттиском штампа № СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и снабжен пояснительной надписью. (Л.Д.126-127, 128),

протоколом дополнительного допроса обвиняемого Ботина А.М. о том, что данные им ранее показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с фото и видеозаписями из магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что на данных фото и видеозаписях зафиксирован именно он в период совершения открытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>». Готов показать точное месторасположение магазина при проведении проверки показаний на месте с его участием. (Л.Д. 131-132),

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ботина А.М. и защитника Коновальчука Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого он указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, пояснив, что нужно пройти в торговый зал магазина к холодильникам с выставленной молочной продукцией, пройдя к указанному холодильнику он указал на полку с сырами, где с его слов он ДД.ММ.ГГГГ взял 4 штуки сыра «Ламбер» массой 230 гр. и 1 шт. сыра «Ламбер» большим весом, которые спрятал во внутренние карманы куртки, одетой на нем, пояснил, что понимал, что его действия обнаружены, однако он попытался вырваться из рук девушки, чтобы скрыться с похищенным товаром. Вырываясь, он схватил указанную сотрудницу магазина за руку и с силой прижал ее руку к двери магазина. Сотрудница магазина стала требовать вернуть похищенный им товар в магазин, но он не обратил на ее слова внимания и убежал из магазина вместе с похищенным товаром. Он пояснил, что применил силу к сотруднице магазина с той целью, чтобы последняя от него отстала, и он мог с похищенным товаром скрыться с места преступления. В дальнейшем он съел похищенный им товар. (Л.Д.133-137,138,139-142),

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Ботина А.М. в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей М.А.С., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Е.А,, свидетелей Х.М.С., В.Е.И., поскольку показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям подсудимого Ботина А.М. в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах совершения преступления суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Ботин А.М. был обнаружен оператором торгового зала М.А.С. при выходе из магазина с похищенным товаром, но продолжил свои преступные действия, применил насилие к охраннику и скрылся похищенным товаром.

Согласно положения п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Ботин А.М. совершил кражу чужого имущества, из торгового зала магазина. Однако, будучи обнаруженным оператором торгового зала, понимая противоправный характер своих действий, осознавая, что его действия перестали быть тайными и очевидны для М.А.С. требовавшей остановиться и возвратить похищенное, применил насилие к М.А.С., прижав ее руку к входной двери магазина, причинив физическую боль и скрылся с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного суд считает доказанной вину подсудимого Ботина А.М. представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия Ботина А.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие либо отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также личности подсудимого.

Судом установлено, что Ботин А.М. судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ленинградской области, не женат, детей не имеет, не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что подсудимым в ходе предварительного следствия даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, принято добровольное участие в проведении проверки показаний на месте, чем, по мнению суда, оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Ботину А.М. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ категория преступления является тяжкой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Ботиным А.М. преступления.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ботиным А.М. преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ботину А.М. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности Ботина А.М. суд полагает возможным не назначать последнему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Ботин А.М. осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Ботину А.М., надлежит определить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ условного осуждения суд не усматривает.

Согласно правил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ботину А.М. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ботину А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника-адвоката, назначенного судом Рыбкина А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 9360 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ботина Александра Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное Ботину А.М. наказание по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ботину А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия назначенного Ботину А.М. наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

DVD+R диск с фото и видеозаписью гр. Ботина А.М. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Верный», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранятся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела; - счет-фактура на 2 листах, корректировка остатков на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на 1 листе - хранятся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника-адвоката, назначенного судом Рыбкина А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 9360 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

(подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела

№ 1-96/2023,

УИД № <данные изъяты>

Гатчинского городского суда Ленинградской области

По делу № 11-148/2018 20 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 07 мая 2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с солидарно с Ананьиной Ирины Владимировны, Ботина Александра Максимовича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженности за поставленный газ в общей сумме 4 248 рублей 78 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявления указано, что в жилом помещении, занимаемом должниками и находящемся по адресу: <адрес>, установлено газовое оборудование. За указанный выше период потребленный газ должники не оплатили, в связи с чем, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области, от 07 мая 2018 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ.

С определением суда не согласен заявитель, который просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что поскольку никто из собственников указанного выше жилого помещения не обращался с заявлением о заключении отдельного соглашения, на основании котор...

...ого вносится оплата за газ, отдельное платежный документ не выдавался, в связи с чем, предмет обязательства по поставке газа является неделимым, а потому оснований для взыскания с должников в долевом соотношении задолженности за газ не имеется.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, установил следующее:

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Также, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 4 248 рублей 78 копеек в солидарном порядке с Ананьевой И.В. и Ботина А.М.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Ананьевой И.В. (2/3 доли) и Ботину А.М. (1/3 доля в праве).

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по указанному адресу в письменной форме не заключался. Доказательств того, что ответчики своими конклюдентными действиями заключили договор, предусматривающий солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за газ отнесена к плате за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Оплата коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) относится к издержкам по содержанию жилья, которые участники долевой собственности на жилое помещение несут пропорционально своей доле в праве на имущество.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

Доводы представителя заявителя о том, что зарегистрированные в квартире лица являются родственниками, а потому несут солидарную ответственность, суд находит не состоятельными, так как в отношении спорного жилого помещения солидарная обязанность не установлена ни законом, ни договором, в связи с чем, возникнуть не может.

Ссылки на неделимость предмета обязательства еще более не состоятельны.

Предметом договора газоснабжения является газ, который подается через присоединенную сеть. Объем (количество) потребленного газа является делимым.

Соответственно, предмет обязательства делим, а обязанность по оплате услуг газоснабжения распределяется между собственниками жилья пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности, если иное не установлено отдельным соглашением.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель не учел данные нормы права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 07 мая 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с солидарно с Ананьиной Ирины Владимировны, Ботина Александра Максимовича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженности за поставленный газ на общую сумму 4 248 рублей 78 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» без удовлетворения.

Судья: