Ботиров Мухаммадсодик Сулаймонович

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2022г.

Дело №

25RS0№-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Рыбаковой В.А.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к фио о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском указав, что 13.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lexus RX300, г/н № под управлением фио и транспортного средства Toyota Prius, г/н № под управлением фио Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио

Транспортное средство Lexus RX300, г/н № застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». На основании заявления фио о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 694042,40 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истцу было возмещено 400000 рублей, в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба, с учетом лимита ответственност...

...и 400000 руб., в размере 294042,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141 руб.

В судебное заседание истец не явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленные сроки. Судебная корреспонденция возвращена адресату, в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, 13.08.2021г. в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX300, г/н № под управлением фио и транспортного средства Toyota Prius, г/н № под управлением фио

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.08.2021г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан фио

Автомобиль Lexus RX300, г/н № застрахован по договору страхования транспортных средств КАСКО в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом №ТФ.

фио обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страхование возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 694042,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2021г.

Гражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ХХХ №.

На основании требования ООО СК «Согласие», руководствуясь Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002г., САО «РЕСО-Гарантия» возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности, в размере 400000 руб.

Истец ООО СК «Согласие» заявляет к взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 294042,40 руб., определенную по следующему расчету: 694042,40 руб. – 400 000 руб.

Ответчик фио относительно рассматриваемых исковых требований, своих возражений не направил.

В соответствии с п.1 ст.965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Суд признает верным расчет ООО СК «Согласие» суммы ущерба в размере 294042,40 руб. Расчет ответчиком с силу статьи 56 ГПК ФР не оспорен.

В соответствии со статьей98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6141 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-242 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к фио о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 294042,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Рыбакова