Боткин Алексей Михайлович

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 г.

2-160/2023

52RS0034-01-2023-000097-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием ответчика Боткина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Боткину ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании истца (договор №

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере №. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему был...

...и возмещены Истцом.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Просит суд взыскать с Боткина А.М. №. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере №

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Боткин А.М. в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт ДТП, но считает заявленную сумму ущерба завышенной.

Третье лицо Полев А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Боткина А.М., и автомобиля <данные изъяты>

Собственником т/с <данные изъяты> является Полев А.Ю. (л.д.38).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Боткиным А.М., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Таким образом, между противоправными виновными действиями Боткина А.М. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована в компании истца (договор №

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Факт страхования гражданской ответственности ответственность собственника т<данные изъяты> по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного собственником <данные изъяты> в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника т/с была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №), ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере №., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от. (л.д.18).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течении трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Судом установлено, что Боткин А.М. не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно положений п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд находит требования истца к Боткину А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, требования о возврате государственной пошлины в размере 2 663 руб. данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (№) - удовлетворить.

Взыскать с Боткина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (№) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский районный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина

Копия.

№ 1-83/2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Смирнова В.А.,

подсудимого Боткина А.М.,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы Ершова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боткина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Боткин ФИО1, обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

Боткин А.М. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управлени...

...я транспортными средствами на срок №. Постановление вступило в законную. Силу ДД.ММ.ГГГГ.

20 июля 2022 года около 12 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у Боткина А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В продолжение своих преступных действий, Боткин А.М., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного <данные изъяты>,осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по автодороге <адрес>, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В указанный день командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, имеющий явные признаки алкогольного опьянения Боткин А.М. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью специального технического средства Юпитер-К, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения № которым Боткин А.М. был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, Боткин А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Боткин А.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подозреваемого Боткина А.М. из которых следует, что у его отчима Свидетель №5 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ранее он ездил на данном автомобиле, отчим вписывал его в страховку на автомобиль, разрешал пользоваться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. После этого отчим в страховку на автомобиль его не вписал, так как он был лишен права управления. С отчимом они ведут совместное хозяйство. Ремонтом автомобиля занимаются вместе. Запчасти к автомобилю также покупают вместе, а именно иногда запчасти покупает отчим на свои денежные средства, иногда запчасти покупает он. После лишения его права управления транспортными средствами ездить на автомобиле отчим ему не разрешал, он у отчима разрешения взять автомобиль и не спрашивал, не ездил на нем по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки возле пруда в <адрес>. Он был на автомобиле отчима <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ключи от которого он взял дома. Когда брал ключи от автомобиля и автомобиль, отчима в это время дома не было. После употребления спиртного возле пруда, он поехал домой, сел в автомобиль, при помощи ключа, завел двигатель автомобиля и начал движение от пруда в сторону дома, где проживает, выехал на <адрес> и двигался в направлении магазина «<данные изъяты>». Что происходило дальше, он сказать не может, так как не помнит в виду своего пьяного состояния. Помнит, что совершил съезд в кювет на <адрес>. Как произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, он не помнит. После этого на место приехали сотрудники ГИБДД, подошли к нему. Он вышел из автомобиля, представился сотрудникам ГИБДД. Так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также причина отстранения от управления транспортным средством, при этом проводилась видеофиксация. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был ему оглашен, он с протоколом ознакомился, подписал его, копия протокола вручена на руки. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения «Алкотектор», на что он согласился. При этом также проводилась видеофиксация. Показания прибора были №. С показаниями прибора он был согласен, протокол был ему оглашен, он ознакомился с протоколом, подписал его и в протоколе собственноручно написал «согласен». Копия протокола была вручена ему на руки. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на штраф стоянку. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается /л.д. 55-59/. Данные показания Боткин А.М. подтвердил.

Вина Боткина А.М., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что у него есть приемный сын Боткин А.М., который лишен права управления транспортными средствами. Так же у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым до лишения права управления транспортными средствами управлял Боткин А.М. Летом Боткин А.В. без разрешения взял автомобиль <данные изъяты> и совершил ДТП, при этом находился в состоянии опьянения. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №5 в части даты ДТП - ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 показания подтвердил.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 минут в ДЧ МО МВД России «Краснобаковский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что в <адрес> произошло ДТП без пострадавших, столкновение автомобилей <данные изъяты>. Он совместно с ИДПС ГИБДД Свидетель №3, ИДПС ГИБДД Свидетель №2 выехали на место происшествия. По прибытии на место происшествия, они обнаружили, что на автодороге по <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которого имеются механические повреждения. На против данного автомобиля в кювете, задней частью в сторону автодороги находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также с механическими повреждениями. Находящаяся на месте ФИО2 пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, а также указала на мужчину, который также находился на месте происшествия, и пояснила, что автомобилем <данные изъяты> управлял он. Также ФИО2 пояснила, что автомобиль <данные изъяты> двигался ей во встречном направлении, выехал на ее полосу движения и совершил столкновение с ее автомобилем, после чего съехал в кювет. Подойдя к указанному мужчине, представились и попросили представиться его. Мужчина представился Боткиным ФИО1. Попросили его предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.2.1.1 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Боткин А.М. пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с водителем Боткин А.М. обратили внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ИДПС ГИБДД Свидетель №2 Е.А. и ИДПС ГИБДД Свидетель №2 стали оформлять ДТП, а он попросил водителя Боткина А.М. проследовать в салон служебного автомобиля. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля <данные изъяты> Боткина А.М., от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, водителю Боткину А.М. была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. Боткин А.М. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 12 час 55 минут составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом Боткин А.М. ознакомился и подписал его. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в 13 часов 25 минут был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в котором Боткин А.М. поставил свою подпись. Поскольку, Боткин А.М. выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Проследовав в ГИБДД Боткину А.М. было предложено предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К», заводской №. Боткин А.М. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минуту Боткину А.М. было проведено исследование на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора № О чем был составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что Боткин А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Боткин А.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «Согласен». Происходящие действия были зафиксированы видеозаписью. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Боткин А.М. постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Начало течения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Боткина А.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях Боткина А.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях Боткина А.М. признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении Боткина А.М. в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ /л.д. 32-35/

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 минут в ДЧ МО МВД России «Краснобаковский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что в <адрес> произошло ДТП без пострадавших, столкновение автомобилей <данные изъяты>. Он совместно с ИДПС ГИБДД Свидетель №2, командиром ИДПС ГИБДД Свидетель №1 выехали на место происшествия. По прибытии на место происшествия, обнаружили, что на автодороге по <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого имеются механические повреждения. На против данного автомобиля в кювете, задней частью в сторону автодороги находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также с механическими повреждениями. Находящаяся на месте ФИО2 пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, а также указала на мужчину, который также находился на месте происшествия, и пояснила, что автомобилем <данные изъяты> управлял он. Также ФИО2 пояснила, что автомобиль <данные изъяты> двигался ей во встречном направлении, выехал на ее полосу движения и совершил столкновение с ее автомобилем, после чего съехал в кювет. Подойдя к указанному мужчине, представились и попросили представиться его. Мужчина представился Боткиным ФИО1. Попросили его предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.2.1.1 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Боткин А.М. пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с водителем Боткин А.М. обратили внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Он и ИДПС ГИБДД Свидетель №2 стали оформлять ДТП, а командир ОДПС Свидетель №1 попросил водителя Боткина А.М. проследовать в салон служебного автомобиля для проведения освидетельствования на состояние опьянения. После стало известно, что Боткин А.М. управлял автомобилем в момент совершения ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Боткин А.М. постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Начало течения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Боткина А.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях Боткина А.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях Боткина А.М. признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении Боткина А.М. в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ /л.д. 39-41/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она на данном автомобиле ехала по <адрес> В этот момент увидела, как из-за поворота на большой скорости выезжает автомобиль Газель, который ехал на ее полосу движения. Она свернула на правую обочину, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, но избежать столкновения у нее не получилось, автомобиль Газель совершил столкновение своей передней левой частью с левой стороной ее автомобиля. Она в результате ДТП не пострадала. После столкновения с ее автомобилем автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет. После столкновения из автомобиля вышел молодой человек, ранее ей не знакомый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место происшествия. Данный молодой человек представился сотрудникам полиции Боткиным ФИО1 /л.д. 24-26/.

Кроме того, вина подсудимого Боткина А.М. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/,

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> /л.д. 48-51/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями /л.д. 42-43/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 46/.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого Боткина А.М. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Боткина А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности Боткина А.М. у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора Боткина А.М.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения Боткину А.М. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Боткин А.М. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боткину А.М., суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Боткину А.М., отсутствуют.

Оснований для освобождения Боткина А.М. от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Боткина А.М. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Боткин А.М. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение Боткина А.М., а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Боткина А.М. не избирать.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Боткина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Боткину А.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (обжалование приговора возможно только в части - нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.С. Есин

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда_______________________________ В.С.Есин