Боткин Денис Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1072/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 3 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного Боткина Д.С.,

защитника осужденного Боткина Д.С. – адвоката Корнилова Д.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Боткина Д.С. – адвоката Корнилова Д.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 ноября 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года

Боткин Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации КПСО «Госжилстрой» с 25 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями в КПСО «Госжилстрой» с 10 августа 2015 года по 2 ноября 2017 года) к 2 годам ли...

...шения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы;

по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации ООО «Госжилстрой» с 28 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года) к 2 годам лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования Боткина Д.С. к месту отбывания наказания, зачете в срок наказания времени следования, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 ноября 2023 года указанный приговор изменен:

Боткин Д.С. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключено из приговора указание на назначение Боткину Д.С. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения;

постановлено считать Боткина Д.С. осужденным по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации ООО «Госжилстрой» с 28 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года) к 2 годам лишения свободы, которые в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденного Боткина Д.С. и его защитника – адвоката Корнилова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по делу за отсутствие в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Боткин Д.С. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, управляющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства (два преступления); в злоупотреблении должностным лицом полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Боткина Д.С. – адвокат Корнилов Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия водоводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенных ими нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела.

Оспаривая виновность Боткина Д.С. в совершении инкриминированного преступления в период с 28 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года, обращает внимание, что последнему вменяется неисполнение правового акта – постановления Правительства Саратовской области № 645-П от 20 ноября 2013 года «О государственной программе Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года», в которую входит подпрограмма 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В первоначальной редакции указанного Постановления казенное предприятие КПСО «Госжилстрой» было включено в государственную программу как ее соисполнитель с обязанностью передавать Министерству строительства ежегодно квартиры на сумму 140 000 000 рублей. В то же время, исходя из материалов уголовного дела, возглавляемое Боткиным Д.С. КПСО «Госжилстрой» было ликвидировано 25 октября 2016 года путем реорганизации в ООО «Госжилстрой». В этой связи, с учетом изменений, внесенных в указанное постановление Правительства Саратовской области, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у ООО «Госжилстрой» правопреемства обязательств КПСО «Госжилстрой». Указывает, что как следует из приговора, в 2017 году ООО «Госжилстрой» по договорам пожертвования передало 31 квартиру Министерству строительства Саратовской области, то есть фактически нормативный объем участия в Программе был перевыполнен. Полагает, что при таких обстоятельствах состав преступления в действиях осужденного в указанный период времени отсутствует.

Анализируя положения Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которых КПСО «Госжилстрой» является коммерческой организацией, приводит доводы о незаконности правового акта – Государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области № 645-П от 20 ноября 2013 года, как противоречащего федеральным законам, соответственно не порождавшего у КПСО «Госжилстрой» обязанности по передаче Министерству строительства своей готовой продукции фактически на безвозмездной основе.

Указывает о нарушении судом первой инстанции положений ст. 303 УПК РФ, утверждая, что приговор является копией обвинительного заключения, ссылаясь при этом на приведение в приговоре показаний свидетелей в той же последовательности, что и в обвинительном заключении, изложение существа показаний допрошенных в суде свидетелей в полном соответствии с их показаниями на следствии (дословно). Обращает внимание, что оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ряда свидетелей приведены в приговоре не в полном объеме.

Отмечает, что суд в нарушение ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ не привел в приговоре и не дал правовой оценки имеющим существенное значение для правильного разрешения дела показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля стороны защиты В.А.Ю., при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отверг его показания как недостоверные.

Указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми справок об исследовании и заключения об исследовании документов, при этом суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы в этой части, ограничился лишь указанием о том, что процедура разрешения ходатайства судом соблюдена, чем нарушены положения п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Считает, что в приговоре в нарушение положений уголовно-процессуального закона отсутствует анализ и оценка исследованных в ходе судебного следствия доказательств стороны защиты, а также доводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Боткина Д.С. и наступившими последствиями.

Полагает, что судом апелляционной инстанции был сделан предположительный вывод о наличии письменных согласований при включении в Государственную программу КПСО (ООО) «Госжилстрой», что противоречит Уставу предприятия и вышеназванному постановлению Правительства Саратовской области.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не дано оценки следующим доводам стороны защиты: о несоответствии приговора разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»; о нарушении судом первой инстанции права Боткина Д.С. на защиту в связи с частичным оглашением государственным обвинителем предъявленного обвинения; об отсутствии в деле аудиозаписей протоколов судебных заседаний от 25 и 28 августа 2023 года, что делает невозможной проверку их достоверности; о двойном наказании Боткину Д.С. за одно и то же деяние.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Устинов Д.В., Ануфриев А.А. указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений не имеется, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокуроров, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Боткина Д.С. постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (ст.ст. 303, 304, 307-309), определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Обстоятельства, при которых Боткиным Д.С. совершены инкриминированные им деяния, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения им противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся:

показания свидетеля Т.Д.В., в инкриминированный Боткину Д.С. период совершения преступлений занимавшего должность министра строительства и ЖКХ Саратовской области, согласно которым п. 7 подпрограммы 5 программы Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области № 645-П от 20 ноября 2013 года КПСО «Госжилстрой» по согласованию с министерством строительства и ЖКХ ежегодно планировало количество квартир, подлежащих исключению из состава имущества предприятия, а по завершению строительства министерство издавало соответствующее распоряжение. После поступления в государственный жилой фонд квартиры распределялись между гражданами в установленном порядке. Согласно паспорту программы ее соисполнителями являются КПСО «Госжилстрой» (по согласованию) и органы местного самоуправления области (по согласованию).

показания свидетеля А.Ю.И., в инкриминированный Боткину Д.С. период совершения преступлений занимавшей должность заместителя министра строительства и ЖКХ Саратовской области, о том, что в рамках названной программы КПСО «Госжилстрой» часть квартир безвозмездно передавало министерству строительства и ЖКХ. Ориентировочно в 2014, 2015 годах КПСО «Госжилстрой» стало победителем аукциона и исполнителем по государственным контрактам на участие в долевом строительстве жилых помещений для детей-сирот. По данным контрактам министерство покупало квартиры у КПСО «Госжилстрой» за счет средств бюджета;

показаниями свидетеля З.Ю.Л., бывшего первого заместителя министра строительства и ЖКХ Саратовской области, согласно которым основной целью деятельности КПСО «Госжилстрой» являлось строительство государственного жилищного фонда Саратовской области для реализации федеральных и областных целевых программ. В реализации целевых программ КПСО «Госжилстрой» участвовало как застройщик, который предлагал квартиры министерству строительству и ЖКХ области для детей-сирот либо районным администрациям по ветхому и аварийному жилью;

показания свидетеля Ш.А.А., работавшего в должности начальника управления жилищной политики министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, согласно которым смысл создания КПСО «Госжилстрой» заключался в обеспечении жилыми помещениями льготных категорий граждан, прежде всего детей-сирот, чтобы исключить излишнюю трату бюджетных средств. КПСО «Госжилстрой» участвовало в исполнении вышеназванной подпрограммы путем предоставления министерству строительства и ЖКХ области жилых помещений, находящихся у них в оперативном управлении. Подпрограмма 5 реализовывалась путем изъятия у предприятия министерством строительства и ЖКХ области жилых помещений, которые после поступления в государственный жилой фонд Саратовской области предоставлялись гражданам на основании заключаемых с ними договоров социального найма;

показания свидетеля Т.Ю.И., работавшего в должности начальника отдела жилищных программ управления жилищной политики, из которых следует, что КПСО «Госжилстрой» являлось подведомственной министерству строительства и ЖКХ области организацией и занималось, в том числе, предоставлением квартир министерству;

показания свидетеля К.О.Ю., и.о начальника отдела правовой и кадровой работы министерства строительств и ЖКХ Саратовской области, согласно которым КПСО «Госжилстрой» создано на основании распоряжения Правительства Саратовской области с целью осуществления строительства государственного жилого фонда Саратовской области, для реализации федеральных и областных целевых программ. До октября 2016 года учредителем предприятия являлось министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, которым осуществлялись полномочия собственника имущества предприятия. Распоряжением Правительства Саратовской области утверждены условия приватизации государственного имущества Саратовской области – КПСО «Госжилстрой» путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, которое явилось его правопреемником;

показания свидетелей Т.Л.В., Д.Д.О., М.Т.В., М.Н.А. и других об известных им обстоятельствах дела;

показания свидетелей П.М.Н., П.А.С., С.Г.И., руководящих должностных лиц КПСО «Госжилстрой», о своей и Боткина Д.С. осведомленности об участии предприятия в указанной программе;

показаниями свидетеля М.Ю.А., главного бухгалтера КПСО и ООО «Госжилстрой», о том, что квартиры, изымаемые у КПСО «Госжилстрой» министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, уменьшали активы предприятия, и в случае их реализации организация получила бы прибыль;

показаниями свидетеля К.М.М., начальника юридического отдела КПСО «Госжилстрой», занимавшей должности юриста, начальника юридического отдела, а с 2019 года заместителем директора по правовым и коммерческим вопросам, из которых следует, что министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, являясь учредителем предприятия, было вправе изъять любое жилое и нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении предприятия;

показания свидетелей Ч.О.А., А.М.Г., Д.Д.В., Х.В.Н. – руководителей предприятий подрядчиков соответственно – ООО «ПоволжьеСтройИнвест», ООО «Альфа-Рекорд», ООО «Капиталл Групп» и ООО «СУ Саратовжистрой», об обстоятельствах заключения с КПСО (ООО) «Госжилстрой» договоров участия в долевом строительства, по которым их компании получали право на однокомнатные квартиры в возводимых многоквартирных домах по цене ниже рыночной, причиной чему являлось отсутствие возможности оплаты выполненных работ, как об этом утверждал Боткин Д.С.;

акты взаимозачета обязательств по договорам долевого участия в строительстве;

договоры купли-продажи квартир;

справки и заключение об исследовании документов, которыми установлено, что в период исполнения договоров подряда КПСО (ООО) «Госжилстрой» имело финансовую возможность расплатиться с подрядчиками путем перечисления денежных средств по указанной в договорах цене. Участие КПСО (ООО) «Госжилстрой» позволило бы улучшить финансовое состояние Общества за счет разницы в стоимости одного квадратного метра жилья, приобретенного у подрядчика и реализованного по условиям аукционов, проводимых министерством строительства и ЖКХ Саратовской области;

протокол осмотра оптического диска со сведениями, полученными при производстве исследования документов ООО «Госжилстрой», которым установлено наличие на счетах КПСО (ООО) «Госжилстрой» денежных средств на даты заключения Боткиным Д.С. договоров долевого участия в строительстве с подрядными организациями, источники их поступления;

заключения строительно-технических экспертиз, определивших среднерыночную стоимость квадратного метра жилья в большем размере, чем по договорам участия в долевом строительства с подрядчиками;

протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов, в том числе государственных контрактов на участие в долевом строительстве жилых помещений и дополнительных соглашений к ним между КПСО (ООО) «Госжилстрой» и министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, которыми предусмотрена обязанность передачи КПСО (ООО) «Госжилстрой» министерству однокомнатных квартир с дальнейшим их переходом в государственную собственность Саратовской области;

приказы о назначении Боткина Д.С. на должность директора КПСО (ООО) «Госжилстрой», о его премировании;

копии трудовых договоров с Боткиным Д.С.;

положения об условиях оплаты труда руководителя КПСО «Госжилстрой», в том числе его премирования;

устав КПСО «Государственное жилищное строительство», утвержденный 7 апреля 2006 года распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 6-р от 7 апреля 2006 года, согласно которому учредителем Предприятия является министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, которым осуществляются полномочия собственника имущества предприятия. Предприятие создано в целях осуществления строительства государственного жилищного фонда Саратовской области, для реализации федеральных и областных целевых программ, защиты имущественных интересов Саратовской области, участия в развитии государственно-частного партнерства. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет функции заказчика-застройщика, инвестора, генерального подрядчика, подрядчика, в том числе, при строительстве жилых помещений государственного жилищного фонда Саратовской области и других объектов в соответствии с заключаемыми договорами;

ответ на запрос председателя Правительства Саратовской области № 2-1-10-08/1058 от 29 апреля 2021 года, подтверждающий участие КПСО «Государственное жилищное строительство» в исполнении подпрограммы Саратовской области «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденной постановлением Правительства Саратовской области №645-П от 20 ноября 2013 года, согласованной министерством строительства и ЖКХ Саратовской области путем указания казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» как исполнителя данной программы;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательств позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Боткинка Д.С., в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть приговор основан только на допустимых доказательствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований ставить под сомнение исследованные по делу заключения экспертов, в том числе оспариваемое осужденным Боткиным Д.С. в своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции заключение об исследовании документов от 27 августа 2021 года, у судов не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. В заключениях экспертов имеются сведения о разъяснении им ответственности по ст. 307 УК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Боткина Д.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Выбранная стороной защиты позиция и неоднократно повторяемые доводы о невиновности осужденного в инкриминированных ему деяниях опровергается исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей и письменными материалами дела, полно и правильно приведенными в судебных решениях.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного.

Судом верно установлено, что в инкриминированные периоды времени совершения преступлений Боткин Д.С., являясь директором КПСО (ООО) «Госжилстрой», учрежденного министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и созданного в целях осуществления строительства государственного жилищного фонда Саратовской области, для реализации федеральных и областных целевых программ защиты имущественных интересов Саратовской области, участия в развитии государственно-частного партнерства, являвшегося участником подпрограмма 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственной программы Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно- коммунальной инфраструктуры до 2020 года», действуя вопреки законным интересам КПСО (ООО) «Госжилстрой», превышая свои полномочия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и юридических лиц подрядчиков путем оплаты их работ по договорам подряда в полном объеме не денежными средствами Предприятия либо правами на принадлежащие КПСО «Госжилстрой» двухкомнатные и трехкомнатные квартиры, а путем передачи подрядным организациям прав на однокомнатные квартиры, подходящие по нормам площади для предоставления лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей во исполнение подпрограммы 5, имея возможность расчета с подрядчиками предприятий застройщиков по условиям заключенных контрактов, создал видимость невозможности такого расчета, заключив с ними договоры долевого участия в строительстве в отношении выбранных подрядными организациями преимущественно однокомнатных квартир по цене квадратного метра ниже рыночной, что одновременно лишило предприятие как дополнительного дохода, так и возможности полном объеме исполнять подпрограмму 5.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что у КПСО «Госжилстрой», как у коммерческой организации, отсутствовала обязанность соблюдать условия названной подпрограммы. Таковыми же являются и доводы жалобы о незаконности правового акта – Государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области № 645-П от 20 ноября 2013 года, которые подлежат проверке в иной судебной процедуре, и которые на законность обжалуемых судебных решений не влияют.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе защитника, судами обеих инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов обеих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с выводами суда основанием к отмене или изменению приговора не является.

Так, судом первой инстанции правильно указано в приговоре о том, что Боткин Д.С., являясь должностным лицом организации, созданной в первую очередь для строительства государственного жилищного фонда и участия в реализации федеральных и региональных программ, не мог не знать о существующих в Саратовской области программах, тем более о тех, в реализации которых участвовало возглавляемое им предприятие в соответствии с действующим законодательством, в том числе о постановлении Правительства Саратовской области № 645-П от 20 ноября 2013 года, которым утверждена государственная программа Саратовской области, включающая подпрограмму 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Что касается доводов жалобы о том, что ООО «Госжилстрой» в результате проведенной реорганизации КПСО «Госжилстрой» не стало его правопреемником, то они не имеют объективного подтверждения и опровергаются протоколом осмотра оптического диска со сведениями из УФНС России по Саратовской области, согласно которым КПСО «Госжилстрой» учреждено 10 апреля 2016 года, его деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования 26 октября 2016 года, юридическим лицом правопреемником с указанной даты выступает ООО «Госжилстрой».

Не убедительны и доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, нарушений требований ст. 273 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротокола государственным обвинителем в соответствии с обвинительным заключением в полном объеме изложено обвинение, предъявленное Боткину Д.С., которое согласно пояснениям последнего на вопросы председательствующего ему было непонятно со ссылкой на несогласие с выдвинутым обвинением. Замечаний от подсудимого и защитника о неполном изложении обвинения государственным обвинителем не поступило.

Утверждение в жалобах о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными, поскольку установление в ходе судебного разбирательства тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, дополнительно подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля стороны защиты В.А.Ю. в пределах своей компетенции восполнено судом апелляционной инстанции, которым в апелляционном определении дана правильная и надлежащая оценка показаниям названного свидетеля как не опровергающим обоснованность предъявленного осужденному обвинения.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденным и его защитником, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания за 25 августа 2023 года на законность принятых по делу судебных решений не влияет, поскольку в данном судебном заседании доказательства не исследовались, оно было отложено на 28 августа 2023 года ввиду неявки одного из свидетелей, в то время как аудиозапись протокола за 28 августа 2023 года в материалах дела имеется (т. 53, л.д. 46, 160).

Квалификация действий осужденного Боткина Д.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 285 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и, вопреки доводам жалобы, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Боткиным Д.С. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

При назначении Боткину Д.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Боткину Д.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и должным образом мотивированными. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал.

Поскольку действия Боткина Д.С. правильно квалифицированы как несколько самостоятельных преступлений, доводы жалобы о несении им двойной ответственности за одно и то же деяние несостоятельны.

Придя к правильному выводу об истечении на момент постановления приговора срока давности привлечения Боткина Д.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, совершенного в период с 25 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года, и на момент постановления апелляционного постановления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно освободили его от отбывания наказания за данные преступления.

По своему виду и размеру назначенное Боткину Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ (с учетом апелляционного постановления).

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени следования осужденного в исправительный центр, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. В приговор внесены необходимые изменения с учетом истечения сроков давности уголовного преследования, наступивших при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности Боткина Д.С. в совершении инкриминированных преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 ноября 2023 года в отношении Боткина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Буленко С.В.

Материал № 22-114/2025 (№ 22-3169/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артомонова В.В.,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Боткина Д.С.,

адвоката Корнилова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корнилова Д.Ю. в интересах осужденного Боткина Д.С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года об удовлетворении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному

Боткину Денису Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ.

Выслушав выступления осужденного Боткина Д.С. и адвоката Корнилова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2023 года Боткин Д.С, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход госуда...

...рства.

Администрация изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области обратилась с представлением о замене осужденному Боткину Д.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим положениям ст. 7 УПК РФ. В доводах, анализируя представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, приходит к выводу, что суд удовлетворил представление начальника УФИЦ № 2 без надлежащей проверки законности наложенных на него дисциплинарных взысканий. Полагает, что при вынесении мер взыскания 06 августа 2024 года, 09 августа 2024 года, 21 августа 2024 года (4 постановления) администрацией исправительного учреждения были нарушены сроки и порядок наложения взысканий, установленные ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ, а сами постановления не соответствуют тяжести и характеру совершенного нарушения, не доказано умышленное совершение нарушений. Обращает внимание, что Боткин Д.С. расписок об ознакомлении с распорядком дня, который утвержден Приказом от 20 марта 2024 года № 47, не подписывал, они в материале отсутствуют. Кроме того, при наложении взысканий от 21 августа 2024 года (3 постановления) за нарушение порядка дня УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области были пропущены установленные законом сроки. Полагает, что судом первой инстанции без каких-либо доказательств и на основании только предположений принят во внимание довод сотрудников УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о доказанности отсутствия на рабочем месте Боткина Д.С. 29 июля 2024 года в 8 часов 33 минуты, а также сделан вывод о законности постановления о наложении взыскания от 21 августа 2024 года, связанного с якобы имевшим место выездом за пределы муниципального образования. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменения последнего, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для разрешения представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном рассмотрении представления не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденного либо его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу представления. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному Боткину Д.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что 21 декабря 2023 года осужденный Боткин Д.С. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за их нарушение.

06 февраля 2024 года в 22 часа 28 минут, в нарушение п. 8.2 Приказа Минюста РФ от 04 февраля 2022 года № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», осужденный Боткин Д.С. использовал мобильный телефон после команды «Отбой».

Кроме того, 26 июля, 30 июля, 02 августа 2024 года осужденный Боткин Д.С. в нарушение п. 8.2 Приказа Минюста РФ от 04 февраля 2022 года № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС» (далее - ПВР): 29 июля 2024 года осужденный прибыл в расположение исправительного центра в 20 часов 30 минут; 26 июля 2024 года осужденный убыл на работу в 06 часов 30 минут, прибыл с работы в 20 часов 40 минут; 29 июля 2024 года убыл на работу в 06 часов 30 минут, прибыл с работы в 20 часов 30 минут; 31 июля 2024 года убыл на работу в 06 часов 30 минут, прибыл с работы в 20 часов 40 минут.

Помимо этого, в период с 27 по 28 июля 2024 года Боткину Д.С. в качестве меры поощрения была предоставлена возможность выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования – город Саратов.

Однако, согласно сведениям ЦАФАП 27 июля 2024 автомобиль г/н № под управлением Боткина Д.С. зафиксирован по адресу: автомобильный мост Саратов-Энгельс 1 км 165 м, а также в г. Энгельс, а/д Прибрежный-Шумейка-Генеральское; 28 июля 2024 года в 19:19 автомобиль г/н № под управлением Боткина Д.С. зафиксирован комплексом Лобачевский а/д Прибрежный-Шумейка-Генеральское.

29 июля 2024 года Боткин Д.С. в 8 часов 33 минуты в нарушение п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил трудовую дисциплину, поскольку, согласно п.8.3 ПВР осужденные к принудительным работам обязаны работать в местах, определенных администрацией ИЦ.

Постановлением начальника УФИЦ № 2 от 21 августа 2024 года по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра Боткин Д.С. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение трудовой дисциплины, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о нарушении Боткиным Д.С. трудовой дисциплины а также установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Обстоятельства, указанные осужденным и его адвокатом в качестве опровержения обоснованности замены принудительных работ на лишение свободы, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции, были проверены судом и обоснованно с приведением мотивов, отвергнуты.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Боткину Д.С. наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Все свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения представления, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию осужденного и его адвоката в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения районного суда, приняты судом во внимание, тщательно исследовались, и обоснованно, по мотивам, приведенным судом в обжалуемом постановлении, признаны несостоятельными. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления суда и направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Наличие решения, принятого 28.10.2024 года Заводским районным судом г. Саратова по административному иску осужденного, на которое ссылается адвокат, не свидетельствует о незаконности постановления суда от 23.10.204 года. Более того, в указанном решении суда от 28.10.2024 года содержатся выводы о законности признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года в отношении осужденного Боткина Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Артомонов

Дело № 2а-3202/2024

64RS0044-01-2024-004965-24

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боткина Д. С. к УФИЦ №2 при ИК-33 УФСИН России по Саратовской области об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

установил:

Боткин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к УФИЦ №2 при ИК-33 УФСИН России по Саратовской области об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что приговором Кировского районного суда г.Саратова 22.09.2023г. он осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, по ч.1 ст. 201 УК РФ от наказания освобожден в вязи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 69 УК РФ, общий срок наказания назначен в виде 3,6 лет принудительных работ. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27.11.2023г. приговор суда первой инстанции в отношении Боткина Д.С. изменен, по ч.1 ст. 285 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Из приговора исключена ссылка на ст. 69 УК РФ, срок наказания определен в размере 2 года лишения свободы с заменой на 2 года принудительных работ. Для отбывания наказания Боткин Д.С. направлен в УФИЦ <№> при ИК-33 УФСИН России по Саратовской области. Постановлениям...

...и начальника УФИЦ №2 при ИК-33 УФСИН России по Саратовской области Боткин Д.С. привлечен к дисциплинарным взысканиям за нарушения распорядка дня, утвержденного приказом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Саратовской области 20.03.2024г. № 147, п.п. 8.2, 8.4, 70 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом МЮ РФ от 4.07.2022г. №110, ст. 60.13 п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ:

1) 6.08.2024г. в виде выговора в связи с допущенным опозданием с работы 30.07.2024г. в исправительный центр в 20.30 (на 30 минут);

2) 9.08.2024г. в виде выдворения в помещение для нарушителей сроком на 5 суток в связи с допущенным опозданием 1.08.2024г. в исправительный центр в 20.30 час. (на 30 минут);

3) 21.08.2024г. в виде выговора в связи с убытием на работу 26.07.2024г. в 6:30 (ранее установленного времени);

4) 21.08.2024г. в виде выговора за нахождение автомобиля госномер <№> регион на автодорожном мосту <адрес> <данные изъяты> 28.07.2024г. в 19 час. 19 мин., в связи с чем Боткиным Д.С., которому в качестве поощрения было предоставлено право в выходной день с 27 по 28.07.2024г. возможность выезда за пределы исправительного цента в границах муниципального образования, были нарушены правила проживания в исправительном центре;

5) 21.08.2024г. в виде выговора в связи с убытием на работу 29.07.2024г. в 6.30 (ранее установленного времени), отсутствием на рабочем месте в 8.33 и допущенным опозданием в исправительный центр в 20.30 (на 30 мин);

6) 21.08.2024г. в виде выговора в связи с убытием на работу 31.07.2024г. в 6.30 (ранее установленного времени) и допущенным опозданием в исправительный центр в 20.40 (на 40 минут);

7) 21.08.2024г. в виде выговора в связи с убытием на работу 2.08.2024г. в 6.30 (ранее установленного времени).

Постановлением начальника УФИЦ №2 при ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от 21.08.2024г. Боткин Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания в связи с вышеназванными нарушениями п.п. 8.2., 8.4, 70 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом МЮ РФ от 4.07.2022г. №110, ст. 60.13, п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ.

Административный истец указал, что при наложении дисциплинарных взысканий административным ответчиком нарушены сроки и порядок их наложений, взыскания не соответствуют тяжести и характеру совершенных нарушений, наложенные взыскания являются чрезмерными, несвоевременными. Относительно наказания вынесенного за выезд за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, административный истец полагает недоказанным факт управления им транспортного средства в указанную дату. Полагает при наложении дисциплинарных взысканий не учтено его предыдущее поведение, отношение к труду, наличие поощрений, как от работодателя, так и от руководства УФИЦ. Указал, что с действующим распорядком дня, утвержденным Приказом от 20.03.2024г. №147 он ознакомлен под роспись не был, а потому, по мнению административного истца, полагает его недействующим в отношении себя, все вынесенные в отношении него наказания, незаконными.

В судебном заседании административный истец Боткин Д.С., его представитель Корнилов Д.Ю. требования уточненного административного иска поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию уточненного административного иска.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц по делу, действующая на основании доверенностей Аракелян Э.Д., заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения на административный иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Порядок, условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, в состав которого входит Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть четвертая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Обеспечивая надлежащую определенность элементов правового статуса осужденных, статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает основные обязанности таких лиц, в том числе соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2), закрепляя, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 7.1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В соответствии со статьей 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (подпункт "а" части 2).

Согласно статье 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра среди прочих может применяться мера взыскания в виде выговора.

При этом пунктом "в" части 1 статьи 60.15 установлено, что нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в частности, является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Частью 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения предусмотренных статьями 60.13, 60.14 названного Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Подпунктом 8.2 пункта 8 Правил предусмотрено, что осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам названными Правилами.

Согласно ч. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В силу ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2023 г. с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2023г. Боткин Д.С. осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ с заменой принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.

21.12.2023г. Боткин Д.С. прибыл в УФИЦ №2 для отбытия наказания в виде принудительных работ.

21.12.2023г. Боткин Д.С. ознакомлен с распорядком дня УФИЦ №2 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, утвержденным приказом ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от 6.02.2023г. №116. Согласно указанного распорядка дня с 7.20 до 8.00 осужденным определено убытие и следование на работу; 8.00 время выхода на работу, 17.00 завершение работы, 17.00- 17.30 возвращение с работы, 17.30-18.30 – личное время.

Между ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области и <данные изъяты> 10 октября 2022г., заключен договор в рамках исполнения наказания в виде принудительных работ по условиям которого учреждение обеспечивает направление в организацию лиц, осужденных к принудительным работам, проживающих в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр №2 при ФКУ -33 УФСИН России по Саратовской области.

Для осуществления трудовой деятельности Боткин Д.С. направлен в <данные изъяты> с которым административным истцом заключен трудовой договор №221 от 25.12.2023г., согласно которому Боткин Д.С. привлекается к труду в должности разнорабочего. Трудовым договором установлен режим труда и отдыха, а именно: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью – 40 час. время начала рабочего дня в 8.00 час., окончание рабочего дня в 17.00 час., перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13 час. выходные: суббота, воскресенье.

29.02.2024г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на оказание с 01.03.2024г. клининговых услуг по уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: <адрес>, куда был направлен Боткин Д.С., при этом дополнительного оформления трудовых отношений не последовало. При осуществлении трудовых функций уборщика помещений Боткину Д.С. наряду с директором <данные изъяты> Черабаевым О.А., Яковлевым А.В., Боткиным А.С., владельцем транспортного средства – <данные изъяты> предоставлено право управления автомобилем <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В период отбывания наказания к Боткину Д.С. за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка УФИЦ №2 применены взыскания:

1) 6.08.2024г. в виде выговора в связи с допущенным опозданием с работы 30.07.2024г. в исправительный центр в 20.30 (на 30 минут);

2) 9.08.2024г. в виде выдворения в помещение для нарушителей сроком на 5 суток в связи с допущенным опозданием 1.08.2024г. в исправительный центр в 20.30 час. (на 30 минут);

3) 21.08.2024г. в виде выговора в связи с убытием на работу 26.07.2024г. в 6:30 (ранее установленного времени);

4) 21.08.2024г. в виде выговора за нахождение автомобиля госномер <№> регион на автодорожном мосту <адрес> <данные изъяты> 28.07.2024г. в 19 час. 19 мин., в связи с чем Боткиным Д.С., которому в качестве поощрения было предоставлено право в выходной день с 27 по 28.07.2024г. возможность выезда за пределы исправительного цента в границах муниципального образования, были нарушены правила проживания в исправительном центре;

5) 21.08.2024г. в виде выговора в связи с убытием на работу 29.07.2024г. в 6.30 (ранее установленного времени), отсутствием на рабочем месте в 8.33 и допущенным опозданием в исправительный центр в 20.30 (на 30 мин);

6) 21.08.2024г. в виде выговора в связи с убытием на работу 31.07.2024г. в 6.30 (ранее установленного времени) и допущенным опозданием в исправительный центр в 20.40 (на 40 минут);

7) 21.08.2024г. в виде выговора в связи с убытием на работу 2.08.2024г. в 6.30 (ранее установленного времени).

Кроме того, постановлением начальника УФИЦ №2 при ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от 21.08.2024г. Боткин Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания в связи с вышеназванными нарушениями п.п. 8.2., 8.4, 70 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом МЮ РФ от 4.07.2022г. №110, ст. 60.13, п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ.

Оспаривая наложенные дисциплинарные взыскания административный истец указал, о нарушении сроков их вынесении, данный довод был проверен судом.

Частью 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения предусмотренных статьями 60.13, 60.14 названного Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Согласно ч. 4 Приказа Минюста России от 20.09.2023 N 287 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей" при осуществлении надзора поступившая в ИЦ (УФИЦ, УИЦ) информация о нарушении порядка и условий отбывания принудительных работ осужденными или о подготовке к совершению данного нарушения заносится в журнал учета информации ИЦ (УФИЦ, УИЦ). Сотрудник ИЦ (УФИЦ, УИЦ), получивший информацию, не позднее календарного дня со дня ее получения вносит данную информацию в журнал учета информации ИЦ (УФИЦ, УИЦ). Начальник ИЦ (УФИЦ, УИЦ) или лицо, его замещающее, не реже одного раза в течение 3 календарных дней ознакамливается с информацией, содержащейся в журнале учета информации ИЦ, и принимает решение о проверке данной информации сотрудниками ИЦ (УФИЦ, УИЦ) не позднее 30 суток со дня совершения нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ и принятии сотрудниками ИЦ (УФИЦ, УИЦ) мер по предупреждению нарушения порядка и условий отбывания наказания, иных противоправных действий.

Учитывая, что о совершении нарушения Боткиным Д.С. распорядка дня 30.07.2024г. начальнику УФИЦ №2 стало известно из рапорта мл.инспектора Усманова Т.Ж., составленного 5.08.2024г., постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора вынесено 6.08.2024г., срок наложения взыскания не нарушен, так же как и за нарушение допущенное Боткиным Д.С. 01.08.2024г. (опоздание в исправительный центр на 30 минут). Рапортом от 5.08.2024г. мл.инспектор Усманов Т.Ж. доложил начальнику УФИЦ №2 о выявлении указанного нарушения, за что к осужденному Боткину Д.С. постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 9.07.2024г. применено дисциплинарное взыскание- выдворение в помещение для нарушителей на 5 суток без вывода на работу.

Кроме того, постановлениями от 21.08.2024г. о применении мер взыскания к осужденному, к Боткину Д.С. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за совершение: 26.07.2024г. убытия на работу в 6:30, ранее установленного времени; 29.07.2024г. убытия на работу в 6.30, ранее установленного времени, прибытия с работы в 20.30 (опоздание в исправительный центр на 30 мин) и отсутствии в 8.33 час. на рабочем месте; 31.07.2024г. убытия на работу в 6.30, ранее установленного времени, прибытия с работы в 20.40 (опоздание в исправительный центр на 40 мин.); 2.08.2024г. убытия на работу в 6.30, ранее установленного времени.

При этом суд учитывает, что об указанных нарушениях начальнику УФИЦ №2 стало известно из рапорта ст.инспектора Карандина В.В. от 7.08.2024г., по результатам чего резолюцией начальника УФИЦ №2 Гусева Е.И. была назначена и проведена проверка. Таким образом, довод административного истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении Боткина Д.С., своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли, поскольку взыскания наложены в установленный законом срок, в течение 30-ти суток со дня совершения нарушения, с учетом произведенной проверки.

Вышеизложенное, кроме прочего подтверждается представленным в материалы дела заключением о результатах проведенной проверки в связи с нарушением Боткиным Д.С. порядка и условий отбывания наказания, утвержденным начальником УФИЦ №2 Гусевым Е.И. 19.08.2024г. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений сроков привлечения к дисциплинарной ответственности осужденного Боткина Д.С.

Довод административного истца Боткина Д.С., заявленный в уточненном иске о не ознакомлении с распорядком дня УФИЦ №2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, утвержденным приказом ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от 20 марта 2024г. №147, в связи с чем, по его мнению, к нему не применимым, судом приняты во внимание. Однако, как следует из указанного распорядка дня им предусмотрено убытие и следование на работу с 7.20 до 8.00 час., 8.00 – время выхода на работу, 17.00 до 18.00 завершение работы, с 18.00 до 20.00 возвращение с работы. Тогда как распорядком дня в предыдущей редакции, с 7.20 до 8.00 осужденным определено убытие и следование на работу; 8.00 время выхода на работу, 17.00 завершение работы, 17.00- 17.30 возвращение с работы, т.е. время убытия на работу осталось неизменным, время возвращения с работы увеличилось с 17.30 до 20.00 час. Учитывая, что совершенные Боткиным Д.С. нарушения касались убытия на работу ранее указанного времени и прибытия в УФИЦ №2 после 20.00 час., ознакомление им под роспись с распорядком дня по прибытии в УФИЦ №2, в редакции ранее действующей от 6.02.2023г., обязанность осужденного выполнения правил внутреннего распорядка исправительных центров, возложенную на него п. «а» ч.2 ст. 60.4 УИК РФ, наличие в материалах дела справки о проведении беседы с осужденным к принудительным работам 19 апреля 2024г. Боткина Д.С., из которой следует, что правила внутреннего распорядка и распорядка дня изолированного участка, ответственность за их соблюдение Боткину Д.С. разъяснены, о чем имеется его роспись, суд полагает указанный довод необоснованным.

Вместе с тем, 21.08.2024г. к Боткину Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение 27.07.2024г. автомобиля госномер <№> регион на автомобильном мосту <адрес> <данные изъяты> м., а также в <адрес> на автодороге <адрес>, 28.07.2024г. в 19.19, чем нарушил правила проживания в исправительном центре.

При этом, согласно рапорта ст. инспектора УФИЦ №2 Карандина В.В. 26.07.2024г. осужденный Боткин Д.С. обратился в начальнику УФИЦ №2 с заявлением по вопросу предоставления права выезда за пределы УФИЦ, в пределах МО в котором он находится в выходные дни с 7.00 27.07.2024г. по 21.00 час. 28.07.2024г. с нахождением по адресу: <адрес> Начальником УФИЦ №2 данное право Боткину было предоставлено, однако согласно информации ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, 27.07.2024г. в 10.52 автомобиль под управлением Боткина Д.С. попал на камеры фото фиксации комплекса «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; также автомобиль госномер О 007 РТ 64 зафиксирован на автомобильном мосту <адрес> 1 км 165 м., а также в г.Энгельсе на автодороге <адрес>, 28.07.2024г. в 19.19.

Однако, учитывая, что доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер <№> регион владельцем транспортного средства – <данные изъяты>» предоставлена Боткину Д.С. наряду с директором ООО «ПоволжьеСтройИнвест» Черабаевым О.А., Яковлевым А.В., Боткиным А.С., доказательств, достоверно свидетельствующих об управлении автомобилем в указанное время именно административным истцом, материалы дела не содержат, в материалах проверки указано на показания соседки Горбуновой Т.А., указавшей на то, что по адресу: <адрес>, Боткин Д.С. появляется редко, иногда заезжает вечером, не опровергают и не подтверждают вмененных в нарушение обстоятельств. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Боткин А.С., который подтвердил, что именно он управлял автомобилем в указанные дату и время, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об управлении 27.07.2024г, 28.07.2024г. автомобилем госномер <адрес> регион на автомобильном мосту <адрес> <данные изъяты> а также в <данные изъяты> <адрес>, Боткиным Д.С. суду не представлено, в материалах проверки они также отсутствуют, в связи с чем, суд полагает обоснованными заявленные требования административного истца о признании постановления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от 21.08.2024г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и подлежащим удовлетворению в данной части.

Постановлением начальника УФИЦ №2 при ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от 21.08.2024г. Боткин Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания в связи с указанными выше нарушениями, а именно: в связи с допущенным опозданием с работы 30.07.2024г. в исправительный центр в 20.30 (на 30 минут); с допущенным опозданием 1.08.2024г. в исправительный центр в 20.30 час. (на 30 минут); в связи с убытием на работу 26.07.2024г. в 6:30 (ранее установленного времени); за нахождение автомобиля госномер <№> на автодорожном мосту <адрес> <данные изъяты> 28.07.2024г. в 19 час. 19 мин.; в связи с убытием на работу 29.07.2024г. в 6.30 (ранее установленного времени), отсутствием на рабочем месте в 8.33 и допущенным опозданием в исправительный центр в 20.30 (на 30 мин); в связи с убытием на работу 31.07.2024г. в 6.30 (ранее установленного времени) и допущенным опозданием в исправительный центр в 20.40 (на 40 минут); 21.08.2024г. в связи с убытием на работу 2.08.2024г. в 6.30 (ранее установленного времени), т.е. нарушениями п.п. 8.2., 8.4, 70 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом МЮ РФ от 4.07.2022г. №110, ст. 60.13, п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно статье 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В силу части 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Поскольку дисциплинарной комиссией направлено представление о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ Боткина Д.С., рассмотрев которое начальником УФИЦ №2 Гусевым Е.И. 21.08.2024г. вынесено постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение осужденным в течение года более трех нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, каковые имеют место быть, оснований для признания его незаконным у суда не имеется. Указание в оспариваемом постановлении на прибытие Боткина Д.С. для отбытия наказания в УФИЦ №2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области 21.01.2023г., вместо 21.12.2023г., суд признает опечаткой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил

исковые требования Боткина Д. С. к УФИЦ №2 при ИК-33 УФСИН России по Саратовской области об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области Гусева Е.И. от 21 августа 2024г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении осужденного Боткина Д. С. за нарушение отбывания наказания за нахождение автомобиля государственный регистрационный номер <№> регион 27.07.2024г., 28.07.2024г. за пределами МО «Город Саратов», на автодороге <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Борисова

Судья Кучко В.В. Материал № 22-2230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитников Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Крамарова А.О. от 19.11.2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав выступления защитников Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитников Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Крамарова А.О. от 19.11.2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники Царева Н.П., Корнилов Д.Ю. ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывают, что судом не учтено, что на момент возбуждения уголовного дела мнение ФИО12 о возможности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности следователем не выяснялось. Считают вывод суда о том, что ФИО13 совершено длящееся преступление противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что из постановлен...

...ия следует, что квартиры выводились из состава имущества двух различных предприятий <данные изъяты>» и <данные изъяты> договоры долевого участия заключались с различными организациями и в разное время.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Защитники Царева Н.П. и Корнилов Д.Ю. обратились в суд с жалобой в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Крамарова А.О. от 19.11.2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба была рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав, предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по существу жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, на досудебной стадии суд может лишь проверить процедуру возбуждения уголовного дела, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, и не вправе давать оценку доказательствам, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Приведенные в жалобе защитников Царевой Н.П. и Корнилова Д.Ю. доводы в пределах предоставленной на досудебной стадии уголовного судопроизводства компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия решения по существу жалобы, и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО15 послужил рапорт следователя по факту использования директором <данные изъяты> ФИО16 и материалы проведенной проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела по указанным фактам послужило наличие в собранных в ходе проверки материалах достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО17 выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО18 было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144, 146 УПК РФ, при наличии поводов и оснований для этого.

Представленный материал убедительно свидетельствует о том, что нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлениях соблюдены, решения о возбуждении уголовных дел принято при наличии к тому законных оснований, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитников Царевой Н.П. и Корнилова Д.Ю. убедительно мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, в ходе судебного разбирательства по существу.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, поскольку данная стадия лишь создает правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, доказанность виновности ФИО19 в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (в том числе, сроки давности), подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитников Царевой Н.П. и Корнилова Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО20 на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Крамарова А.О. от 19.11.2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

судья Рыблов А.А. материал № 22-2639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной К.А.,

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

защитников обвиняемого Б. - адвокатов Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников обвиняемого на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, которым

Б., <данные изъяты>, и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами до 29 июля 2022 года включительно.

Заслушав выступление защитников обвиняемого Б. - адвокатов Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Крамаров А.О. на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Б. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела №. В обоснование он указал, что Б. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Б., и его защитникам установлен срок д...

...ля ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами до 29 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого Б. - адвокаты Царева Н.П., Корнилов Д.Ю. считают постановление суда незаконным, просят его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывают, что судом не учтен ряд обстоятельств, которые были заявлены стороной защиты и могли существенно повлиять на его выводы. Материалы уголовного дела составляют 44 тома и имеются вещественные доказательства в виде приобщённых документов в количестве не менее 10 000 листов. В протоколе уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от 27 мая 2022 года не содержатся сведения об объеме материалов уголовного дела и вещественных доказательств. Эти сведения отсутствовали также в уведомлении о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, врученном защитникам и обвиняемому. Утверждают, что следователем, не предъявившим все материалы дела (в 44 томах и вещественные доказательства), намеренно созданы препятствия для обвиняемого и его защитников оценить объем предъявляемого к ознакомлению уголовного дела, а также рассчитать время, требующееся для ознакомления с материалами дела.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленному материалу, 27 мая 2022 года обвиняемый Б., его защитники - адвокаты Царева Н.П. и Корнилов Д.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий, им также разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Обвиняемым заявлено об ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела раздельно от своих защитников. С 01 июня 2022 года обвиняемому Б., его защитникам - адвокатам Царевой Н.П., Корнилову Д.Ю. предоставлена возможность для ознакомления в служебном кабинете СУ СК России по Саратовской области с материалами уголовного дела, состоящего из 44 томов, вещественными доказательствами, иными материалами.

В период с 01 июня 2022 года по 30 июля 2022 года адвокаты Царева Н.П., Корнилов Д.Ю. ознакомились с 44 томами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Сведения о том, что обвиняемый Б. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, суду не представлены, также не указано о наличии объективных причин, препятствующих ему ознакомиться с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об установлении срока ознакомления обвиняемому Б. и его защитникам с материалами уголовного дела рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной УПК РФ. Участникам процесса была предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по существу заявленного ходатайства.

В связи с наличием оснований полагать, что обвиняемый Б. явно затягивает время ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты об объективном и рациональном осуществлении права, предоставленного ст. 217 УПК РФ, об отсутствии намерений затягивать процесс, несостоятельны. Об этом свидетельствует продолжительность времени ознакомления обвиняемого и адвокатов с уголовным делом, вещественными доказательствами и иными материалами при наличии возможности ознакомления; неявка Б. для ознакомления с уголовным делом, вещественными доказательствами и иными материалами, а также отсутствие у суда данных о невозможности явки обвиняемого на ознакомление по объективным причинам.

Суд надлежаще исследовал все значимые и необходимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, указал конкретные фактические данные, послужившие основанием для принятия решения об установлении обвиняемому Б. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами до 29 июля 2022 года включительно.

Стороне защиты была предоставлена реальная возможность ознакомления с материалами дела без каких-либо ограничений, никаких препятствий в ознакомлении с делом, вещественными доказательствами и иными материалами, не создавалось. Случаев, когда ознакомление с делом было прервано, либо не состоялось по вине следователя, не выявлено.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого и его защитников следователем при обращении с ходатайством в суд, а также судом при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого решения, не допущено. Вывод суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому и адвокатам срока для ознакомления с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установленный для ознакомления срок является разумным и позволяет стороне защиты завершить изучение материалов дела, вещественных доказательств и иных материалов.

Обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не нарушает прав обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела, не создает препятствий для реализации права обвиняемого на защиту.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, которым обвиняемому Б. и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами до 29 июля 2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Кучко В.В. Материал № 22-3949/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Корнилова Д.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах ФИО8 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в непринятии следователем уголовного дела к производству, на решения об аресте имущества и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Корнилова Д.Ю. в интересах ФИО9 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в непринятии следователем уголовного дела к производству, на решения об аресте имущества и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник Корнилов Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом не была учтена необоснованная длительность расследования, нарушены разумные сроки, не учтены доводы стороны защиты о том, что длительное время – с 29.08. по 26.09.2022 года, после его возвращения прокурором для производства дополнительного следствия уголовное дело не принималось к производству след...

...ователем, о длительном и безосновательном нахождении ФИО10 под подпиской о невыезде.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Защитник Корнилов Д.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО11 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в непринятии следователем уголовного дела к производству, на решения об аресте имущества и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Как видно из протокола судебного заседания, указанная жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по ее доводам.

Суд проверил доводы, изложенные в жалобе защитника Корнилова Д.Ю., в пределах предоставленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ полномочий, исследовал представленные материалы и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО12 либо затруднили его доступ к правосудию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22.12.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 19.11.2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО13 21.11.2021 года оба уголовных дела соединены в одно производство. 18.05.2022 года ФИО14 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 (2 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО15 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением суда от 14.10.2021 года наложен арест на имущество ФИО16

16.08.2022 года уголовное дело в отношении ФИО17 было направлено прокурору с обвинительным заключением.

Постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области от 29.08.2022 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. 06.09.2022 года указанное постановление было обжаловано в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ. 16.09.2022 года в удовлетворении жалобы было отказано.

26.09.2022 года следователем СУ СК РФ по Саратовской области Крамаровым А.О. предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО18 возобновлено и принято к производству, установлен срок следствия на 1 месяц, по 26.10.2022 года.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь вправе избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что постановление об избрании ФИО19 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является законным и обоснованным.

Следователь СУ СК РФ по Саратовской области Крамаров А.О., принимая решение об избрании ФИО20 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, в постановлении приведены мотивы и обоснование применения меры пресечения.

Арест на имущество ФИО21 наложен постановлением суда.

В настоящее время ФИО22 вправе обратиться с ходатайством об отмене ареста его имущества. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе отменить избранную меру пресечения, арест на имущество.

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается защитник в жалобе, привел достаточные мотивы в обоснование принятого им решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы защитника судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Корнилова Д.Ю. в интересах ФИО23 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в непринятии следователем уголовного дела к производству, на решения об аресте имущества и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Судья Романов В.В. Дело № 22-3019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретарях судебного заседания: Тарасовой Е.Ю., Бутырине В.М.,

с участием:

прокуроров: Устинова Д.В., Нестеровой Е.В.,

осужденного Боткина Д.С.,

его защитника – адвоката Корнилова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей: Устинова Д.В., Ануфриева А.А., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Боткина Д.С. и действующего в его интересах адвоката Корнилова Д.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года, которым

Боткин Д.С., <данные изъяты>, несудимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по преступлению по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации – Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее по тексту КП СО «Госжилстрой») с 25.12.2013 по 31.10.2016) к 2 годам лишения свободы, которые в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы, от отбывания которого освобожден на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст. 285 УК РФ (по преступлению по факту злоупотребления должностными полномочиями в КП СО «Госжилстрой» с 10.08.2015 г. по 02.11.2017 г.) к 2 годам лишения свободы, которые, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными ра...

...ботами на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы;

- по ч.1 ст. 201 УК РФ (по преступлению по факту злоупотребления должностными полномочиями в коммерческой организации – Обществе с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее по тексту ООО «Госжилстрой») с 28.10.2016 г. по 16.04.2018г.) к 2 годам лишения свободы, которые, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Боткину Д.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.

В исправительный центр постановлено следовать самостоятельно; в срок принудительных работ зачтено время следования в исправительный центр из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Снят арест, наложенный на имущество постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокуроров Устинова Д.В. и Нестеровой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления об усилении осужденному наказания; мнения осужденного Боткина Д.С. и его защитника – адвоката Корнилова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Боткин Д.С. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государств в период с 25.12.2013 по 31.10.2016 года и в период с 28.10.2016 по 16.04.2018, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в период с 10.08.2015 по 02.11.2017 года.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственные обвинители: Устинов Д.В. и Ануфриев А.А. выражают несогласие с приговором. В доводах, ссылаясь на положения ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, отмечают, что при назначении Боткину Д.С. окончательного наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, размер наступивших последствий, учитывая количество детей–сирот, оставшихся без причитающихся им однокомнатных квартир. Полагают, что назначенное Боткину Д.С. наказание является явно несправедливым, не соразмерным содеянному, не соответствующим принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению новых преступлений. Просят приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о возможности исправления Боткина Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания по каждому преступлению на принудительные работы, а также исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Боткину Д.С. наказания по каждому преступлению с применением ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами; исключить из резолютивной части указание о самостоятельном следовании в исправительный центр за счёт средств федерального бюджета. Просят считать Боткина Д.С. осужденным по каждому преступлению к 2 годам лишения свободы, освободив его от наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации в период с 25.12.2013 по 31.10.2016) на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Боткину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования, в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнилов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая, что все собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться достаточными для установления вины Боткина Д.С. в инкриминируемых ему действиях, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Отмечает, что составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 и 285 УК РФ являются материальными, таким образом, должен быть установлен конкретный вред, причинённый каждым преступлением. Указывает, что в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ», предоставление жилых помещений детям-сиротам является государственными полномочиями органов государственной власти субъектов РФ, в данном случае Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, на коммерческие организации такая обязанность не возложена, однако, обвинение наделило КП СО (ООО) «Госжилстрой» общественно значимыми функциями по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, вместе с тем, директор коммерческой организации не может быть привлечен к уголовной ответственности за неисполнение государственных полномочий. Не соглашается с выводом об увеличении числа детей-сирот по вине Боткина Д.С. за период его работы в должности директора КП СО (ООО) «Госжилстрой», поскольку он не подтвержден никакими доказательствами. Отмечает, что обвинение построено на домыслах и предположениях, поскольку вывод о реализации квартир по ценам ниже рыночных некорректен, так как квартира и не построенное помещение - неоднозначные объекты; конкретный вред предприятию от реализации прав требования подрядным организациям по договорам долевого участия в строительстве (далее по тексту – ДДУ), а также сумма ущерба не установлены. Показатели, по которым рассчитывались премии Боткину Д.С. не могли зависеть от заключения ДДУ с подрядчиками, поскольку выручка предприятию поступала только после ввода объектов в эксплуатацию, а ДДУ заключались на стадии строительства; прибыль поступила в предприятие значительно позднее, о чем свидетельствует ответ от 18.04.2022, таким образом, отсутствует взаимосвязь между получением прибыли и получением премий как корыстного умысла и заключением ДДУ. Обращает внимание, что постановление Правительства Саратовской области № 645-П от 20.11.2013 «О государственной программе Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года», в которую входит подпрограмма 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в части возложения обязанностей на КП СО (ООО) «Госжилстрой» передавать Министерству строительства и ЖКХ часть своей готовой продукции (построенные за счёт собственных средств квартиры) противоречат федеральному законодательству. Подробно анализируя положения гражданского законодательства, федеральных законов, а также законов Саратовской области, делает вывод, что Министерство имело бы имущественные права на квартиры при их изъятии у предприятия только в том случае, если бы квартиры приобретались за счёт средств, выделенных Министерством, либо изначально были переданы Министерством предприятию (закреплены за предприятием), однако, указанные квартиры являются готовой продукцией, соответственно, имущественных прав в отношении указанных квартир учредитель не имел. Изъятие квартир Министерством у КП СО «Госжилстрой», по сути, являлось завуалированным дарением. Отмечает, что после реорганизации предприятия в ООО, на него распространялось действие федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», произошла смена учредителя на Комитет по управлению имуществом, который в силу положений ч.1 ст. 8 указанного закона имеет право только на распределение прибыли общества. Указывает, что с момента создания ООО квартиры в Министерство строительства и ЖКХ передавались предприятием по договорам пожертвования, которое в силу закона является добровольным актом, соответственно, положения нормативного акта, обязывающие юридическое лицо подарить имущество, являются противоречащими закону. Автор жалобы делает вывод, что действия Боткина Д.С. по неисполнению незаконной государственной программы, были правомерными, а правовой акт, неисполнение которого ему вменяется – незаконен. Также отмечает, что данным правовым актом установлено, что КП СО (ООО) «Госжилстрой» участвует в государственной программе по согласованию, что, исходя из постановления Правительства Саратовской области от 25 июля 2013 года № 362-П (пункты 18,20), означает, что с Боткиным Минстрой должен был согласовать участие в программе, это же предусмотрено и письмом Минфина РФ от 30.09.2014, где указано, что сведения о возможности участия коммерческой организации в программе следует получить непосредственно от неё. Полагает, что в отсутствие согласия Боткина Д.С. на участие КП СО (ООО) «Госжилстрой» в государственной программе, у него отсутствовала обязанность каким-либо образом её исполнять.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что судом не установлен специальный субъект преступления. Автор жалобы отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ Боткину Д.С. вменен период с 10.08.2015 по 02.11.2017, однако, суд не установил, являлся ли подсудимый субъектом данного преступления весь указанный период. Приводя установочную часть обвинительного заключения и приговора, апеллянт отмечает, что применительно к периоду преступления с 10.08.2015 по 02.11.2017, Боткин являлся должностным лицом только с 24.07.2015 по 25.10.2016 (с даты изменения законодательства по дату ликвидации казенного предприятия). Мотивировка, по которой Боткин Д.С. после ликвидации КП СО «Госжилстрой» 25.10.2016 оставался его руководителем до 2.11.2017 и, соответственно, субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (должностным лицом) в приговоре отсутствует. Также автор жалобы указывает, что судом не определен объём и характер должностных полномочий Боткина Д.С., которыми он обладал и которыми, по мнению следственных органов, злоупотребил; не указано, по какому критерию, применительно к п.1 примечаний к ст.ст. 201 и 285 УК РФ он отнесен к понятию лица, выполняющего управленческие функции и должностного лица, то есть не определено, являлся ли он субъектом данного преступления. В обвинении и в приговоре приведены лишь выдержки из трудовых договоров с Боткиным Д.С. декларативного содержания о добросовестности выполнения работы, исполнении законодательства и договоров предприятия, однако, конкретные функции директора ни в обвинении, ни в приговоре не приведены, отсутствует в приговоре и анализ уставов КП СО и ООО «Госжилстрой», в том числе, касающийся полномочий Боткина на заключение договоров ДДУ с подрядными организациями без доверенности, таким образом, в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не конкретизировано, какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции выполнял Боткин Д.С., в том числе, по заключению договоров долевого участия, распоряжения денежными средствами предприятия.

Защитник полагает, что Боткину Д.С. при вынесении приговора дважды назначено наказание за одно и то же преступление, исходя из периодов преступлений, в совершении которых он признан виновным, а именно с 10.08.2015 по 31.10.2016 одновременно по первому и второму преступлению, с 28.10.2016 по 31.12.2016 одновременно по всем трем преступлениям, с 28.10.2016 по 02.11.2017 одновременно по второму и третьему преступлениям, при этом с 25.10.2016, согласно материалам дела, КП СО «Госжилстрой» ликвидировано, с созданием 26.10.2016 г. ООО «Госжилстрой» и Боткин Д.С. не мог являться директором ликвидированного КП СО «Госжилстрой» и не мог быть одновременно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и должностным лицом, соответственно, не мог одновременно совершать два или три преступления и нести двойное (тройное) наказание.

Отмечает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку периоды совершения преступления в резолютивной части обвинения никак не обозначены, однако, в резолютивной части приговора обозначены периоды. С учётом мотивировки в обвинении того обстоятельства, что Боткин Д.С. являлся должностным лицом только до 25.10.2016 г., а по приговору суда он являлся должностным лицом до 02.11.2017 г., суд фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Указывает также, что судом необоснованно не применены положения ст. 78 УК РФ, поскольку исходя из материалов уголовного дела и обвинения, предъявленного Боткину Д.С., КП СО «Госжилстрой» ликвидировано 25.10.2016, следовательно, с указанного момента, должность директора данного предприятия и соответственно, специального субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ была упразднена, таким образом, преступление по ч.1 ст. 285 УК РФ окончено с 25.10.2016 и шестилетний срок давности по данному преступлению истек 25.10.2022, следовательно, суд был обязан освободить от наказания подсудимого за данное преступление.

В нарушение п.п.3,4 ч.1 ст. 305 УК РФ, п.2 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а именно не приведено содержание исследованных: Устава ООО «Госжилстрой», постановления Правительства Саратовской области № 645-П от 20.11.2013, и постановления Правительства Саратовской области № 724-П от 29.12.2017, согласно которому КП СО «Госжилстрой» было заменено на ООО «Госжилстрой», спустя более года после реорганизации предприятия; этим же постановлением внебюджетные источники исключены из Подпрограммы 5. На 2017 год запланировано 2794,1 тыс. рублей; по обвинению в этот период передана 31 квартира Минстрою по договорам дарения на сумму 2878 тыс. руб., что не позволяет утверждать о неисполнении ООО «Госжилстрой» показателей программы. Данное доказательство умышленно не приведено судом в приговоре, поскольку оно не соответствует обвинительному характеру приговора.

Также автор жалобы отмечает, что, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», судом не дана оценка законности правового акта – Государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области №645-П от 20.11.2013 г.. Приводя положения п.8 данного постановления Пленума ВС РФ, где указана необходимость применения закона, в случае несоответствия подлежащего применению акта государственного или иного органа, регулирующего спорные правоотношения, обращает внимание, что стороной защиты неоднократно, как на стадии судебного следствия, так и в судебных прениях 21.09.2023 г. указывалось на незаконность принятия государственным органом нормативного акта, в неисполнении которого обвиняется Боткин Д.С..

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты и не указаны исследованные по ходатайству стороны защиты документы (протокол судебного заседания от 14.09.2023):

- передаточный акт от 26.10.2016 по передаче прав и обязанностей от КП СО «Госжилстрой» к ООО «Госжилстрой», согласно которому к новому предприятию перешли все права и обязанности исключительно в соответствии с передаточным актом, то есть исключительно права и обязанности в отношении зарегистрированных имущественных прав и прав и обязанностей по ранее заключенным договорам. Какая-либо иная обязанность, не предусмотренная передаточным актом, к ООО «Госжилстрой» не передавалась (т.30 л.д. 70-249). Ссылаясь на положения ст.ст. 58, 59 ч.1 ГК РФ, апеллянт указывает, что выводы о переходе участия в Подпрограмме 5 от КПСО к ООО «Госжилстрой» не основаны на законе. Данный довод в приговоре не рассмотрен, суд без ссылки на нормативную базу, правовой анализ, какие-либо прочие правовые механизмы указал, что ООО «Госжилстрой» было правопреемником ликвидированного казенного предприятия;

- ответ заместителя Председателя Правительства Саратовской области №4-14-15/2099 от 26.12.2022 на запрос руководителя СУ СК России по Саратовской области, из которого следует, что Министерство строительства области и КП СО (ООО) «Госжилстрой» являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, соответственно, необоснованное вмешательство в их деятельность со стороны Правительства области недопустимо. О причинах принятия Правительством области постановлений №765п. от 30.12.2016, № 724п. от 29.12.2017 о внесении изменений в Государственную программу, Правительство сообщило, что ответственность за качество принимаемых постановлений несут должностные лица, вносящие проект правового акта для принятия (т.49 л.д. 156-157);

- постановление Правительства Саратовской области от 25.07.2013 № 362-П «Об утверждении положения о порядке принятия решений о разработке государственных программ Саратовской области, их формировании и реализации, проведении оценки эффективности реализации государственных программ Саратовской области», а именно п.18, где указано о необходимости согласования программ, в том числе с соисполнителями и участниками программы (протокол с/з от 3.05.2023);

- ответ ООО «Госжилстрой» № 687 от 18.04.2022, в котором предоставляется информация по вводу в эксплуатацию жилых домов 1-6 и 14-19, из которого следует, что жилые дома: 18 - по ул. Лисина 11А, 19 - по ул. Лисина 11, 15 - по ул. Еремина 7А, 16 - по ул. Еремина 5, 17 - по ул. Лисина 13, не могли быть переданы Минстрою на дату заключения ДДУ с подрядными организациями, поскольку срок их сдачи с момента заключения ДДУ составлял от полугода до 2 лет. Кроме того, на момент ввода в эксплуатацию домов 18,19, 15,17 КП СО «Госжилстрой» уже не существовало (а по программе оно числилось исполнителем), а на момент включения в Программу ООО «Госжилстрой» оно было исключено из программы (т.30 л.д. 61-64);

- письмо министру строительства от КП СО «Госжилстрой» № 1187 от 01.07.2016 о поступлении в собственность 134 однокомнатных квартир (т.15 л.д. 59-70), № 2239 от 08.10.2015, № 2661 от 12.11.2015, №2728 от 15.11.2015 о поступлении в собственность предприятия дополнительно еще 100 однокомнатных квартир (т.15 л.д. 88-107), а также №788 от 19.04.2017 с просьбой принять 40 квартир (т.22 л.д. 45-54), № 322 от 10.02.2017 с просьбой принять 61 однокомнатную квартиру (т.15 л.д. 46-55), № 904 от 16.05.2017 с просьбой принять 32 однокомнатные квартиры (т.30 л.д. 10), № 153 от 29.01.2018 с просьбой принять 16 квартир, № 268 от 20.02.2018 с просьбой принять 14 однокомнатных квартир (т.30 л.д. 11);

- отчетность Министерства строительства о 100%-ом выполнении Подпрограммы 5 за счёт внебюджетных источников в 2014-2018 г. (т.36 л.д. 118), указывающей, что показатели Подпрограммы были исполнены в полном объёме;

- запрос следователя в Министерство строительства и ЖКХ с просьбой направить материалы согласований с КП СО (ООО) «Госжилстрой» на участие в Подпрограмме 5 и ответ на него, где указывается об отсутствии согласований (т.36 л.д. 78-80);

- ответ вице-губернатора Саратовской области №2-05-07/2528 от 29.12.2021 на запрос следователя, в котором сообщается об отсутствии протоколов совещаний, распоряжений, переписки, докладов, подтверждающих участие директора КП СО (ООО) «Госжилстрой» в Подпрограмме 5, а также о необходимости применения при согласовании государственной программы требований постановления Правительства Саратовской области от 25.07.2013 № 362-П (т.28 л.д. 209-211).

Также апеллянт обращает внимание, что при вынесении приговора судом не разрешено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств: справок и заключений об исследовании документов, а также отмечено, что производство экспертизы по вопросам, по которым проводились исследования, не назначалось. Доводы защиты о недопустимости доказательств фактически разрешены в приговоре не были, какая-либо оценка доказательствам на предмет их допустимости судом первой инстанции не дана.

Кроме того, защитник обращает внимание, что судом нарушено право на защиту обвиняемого. Приводя положения ст.ст. 240, 88 УПК РФ, а также ст.ст. 74, 144 УПК РФ, указывает о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Отмечает, что анализ содержания изложенных в письменном протоколе судебного заседания показаний свидетелей, аудиозаписей судебного заседания и содержание показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует, что они скопированы в приговор без изменения их содержания из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного следствия. Обращает внимание на отраженные в приговоре показания свидетелей: А2, М6, З, Т2, Т, М5, Г, С, К3, К, С2, К3, А, М2, К, как на данные исключительно в судебном заседании, хотя они по своему содержанию абсолютно совпадают с показаниями, данными этими же лицами на стадии следствия и изложенными в обвинительном заключении, однако, показания указанных свидетелей в судебном заседании не оглашались и идентичными показаниям, данным на следствии, быть не могут. Указывает, что аналогичным образом в приговоре приведены показания допрошенных свидетелей: Т2, Б, Ш, Д, М4, Б, П, П2, М, Ч, М3, которые содержатся в приговоре только в части оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а то, о чем данные свидетели сообщили в судебном заседании, в приговоре не приведено, что свидетельствует о том, что имеющимся противоречиям судом оценки не дано и не указано, по каким причинам отвергнуты показания, данные в судебном заседании. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей не приведены в полном объёме, а именно не приведены показания свидетеля К3, сообщившего, что об участии КП СО (ООО) «Госжилстрой» в Программе «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ему никогда не было известно. Аналогичные сведения об отсутствии информированности КП СО (ООО) «Госжилстрой» и директора Боткина о необходимости участия в Подпрограмме 5, отсутствии поручения Министерства об этом, содержащиеся в показаниях свидетелей: Т2, К, А2, М судом в приговоре умышленно не приведены и не дана оценка о причинах, по которым суд не доверяет показаниям свидетелей, как в указанной части, так и другим их показаниям, подтверждающим позицию стороны защиты о полной невиновности Боткина Д.С. в совершении вменных ему преступлений.

Также апеллянт отмечает, что в нарушение ст.ст. 88, 305, 307 УПК РФ суд не привел в приговоре показания допрошенного свидетеля защиты В2 и не дал данным показаниям никакой оценки. Приводя в жалобе показания указанного свидетеля, допрошенного в суде 29.06.2023 (т.53, л.д. 15-118), защитник обращает внимание, что они полностью подтверждают позицию защиты.

По мнению автора жалобы, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов сторон обвинения и защиты.

Защитник полагает, что, вопреки указанию закона, суд первой инстанции от выполнения возложенных на него функций по отправлению правосудия фактически устранился; вышеуказанные доводы защиты судом не проверены и оценка им не дана. Также судом допущены и другие нарушения закона, в связи с чем, постановленный приговор незаконен, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного; судом нарушено право на защиту обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Боткин Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. В доводах указывает, что следствие и суд не установили никакого материального ущерба якобы причиненного преступлением. Отмечает, что материалами дела не установлено число детей-сирот, оставшихся без жилья по его вине. Материальный ущерб КПСО и ООО «Госжилстрой», якобы причиненный в связи с реализацией квартир по ДДУ по цене ниже рыночной также не установлен, соответственно, нет оснований полагать, что он виновен в совершении преступлений. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим. Указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия соответствовали задачам деятельности коммерческих организаций, так как были направлены на извлечение прибыли, а дарение квартир сиротам эту прибыль снижает.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденным приведены доводы, аналогичные, изложенным в основной и дополнительных жалобах защитника Корнилова Д.Ю..

С учётом обозначенного в жалобах, осужденный и его защитник просят приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Боткин Д.С. состава преступления, постановить оправдательный приговор, либо, в случае признания судом невозможности вынести приговор – направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Боткина Д.С. и его защитника Корнилова Д.Ю., государственные обвинители Ануфриев А.А. и Устинов Д.В. опровергают изложенные в них доводы и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений государственных обвинителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Боткина Д.С. в совершении вмененных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний Боткина Д.С., сообщившего, что в период нахождения в должности директора КП СО «Госжилстрой» и ООО «Госжилстрой» с июня 2012 года по июль 2019 года он являлся руководителем коммерческих организаций и не мог быть обязан исполнять государственные программы, так как целью деятельности возглавляемых им организаций является получение прибыли. Предприятия работали эффективно. Никаких согласований с ним как руководителем предприятия по поводу участия в Подпрограмме 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и ежегодной передаче за счет средств КП СО в Министерство строительства и ЖКХ области квартир на 140 000 000 рублей, не производилось. Передача подрядчикам квартир по договорам ДДУ в счет исполнения обязательств по договорам подряда законом не запрещена, конкретных данных о размере ущерба от этих действий обвинение не содержит. При подписании договоров ДДУ с подрядными организациями он не вдавался в подробности того, какие именно квартиры будут переданы, он эти сведения не анализировал, так как не знал о том, что возглавляемые им организации имеют обязательства перед Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области по передаче прав на жилые помещения с определенными параметрами. У предприятия никаких обязательств по предоставлению квартир детям-сиротам не было, так как это является функцией органа исполнительной власти;

- показаний свидетеля Т2 – Министра строительства и ЖКХ Саратовской области в период с 2013 по 2019 год, указавшего о своей осведомленности об утверждении постановлением Правительства области № 645-П 20.11.2013 и действии Программы Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года» (далее по тексту Программа), состоящей из подпрограмм, в том числе Подпрограммы 5, согласно которой КП СО «Госжилстрой» по согласованию с Министерством строительства и ЖКХ ежегодно планировало количество квартир, подлежащих исключению из состава имущества предприятия, а по завершению строительства, министерство издавало соответствующие распоряжения. После поступления в госжилфонд квартиры распределялись между гражданами в установленном порядке. Контроль за данной деятельностью КП СО осуществлял кто-то из его заместителей, в чьи обязанности это входило. Исходя из паспорта программы КП СО «Госжилстрой» являлось её соисполнителем (по согласованию), а также органы местного самоуправления (по согласованию). Исходя из положений Подпрограммы прогноз предполагаемых затрат от КП СО «Госжилстрой» составлял 140 000 000 рублей ежегодно в период с 2014 по 2020 годы. Он контактировал с Боткиным Д.С., как руководителем КП СО в рамках полномочий Министерства строительства и ЖКХ как учредителя КП СО «Госжилстрой». По предъявленным ему распоряжениям сообщил, что указанные в приложении к ним квартиры исключались из оперативного управления КП СО «Госжилстрой» для дальнейшего их перевода в казну Саратовской области, в связи с чем, это согласовывалось с председателем комитета по управлению имуществом - Г. Премирование Боткина Д.С. как руководителя КП СО осуществлялось на основании писем последнего с указанием показателей деятельности предприятия, которые проверялись начальником ФЭУ министерства, начальником управления правовой и кадровой работы министерства и его (Т2) заместителем – А2, которая в итоге предлагала размер премирования;

- показаний свидетеля А2 – заместителя министра строительства и ЖКХ Саратовской области в период с 2014 по 2019 годы, в обязанности которой входил контроль за правильностью использования средств по всем государственным программам, формирование бюджета министерства и иные. Свидетель пояснила, что контроль за деятельностью КП СО «Госжилстрой» осуществлял первый заместитель министра. Она согласовывала Программу, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области №645-П от 20.11.2013, разработкой которой занимались сотрудники управления жилищной политики министерства, в части наличия денежных средств на её исполнение в областном бюджете. Указала, что в данную программу ежегодно вносились изменения в связи с изменением финансовых ресурсов на реализацию программы и изменением целевого показателя. Также сообщила, что в 2014 или 2015 годах КП СО «Госжилстрой» стало победителем аукциона и исполнителем по государственным контрактам на участие в долевом строительстве жилых помещений для детей-сирот; по данным контрактам Министерство покупало квартиры у КП СО «Госжилстрой» за счет средств бюджета. Детям-сиротам разрешается предоставлять жилые помещения площадью от 30 до 39 кв.м., на данные цели ежегодно выделялись средства из федерального бюджета. В числе источников финансового обеспечения Подпрограммы 5 имелись внебюджетные средства, а именно денежные средства КП СО «Госжилстрой», направленные на строительство квартир, подлежащих дальнейшему изъятию Министерством в сумме 140 000 000 рублей ежегодно;

- показаний свидетеля М6, занимающего пост Министра строительства и ЖКХ Саратовской области с июня 2019 года, а в период с 2017 по 2019 год являвшегося первым заместителем Министра строительства и ЖКХ. Свидетель сообщил, что занимался вопросом обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и ООО «Госжилстрой» осуществляло пожертвование жилых помещений Министерству строительства и ЖКХ области для последующего предоставления гражданам из числа детей-сирот. В первоочередном порядке эти жилые помещения предоставлялись гражданам из числа детей-сирот, которые имели судебные решения и учитывались как предоставленные в рамках Подпрограммы 5. Предоставление жилых помещений гражданам из числа детей-сирот в Саратовской области возможно только в рамках исполнения государственных программ;

- показаний свидетеля З, состоявшего в должности первого заместителя министра строительства и ЖКХ Саратовской области в период с марта 2013 по апрель 2014 года и указавшего, что деятельность подведомственной министерству организации – КП СО «Госжилстрой» курировалась лично министром Т2. Основной деятельностью данной организации являлось строительство государственного жилищного фонда Саратовской области для реализации федеральных и областных целевых программ. В реализации целевых программ КП СО «Госжилстрой» участвовало как застройщик, который предлагал квартиры Министерству строительства и ЖКХ области для детей-сирот, либо районным администрациям по ветхому и аварийному жилью. КП СО «Госжилстрой» имело право заниматься коммерческой деятельностью и зарабатывать деньги путём строительства и продажи жилья. Также свидетель сообщил об известных ему фактах участия КП СО «Госжилстрой» в конкурсах на строительство квартир для детей-сирот в жилом районе «Солнечный-2», и участии данной организации в подпрограмме 5, средства для осуществления которой предусматривались, в том числе, за счет прибыли от деятельности КП СО «Госжилстрой», которое в рамках подпрограммы предоставляло Министерству сведения о количестве квартир, подлежащих исключению из его имущества в течение года. По завершению строительства жилые помещения изымались министерством у предприятия для предоставления отдельным категориям граждан. Выполнение Подпрограммы 5 периодически обсуждалось на планерках с участием Боткина Д.С.;

- показаний свидетеля Б, состоящей с 2019 года в должности начальника управления жилищной политики министерства строительства и ЖКХ Саратовской области и сообщившей, что на основании поступивших из КП СО «Госжилстрой» писем с предложением принять на баланс Министерства построенные жилые помещения, часть из которых площадью от 30-39 кв. метров предназначались для предоставления детям-сиротам, иной площади – другим категориям граждан, ей готовились проекты распоряжений Министра строительства и ЖКХ об изъятии жилых помещений из оперативного управления КП СО «Госжилстрой». После образования ООО «Госжилстрой» передача квартир происходила на основании постановлений Правительства Саратовской области и договоров пожертвования. КП СО и ООО «Госжилстрой» являлись соисполнителями Подпрограммы 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»;

- показаний свидетеля Ш – состоявшего в должности начальника управления жилищной политики министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в период с 2012 по 2014 годы и указавшего, что смысл создания КП СО «Госжилстрой» заключался в обеспечении жилыми помещениями льготных категорий граждан, прежде всего, детей-сирот. КП СО «Госжилстрой» участвовало в исполнении Подпрограммы 5 путем предоставления Министерству строительства и ЖКХ области жилых помещений, находящихся у них в оперативном управлении. Именно КП СО «Госжилстрой» предоставляло в Управление жилищной политики Министерства сведения о количестве квартир, которые они готовы передать министерству по конкретным строящимся жилым домам. Такие сведения предоставлялись КП СО в начале года, как правило, устно, либо в виде таблицы. Конкретных планов о количестве квартир, подлежащих изъятию для предоставления детям-сиротам, не было, и до него эти планы никто не доводил;

- показаний свидетеля Т2, состоящего в должности начальника отдела жилищных программ управления жилищной политики Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в период с июля 2010 по февраль 2020 годов и сообщившего, что КП СО «Госжилстрой», являясь подведомственной министерству строительства и ЖКХ области организацией занималось, в том числе, предоставлением квартир министерству. Отдел по формированию государственного жилищного фонда получал от данного предприятия информацию о поступающих жилых помещениях;

- показаний свидетеля Т, состоящей с сентября 2020 года в должности заместителя министра строительства и ЖКХ Саратовской области и курирующей финансовые вопросы министерства, которая пояснила, что бюджетом области ежегодно предусматривается сумма бюджетных ассигнований в рамках которых производятся конкурсные процедуры по отбору поставщиков жилых помещений для детей-сирот. На эти цели из федерального и областного бюджетов ежегодно выделяются денежные средства. В КП СО «Госжилстрой» такие средства направлялись только в рамках исполнения заключенных в 2014 году государственных контрактов на участие в долевом строительстве жилых помещений для детей-сирот во 2-ой жилой группе микрорайона №10 жилого района Солнечный-2 г. Саратова. КПСО и ООО «Госжилстрой» были обязаны ежегодно перечислять 35% от прибыли, сложившейся по итогам года. В рамках реализации Подпрограммы 5 от КПСО «Госжилстрой» и ООО «Госжилстрой» безвозмездно поступали жилые помещения, за счет которых обеспечивались граждане из числа детей-сирот и других категорий. КП СО на основании распоряжений об изъятии предоставляло в министерство строительства и ЖКХ области акты приема-передачи жилых помещений, являющиеся первичным документом для отражения хозяйственных операций в учёте;

- показаний свидетеля Д, занимающего с 2020 года должность начальника финансово-экономического управления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области и сообщившего о количестве проведенных аукционов, на основании которых заключались государственные контракты по приобретению прав на жилые помещения по договорам долевого участия в строительстве в период с 2014 по 2018 годы. Свидетель указал, что КП СО «Госжилстрой» участвовало только в 4 аукционах в 2014 году;

- показаний свидетеля М4 – консультанта отдела жилищных программ Министерства строительства и ЖКХ области, указавшей, что ею готовились ежемесячные, квартальные и годовые отчеты об исполнении Подпрограммы 5, однако отчетность по исполнению данной программы КП СО «Госжилстрой», являвшимся соисполнителем подпрограммы, за счет внебюджетных источников, ею не велась, поскольку об этом её не просили;

- показаний свидетеля М5, сообщившей о преобразовании в октябре 2016 года КП СО «Госжилстрой» в ООО «Госжилстрой» в рамках программы приватизации государственного имущества Саратовской области, а также о том, что с 26.10.2016 года по февраль 2020 года, полномочия учредителя – единственного участника общества осуществлял комитет по управлению имуществом (далее по тексту КУИ), который участником государственной программы «Обеспечение населения доступным жильём и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года» не являлся. В период с мая 2017 года по апрель 2019 года ООО «Госжилстрой» 6 раз обращалось в КУИ с просьбой о согласовании передачи квартир виде благотворительной помощи Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области, КУИ против этого не возражал;

- показаний свидетеля Г, занимавшего в период с апреля 2012 года по июнь 2018 года пост министра – председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области, указавшего, что инициатива проведения приватизации исходила от КП СО «Госжилстрой», а также его учредителя - Министерства строительства и ЖКХ области и обуславливалась тем, что статус казенного предприятия ограничивал возможность его деятельности в условиях рынка, а именно, имелись ограничения в возможности получения кредитов. Также сообщил, что процедура приватизации предполагает, что в момент её проведения учредителем всегда выступает КУИ, однако, по завершении приватизации, КУИ был запущен проект постановления Правительства области о возвращении полномочий учредителя ООО «Госжилстрой» министерству строительства и ЖКХ области, однако, данный проект не был принят, однако фактическое руководство ООО «Госжилстрой» продолжало министерство строительства и ЖКХ Саратовской области. Участие ООО «Госжилстрой» в исполнении Подпрограммы 5 обеспечивалось путём передачи квартир в казну Саратовской области, за период его работы в 2016-2018 годах в КУИ поступали ходатайства ООО «Госжилстрой» и Министерства строительства и ЖКХ области о приёме в казну области квартир, построенных обществом. Свидетель полагал, что количество переданных по договорам №3 и №4 от 31.07.2017 года квартир определялось совместно ООО «Госжилстрой» и Министерством строительства и ЖКХ, он участия в определении количества квартир не принимал. Также указал, что в случае участия КП СО в программе, после преобразования его в ООО, в программу должны вноситься изменения и содержаться формулировка «по согласованию», так как КП СО - это казенное предприятие и его подчиненность от учредителя прямая, а у ООО - по согласованию. При решении вопроса о премировании Боткина Д.С. им не учитывались показатели роботы ООО «Госжилстрой» по исполнению государственных программ, поскольку такой порядок премирования был установлен ранее;

- показаний свидетеля Б, состоящего в должности начальника сектора имущественных отношении КП СО (ООО) «Госжилстрой» с 2013 года и сообщившего, что основными целями деятельности КП СО являлось строительство жилых и нежилых помещений, их передача отдельным категориям граждан, таким как дети-сироты, инвалиды, многодетные и другие, в соответствии с различными государственными программами. Свидетель указал, что ему было известно о том, что КП СО и ООО «Госжилстрой» являлось одним из соисполнителей подпрограммы 5, предприятие участвовало в данной программе путем передачи министерству строительства и ЖКХ области квартир в построенных жилых домах, также свидетель разъяснил существовавший порядок передачи квартир, указав, что министерство издавало проект распоряжения об изъятии квартир из оперативного управления КП СО, затем им (Б) готовилось письмо в адрес КУИ о согласии на изъятие квартир из оперативного управления; полученное согласие они направляли в министерство строительства и ЖКХ области, после чего проект подготовленного министерством распоряжения направлялся на согласование в Правительство области. Количество квартир, подлежащих изъятию, определялось министерством строительства и ЖКХ области с учётом возможностей их предприятия и наличия подходящих по параметрам квартир. В министерстве имелись списки квартир, находящихся в оперативном управлении предприятия, с учётом которых и готовились проекты распоряжений об изъятии квартир;

- показаний свидетеля П – в период с 2011 по 2020 годы состоящего в должности начальника отдела строительства КП СО (ООО) «Госжилстрой» и сообщившего о том, строительство каких домов и с привлечением каких подрядных организаций осуществлялось предприятием (обществом) в период 2014 - 2019 годов, а также о своей осведомленности об участии КП СО (ООО) «Госжилстрой» в подпрограмме 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ввиду того, что ежегодно организация предоставляла какое-то количество квартир, которые по параметрам, подпадали под программу. Указанные квартиры изымались министерством строительства и ЖКХ из имущества предприятия, при передаче квартир его отдел курировал вопросы качества социальной отделки и предъявления передаваемых квартир министерству, со стороны которого с ними контактировала Б;

- в целом аналогичных показаниям свидетеля П, показаний свидетелей – сотрудников КП СО (ООО) «Госжилстрой»: П2, С,

- показаний свидетеля М – главного бухгалтера КП СО и ООО «Госжилстрой» в период с 2012 по апрель 2022 года, которая сообщила, что о Подпрограмме 5 ей известно не было. С апреля 2012 года по 25.10.2016 на основании распоряжений министерства строительства и ЖКХ Саратовской области с баланса КП СО на баланс министерства ею осуществлялась передача квартир, в период с 25.10.2016 по декабрь 2019 года такая передача осуществлялась на основании договоров пожертвования. Также свидетель сообщила, что, примерно, в 2013 году КП СО «Госжилстрой» заключило с ОАО «ИКСО» договоры субаренды земельных участков в Кировском районе г. Саратова, после чего для строительства на них жилых домов объявило конкурс на заключение договоров подряда, победителем которых стали ООО «Альфа-Рекорд», ООО «ПоволжьеСтройИнвест», ООО «КапиталГрупп». В 2013 году министерством строительства и ЖКХ области и КУИ администрации МО «Город Саратов» объявлялись конкурсы на приобретение жилья по договорам долевого участия для исполнения государственных программ, победителем которых стало КП СО «Госжилстрой». В рамках заключенных контрактов выделялось бюджетное финансирование и предприятию перечислялись денежные средства на строительство квартир, в течение 2014 года по контрактам были получены денежные средства около 1 миллиарда рублей. Оплата работ подрядчиков осуществлялась денежными средствами и путем проведения взаимозачетов встречных требований по оплате, а именно КП СО либо перечисляло денежные средства, либо передавало имущественные права на квартиры в счет оплаты работ. Оплата производилась на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3, а также авансированием. Примерно, в сентябре 2014 года КП СО «Госжилстрой» стало строить жилые дома №№14-19 2-й жилой группы микрорайона №10 жилого района «Солнечный -2» г. Саратова. С этого времени предприятие в связи с отсутствием денежных средств на достройку жилых домов стало расплачиваться с подрядчиками не готовыми квартирами, а имущественными правами на них, решение о способе оплаты выполненных строительными организациями работ принимал директор Боткин Д.С.. ООО «Альфа-Рекорд» предоставляло в адрес ООО «Госжилстрой» вексели для оплаты заключенных договоров долевого участия в строительстве. По первому этапу строительства домов (№№1-6) второй жилой группы микрорайона №10 жилого района «Солнечный -2», примерно, 90% квартир предприятие распродало по договорам долевого участия, в связи с чем, не осталось квартир для их дальнейшего изъятия министерством строительства и ЖКХ области. По второму этапу строительства домов (№№14-19) второй жилой группы микрорайона №10 жилого района «Солнечный-2» г. Саратова с министерством строительства и ЖКХ заключалось 190 договоров долевого участия, а на участие в конкурсах по государственным программам КП СО «Госжилстрой» не заявлялось из-за слишком коротких сроков передачи квартир в эксплуатацию, чтобы избежать неустойки за нарушение договорных отношений. Квартиры, изымаемые у КП СО «Госжилстрой» министерством уменьшали активы предприятия, поскольку при их реализации организация бы получила прибыль. Данные квартиры изымались на основании приказов Министерства строительства и ЖКХ из оперативного управления предприятия из части чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов. Ей известно, что согласно положений об условиях оплаты труда руководства КПСО «Госжилстрой», в качестве основания для премирования директора является выполнение предприятием показателей по выручке от продажи товаров, работ и услуг по чистой прибыли, чистым активам. Боткин Д.С. при подписании баланса предприятия интересовался у неё о выполнении предприятием показателей по выручке от продажи товаров, работ, услуг, по чистой прибыли, чистым активам. Жилые помещения, реализованные подрядным организациям на основе заключенных договоров ДДУ, учитывались в виде прочего дохода и входили в общую сумму дохода предприятия в отчете о финансовых результатах по итогам отчетного периода. Ею готовились письма в министерство строительства и ЖКХ и в КУИ для рассмотрения вопроса о премировании Боткина Д.С.. Часть прибыли КП СО должна была перечисляться в бюджет Саратовской области, после утверждения годовой бухгалтерской отчетности учредитель издавал распоряжение о перечислении части чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов, в областной бюджет. По решению учредителя часть прибыли передавалась денежными средствами, часть – построенными предприятием жилыми помещениями по их балансовой стоимости. Часть прибыли, подлежащая перечислению предприятием за 2014 год определена учредителем в размере 8 524 500 рублей, за 2015 год – 6 259 461 рубль, за 9 месяцев 2016 года прибыль в бюджет не перечислялась, поскольку все права и обязанности Предприятия, в том числе и по уплате части прибыли, перешли к правопреемнику - ООО «Госжилстрой»;

- показаний свидетеля К3 занимавшего в период с 2008 по 2020 годы должности начальника строительного отдела и главного инженера КП СО и ООО «Госжилстрой» и указавшего, что предприятие осуществляло застройку земельных участков в поселке «Солнечный -2» г. Саратова, в том числе, проводило аукционы на поиск подрядчиков на строительство жилых домов, часть квартир, строящихся по заказу предприятия, предназначалась для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. «Госжилстрой» участвовало и в аукционах по строительству квартир для детей-сирот;

- показаний свидетеля К работавшей в КП СО и ООО «Госжилстрой» в должности юриста, начальника юридического отдела, а с 2019 года – заместителя директора по правовым и коммерческим вопросам, которая сообщила, что Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, являясь учредителем предприятия, могло в любой момент изъять у них любое жилое и нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении. Также свидетель указала о заключении договоров подряда с вышеуказанными, обозначенными свидетелем М и другими сотрудниками КП СО, организациями, в рамках которых происходило строительство многоквартирных жилых домов в жилом районе «Солнечный-2». Жилые помещения в данных домах реализовались «Госжилстрой» по договорам ДДУ как физическим, так и юридическим лицам. Проекты договоров ДДУ готовились сотрудниками юридического отдела на основании поступающих заявок от подрядчиков, после чего проект проходил согласование во всех отделах предприятия, а в завершении подписывался директором – Боткиным Д.С. и передавался на государственную регистрацию. Работниками юридического отдела несколько раз в год в адрес министерства строительства и ЖКХ готовились письма, в которых указывался список жилых помещений, имевшихся у предприятия на определенную дату, в адрес предприятия из министерства могли поступать письма с указанием перечня необходимых министерству квартир. Когда перечень квартир, подлежащих исключению из состава имущества КП СО «Госжилстрой» был согласован, сотрудниками предприятия готовились письма в адрес либо Министерства, либо КУИ Саратовской области, в зависимости от того, кто в тот момент был учредителем, о том, что предприятие не возражает против исключения жилых помещений из состава имущества. На проводимых с участием Боткина служебных совещаниях проверялась достоверность информации по характеристикам передаваемых предприятием квартир в письмах, которые готовились в адрес министерства. Находящиеся в оперативном управлении КП СО однокомнатные квартиры не являлись излишними, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом. В большинстве воем министерством изымались однокомнатные квартиры, которые были необходимы для предоставления детям-сиротам, трехкомнатные квартиры – для предоставления многодетным семьям;

- показаний свидетеля Ш2, в которых он сообщил, что являлся одним из учредителей и директором ООО «ПоволжьеСтройИнвест», которое выиграло организованный КП СО «Госжилстрой» конкурс на строительство жилого дома в районе «Солнечный-2», после чего с ними был заключен договор подряда, строительство дома продолжалось не более 1 года, практически ежедневно должностные лица КП СО «Госжилстрой»: Боткин или К3 проводили планерки с представителями застройщиков. Расчет за выполняемые работы производился КП СО «Госжилстрой» путем перечисления денежных средств или путем передачи прав на квартиры по договорам ДДУ, расчет квартирами производился по инициативе КП СО «Госжилстрой», якобы в связи с нехваткой денежных средств;

- в целом аналогичных показаний свидетеля Ч, который с 2016 года являлся директором ООО «ПоволжьеСтройИнвест» и пояснил также, что цена за 1 кв.м. жилого помещения по договорам ДДУ определялась путем соглашения между ним и Боткиным Д.С. на основании рыночной конъюнктуры;

- показаний свидетеля А – директора ООО «Альфа-Рекорд», который сообщил, что возглавляемая им организация приняла участие в тендере, объявленном КП СО «Госжилстрой» по строительству многоквартирного жилого дома в микрорайоне №10 жилого района «Солнечный-2» г. Саратова, после чего был заключен договор подряда. Сдача дома в эксплуатацию предусматривалась с социальной отделкой. Осенью 2014 года с КПСО было заключено еще 4 договора подряда на строительство еще 4 жилых домов в 10-м микрорайоне, а именно №№14,15,18 и 19. КП СО «Госжилстрой» сообщило, что имеются проблемы с оплатой работ денежными средствами и предложило произвести оплату правами на квартиры в домах, которые строились обществом, он на эти условия согласился. Передача прав на квартиры осуществлялась путем заключения договоров ДДУ после выставления ООО «Альфа-Рекорд» актов выполненных работ. Всего за период с осени 2014 по осень 2019 года от «Госжилстрой» в счет оплаты переданы права более чем на 200 квартир;

-показаний свидетеля М7 – заместителя директора по финансам ООО «Альфа-Рекорд», в которых он аналогично свидетелю А сообщил о заключении договоров подряда с КП СО «Госжилстрой» в 2014 году на строительство 4 многоквартирных домов по цене 24 000 рублей за один квадратный метр, а также указал, что с 2016 года КП СО стало платить меньше денежных средств за строительные работы, цены на материалы стали повышаться; представители КПСО на проводимых планерках сообщали, что рынок жилья стоит, средства в необходимых количествах отсутствуют, квартиры в домах продаются плохо, предприятию необходимы средства для строительства сетей дорог в других микрорайонах жилого района «Солнечный-2». В ходе поиска выхода из сложившейся ситуации, в итоге пришли к решению о расчетах квадратными метрами путем заключения договоров ДДУ, поскольку в силу положений ФЗ № 214 КП СО не могло передать квартиры иным способом. Поскольку после заключения таких договоров у ООО «Альфа-Рекорд» возникали обязательства перед КП СО и КП СО имело обязательства перед ООО «Альфа-Рекорд» по оплате произведенных работ, указанные взаимные обязательства списывались на основании заключаемых актов зачета взаимных требований. ДДУ заключались на те квартиры, на которые у ООО «Альфа-Рекорд» имелись потенциальные покупатели. Также ООО «Альфа-Рекорд» в адрес ООО «Госжилстрой» передавались векселя по актам приема-передачи в подтверждение оплаты по заключенным договорам ДДУ;

- показаний свидетеля Д2 – директора ООО «Капитал Групп», который сообщил, что в ноябре-декабре 2013 года от министра строительства и ЖКХ – Т2 или министра финансов – В2 ему поступило предложение поучаствовать в строительстве многоквартирных жилых домов для детей-сирот и переселенцев в поселке «Слнечный-2» г. Саратова, а именно двух подъездного жилого дома №5 микрорайона № 10 по цене 20 000 рублей за квадратный метр с социальной отделкой, срок ввода дома в эксплуатацию был установлен на сентябрь 2014 года. Также по предложению вышеуказанных министров, руководимое им общество выступило подрядчиком при строительстве дома №6, а также генеральным подрядчиком при строительстве дома №2 микрорайона №10 жилого района «Солнечный-2», квартиры в котором предназначались для детей-сирот. Проект дома №2 был дорогостоящим и трудоёмким, ООО «Капитал-Групп» согласилось на его строительство, чтобы КП СО закрыло конкурсные процедуры, при этом Боткин пообещал им, что для строительства данного дома подберет другого подрядчика. Впоследствии, примерно в начале 2014 года, В2 озвучил ему, что часть оплаты за выполненные работы по возведению трех указанных домов будет производиться квартирами в этих домах по цене около 26 000 рублей за квадратный метр. Получив от него (Д2) согласие на оплату работ квадратными метрами, Выскребенцев отправил его к Боткину для того, чтобы определиться какие квартиры будут зарезервированы в построенных домах за ООО «Капитал-Групп». По результатам согласования с министрами, было принято решение что ООО «Капитал-Групп» получит в счет оплаты работ квартиры в общей сложности около 4000 кв.м. по цене 26 180 рублей за один квадратный метр. Позже Боткин определил, сколько однокомнатных, двухкомнатных и трехкомнатных квартир составят 4000 кв.м., он высказал Боткину свои предложения, поскольку они больше нуждались в однокомнатных квартирах, так как последние были более ликвидны на рынке. В конце декабря 2014 года ООО «Капитал-Групп» было завершено строительство жилых домов №№5 и 6, в конце весны 2015 года – жилого дома №2. Всего в счет оплаты обществом было получено от КП СО «Госжилстрой» примерно 80-90 квартир в построенных жилых домах. Об установлении цены жилых помещений за 1 кв.м., права на которые КП СО передавались ООО «Капитал-Групп» ему сообщал первоначально В2, данная цена обсуждению не подлежала, затем уже Боткиным по оглашенной цене заключались договоры долевого участия в строительстве, реальная рыночная цена за передаваемые ООО «Капитал-Групп» квадратные метры составляла от 32 до 38 тысяч рублей за 1 кв.м., в зависимости от вида и площади помещения: однокомнатные квартиры стоили дороже за квадратный метр, чем трехкомнатные;

- показаний свидетеля Х, являвшегося в период с 1994 по 2016 годы директором строительной организации - ООО «СУ «Саратовобжилстрой», которое в период 2012-2013 годов также осуществляло строительство жилых домов в районе «Солнечный -2», а именно было объявлено победителем конкурса на строительство дома №3. По окончании строительства в декабре 2014 года, КПСО «Госжилстрой» по согласованию с ними, рассчитывалось с возглавляемой им организацией также квартирами, передав около 10 квартир;

- показаний свидетеля В – занимавшего должность генерального директора ипотечной корпорации Саратовской области (далее по тексту ИКСО) в период с 2013 по 2021 года и сообщившего, что его организация в своей деятельности взаимодействовала с КП СО (ООО) «Госжилстрой» в рамках трехсторонних соглашений по освоению жилого района «Солнечный-2». В рамках данных соглашений ИКСО предоставляло землю, а КП СО (ООО) «Госжилстрой» занималось подводом коммуникаций. В своей деятельности он контактировал с директором КП СО – Боткиным Д.С.. По итогам строительства ИКСО получало 2% общей площади жилого дома, доля КП СО «Госжилстрой» составляла от 3 до 20%. Решение о передаче прав КПСО «Госжилстрой» на земельные участки, на которых осуществлялась застройка микрорайона №10 жилого района «Солнечный-2» принято советом директоров АО «ИКСО» и связано с ограниченными сроками освоения, определенными договором аренды № ДЗ -126, а также строительством жилых домов для социальных нужд;

- показаний свидетеля К – старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, который сообщил, что проведенными проверочными мероприятиями установлено, что КП СО «Госжилстрой» и ООО «Госжилстрой» передало прав на однокомнатные квартиры в строящихся жилых домах жилого района «Солнечный-2» г. Саратова в количестве около 380 юридическим лицам ООО «ПоволжьеСтройИнвест», ООО «Альфа-Рекорд», ООО «Капитал-Групп» в счет оплаты работ по договорам подряда по цене ниже рыночной. При этом в рамках исполнения подпрограммы 5 не были обеспечены жилыми помещениями около 430 граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- аналогичных свидетелю К, показаний свидетеля К2 – заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, указавшего также, что в ходе проверки было установлено, что КП СО (ООО) «Госжилстрой» на момент заключения договоров ДДУ имело реальную возможность расплатиться с подрядными организациями денежными средствами, имеющимися на счетах организации, а также правами на принадлежащие КП СО «Госжилстрой» двухкомнатные и трехкомнатные квартиры, в том числе, в строящихся жилых домах;

- показаний свидетелей: К2, К3, С2, Т, К3, М2, М3, применительно к обстоятельствам дела;

- протоколов выемок, обысков, осмотра предметов и документов, заключений экспертов, других собранных по делу доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля В2, занимавший в период с мая 2014 по май 2018 года пост министра финансов Саратовской области, который указал, что ему известно о существовании государственной программы Саратовской области, касающейся обеспечения населения доступным жильем, которая была утверждена постановлением Правительства области № 645, поскольку он, в силу занимаемой должности, участвовал в её согласовании и подписании. Свидетель сообщил об особенностях формирования программ и включения в них внебюджетных источников, которые никогда не выступали обязательными, являлись дополнением к выполнению обязательной программы, факультативными источниками. Также указал, что государственная программа – это документ планирования, относящийся к бюджетному законодательству. Участниками бюджетного процесса являются Министерства и ведомства, казенные учреждения, только они обязаны исполнять программу и реализовывать закон об областном бюджете. В своё время строчку о внебюджетных источниках убрали, так как её нечем было заполнять, кроме того, в рамках бюджетного законодательства невозможно заставить не участников бюджетного процесса исполнять какой-то нормативно-правовой акт. Соответственно, у «Госжилстрой», как у хозяйствующего субъекта не было обязанности исполнять Программу, на него распространялись положения ГК РФ. Казенное предприятие представляет собой, по сути, предприятие, которому принадлежит имущество, переданное ему при создании государством. Любое юридическое лицо, в том числе КП СО, ООО, ОАО могло принимать участие в программе, в случае если оно выразило на это согласие, которое оформляется соглашением. Изымаемые Министерством строительства и ЖКХ квартиры являлись готовой продукцией, поскольку имущество создавалось в ходе хозяйственной деятельности, данное имущество никаким образом за предприятием не закреплялось и соответственно, изъято быть не могло, единственным вариантом предоставления квартир Министерству является их дарение; указание в распоряжениях на ст. 296 ГК РФ, то есть изъятие квартир как имущества, не используемого по назначению, некорректно, поскольку закон № 161 четко определяет изъятие имущества. Государство не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов, финансово-хозяйственная деятельность унитарного предприятия не подлежит проверке контрольных органов, они могут лишь посмотреть, правильно ли используется имущество, которое закреплено за этим предприятием государством и в полном ли объёме выплачена часть прибыли по итогам деятельности. Указание в программе о прогнозном предоставлении Госжилстрой квартир на сумму 980 миллионов, является, по мнению свидетеля, попыткой приукрасить мероприятия самой программы, поскольку для обеспечения детей-сирот необходимы были большие средства, необходимо было отчитываться не только о реализации программы, но и о снятии социального напряжения, в том числе, по детям-сиротам. Таким образом, при разработке программы Минстрой желал показать, что с участием частных партнеров, которые готовы что-то добровольно передать, подарить, может быть повешен процент реализации программы. Уменьшение в программе сумм, на которые предоставляются квартиры, не влечет ответственности организации, которая пытается помочь, поскольку такая помощь осуществляется в форме государственно-частного партнерства.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции исследованы обозначенные в жалобе документы, при этом защитой обращено внимание на конкретные отраженные в них сведения, подробно приведенные в жалобах.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, суд в приговоре всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Боткина Д.С. доказательства, в том числе, заключения экспертиз, протоколы осмотров документов, справки об исследовании и иные получены в установленном законом порядке, оснований признать их недопустимыми, в том числе, по изложенным в жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании приведенной в приговоре совокупности доказательств, суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершения Боткиным Д.С. преступлений, в обозначенные в установочной части приговора периоды времени.

При этом, суд правильно пришёл к выводу о том, что в период с декабря 2013 года по 23 июля 2015 года (до внесения изменений в примечание 1 к ст. 285 УК РФ) директор КП СО «Госжилстрой» Боткин Д.С., принимая решения о расчете с подрядными организациями построенными однокомнатными квартирами, с характеристиками, подходящими для возможности их предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, действовал как руководитель коммерческой организации КП СО «Госжилстрой», передав до 23 июля 2015 года указанные в установочной части приговора 111 жилых помещений по договорам ДДУ по ценам ниже среднерыночных подрядным организациям, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, поскольку назначаемые ему премии были обусловлены, в том числе, размером чистой прибыли предприятия, а размер чистой прибыли значительно уменьшался изымаемыми Министерством строительства и ЖКХ области квартирами; а также в интересах подрядных организаций, получающих квартиры по ценам ниже среднерыночных, что повлекло за собой неисполнение государственной программы, в частности Подпрограммы 5 "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" за 2014 и 2015 годы, соисполнителем которой являлось КП СО «Госжилстрой» и не достижение заявленных в ней социально-значимых целей по обеспечению жильём социально-незащищенной группы населения (граждан) на сумму, соответствующую стоимости 111 не предоставленных детям-сиротам квартир. В последующем, вплоть до 31 октября 2016 года Боткиным Д.С. было произведено погашение взаимных обязательств с подрядными организациями, что повлекло за собой окончательное выбытие однокомнатных квартир с параметрами, подходящими для исполнения Подпрограммы 5, из актива КП СО «Госжилстрой». Вышеуказанные действия руководителя КП СО «Госсжилстрой», явились причиной того, что предприятие передало на основании распоряжений Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в собственность Саратовской области в 2014 году только 157 однокомнатных квартир, общей балансовой стоимостью 72 334 010 рублей 49 копеек, а в 2015 году 149 квартир, балансовая стоимость которых составила 94 764 591 рубль 16 копеек, вместо прогнозируемых программой в каждом году - на 140 000 000 рублей.

Продолжая руководить вышеуказанным казенным предприятием, действуя как должностное лицо КП СО «Госжилстрой» в период с 10 августа 2015 года по 26 октября 2016 года (до момента преобразования КП СО «Госжилстрой» в ООО «Госжилстрой»), Боткин Д.С., используя предоставленные ему полномочия, вопреки интересам службы, руководствуясь вышеуказанной корыстной и иной заинтересованностью, принял решение о передаче подрядным организациям по договорам ДДУ по ценам ниже среднерыночных 120 построенных жилых помещений, подходящих по своим характеристикам для предоставления детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, после чего в период до 02 ноября 2017 года подписал акты взаимозачета требований с подрядными организациями, обеспечив окончательное выбытие из актива КП СО «Госжилстрой» жилых помещений в собственность подрядных организаций, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан из числа детей сирот, а также государства, не дополучившего прибыль в связи с реализацией квартир по ценам ниже среднерыночных. При этом, Боткин Д.С. осознавал, что в период использования своих должностных полномочий по принятию решений о расчетах по договорам подряда, в том числе, однокомнатными квартирами, площадью от 30 до 39 кв.м с выполненной в них социальной отделкой, возглавляемая им организация выступала соисполнителем вышеуказанной государственной Программы, а именно, входящей в неё Подпрограммы 5 и в 2015 и 2016 годах (до момента внесения изменения в программу постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2016 N 765-П), а также в 2017 году (до внесения изменения в программу постановлением Правительства Саратовской области от 29.12.2017 N 724-П) должно было обеспечить передачу в собственность Саратовской области квартир на 140 000 000 рублей в каждом году. Однако, действуя вышеуказанным образом, КП СО «Госсжилстрой» передало на основании распоряжений Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в собственность Саратовской области в 2015 году 149 квартир, балансовая стоимость которых составила 94 764 591 рубль 16 копеек, в 2016 году одну квартиру балансовой стоимостью 80 532 рубля.

Осуществляя руководство вышеуказанным предприятием, которое с 26 октября 2016 года было преобразовано путем приватизации из казенного предприятия в общество с ограниченной ответственностью с одноименным названием «Госжилстрой» и, согласно указанию в постановлении Правительства Саратовской области от 29.12.2017 № 724-П, продолжило оставаться соисполнителем в подпрограмме 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» как ООО «Госжилстрой», Боткин Д.С. с 28.10.2016 года по 06.12.2017 года, используя свои полномочия директора, вопреки законным интересам данной организации, единственным учредителем которой являлся орган государственной власти Саратовской области - КУИ Саратовской области, а непосредственное руководство по прежнему осуществляло Министерство строительство и ЖКХ Саратовской области, зная о необходимости исполнения подпрограммы 5 в объёме (до декабря 2017 года) 140 миллионов рублей в год, действуя в целях извлечения вышеуказанных выгод и преимуществ для себя и подрядных организаций, заключал с подрядными организациями договора ДДУ на строительство однокомнатных квартир, подходящим по своим параметрам для предоставления гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после чего в период с 13 июля 2017 года по 16 апреля 2018 года произвел погашение имевшихся у ООО «Госжилстрой» перед подрядными организациями взаимных обязательств, подписав акты взаимозачетов, обеспечив выбытие из актива ООО «Госжилстрой» 121 жилого помещения, соответствующего требованиям подпрограммы 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан из числа детей-сирот, а также охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку социально значимые цели по обеспечению жильём социально уязвимой части населения достигнуто не было, что безусловно отразилось на авторитете органов исполнительной власти области.

Указанные, установленные судом первой инстанции, обстоятельства полностью опровергают доводы стороны защиты о неопределенности выдвинутого против Боткина Д.С. обвинения и установленных судом обстоятельств, в части касающейся объёма и характера исполняемых им полномочий в период каждого совершенного преступления, привлечения его к уголовной ответственности дважды и трижды за одни и те же действия.

Данных, указывающих на нарушение судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, а также Уставов КПСО «Госжилстрой» и ООО «Госжилстрой», постановления Правительства Саратовской области №645-П от 20.11.2013, которым утверждена и до 01.01.2019 действовала государственная программа Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года», в которую включена подпрограмма 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также нормативно-правовой базы, но основании которой данная Программа была принята и действовала, в том числе Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Саратовской области от 28.04.2005 N 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области», устанавливающего нормы предоставления площади жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что возглавляемые в вышеуказанные периоды Боткиным Д.С. казенное предприятие и общество с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» были созданы в целях осуществления строительства государственного жилищного фонда Саратовской области для реализации федеральных и областных целевых программ, защиты имущественных интересов Саратовской области, участия в развитии государственно-частного партнёрства.

Именно для реализации в первоочередном порядке указанных целей, Боткин Д.С. как директор данных предприятий, назначаемый и освобождаемый от должности министром строительства и ЖКХ Саратовской области (в последующем председателем комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области) был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, действовать от имени организаций без доверенности, подписывать договора с контрагентами, а также иными полномочиями, необходимыми для реализации поставленных перед ним задач. При этом Боткин Д.С. как директор КП СО, а в последующем ООО, «Госжилстрой» - был обязан добросовестно и разумно руководить организацией, обеспечивать выполнение установленных экономических показателей (решений общего собрания участников общества), обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств, при исполнении обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Саратовской области, Уставом.

Показания свидетелей: сотрудников КП СО (ООО) «Госжилстрой», министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, а также исследованные письменные доказательства (переписка Боткина Д.С. с министрами: строительства и ЖКХ - Т2, председателем КУИ области – Г) полностью опровергают выдвинутую стороной защиты версию о неосведомленности Боткина Д.С. о том, что возглавляемое им КП СО «Госжилстрой» является участником Государственной программы Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года», в которую включена подпрограмма 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно паспорта которой КП СО «Госжилстрой» выступает соисполнителем подпрограммы, наряду с ответственным исполнителем программы - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Отсутствие письменных согласований не свидетельствует о том, что на момент формирования программы такие согласования не проводились и соглашения с КП СО «Госжилстрой» как соисполнителем Подпрограммы 5 не были достигнуты.

Вышеуказанные вносимые в программу и подпрограмму изменения, свидетельствуют о замене КП СО «Госжилстрой» на ООО «Госжилстрой». При этом, вопреки доводам защиты, внесение изменений в подпрограмму в указанной части лишь в конце 2017 года, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Госжилстрой» в период с 26 октября 2016 года до декабря 2017 года обязательств по её исполнению, поскольку решений об исключении ООО «Госжилстрой» из числа участников или соисполнителей программы (подпрограммы) Правительством Саратовской области не принималось. Изменения в программу были внесены лишь в связи с формальным изменением организационно-правовой формы предприятия, которое, несмотря на преобразование в общество с ограниченной ответственностью, не выбыло из актива Саратовской области, поскольку единственным участником общества по-прежнему является Саратовская область в лице комитета инвестиционной политики и имущественных отношений. ООО «Госжилстрой» является правопреемником всех прав и обязанностей КП СО «Госжилстрой».

Доводы защиты со ссылкой на передаточный акт и положения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что обязательства, указанные в подпрограмме 5 обществу не перешли, противоречат вышеуказанному принятому Правительством Саратовской области постановлению № 724-П от 29.12.2017 «О внесении изменений в государственную программу Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильём и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года», в связи с чем являются несостоятельными.

Обязанности КП СО, а в последующем ООО «Госжилстрой» прямо определены в пункте 7 подпрограммы 5, где указано, что по согласованию с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предприятие (общество) ежегодно планирует количество квартир, подлежащих исключению из состава имущества предприятия. По завершении строительства Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области издает соответствующее распоряжение. После поступления в государственный жилищный фонд области указанные квартиры распределяются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в установленном порядке.

В числе источников финансирования подпрограммы 5 предусматриваются средства федерального и регионального бюджетов, а также внебюджетные источники, под которыми понимаются средства КП СО (ООО) «Госжилстрой», направленные на строительство квартир, подлежащих изъятию министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства области по окончанию строительства и предоставлению детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа по договору найма специализированных жилых помещений.

Также подпрограммой 5 предусмотрено, что объем финансового исполнения КП СО «Госжилстрой» подпрограммы за счет внебюджетных источников (прогнозно) – 980000,0 тыс. рублей, из них: 2014 год – 140000,0 тыс. рублей; 2015 год – 140000,0 тыс. рублей; 2016 год – 140000,0 тыс. рублей; 2017 год – 140000,0 тыс. рублей; 2018 год – 140000,0 тыс. рублей; 2019 год – 140000,0 тыс. рублей; 2020 год – 140000,0 тыс. рублей.

Изменения в Подпрограмму 5, касающиеся исключения в 2016 году обязательств «Госжилстрой» по участию своими средствами в Подпрограмме на 140 миллионов рублей, а также, касающиеся изменения размера участия в 2017 году до суммы немногим менее 2 800 000 рублей, были внесены после совершения Боткиным Д.С. установленных судом в каждом эпизоде преступления действий по отчуждению однокомнатных квартир, подходящих по площади и характеристикам для предоставления гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Оснований признать утвержденную постановлением Правительства Саратовской области программу, а также входящую в неё Подпрограмму 5, в части определения её соисполнителем коммерческого предприятия, а равно установления внебюджетных источников её финансирования - средств КП СО (ООО) «Госжилстрой», а также порядок изъятия квартир Министерством строительства и ЖКХ у КПСО «Госжилстрой», противоречащими требованиям федерального законодательства, о чем ставится вопрос в жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания ряда допрошенных свидетелей – сотрудников министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, а также свидетеля защиты В2, участвовавших в разработке программы и её реализации, о незаконности изъятия квартир Министерством посредством распоряжений со ссылкой на ст. 296 ГК РФ, а также отсутствии у «Госжилстрой» обязанностей по участию в программе на 140 миллионов в год и возможности участия в данной Подпрограмме лишь по собственному усмотрению директора, исходя из результатов хозяйственной деятельности предприятия (общества) по вышеприведенным основаниям расцениваются судом апелляционной инстанции как данные с целью помочь Боткину Д.С. избежать ответственности за совершенные преступления.

Данные доводы защиты основаны на неверном толковании положений закона, а также собственной оценке обстоятельств.

Исследованные судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты документы не опровергают изложенные в приговоре доводы о виновности Боткина Д.С. в совершении вменных ему в вину преступлений, напротив, частично подтверждают её.

Так, в судебном заседании доподлинно установлено, что представленные в материалы дела сведения о финансовых показателях реализации мероприятий по подпрограмме 5 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за период 2014-2018гг» содержат недостоверные сведения о 100%-ом исполнении подпрограммы в части внебюджетных источников в 2014, 2015 годах (т.36 л.д. 118).

Указанный документ, а также показания свидетеля В2, других свидетелей – сотрудников Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, которое являлось ответственным исполнителем программы, могут свидетельствовать о намерении скрыть от руководства области и общественности реальное положение дел, а равно собственных компетенций, связанных с решением социально значимых задач по обеспечению жильём граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку именно указанные лица принимали непосредственное участие в разработке программы, прогнозное указание в которой тех или иных источников не является случайным, а основывается, как правило, на анализе предшествующей финансово-экономической деятельности предприятия (организации) – участника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Боткина Д.С. в совершении преступлений, поскольку Боткин Д.С. как в суде первой, так и апелляционной инстанции утверждал, что не был обязан и намерен исполнять положения Подпрограммы 5, все его действия были направлены на получение большей прибыли руководимыми им предприятиями, безвозмездное изъятие квартир у которых значительно уменьшало размер их чистой прибыли. Участвовать в конкурсных процедурах для заключения государственных контрактов, в рамках которых осуществлялось строительство квартир, в том числе, для детей сирот, он не желал, поскольку это было сопряжено с определенными рисками по своевременному исполнению обязательств.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства, а также документы, приобщенные и исследованные по ходатайству защиты, доводы о невиновности осужденного не подтверждают.

Доводы защиты о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а именно показания свидетелей, несостоятелен.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, соответствуют тем, что были сообщены каждым из свидетелей в судебном заседании применительно к исследуемым обстоятельствам уголовного дела, и схожесть этих показаний с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данных доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, в связи с чем, довод о незаконности и необоснованности приговора несостоятелен, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, отраженные в апелляционных жалобах с дополнениями о невиновности Боткина Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые основаны на материалах дела и с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Боткина Д.С. в совершении трёх преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 201 УК РФ.

Иной взгляд апеллянтов на оценку исследованных доказательств, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку суд в такой оценке свободен.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Предусмотренные законом процессуальные права Боткина Д.С., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 260 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением постановления об их отклонении.

Обозначенные защитником расхождения, содержащиеся в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, не свидетельствуют об искажении показаний допрошенных лиц и пояснений участников процесса, которые могли бы отразиться на правильном установлении подлежащих доказыванию обстоятельств по делу и повлиять на законность принятого судом решения. Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не должен дословно соответствовать аудиозаписи.

Наказание Боткину Д.С. за каждое из преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, не позволяли определить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать несправедливым вывод суда первой инстанции о возможности исправления Боткина Д.С. путем замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вывод судом подробно аргументирован и сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенный Боткину Д.С. вид и размер наказания за каждое преступление справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

Верно установив обстоятельства совершенного преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в период с 25.12.2013 г. по 31.10.2016 года, суд первой инстанции правильно применил закон, освободив Боткина Д.С. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, приговор в отношении Боткина Д.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, а именно злоупотребление должностными полномочиями в КП СО «Госжилстрой» совершено Боткиным Д.С. в период с 10 августа 2015 года по 02 ноября 2017 года.

Санкция ч.1 ст. 285 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, таким образом, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести, и в силу положений п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему составляет 6 лет.

Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции констатирует, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела (27 ноября 2023 года) сроки давности привлечения к уголовной ответственности Боткина Д.С. за совершение указанного преступления истекли, ввиду чего он подлежит освобождению от назначенного ему за данное преступление наказания.

Учитывая, освобождение от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, из приговора также подлежит исключению указание о применении при назначении Боткину Д.С. окончательного наказания положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопросы о распоряжении арестованным имуществом, а также о вещественных доказательствах судом разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб с дополнением и апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года в отношении Боткин Д.С. изменить:

- освободить Боткина Д.С. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями в КП СО «Госжилстрой» в период 10.08.2015 г. по 02.11.2017г.) на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание на назначение Боткину Д.С. наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний;

- считать Боткина Д.С. осужденным по ч.1 ст. 201 УК РФ (по преступлению по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации ООО «Госжилстрой» с 28.10.2016 по 16.04.2018 г.) к 2 годам лишения свободы, которые в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.

В остальной части приговор в отношении Боткина Д.С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника с дополнениями, а также представление государственных обвинителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Саратовской области Белоноговой Я.В. и жалобе заявителей – адвокатов Царевой Н.П. и Корнилова Д.Ю., действующих в интересах Б., на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2022 года, которым постановления следователя по ОВД 2 следственного отделения по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Крамарова А.О. от 17 ноября 2021 года, вынесенные по ходатайствам адвоката Корнилова Д.Ю., в части отказа последнему в ознакомлении с материалами уголовного дела были признаны незаконными, а в остальной части жалобы адвокатов Царевой Н.П. и Корнилова Д.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б. производство было прекращено.

Заслушав выступление заявителей – адвокатов Царевой Н.П. и Корнилова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители – адвокаты Царева Н.П. и Корнилов Д.Ю., действуя в интересах Б., в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия следователя по ОВД 2 следственного отделения отдела по ОВД СУ СК России по Саратовской области Крамарова А.О., выразившиеся в запрете на ознакомление с протоколами следственных действий с помощью имеющихся у защитника технических средств, в отказе предоставить подозре...

...ваемому Б. копии постановления о возбуждении уголовного дела, в нарушении сроков рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств от 15 ноября 2021 года, в нерассмотрении в установленный срок ходатайств от 19, 29, 30 ноября 2021 года, 01, 06 и 10 декабря 2021 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Саратовской области Белоногова Я.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и ставит вопрос о его отмене и направлении материалов по жалобе заявителей на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что вывод суда о нарушении следователем прав и законных интересов Б., а также его защитника Корнилова Д.Ю. на ознакомление с протоколами следственных действий являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление заявители – адвокаты Царева Н.П. и Корнилов Д.Ю., опровергая доводы прокурора, как необоснованные, просят оставить представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители – адвокаты Царева Н.П. и Корнилов Д.Ю. выражают несогласие с постановлением суда в части прекращения производства по их жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, нарушившего срок рассмотрения ходатайств о производстве ряда следственных действий и не рассмотревшего поданные ходатайства на момент подачи жалобы. Считают, что установленный судом факт вынесения следователем постановлений о рассмотрении ходатайств стороны защиты сам по себе не свидетельствует о направлении этих постановлений заявителям, а потому вывод суда об отсутствии нарушенных прав заявителей является несостоятельным. Полагают, что в судебном заседании установлено нарушение следователем ст. 120 УПК РФ, а потому оснований для прекращения производства по их жалобе у суда не имелось. Просят постановление суда в указанной части отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы заявителей, а также доводы участников процесса в судебном заседании, исследовал представленные в суд материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу о ее частичном удовлетворении.

Из представленных материалов видно, что в производстве следователя по ОВД 2 следственного отделения отдела по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Крамарова А.О. находится уголовное дело №, возбужденное 22 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленными должностными лицами КПСО «Госжилстрой» и Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области при реализации подпрограммы Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года».

22 ноября 2021 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 22 декабря 2020 года в отношении Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

15 ноября 2021 года в уголовное дело вступил адвокат Корнилов Д.Ю. для защиты подозреваемого Б., от которого в тот же день поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом дополнительного допроса подозреваемого Б., произведенного с его участием, с возможностью снятия фотокопий.

Постановлением следователя Крамарова А.О. от 17 ноября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

15 ноября 2021 года защитником Корниловым А.О. также было заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления всех материалов следственных действий, произведенных с участием его подзащитного Б. до его вступления в дело, то есть до 15 ноября 2021 года, а также о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела №.

Постановлением следователя Крамарова А.О. от 17 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства в части предоставления возможности осуществления фотосьемки при ознакомлении с протоколами следственных действий, проведенных с участием подозреваемого Б. до 15 ноября 2021 года и предоставления копии постановления о возбуждении уголовного дела было отказано, в ознакомлении с протоколами следственных действий с участием Б. до 15 ноября 2021 года ходатайство адвоката Корнилова Д.Ю. было удовлетворено.

Отказывая защитнику Корнилову Д.Ю. в снятии копии протокола дополнительного допроса Б., следователь в своем решении указал, что ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого и защитника лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того следователь указал, что Б. в качестве подозреваемого был допрошен с участием адвоката Корнилова Д.Ю., Б. и его защитник Корнилов Д.Ю. были ознакомлены с данным протоколом.

Отказывая защитнику Корнилову Д.Ю. в снятии копии протоколов следственных действий, проведенных с участием Б. до 15 ноября 2021 года, следователь в своем решении также сослался на то, что ознакомление с материалами уголовного дела с помощью технических средств является правом обвиняемого и защитника лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В силу п. п. 3, 8, 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ определено, что защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Названные нормы уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи предоставляют защитнику возможность ознакомления с протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного, производства из них выписок, получения копий процессуальных документов, подлежащих вручению подозреваемому, обвиняемому, а также в необходимых случаях снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы граждан, в том числе с использованием технических средств, так же как и на получение каждым квалифицированной юридической помощи, гарантированы статьями 24 и 48 Конституции РФ, в связи с чем действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Корнилова Д.Ю. нельзя признать законными, а потому жалоба последнего в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции в этой части правильно была признана обоснованной, а действия следователя в этой части незаконными.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о незаконности принятого районным судом решения находит несостоятельными и неубедительными, а потому считает его подлежащим отклонению.

Судом также установлено, что 15, 23, 29 ноября, 01, 06, 08 декабря 2021 года защитниками Царевой Н.П. и Корниловым Д.Ю. были заявлены ходатайства о проведении следственных действий по уголовному делу, которые были разрешены следователем путем вынесения соответствующих постановлений в установленные законом сроки.

Доводы жалобы последних о не рассмотрении следователем поданных ими ходатайств, о нарушении следователем процессуальных сроков рассмотрения их ходатайств своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли, а копия постановления о возбуждении уголовного дела № № была вручена им на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому ввиду отсутствия предмета обжалования судом было принято правильное решение о прекращении производства по жалобе в этой части.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Районный суд, признав постановления следователя от 17 ноября 2021 года в части отказа в предоставлении копий материалов следственных действий с участием подозреваемого Б. его защитнику Крамарову Д.Ю. незаконными, в резолютивной части, в нарушение приведенной нормы закона, на обязанность руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение не указал, в связи с чем, в постановление суда следует внести соответствующее изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2022 года, которым постановления следователя по ОВД 2 следственного отделения по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Крамарова А.О. от 17 ноября 2021 года, вынесенные по ходатайствам адвоката Корнилова Д.Ю. в части отказа последнему в ознакомлении с материалами уголовного дела были признаны незаконными, а в остальной части жалобы адвокатов Царевой Н.П. и Корнилова Д.Ю. в интересах Б. производство было прекращено, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на устранение руководителем СУ СК РФ по Саратовской области допущенных следователем Крамаровым А.О. нарушений.

В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Кучко В.В. Материал № 22-1328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвокатов Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю. в интересах Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю. в интересах Б. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ СК РФ по Саратовской области Крамарова А.О.

Заслушав пояснения адвокатов Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года отказано в принятии жалобы адвокатов Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю. в интересах Б. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ СК РФ по Саратовской области Крамарова А.О.

В апелляционной жалобе адвокаты Царева Н.П., Корнилов Д.Ю. в интересах Б. выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывают, что суд незаконно отказал в принятии жалобы, не дал оценки бездействиям следователя по не рассмотрению ходатайства от 9 февраля 2022 года, не принял во внимание доводы стороны защиты о нарушении следователем прав обвиняемого, не выяснил вопрос о направлен...

...ии следователем ответа на заявленные ими ходатайства, а также не убедился в получении ответа на заявленные ходатайства. Просили постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд первой инстанции адвокаты Царева Н.П., Корнилов Д.Ю. в интересах Б. обжалуют бездействия следователя по не рассмотрению ходатайств от 3 и 9 февраля 2022 года и непредставление им в срок информации о разрешении ходатайств.

Как следует из представленных материалов, суд, отказывая адвокатам Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю. в принятии их жалобы, указал, что согласно постановления следователя СУ СК РФ по Саратовской области Крамарова А.О. от 7 февраля 2022 года ходатайство защиты от 3 февраля 2022 года рассмотрено, и, учитывая, что в поданной заявителем жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, адвокатами Царевой Н.П., Корниловым Д.Ю. в интересах Б. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Крамарова А.О. по не рассмотрению в установленном порядке ещё четырёх ходатайств, заявленных 9 февраля 2022 года, однако указанный довод жалобы не являлся предметом оценки суда первой инстанции и суд первой инстанции не принял по ним решение и не вынес никакого суждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Царевой Н.П., Корнилова Д.Ю. в интересах Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ СК РФ по Саратовской области Крамарова А.О. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Петлюра В.В.