Сысойков Сергей Васильевич

дело № 4/16-30/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 21 сентября 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием: пом.прокурора Медвежьегорского района Сухаревой М.В., представителя ЛПУ РБ-2 Крылова С.О., доверенность от 13.11.2020г., осужденного Сысойкова С.В., с использованием системы ВКС, защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер №48 от 20.09.2021г., удостоверение №329,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Сысойкова С.В., <данные изъяты>, осужденного:

31.08.2020г. Прионежским районным судом Карелии по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Петрозаводского городского суда Карелии от 19.11.2020г. условное осуждение отменено, направлен на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Сысойков С.В. отбывает наказание по указанному приговору в РБ-2, ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя ходатайство тем, что отбыл 1/3 срока, взысканий не имеет.

Осужденный в судебном заседании ходатайство поддержал, пояснил, что просит заменить наказание ограничением свободы, в случае освобождения имеет место жительства и место работы, его мать нуждается в его помощи.

Защитник поддержал ходатайство осужденного, просил заменить неотбытое наказание более мягким видом, учитывая, что Сысойков С.В. имеет место жительства...

... в г.Петрозаводске и возможность трудоустроиться.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ЛПУ охарактеризовал осужденного посредственно, пояснил, что Сысойков С.В. в период отбывания наказания с положительной стороны себя никак не проявил.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещалась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы и личное дело осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.

Сысойков С.В. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 25 дней, осужденный отбыл 1/3 срока наказания. Из представленных в суд материалов следует, что Сысойков С.В. за весь период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий, с 16.07.2021г. содержится в ФКЛПУ РБ-2, наказание отбывает в обычных условиях содержания, не трудоустроен и не привлекается к общественно-полезному труду, в общественной жизни учреждения участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, распорядок дня и режим содержания не нарушает, состоит на проф.учете как лицо, склонное к побегу в связи с тем, что ранее объявлялся в федеральный розыск, поддерживает связь с родственниками, имеет исполнительные документы, не связанные с приговором суда, на общую сумму около 1 млн. руб., а также гражданский иск по приговору, который, со слов осужденного, до настоящего времени не погашен, намерен проживать по прежнему месту места жительства в г.Петрозаводске, возможность трудоустройства в случае освобождения не исключена, имеется ответ Агентства занятости.

У суда нет уверенности в том, что в настоящее время цели наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, достигнуты, а Сысойков С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, учитывая данные о его личности и о поведении в период отбывания наказания.

Отбытие 1/3 срока наказания, наличие данных о бытовом устройстве осужденного на свободе, судом учитываются, но не свидетельствуют о достижении целей наказания и не являются достаточным основанием для освобождения Сысойкова С.В. от наказания в виде лишения свободы, путем замены его неотбытой части более мягким видом.

Соблюдение осужденным режима содержания и распорядка дня, реагирование на меры воспитательного характера судом учитываются, но безусловным основанием для освобождения служить не могут, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностями осужденного. В поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, с положительной стороны за весь период отбывания наказания он себя ничем не проявил, поощрений не имеет, в общественной жизни не участвует. Достоверных сведений о выплате осужденным гражданского иска по приговору суда не имеется. Достаточных сведений, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии оснований для дальнейшей изоляции Сысойкова С.В. от общества, которые в своей совокупности позволили бы суду прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, что он встал на путь исправления и заслуживает освобождения из мест лишения свободы, не имеется. Учитывая данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд полагает, что удовлетворение ходатайства Сысойкова С.В. является преждевременным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные, характеризующие личность осужденного, учитывая мнение прокурора, возражавшего против освобождения осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Сысойкова С.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками в 10-дневный срок.

Судья С.П. Матвеев

дело № 4/1-52/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Медвежьегорск 10 ноября 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Писанчина И.Б., с участием прокурора Иовлева Д.С., представителя ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия Крылова С.О., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Сысойкова С.В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сысойков С.В., ранее судимый, осужденный приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.08.2020г. по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2020г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что отбыл необходимый срок наказания, нарушений не имеет поощрялся администрацией учреждения, поощрений и взысканий не имеет, раскаялся, поддерживает связь с родственниками.

Осужденный Сысойков С.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ суд рассматривает дело без участия осужденного, признав его явку нецел...

...есообразной.

Потерпевший уведомлялся о судебном заседании, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, суд рассматривает дело без участия потерпевшего, признав его явку нецелесообразной.

Представитель ФКЛПУ РБ-2 Крылов С.О. не поддержал ходатайство осужденного, пояснил, что Сысойков С.В. в РБ-2 не трудоустроен, поощрений и взысканий нет, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, режим содержания и установленный порядок отбывания наказания не нарушает, связь с родственниками поддерживает, вопросы бытового устройства решены, вопрос о трудоустройстве может быть решен при обращении в Центр занятости населения.

Прокурор Иовлев Д.С. просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что Сысойков С.В. отбыл 1/3 срока наказания, в настоящее время проходит курс лечения в ФКЛПУ РБ-2, где не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, связь с родственниками поддерживает, вопросы бытового устройства решены, вопрос о трудоустройстве может быть решен при обращении в Центр занятости населения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд при принятии решения учитывает данные о личности осужденного Сысойкова С.В., а также тот факт, что осужденный за весь период отбывания наказания ничем себя не проявил: за отбытый срок ни разу не поощрялся, поэтому у суда нет уверенности в том, что в настоящее время цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не может прийти к выводу, что осужденный своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в связи с чем полагает применение в отношении Сысойкова С.В. условно-досрочного освобождения преждевременным и считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Наличие места жительства в данном случае не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения ходатайства.

Доводы осужденного о том, что он соблюдает режим содержания, не влияют на принятие решения, поскольку вышеуказанное является обязанностью, возложенной на осужденного ст.11 УИК РФ, несоблюдение которой влечет за собой ответственность, установленную законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, стст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сысойкова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Писанчин

№4/13-5/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медвежьегорск 17 марта 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забавской Е.С.,

с участием прокуроров Захарова Д.А., Шишкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Сысойкова С.В., родившегося <данные изъяты> гражданина Российской Федерации,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сысойков С.В. ранее судимый:

- 29 сентября 1997 года приговором Петрозаводского городского суда по п.п. «б,в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п. «б,в,д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

- 16 февраля 2000 года приговором Петрозаводского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 11 февраля 2003 года), по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 14.08.2004 года по отбытии срока наказания (судимость погашена);

- 19 июня 2007 года апелляционным приговором Петрозаводского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 19 июня 2013 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ усл...

...овно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (судимость погашена);

- 18 мая 2009 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 19 июня 2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда от 16 сентября 2010 года освобожден 21 сентября 2010 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней (судимость погашена);

- 30 августа 2011 года Петрозаводским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.09.2012 по отбытию срока наказания (судимость погашена);

- 04 июня 2013 года Петрозаводским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.09.2015 по отбытии срока наказания. Решением Сегежского городского суда от 26.02.2015 установлен административный надзор сроком на 6 лет. Срок окончания надзора 29.09.2021;

- 31 августа 2020 года Прионежским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановление Петрозаводского городского суда от 19 ноября 2020 года условное осуждение по приговору от 31.08.2020 отменено, Сысойков С.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Сысойков С.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда от 04 июня 2013 года, в связи с изменениями в Уголовный закон, внесенными: ФЗ № 323 от 03.07.2016, ФЗ № 431 от 28.12.2013 в части применения с 01.01.2017 наказания в виде принудительных работ, а также с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Осужденный Сысойков С.В., будучи извещенным о рассмотрении дела по месту отбывания наказания, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил, оснований для его обязательного личного участия в судебном заседании суд не усматривает.

Прокурор полагал необходимым пересмотреть приговор вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, разрешаются по ходатайству осужденного судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание (п.13 ст.397 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ).

Пересмотру подлежат и приговоры, судимость по которым на момент рассмотрения погашена, но которые имеют правовые последствия для последующих приговоров, судимость по которым не погашена.

Приговором Петрозаводского городского суда от 29 сентября 1997 года Сысойков С.В. осужден по п.п. «б,в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п. «б,в,д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 69 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Данные преступления Сысойковым С.В. совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в ст. 88 УК РФ внесены изменения, а именно она дополнена ч. 6.1, согласно положениям которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину.

Данные изменения, внесенные в уголовное законодательство РФ, улучшают положение Сысойкова С.В., поскольку они устанавливают иные, менее строгие пределы наказания, которое может быть назначено несовершеннолетнему по ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УК РФ, и дают суду основания определить более мягкое наказание за содеянное.

Таким образом, приговор подлежит изменению, в связи с чем наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года подлежит смягчению по п.п. «б,в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по п.п. «б,в,д» ч.2 ст. 132 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в силу ст. 69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 11 февраля 2003 года), действия Сысойкова С.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ, санкция которой на момент постановления приговора предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

В ч. 2 ст. 166 УК РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года были внесены изменения, в соответствии с которыми п. "б" был признан утратившим силу, а также был исключен минимальный предел санкции в виде 3 лет лишения свободы, наказание в виде лишения свободы было установлено на срок до 7 лет.

Учитывая, что указанные изменения в ч. 2 ст. 166 УК РФ, улучшают положение осужденного, суд считает необходимым исключить из приговора указание суда об осуждении Сысойкова С.В. по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ и смягчить назначенное наказание по «а» ч.2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в том числе и с учетом смягчения наказания по приговору от 29 сентября 1997 года, до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и ч.2 ст.166, ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, по которым Сысойков С.В. осужден приговорами от 16 февраля 2000 года, 19 июня 2007 года, 18 мая 2009 года, 30 августа 2011 года дополнены принудительными работами, как основным альтернативным видом наказания, введенным в действие с 1 января 2017 года.

При этом, несмотря на применение новой редакции уголовного закона, улучшающей положение осужденного, с учетом данных о личности Сысойкова С.В. и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному по указанным приговорам.

Вместе с тем, действия осужденного по приговорам Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2000 года, 19 июня 2007 года, 18 мая 2009 года, 30 августа 2011 года необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Также приговор Петрозаводского городского суда от 04 июня 2013 года, вступивший в законную силу 25 июня 2013 года, по которому действия осужденного были квалифицированы в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, был постановлен до введения в действие альтернативного лишению свободы, назначенного Сысойкову С.В., вида наказания в виде принудительных работ, вместе с тем, с учетом установленных при постановлении приговора обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, оснований для применения к Сысойкову С.В. данного вида наказания взамен назначенного лишения свободы, суд не усматривает.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03 июля 2018 года), время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда от 16 февраля 2000 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2000, срок отбывания наказания исчислен с даты провозглашения приговора, взят под стражу в зале суда.

Таким образом, изменения, внесенные в ст.72 УК РФ, улучшают положение Сысойкова С.В., и как имеющие обратную силу, подлежат применению к приговору от 16 февраля 2000 года.

В срок отбытия наказания по указанному приговору на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету период содержания Сысойкова С.В. под стражей с даты вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, а именно с 16.02.2000 по 27.02.2000 включительно из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу составляет 12 дней, таки образом дополнительному зачету в срок отбытия наказания подлежит 6 дней.

Ограничения, перечисленные в ч.3.2 ст.72 УК РФ, на осужденного по приговору от 16 февраля 2000 года не распространяются.

Поскольку наказание по приговору суда от 20 февраля 2010 года Сысойковым С.В. отбыто и последний освобожден из исправительного учреждения 14.08.2004 по отбытии срока наказания, то с учетом произведенного по новым правилам зачета срока наказания, а также смягчения окончательного наказания назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, его следует считать отбывшим наказание 08.04.2004.

Поскольку отбытое Сысойковым С.В. наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 18 мая 2009 года, 30 августа 2011 года, 04 июня 2013 года назначено в исправительной колонии строгого режима, изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом №186 от 03 июля 2018 года применению не подлежат, ввиду того, что согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть применяется тот же коэффициент кратности, который применен судом при постановлении приговора.

Действующей редакцией уголовного и уголовно-процессуального закона (в ред.Федерального от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ) предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа лицу, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести, в период досудебного (ст. 446.2 УПК РФ) либо судебного (ст. 446.3 УПК РФ) производства по делу.

В данном случае ссылка на положения ст. 10 УК РФ неосновательна, так как речь идет не о смягчении уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение преступления, а о процессуальных основаниях освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, которые действуют с момента принятия закона и только на досудебной и судебной стадиях, т.е. до вынесения приговора по делу.

Таким образом, не имеется правовых оснований и для пересмотра состоявшихся в отношении Сысойкова С.В. приговоров с учётом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, так как судебный штраф является не уголовным наказанием, а мерой уголовно-правового характера и применению при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, не подлежит.

Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ введена ч. 6 в ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Сысойковым С.В. преступлений, за которые он осужден приговорами от 29 сентября 1997 года и от 20 февраля 2000 года, а также с учетом совершения преступлений против половой неприкосновенности и против половой свободы личности, степени их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о применении Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части положений ст. 15 УК РФ по приговорам 19 июня 2007 года, 18 мая 2009 года, 30 августа 2011 года разрешен постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2013 года, правовых оснований для повторного применения данного закона не имеется.

Иные изменения и дополнения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Сысойкова С.В. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда от 04 июня 2013 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда от 29 сентября 1997 года изменить, смягчить с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года наказание, назначенное Сысойкову С.В. по п.п. «б,в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, п.п. «б,в,д» ч.2 ст. 132 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в силу ст. 69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Квалифицировать действия Сысойкова С.В. по приговору Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 11 февраля 2003 года), по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) смягчив наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Зачесть Сысойкову С.В. в срок лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2000 года время содержания под стражей с 16.02.2000 до 27.02.2000 включительно, а именно до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Считать Сысойкова С.В. освободившимся от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2000 года 08.04.2004. по отбытии срока наказания.

Квалифицировать действия ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда от 19 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 19 июня 2013 года), по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Квалифицировать действия ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда от 18 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 19 июня 2013 года), по по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Квалифицировать действия ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда от 30 августа 2011 года по по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В остальном постановленные в отношении ФИО1 приговоры оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования постановления им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии постановления (апелляционного представления).

Судья О.В. Орлова

дело № 2а-125/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000015-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., с участием помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Авериной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного лечебно – профилактического учреждения «Республиканская больница № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия к Сысойкову С.В. об установлении административного надзора,

установил:

Административный иск мотивирован тем, что в ФК ЛПУ «РБ-2» УФСИН России по РК с 25.12.2021 отбывает наказание Сысойков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступления, за которые Сысойков С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, были совершены им при рецидиве преступлений и в период административного надзора, установленного решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.05.2015. Срок отбывания наказания истекает 16.04.2023. Срок погашения судимости 3 года. На основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФК ЛПУ «РБ-2» УФСИН России по РК просит суд установить в отношении Сысойкова С.В. административный надзор сроком на три года до погашения судимости, т.е. до 16.04.2026, и установить административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних д...

...ел по месту жительства или пребывания, запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов по местному времени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. На основании ст. 150, ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Сысойков С.В. в судебном заседании против установления административного надзора и установления административного ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков не возражал. Пояснил, что после освобождения будет проживать по месту регистрации в г. Петрозаводске, трудоустроится на Соломенский лесозавод, где работал до заключения под стражу. Установление ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов по местному времени будет препятствовать осуществлению трудовой деятельности в ночные смены, график работы на заводе сменный.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее: Закон) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности. Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений. Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, посредством осуществления административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.02.2015 по делу № 2-538/2015 в отношении Сысойкова С.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет и определены административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов по местному времени, запрет на посещение мест проведения массовых и общественных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.08.2020 по делу № 1-67/2020 Сысойков С.В. осужден за совершение 21.12.2019, т.е. в период административного надзора, преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом непогашенной судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 04.06.2013, в действиях Сысойкова С.В. был установлен рецидив преступлений.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2020 назначенное приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.08.2020 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев отменено, Сысойков С.В. направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с момента заключения под стражу за вычетом срока нахождения под стражей с 17.07.2020 по 31.08.2020.

Из материалов личного дела Сысойкова С.В. следует, что за весь период отбывания наказания он имеет 2 поощрения, взысканий нет, с 25.12.2021 содержится в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен плотником, посещает мероприятия воспитательного характера, не нарушает распорядок дня и режим содержания, поддерживает связь с родственниками, после освобождения намерен проживать в г. Петрозаводске, где обеспечен жильем, в части трудоустройства имеется ответ Агентства занятости о возможности трудоустройства осужденного в случае его обращения.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.11.2023 удовлетворено ходатайство Сысойкова С.В. об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Прионежского районного суда от 31.08.2020 условно-досрочно на 2 месяца 29 дней. Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Поскольку Сысойков С.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, преступление было совершено при рецидиве, то требование об установлении в его отношении административного надзора является законным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 4 Закона определены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Из приговора Прионежского районного суда РК от 31.08.2020 следует, что преступление было совершено Сысойковым С.В. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. До заключения под стражу Сысойков С.В. был трудоустроен плотником-столяром в <данные изъяты>. Наличие у Сысойкова С.В. профессии плотника подтверждается материалами личного дела, доводы Сысойкова С.В. о намерении трудоустроиться по профессии, как и доводы о сменном характере работы, не опровергнуты.

С учетом данных, характеризующих личность Сысойкова С.В., его поведения в период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Сысойкова С.В. административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, и запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Установление указанных административных ограничений будет являться достаточной мерой оказания на Сысойкова С.В. профилактического воздействия, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать целям административного надзора. Оснований для установления запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов по местному времени суд не усматривает, данное требование административным истцом не обосновано, из приговора следует, что преступление не совершалось Сысойковым С.В. в ночное время, установление данного ограничения может ограничить право поднадзорного на труд с учетом сменного графика предстоящей работы.

Определяя административные ограничения суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 5 Закона установлены сроки административного надзора. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 86 УК РФ преступление, за которое Сысойков С.В. отбывает наказание, относится к категории преступлений средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, административный надзор следует установить сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Сысойкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении поднадзорного Сысойкова С.В. следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении оставшейся части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 25.01.2023.

(...) №22-750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 мая 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.В., осуждённого Сысойкова С.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сысойкова С.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ в отношении

Сысойкова С.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, осужденного 31 августа 2020 года Прионежским районным судом Республики Карелия по пп."б","в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 19 ноября 2020 года условное осуждение отменено с направлением Сысойкова С.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого Сысойкова С.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Сысойков С.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда от 04 июня 2013 года в связи с изменениями в уголовный закон, внесёнными Федеральными законами от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ (в части прим...

...енения с 01 января 2017 года принудительных работ), от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ с учётом изменений, внесённых в ст. 72 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Сысойков С.В. с решением суда не согласен, поскольку постановлением суда не погашена судимость по приговору от 04 июня 2013 года и не изменён режим исправительного учреждения на колонию общего режима. Просит пересмотреть решение суда, погасить судимость, изменить режим исправительного учреждения и исключить рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шишкин М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые осуждённым и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 УК РФ законом, имеющим обратную силу, является уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пересмотру подлежат и приговоры, судимость по которым на момент рассмотрения ходатайства погашена, но которые имеют правовые последствия для последующих приговоров, судимость по которым не погашена.

Как следует из постановления, судом в порядке ст.10 УК РФ пересмотрены приговоры Петрозаводского городского суда от 29 сентября 1997 года, от 16 февраля 2000 года, от 19 июля 2007 года, от 18 мая 2009 года, от 30 августа 2011 года, судимости по которым на момент рассмотрения ходатайства осуждённого от 03 февраля 2022 года были погашены, их пересмотр каким-либо образом положение Сысойкова С.В. не улучшал, поэтому данные приговоры пересмотру не подлежали. Однако суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осуждённого не вправе принять решение в сторону ухудшения положения Сысойкова С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для внесения в приговор Петрозаводского городского суда от 04 июня 2013 года изменений по указанным в ходатайстве осуждённого основаниям, а именно, в связи с введением в действие с 01 января 2017 года Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в части принудительных работ, изменений в ст.72 УК РФ в части льготного зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) для отбывания лишения свободы по приговору от 04 июня 2013 года Сысойкову С.В. назначен правильно в связи с наличием в его действиях на момент совершения преступления (29 марта 2013 года) рецидива преступлений, так как не были погашены судимости по приговорам от 18 мая 2009 года и 30 августа 2011 года. С учётом вида исправительного учреждения не имеется оснований для зачёта времени содержания под стражей в лишение свободы в льготном исчислении, предусмотренном ст.72 УК РФ.

По приговору Петрозаводского городского суда от 04 июня 2013 года Сысойков С.В. отбыл наказание 29 сентября 2015 года, поэтому в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) судимость погашена 29 сентября 2021 года, то есть до обращения с ходатайством в суд.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления приговора от 20 февраля 2010 года (вместо 16 февраля 2000 года) является очевидной опиской (л.д.55).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года в отношении Сысойкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Дело № 1-67/2020

УИД 10RS0013-01-2020-000390-91

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., защитника - адвоката Черновой Н.Н., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сысойкова С.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии наказания. Решением Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. установлен административный надзор сроком на .... хх.хх.хх г. поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по .... Срок окончания административного надзора хх.хх.хх г.,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу содержащегося с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сысойков С.В. в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в доме № по ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к комнате № указанного здания, где, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему знакомая К., рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, о...

...сознавая, что его (Сысойкова С.В.) действия неочевидны для других лиц, при помощи ранее приисканного ключа, открыв дверь, проник в указанную комнату, чем совершил незаконное проникновение в помещение. Находясь в комнате № Сысойков С.В. осмотрелся и из помещения комнаты тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие К., находящиеся во внутреннем кармане куртки «Сolumbia».

С похищенным имуществом Сысойков С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании Сысойков С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. В полном объеме признал исковые требования К. о возмещении имущественного ущерба в сумме 15000 рублей. В судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Сысойков С.В. дал показания о том, что хх.хх.хх г. он находился в общежитии по адресу: ..., где выполнял строительные работы. В тот день с утра его и второго напарника - Н. в ... привезла на автомобиле К., которая также работала с ними. Ранее К. он не знал, познакомился с ней на объекте в .... Днем хх.хх.хх г. он заметил, что в одной из комнат общежития на подоконнике лежит ключ от комнаты, где переодевалась К.. В этот момент у него возник умысел зайти в эту комнату и похитить из ее куртки принадлежащие ей денежные средства. В тот день с утра он с К. ходил в магазин, где видел, что она доставала с внутреннего кармана куртки деньги, которыми расплачивалась за покупку. Взяв с подоконника ключ, он, пока никто не видит, подошел к комнате общежития, где ранее переодевалась К., открыл ключом комнату, зашел в нее и, открыв шкаф, достал из внутреннего кармана куртки К. денежные средства купюрами по 5000 рублей, всего 15000 рублей. Убрав деньги к себе в карман, он вышел из комнаты, снова закрыл ее на ключ, который положил на то же место на подоконнике комнаты. К. не видела, что он взял ключ и как положил его на место, так как она в это время выполняла строительные работы в другой комнате. Ближе к вечеру хх.хх.хх г., закончив работу, К. довезла его и Н. до ..., где они вышли на .... Затем с Н. они пошли в бар в микрорайоне ..., где он угощал Н. алкоголем, который приобрел на украденные им из кармана куртки К. деньги. В итоге деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается (показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, т.№ л.д.№).

Помимо полного признания,виновность подсудимого Сысойкова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- заявлением К. от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г., находясь на рабочем месте по адресу: ..., из кармана ее куртки пропали денежные средства в сумме 15000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому была осмотрена комната № ..., откуда было совершено хищение денежных средств К. в сумме 15000 рублей, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, куртка «Сolumbia» (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у потерпевшей К. изъята куртка «Сolumbia», из которой хх.хх.хх г. были похищены денежные средства в сумме 15000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрена куртка «Сolumbia», принадлежащая К. (т.№ л.д.№);

- заявлением Сысойкова С.В. от хх.хх.хх г., в котором он сообщает о том, что в хх.хх.хх г., осуществляя работы в общежитии в ..., взял ключи от комнаты, где переодевалась К., зашел в комнату и из внутреннего кармана куртки, находящейся в шкафу указанной комнаты, похитил денежные средства в размере 15000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки от хх.хх.хх г. между потерпевшей К. и подозреваемым Сысойковым С.В., согласно которому К. пояснила обстоятельства хищения у неё денежных средств, а Сысойков С.В. в полном объеме подтвердил её показания и пояснил обстоятельства кражи денег потерпевшей (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., в ходе которой подозреваемый Сысойков С.В., находясь в здании общежития по адресу: ..., подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств в размере 15000 рублей из внутреннего кармана куртки К., находящейся в комнате № указанного общежития (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого Сысойкова С.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля:

- потерпевшая К., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, чтоявляется индивидуальным предпринимателем с хх.хх.хх г., осуществляет строительную деятельность (ремонтно-отделочные работы). хх.хх.хх г. она устроилась на работу по объявлению М. в социальной сети «...» для осуществления отделочных работ в общежитии, расположенном в .... В этот же день она приехала по вышеуказанному адресу, где с М. по устной договоренности определили место работы, место отдыха, способ оплаты труда. хх.хх.хх г. по договоренности с М., который в этот день отдыхал, она, Н. и Сысойков С.В. поехали совместно в общежитие в ... для осуществления работ. Утром с дома хх.хх.хх г. перед отъездом на работу, она взяла денежные средства в сумме 30000 рублей (6 купюр номиналом по 5000 рублей) и положила их во внутренний карман куртки. Также у нее еще было 700 рублей. Денежные средства она взяла для того, чтобы вечером после работы оплатить своему ребенку-инвалиду лечение. Приехав в ..., она с Сысойковым С.В. пошла в магазин, где она доставала деньги, так как покупала печенье и кофе на работу. В магазине с ней был Сысойков С.В., который видел ее деньги, она тогда потратила 97 рублей, а остальные деньги положила во внутренний карман под замок. После магазина они пришли в общежитие на четвертый этаж, где в комнате № она сняла куртку, повесила ее в шкаф, переоделась в рабочую одежду и пошла работать. Шкаф не запирался, саму комнату она закрыла на ключ, а ключ положила на подоконник комнаты, в которой работала (комната №). Она проработала в комнате примерно 1,5 часа, в это время ключ был на подоконнике, к ней в комнату несколько раз заходил Сысойков С.В., более никто не заходил, ключ он не брал (по крайней мере, у нее не спрашивал). Затем она перешла в соседнюю комнату (комната №), где проработала еще примерно 3 часа, однако ключ остался на подоконнике в комнате №. В хх.хх.хх г., закончив работу в общежитии в ..., она на своей автомашине поехала в .... С ней в машине был Сысойков С.В. и Н., по их просьбе она их высадила в микрорайоне ..., после чего поехала домой. По пути с работы до дома она нигде не останавливалась, из машины никуда не выходила. Денежные средства у нее были во внутреннем кармане ее зимней куртки, которая закрывается на молнию. Около хх.хх.хх г. она зашла в магазин «...» на ..., чтобы зачислить деньги через банкомат, где обнаружила отсутствие 15000 рублей. При этом остальные деньги были на месте. С хх.хх.хх г. она Сысойкова С.В. не видела, на телефон он не отвечает. Ущерб в сумме 15000 рублей является для нее значительным, так как ее средний ежемесячный доход .... Имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет ... рублей. Также проживает в съемной квартире, платеж за которую составляет ... рублей в месяц (т.№ л.д.№);

- свидетель М., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается различным видом ремонтных работ. В хх.хх.хх г. между ним и администрацией ФГБОУ «...», расположенной по адресу: ..., был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений общежития. По указанному адресу, расположен сам институт и общежитие, в одном здании. У него есть знакомый Сысойков С., знает его с детства, отношения с ним поддерживает. Знает, что тот часто меняет место работы, живет за счет непостоянного заработка. Он ему предложил подработать, тот согласился. Также он нашел еще одного работника Н., с ним он раньше знаком не был. Н. и Сысойкова он на своем автомобиле каждый день возил на работу в .... Позже он нашел К., которая также согласилась подработать в качестве маляра-штукатура. хх.хх.хх г. он не захотел ехать на работу и везти работников, но они пожелали работать, и тогда К. поехала на своей машине, взяв с собой Н. и Сысойкова. Администрацией института для его работников было выделено две комнаты, в качестве раздевалок - женской и мужской. В тот день, около 18 часов, ему позвонил Н., и по голосу он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он у него спросил, по какому случаю тот выпил, на что Н. ответил, что распивал алкоголь в каком-то баре в ... вместе с Сысойковым по приглашению последнего. Он очень удивился и спросил, на какие деньги они выпивали. Н. ему сказал, что у Сысойкова было не менее 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, откуда эти деньги у Сысойкова, он не знает. Ему это показалось очень странным, так как ему известно, что у Сысойкова денег не было, материальное положение его затруднительное. А затем, в этот же день, но ужепоздно вечером после 22 часов, ему позвонила К. и сообщила, что у нее из куртки пропало 15000 рублей, и что они у нее были с собой на работе, а после работы она обнаружила их отсутствие. Куртка ее висела в комнате, предоставленной в качестве раздевалки. От К. ему известно, что ключ от данной комнаты она во время работы оставляла без присмотра. К. также сказала, что подозревает, что деньги украл Сысойков, т.к. тот не отвечал на ее звонки. Он сразу понял, что Сысойков украл деньги, на которые распивал спиртное в баре вместе с Н.. Он начал звонить Сысойкову, но ему не удалось до него дозвониться. Сысойков на его звонки не отвечал и на работу больше не выходил. Он писал ему смс, но тот не отвечал. С тех пор он его не видел и не слышал (т.№ л.д.№).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшей и свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при совершении противоправного деяния умысел Сысойкова С.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, он осознавал противоправность своих действий, а также осознавал незаконность проникновения в помещение.

Суд признает обоснованной квалификацию действий Сысойкова С.В., как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом учитывается доход потерпевшей, ее материальное положение и наличие у нее обязательных расходов, которые в совокупности указывают на значительность причиненного ущерба для К.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Сысойкова С.В. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Сысойкова С.В. установлено, что он ранее судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сысойкову С.В., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом также учитывается полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сысойкову С.В., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При определении наказания Сысойкову С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при отбывании им наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Сысойкову С.В. не применять, поскольку считает, что его назначение является нецелесообразным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно то, что он по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление Сысойкова С.В. возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Поскольку в действиях Сысойкова С.В. установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях Сысойкова С.В. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К., суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, подсудимый признал его в полном объеме, а размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и взыскивает с Сысойкова С.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в пользу К. 15000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Черновой Н.Н., участвовавшей в следственных действиях на предварительном следствии, в сумме 7095 рублей (согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от хх.хх.хх г., т.№ л.д.№), а также при рассмотрении дела в судебном заседании, в сумме 8250 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого. При этом, оснований для освобождения Сысойкова С.В. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, суд не находит и взыскивает их в полном объеме с подсудимого в сумме 15345 (7095+8250) рублей.

Мера пресечения в отношении Сысойкова С.В. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сысойкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в»ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Сысойкова С.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Сысойкова С.В. в виде заключения под стражу изменить после провозглашения приговора на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения в отношении Сысойкова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с Сысойкова С.В. в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сысойкова С.В. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 15 345 (пятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Вещественное доказательство: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен

судья ФИО1. №22к-883/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дейниченко В.В., представившего удостоверение №54 от 02.11.02г. и ордер №33/1 от 31.03.13г.,

при секретаре Липкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого С. и его защитника - адвоката Дейниченко В.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2013 года, которым в отношении

С., (...) судимого Петрозаводским городским судом РК

- 19.06.07г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев;

- 18.05.09г. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобождён 21.09.10г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 16.09.10г. условно-досрочно на 04 месяца 19 дней;

- 30.08.11г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, освобождён 20.08.12г. в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, ...

...судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. органами предварительного следствия обвиняется в открытом хищении имущества ФИО2 (...), совершенном 29.03.13г. (...) в (.....) с применением к потерпевшей ФИО3 насилия не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 30.03.13г. по признаками преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В этот же день С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен с участием защитника.

31.03.13г. в отношении С. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

02.04.13г. С. предъявлено обвинение и произведён его допрос.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29.05.13г.

В апелляционных жалобах обвиняемый С. и его защитник – адвокат Дейниченко В.В. выражают не согласие с судебным постановлением. Считают, что судья не учёл в полной мере обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, оставлено без внимания, что у С. есть постоянное место жительства, оплачиваемая работа, (...). Похищенное имущество обвиняемый выдал добровольно и выразил желание загладить причиненный вред, сделал для себя надлежащие выводы, заниматься преступной деятельностью не намерен. Полагают, что в отношении С. может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Просят постановление судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Ощепков Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Дейниченко В.В. просит оставить её без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

В судебном заседании обвиняемый С. и его защитник – адвокат Дейниченко В.В. поддержали доводы жалоб в полном объёме, а прокурор признала судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствие с требованиями названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришёл к выводу о наличии достаточных данных оснований полагать, что С. в отсутствие меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом характеризующих данных о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения.

Выраженная судьёй в постановлении позиция о невозможности применения к С. иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивирована и основана на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности С., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах обвиняемый и его защитник – адвокат Дейниченко В.В., не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2013 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян

Судья Пушаева Е.П. №22-703/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 30 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

при секретаре Кустовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сысойкова С.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Сысойкова С. В., .

.;

осужденного 4 июня 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Сысойков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сысойкова С.В. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Сысойков С.В. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, и освободить его условно-досрочно. Указывает, что суд не в полной мере учёл его характеризующие данные, наличие поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Считает, что снятые взыскани...

...я, а также совершение им преступления в условиях рецидива, не могли учитываться при принятии решения. Позиция представителя исправительного учреждения противоречива.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сысойков С.В. осуждён Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ФКУ ., Сысойков С.В. трудоустроен на оплачиваемую работу на участок «деревообработка», замечаний по работе не имеет, к работам без оплаты труда по благоустройству мест лишения свободы относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в коллективе осуждённых не конфликтует, имеет 3 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

По смыслу уголовного закона, а так же в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от назначенного наказания является поведение осуждённого в местах лишения свободы и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учётом в совокупности: характера и тяжести совершённого осуждённым деяния; сведений об избранном осуждённым месте жительства; наличия возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения; мнения администрации исправительного учреждения и других обстоятельств.

Поведение Сысойкова С.В. в период отбывания наказания не было безупречным: в течение 2014 года им были допущены 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него были наложены взыскания в виде выговора.

Несмотря на то, что взыскания сняты в установленном законом порядке, последнее 5 декабря 2014 года, суд обоснованно учел их при принятии решения о целесообразности дальнейшего отбывания Сысойковым С.В. наказания.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, мнения прокурора и администрации учреждения, основываясь на всестороннем учете данных о личности осужденного, который будучи ранее неоднократно судимым, совершил новое преступление при опасном рецидиве менее чем через год после освобождения из исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Сысойкова С.В. от отбывания наказания является преждевременным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2015 года в отношении Сысойкова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .