Боткина Ольга Юрьевна

Дело № 88-8269/2025

УИД: 77RS0035-02-2024-000400-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО3 и ФИО1, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2:

признан недействительным договор дарения жилого дома, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1;

применены последствия недействительности данного договора;

прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Сатинские пруды», общей площадью 330.1 к...

...в.м с кадастровым номером 77:22:0030426:3205 и восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись о праве собственности за ФИО3;

указано, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности и регистрации права собственности.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывают, что ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки и истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов при совершении данной сделки. Признание сделки недействительной не влечёт для ФИО2 никаких правовых последствий. Сделка не является мнимой. Компенсация за долю в доме ФИО3 в пользу ФИО2 выплачивается. Закон не содержит запрета на дарение имущества супруге. Дарение дома осуществлено после раздела общего имущества. Вопреки выводам суда, о принятии мер по обеспечению иска им (ответчикам) известно не было. Жилой дом является единственным жильём для них (ответчиков), а также для двоих несовершеннолетних детей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака супруги ФИО2 и ФИО3 стали собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Сатинские пруды», общей площадью 330.1 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030426:3205.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО3

С лета 2022 года между ФИО2 и ФИО3 шёл судебный спор по вопросу раздела общего имущества супругов, в рамках которого (спора) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении указанного выше жилого дома.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за долю жилого дома в размере 6 304 000 руб.

При этом меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены не были.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей новой супруге ФИО1 указанный жилой дом.

Ссылаясь на то, что дарение имущества нарушило её права и законные интересы, поскольку компенсация за долю не выплачена, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций.

Так, согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение указанных требований, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в дело доказательства, на основе которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО3, зная о наличии судебного спора по разделу совместно нажитого имущества, решение по которому (спору) не вступило в законную силу, а также, зная об ограничениях по распоряжению указанным имуществом, в нарушение прав и законных интересов бывшей своей супруги ФИО2, распорядился по своему усмотрению домом.

При этом компенсация за долю в пользу ФИО2 выплачена в незначительном размере и договор дарения совершён ФИО3 исключительно с целью воспрепятствования разделу совместного имущества супругов, стремлением сделать невозможным выплату ФИО2 компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества.

В этой связи, судебные инстанции, учтя поведение ФИО3, принимая во внимание, что спорная сделка являлась безвозмездной и была совершена между близкими родственниками – ответчиком ФИО3 и его новой супругой, в тот период, когда между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 шёл спор по разделу общего имущества, установили в действиях ФИО3 и ФИО1 признаки злоупотребления правами.

Вопреки суждениям заявителей жалобы, судебными инстанциями проверены и отклонены доводы о том, что ответчикам не было известно о принятии мер по обеспечению иска.

Сам по себе факт того, что жилой дом является единственным жильём для ответчиков, а также для двоих несовершеннолетних детей, не означает, что, в связи с этим нарушенные законные интересы ФИО2 не могли быть восстановлены. ФИО2 являлась собственником доли в этом доме, компенсация за которую не выплачена.

Доводы ФИО3 и ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 23 октября 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием в деле:

истцов – Боткиной А.Д., Боткиной О.Ю.,

представителя истца Боткиной А.Д. – Рудяевой И.П., действующей по доверенности 13 АА 0944077 от 25.09.2019 года,

ответчика – Боткина Ю.И.,

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боткиной А.Д., Боткиной О.Ю. к Боткину Ю.И. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, отсутствующим,

установил:

Боткина А.Д., Боткина О.Ю. обратились в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с иском к Боткину Ю.И. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, отсутствующим, указывая, что на основании договора передачи жилого дома с надворными постройками от 17 марта 1997 года они совместно с ответчиком приобрели в порядке приватизации в совместную собственность жилой дом с кадастровым № общей площадью 53,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Ковылкинском межрайонном бюро технической инвентаризации 17 марта 1997 года, о чем записано в регистрационную книгу по №1, поскольку право собственности возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ...

...ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ.

В настоящее время возникла необходимость определения долей в праве совместной собственности на спорный жилой дом. Однако в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности на данный дом только за Боткиным Ю.И.

Право собственности ответчика Боткина Ю.И. на спорный жилой дом зарегистрировано 08 июля 2014 года на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю от 01.12.1992г., выданного 10.06.2014г. администрацией Троицкого сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2014г. сделана запись регистрации №.

Таким образом, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано дважды за разными лицами, чем нарушены права истцов.

На основании изложенного просят признать право собственности Боткина Ю.И. на жилой дом с кадастровым № общей площадью 53,6 кв.м по адресу: <адрес>, отсутствующим

В судебное заседание истец Боткина А.Д. и ее представитель Рудяева И.П., истец Боткина О.Ю. не явились. От истцов Боткиной А.Д., Боткиной О.Ю., представителя Рудяевой И.П. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчик Боткин Ю.И. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, в котором он указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, ему разъяснены и понятны. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав поступившее от ответчика письменное заявление о признании иска, письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из поступившего письменного заявления ответчика Боткина Ю.И. от 07.10.2019 года следует, что исковые требования истцов Боткиной А.Д., Боткиной О.Ю. о признании права собственности Боткина Ю.И. на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, отсутствующим ответчик признает в полном объеме, последствия признания иска, влекущие удовлетворение исковых требований, ему разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком, следовательно, спора между сторонами фактически нет, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, что указано в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Боткиной А.Д., Боткиной О.Ю. к Боткину Ю.И. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Боткиной А.Д., Боткиной О.Ю. к Боткину Ю.И. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, отсутствующим – удовлетворить.

Признать право собственности Боткина Ю.И. на жилой дом с кадастровым № общей площадью 53,6 кв.м по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.В. Артемкина