Логинов Даниил Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2549/2024 (УИД 43RS0003-01-2024-003348-07)

26 ноября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обосновании иска указывает, что он является собственником {Адрес}, расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}. В МКД согласно протоколу от {Дата} {Номер} было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников (далее – ОСС) помещений. По предоставленному вышеупомянутому протоколу в ГЖИ Кировской области и приложений к нему имеются грубые нарушения, не соответствующие Требованиям к оформлению протоколов ОСС помещений в МКД согласно приложению {Номер} к Приказу Минстроя РФ от {Дата} за {Номер}/пр (далее – Требования), а именно: оригинал протокола от {Дата} {Номер} был отправлен в ГЖИ Кировской области {Дата}, спустя 23 дня после составления данного протокола. Документы по вышеупомянутому протоколу на дату подачи заявления в суд не размешены в ГИС ЖКХ.

Представленный протокол от {Дата} {Номер} в ГЖИ Кировской области не пронумерован и на последней странице протокола отсутствует подпись председателя ОСС помещений МКД. В приложении к протоколу имеется копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников, но отсутствует, как приложение к протоколу, реестр вручения сообщений/увед...

...омлений о предстоящем собрании, или документы, подтверждающие об отправке сообщений/уведомлений о предстоящем собрании собственникам почтой, или фотофиксация размещения сообщения/уведомления о проведении собрания, доказывающее о надлежащем уведомлении собственников помещений в МКД.

Ввиду данного обстоятельства, он как собственник квартиры в данном МКД не был надлежащим образом осведомлен о предстоящем собрании.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, срок уведомления для общих собраний собственников составляет не менее 10 календарных дней до даты проведения собрания, однако в сообщении о проведении собрания указаны даты начала и окончания проведения ОСС на МКД (с 01.10.2023 по 04.11.2023). Сообщение о ОСС датировано 23.10.2023.

Согласно протоколу в приложении к нему отсутствуют списки присутствующих и приглашенных лиц (если таковые были); документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; отсутствуют какие-либо документы, рассмотренные общим собранием.

Итоги голосования прошедшего собрания не были доведены до сведения собственников в МКД и также не были размещены в ГИС ЖКХ. Для того, чтобы узнать итоги ему пришлось обратиться с заявлением в ГЖИ Кировской области для ознакомления с протоколом собрания.

В приложении к протоколу предоставлен неактуальный реестр собственников помещений МКД на дату проведенного собрания и во время проведения ОСС не был актуализирован и исправлен.

К данному протоколу приложены бюллетени голосования в количестве 50-ти штук. К данным бюллетеням имеется ряд серьезных замечаний и нарушений, а именно: несоблюдение требований к оформлению, отсутствие удостоверяющих документов для представителей и фальсификация подписей. Согласно части 6 статьи 48 ЖК РФ, оформленные с нарушением данного требования указанные решения, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Так в бюллетенях в вопросе {Номер} указан председатель собрания некий гражданин ФИО11 ({Адрес}), не являющийся собственником в МКД {Адрес} и {Адрес} данном МКД не существуют.

Считает недействительными бюллетени: {Адрес} ФИО32 (47,9 кв.м.); {Адрес} ФИО33 и М.А., общая совместная долевая собственность 92/100 (48,66 кв.м, из 52,9 кв.м), ФИО82, общая долевая собственность 4/100 (2,12 кв.м, из 52,9 кв.м), ФИО83, общая долевая собственность 4/100 (2,12 кв.м, из 52,9 кв.м); {Адрес} ФИО35 (53 кв.м); {Адрес} ФИО40 (35,9 кв.м); {Адрес} ФИО41 (53,1 кв.м); {Адрес} ФИО42 (36,1 кв.м); {Адрес} ФИО90 (65,8 кв.м); {Адрес} ФИО44 (36,8 кв.м); {Адрес} ФИО2 (65,4 кв.м); {Адрес} ФИО45 и Е.О., общая совместная долевая собственность 18/20 (48,06 кв.м из 53,4 кв.м), ФИО47, общая долевая собственность 1/20 (2,67 кв.м, из 53,4 кв.м), ФИО84, общая долевая собственность 1/20 (2,67 кв.м из 53,4 кв.м); {Адрес} ФИО48 (37,6 кв.м); {Адрес} ФИО12 (66,2 кв.м); {Адрес} ФИО50 и А.О., общая совместная долевая 90/100 (81,28 кв.м из 90,3 кв.м.), ФИО52, общая долевая собственность 5/100 (4,52 кв.м из 90,3 кв.м); ФИО85, общая долевая собственность, 5/100 (4,52 кв.м из 90,3 кв.м); {Адрес} ФИО13 (36,9 кв.м); {Адрес} ФИО56 (66,4 кв.м); {Адрес} ФИО29 (43,8 кв.м); {Адрес} ФИО57 (53,2 кв.м); {Адрес} ФИО29 (66,2 кв.м); {Адрес} ФИО59 (67,2 кв.м); {Адрес} ФИО64 (54,2 кв.м); {Адрес} ФИО65 (86,4 кв.м); {Адрес} ФИО66 (102,5 кв.м); {Адрес} ФИО70 и Д.В., общая совместная собственность 30,82/100 (45,06 кв.м из 73,1 кв.м), ФИО86, общая долевая собственность 5/100 (3,66 кв.м из 73,1 кв.м), ФИО70, общая долевая собственность 1/3 (24,37 кв.м из 73,1 кв.м), {Адрес} ФИО4, общая долевая собственность, 1/2 (36,6 кв.м из 73,2 кв.м); {Адрес} ФИО74 и М.В., общая совместная долевая собственность, 91/100 (91 кв.м из 284,8 кв.м), ФИО88, общая долевая собственность 3/100 (8,54 кв.м, из 284,8 кв.м), ФИО89, общая долевая собственность 3/100 (8,54 кв.м из 284,8 кв.м.), ФИО87, общая долевая собственность 3/100 (8,54 кв.м из 284,8 кв.м); {Адрес} ФИО14 (162,6 кв.м); {Адрес} ФИО78, общая долевая собственность 1/2 (41,75 кв.м из 83,5 кв.м); {Адрес} ФИО26 (92,9 кв.м)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Требований, в протоколе от {Дата} {Номер} в вводной части об инициаторе указаны фамилия, имя, отчество и номер квартиры, остальные данные отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Требований, данные о лице председательствующем на ОСС и секретаре с полномочиями подсчета голосов, в вышеупомянутом протоколе в вводной части отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Требований список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица) в вышеупомянутом протоколе в вводной части отсутствуют.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4782,82 кв.м, что составляет 100 % голосов. Кворум составляет 2439,22 кв.м, что составляет 51 % голосов.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Согласно данным, имеющимся в протоколе от {Дата} {Номер}, приняли участие в голосовании 2690,42 кв.м, что составляет 56,25 % голосов.

Подсчитав голоса по заявленным бюллетеням, приложенным к протоколу, исключив голоса граждан, принявших участие в голосовании и не являвшихся собственниками, а также исключив голоса собственников за которых голосовали представители, не приложив соответствующие документы (в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ) кворум на данном собрании отсутствовал, а значит собрание не правомочно принимать решения по поставленным на повестку дня вопросам и является ничтожным (статья 181.5 ГК РФ).

Бюллетени учтенные при голосовании в количестве 36 штук, составляют 2077,44 кв.м - 43,44 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Если учесть все выявленные замечания по бюллетеням, а именно: требования к оформлению, необходимость удостоверяющих документов для представителей и фальсификации подписей прошедшее ОСС имеет следующую картину в цифрах - учтенные при голосовании бюллетени в количестве 15 штук, составляют 971,32 кв.м - 20,31 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес} {Адрес} от {Дата} {Номер} недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания «(Данные деперсонифицированы)», (Данные деперсонифицированы), ПАО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО83, ФИО82, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО90, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО84, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО85, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО16, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО86, ФИО71, ФИО72, ФИО4, ФИО73, ФИО74, ФИО87, ФИО89, ФИО88, ФИО75, ФИО76, ФИО26, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО28

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО27, ФИО81 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что какой-либо альтернативы по выбору компании, которая будет оказывать услугу видеонаблюдение, представлено не было. Не было определено место подключения к общедомовому имуществу, место расположения камер, вопрос о заключении отдельного договора по электроснабжению компанией, которая будет оказывать услуги по видеонаблюдению, не ставился, в связи с чем на собственников лягут дополнительные материальные затраты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в котором указывает, что о проведении собрания собственники были извещены путем размещения соответствующих объявлений у каждого подъезда и в тамбуре каждого подъезда. О том, что собственники помещений МКД намерены установить камеры и целях их установки явно свидетельствует общедомовой чат. В настоящее время в материалы дела предоставлен новый протокол, согласно которому ранее полученное решение об установке камер было вновь поддержано большинством голосов жильцов МКД. В период проведения голосования он находился на работе, ему позвонила его супруга, и с его согласия в бюллетенях расписалась она.

Представители ответчика по доверенности ФИО80, ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, в котором указывают, что истцом пропущен установленный законом срок обжалования решения, принятого протоколом общего собрания собственников помещений в МКД. По информации ООО «(Данные деперсонифицированы)» оспариваемые решения, оформленные протоколом от {Дата} {Номер} не исполнены, камеры видеонаблюдения в МКД не установлены, услуга видеонаблюдения собственникам помещений не оказывается, плата за данную услугу с собственников не взимается, следовательно, права и законные интересы истца данными решениями не нарушены. Собственники о проведении собрания были извещены надлежащим образом, что подтверждается фактом голосования собственников, которые выразили свою волю. Доказательств того, что при проведении голосования воля собственников искажена, стороной истца не представлено. Считают, что кворум собрания был. Кроме того, оспариваемое решение было подтверждено последующим решением собрания собственников.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании пояснила, что все доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются проявлением формализма. Истец по месту регистрации не проживает, какие-либо его права не нарушены. Воля жильцом дома - получать услугу видеонаблюдения. Считает, что истец злоупотребляет правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что он является собственником {Адрес}. Он лично принимал участие в голосовании, так как в силу договора дарения являлся собственником квартиры. Объявление о проведении собрания было размещено на доске объявлений первого подъезда. С бюллетенями по подъезду ходили ФИО20, ФИО41 и представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)». Бюллетень он заполнил при них.

Третье лицо ФИО29 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что является собственником {Адрес}. Пояснила, что у них есть общедомовой чат, где обсуждался вопрос по установке камер, все были «за». ФИО91 также принимала участие в обсуждении. Бюллетень она подписывала сама, голосовала за установку камер. С бюллетенями приходили ФИО20Н., ФИО41 и представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)». Объявление о проведении собрания и его результаты были размещены. В настоящее время камеры не установлены, услуга не оказывается, плата не начисляется. В настоящее время проведено новое собрание, где жильцы снова проголосовали за установку камер.

Третье лицо ФИО54 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что является собственником {Адрес}. Пояснила, что она лично ходила с ФИО41 по подъездам, также с ними была представить ООО «(Данные деперсонифицированы)». Бюллетени находились у ФИО41, собственникам она все объясняла, по какому вопросу пришли. Объявление о собрании, а также результаты были размещены.

Третье лицо ФИО74 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что является собственником {Адрес}. Пояснила, что объявление о проведении собрания было размещено, а также было продублировано в общем чате. Когда проходило голосование, они с мужем возвращались домой. На лестничной площадке стояли ФИО20, представитель ООО «(Данные деперсонифицированы) и ФИО72 ФИО91 в руках держала планшет, в котором были бюллетени для голосования и что-то там заполняла. Они уточнили, надо ли им обоим голосовать, на что получили ответ, что достаточно одного. Муж остался голосовать. Они голосовали за установку камер. В бюллетенях были указаны старые данные собственника, хотя накануне все данные их семьи она предоставила ФИО41

Третье лицо ФИО73 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что является собственником {Адрес}. Пояснил, что в день голосования они возвращались с супругой домой, встретили на этаже ФИО20, представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО72 – собственника {Адрес}, которая стояла с планшетом и подписывала документы. Он остался подписать документы о голосовании. Объявление о собрании было размещено в общедомовом чате. Также объявление было размещено у подъезда, а впоследствии и результаты голосования. При голосовании он выразил свою волю и волю детей.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что является собственником {Адрес}. Пояснила, что на момент, когда ходили и собирали подписи в подъезде, она находилась в отъезде, и с ее разрешения за нее поставила подпись ее двенадцатилетняя дочь. По громкой связи она сказала, что за установку камер.

Третье лицо ФИО41, собственник {Адрес}, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что никакого объявления о собрании не было, бюллетени никто не раздавал, итоги голосования не вывешивались. В бюллетене стоит не ее подпись.

Третье лицо ФИО72 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что является долевым собственником {Адрес}. Должны были голосовать она и ее внучка, которая живет в {Адрес}. Но ни она, ни внучка не голосовали, бюллетени не видели. В бюллетенях стоят не их подписи.

Третьи лица ФИО50, ФИО51, собственники {Адрес}, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что считают исковое заявление проявлением формализма и злоупотреблением правом со стороны истца, который фактически в МКД не проживает. Они являются родителями несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО8. ФИО50 проголосовал «за» заключение договора на оказание услуг видеонаблюдения. Считают требования об исключении их квартиры из подсчета в общем протоколе незаконным и безосновательным. В сентябре 2024 года прошло повторное голосование, которое подтвердило и итоги оспариваемого истцом протокола.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая компания «(Данные деперсонифицированы)», ГЖИ (Данные деперсонифицированы), ПАО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО83, ФИО82, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО90, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО84, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО85, ФИО53, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО86, ФИО71, ФИО72, ФИО4, ФИО75, ФИО76, ФИО26, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО2 с 2015 года. Квартира {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес} является совместно нажитым имуществом. В день голосования к ним пришли ФИО41 и ФИО20 согласия мужа она подписала бюллетень. О том, что в бюллетенях указаны другие данные собственников, она не обратила внимание. В бланках голосования отражена их воля, они за видеонаблюдение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 44-48 ЖК РФ, а также Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ)

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД принято {Дата}, ФИО3 первоначально обратился с иском в суд о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, {Дата}, срок обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником {Адрес} МКД, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Согласно выпискам из ЕГРН судом установлен перечень собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: {Адрес}, {Адрес}, а также их площади.

{Адрес} жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: г{Адрес} составляет 4782,82 кв.м.

В период с {Дата} по {Дата} проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г{Адрес}, {Адрес}, по результатам которого оформлен протокол от {Дата} {Номер}.

На общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, {Адрес}, разрешались следующие вопросы:

1. Избрать с полномочиями для подсчета голосов председателем и секретарем собрания - ФИО2 ({Адрес}).

2. Принять решение о предоставлении услуги видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, {Адрес}. Утвердить в качестве исполнителя для предоставления услуги видеонаблюдения - ООО «(Данные деперсонифицированы)». В рамках услуги видеонаблюдения: будет установлено 8 IР камер видеонаблюдения разрешением не менее 2 Мр, которые будут охватывать периметр дома, основные входы и выходы, парковочные зоны. Архив записей будет составлять не менее 14 дней. В рамках услуги будет осуществляться ежедневный мониторинг системы видеонаблюдения, предоставление записей с камер, ремонт и замена оборудования за счет ООО «(Данные деперсонифицированы)». Система будет иметь возможность расширения и модернизации. Ежемесячная стоимость предоставления услуги видеонаблюдения составит 88 рублей с каждого помещения (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Плата за услугу видеонаблюдения будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Утвердить условия договора и уполномочить управляющую организацию на заключение договора с ООО «(Данные деперсонифицированы)» (ФИО7 {Номер}).

3. Утвердить места размещения итогов собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений в подъездах.

4. Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений со всеми приложениями в (Данные деперсонифицированы).

Из протокола общего собрания усматривается, что общая площадь жилых/нежилых помещений составляет 4782,82 кв.м, что составляет 100 % голосов. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании на общем собрании, составляет - 2690,42 кв.м, что составляет 56,25 % присутствующих от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имеется.

Из сообщения от {Дата} о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, {Адрес}, следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ по инициативе ФИО2 собственника {Адрес} будет проводиться общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Дата проведения общего собрания с «01» октября 2023г. по «04» ноября 2023г. Дата проведения очной части общего собрания - «01» октября 2023г. (Среда) Место проведения общего собрания: около 3-го подъезда многоквартирного дома. Время проведения общего собрания: 19:00. Дата окончания приёма решений собственников - «04» ноября 2023 г. 24 час. 00 мин. Место, куда должны передаваться решения собственников: представителю ФИО2 при поквартирном обходе, сканы по эл. почте: (Данные деперсонифицированы). ru (с условием обязательной последующей передачи оригинала).

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиком уведомление о проведении внеочередного собрания доведено до собственников менее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от {Дата} N 44/пр, (далее - Требования), все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Требования, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к протоколу не приложены обязательные приложения, указанные в пункте 20 Требований, приложения не пронумерованы и не сшиты.

При проверке кворума, суд принимает общую площадь жилых и нежилых помещений собственников МДК по адресу: {Адрес}, {Адрес} - 4782,82 кв.м и соответственно общее количество голосов собственников помещений в МДК г. Киров, {Адрес}.

Согласно протоколу от {Дата} {Номер} и приложениям к нему общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 2690,42 кв.м, что соответствует 56,25 % присутствующих голосов от общего числа голосов собственников помещений в МДК.

Существенным юридически значимым обстоятельством для суда является определение действительного волеизъявления голосовавших лиц.

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в МДК при проведении общего собрания. Так при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Определяющим является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подпись лица, принявшего участие в голосовании, в решении (бюллетене). Наличие подписи в решении (бюллетене) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Судом произведена проверка принятого решения на предмет наличия или отсутствия кворума с учетом доводов истца о том, что ряд бюллетеней, учтенных при подсчете голосов, подлежит исключению.

Так, при анализе решений собственников многоквартирного жилого дома установлено, что по части помещений в голосовании приняли участие граждане, не являющиеся собственниками помещений; по части помещений указаны недостоверные данные собственников, принимавших участие в голосования, в связи с чем невозможно сделать вывод об участии в собрании именно собственников помещений.

В связи с указанными нарушениями при подсчете кворума подлежат исключению площади следующих жилых помещений:

- {Адрес} (53,1 кв.м) – собственник ФИО41 отрицает подписание бюллетеня,

- {Адрес} (64,9 кв.м) – собственник ФИО90, голосовал ФИО15, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН {Дата};

- {Адрес} (65,4 кв.м.) – собственником квартиры на дату собрания согласно выписке из ЕГРН являлся ФИО2, 3 бюллетеня заполнены на имена ФИО21, К.А. и К.К., которые на дату проведения ОСС собственниками квартиры не являлись;

- {Адрес} (66,4 кв.м) – собственник квартиры ФИО56, бюллетень подписан малолетней дочерью собственника квартиры;

- {Адрес} (54,2 кв.м) – собственником квартиры на дату собрания согласно выписке из ЕГРН являлся ФИО64, 2 бюллетеня заполнены на имена ФИО22, О.А.,

- {Адрес} (86,4 кв.м.) – бюллетень заполнен имя ФИО23, который на дату проведения ОСС собственником данной квартиры не являлся;

- 45 (73,2 кв.м) – собственник ФИО72 отрицает подписание бюллетеней ей и ее внучкой ФИО4,

- {Адрес} (92,9 кв.м) – собственник ФИО26, находится в федеральном розыске, бюллетень подписан иным лицом.

Оснований для исключения из подсчета голосов бюллетени, которые подписаны от имени родителей несовершеннолетних собственников, имеющих доли в общедолевой собственности на жилое помещение, которым бюллетень не выдавался и которые фактически не принимали участия в голосовании, {Адрес} (52,9 кв.м.) собственники ФИО33, М.А., А.А., Н.А., {Адрес} (53,4 кв.м) собственники ФИО45, Е.О., М.Г., Д.Г., {Адрес} (90,3 кв.м.) ФИО50, А.О., М.М., ФИО85, {Адрес} (73,1) собственники ФИО70, Д.В., С.Д.; {Адрес} (284,4) собственники ФИО74, М.В., А.М., Е.М., Д.М. суд не находит ввиду следующего.

Представление интересов несовершеннолетнего собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет его законный представитель – родитель или опекун, который должен подтвердить родство с малолетним собственником – представить его свидетельство о рождении (ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 26, 28, 32 ГК РФ).

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

Отсутствие свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников при проведении голосования не означает, что решения за них были подписаны посторонними лицами. Факт родственных отношений несовершеннолетних собственников подтверждается свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что за несовершеннолетних проголосовали иные лица, а не их законные представители, при этом сами законные представители свои подписи на бюллетенях не оспорили, у суда отсутствуют основания для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (кворума), голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам.

Исходя из ст. 253 ГК РФ, если квартира находится в совместной собственности супругов, голосовать имеет право один из них, голос участника совместной собственности учитывается исходя из площади всей квартиры.

Следовательно, бюллетени, в которых проголосовал один из совместных собственников, также не подлежат из подсчета голосования.

Не соглашается суд с доводами представителей истца и о том, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени голосований собственников квартир {Номер} ФИО54 (36,9 кв.м); {Адрес} ФИО14 (162,6 кв.м); {Адрес} ФИО78, общая долевая собственность 1/2 (41,75 кв.м из 83,5 кв.м.), поскольку в материалы дела представлены сведения о перемене имени, а также о смене фамилий собственников в связи с регистрацией брака.

Указанные бюллетени с учетом их содержания позволяют установить волеизъявление голосовавших - конкретных собственников помещений, при этом собственники указанных помещений правомерность учета их голосов не оспаривали. К настоящему иску не присоединились. ФИО54 в судебном заседании подтвердила собственноручное подписание бюллетеня для голосования.

Оснований для исключения голоса по {Адрес} ФИО40( 35,9 кв.м) суд также не усматривает. Как указывает истец, на приложенном к протоколу бюллетени стоит подпись ФИО24, которая имеет право голосовать от имени ФИО40, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью.

Надлежащих доказательств фальсификации подписей собственников в бюллетенях: {Адрес} ФИО32 (47,9 кв.м); {Адрес} ФИО30, общая совместная долевая собственность, 92/ 100 (48,66 кв.м, из 52,9 кв.м), {Адрес} ФИО35 (53 кв.м); {Адрес} ФИО42 (36,1 кв.м); {Адрес} ФИО44 (36,8 кв.м); {Адрес} ФИО48 (37,6 кв.м); {Адрес} ФИО12 (66,2 кв.м); {Адрес} ФИО29 (43,8 кв.м); {Адрес} ФИО57 (53,2 кв.м); {Адрес} ФИО29 (66,2 кв.м); {Адрес} ФИО59 (67,2 кв.м); {Адрес} ФИО66 (102,5 кв.м) истцом суду не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы сторона истца не воспользовалась. Доводы представителей истца о том, что подписи в бюллетенях проставлены не собственниками, голословны, ничем не подтверждены. Указанные бюллетени подлежат подсчету.

Третье лицо ФИО29 в судебном заседании подтвердила факт ее голосования.

Доводы представителей истца, касающиеся оформления бюллетеней, в частности неверное указание правоустанавливающих документов либо отсутствие указанных реквизитов, само по себе не свидетельствует о недействительности бюллетеней и невозможности учета их для определения кворума, поскольку никто из собственников к иску не присоединился, свои подписи на бюллетенях не оспаривал.

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений, подлежащих учету при голосовании - 2133,92 кв.м. (2690,42 кв.м – 556,50 кв.м (53,1 кв.м, 64,9 кв.м, 65,4 кв.м, 66,4 кв.м, 54,2 кв.м, 86,4 кв.м, 73,2 кв.м, 92,9 кв.м.), что соответствует 44,62 % голосов от общего числа голосов - 4782,82 кв.м. всех собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания.

Учитывая изложенное, доводы истца и его представителей об отсутствии кворума суд признает состоятельными, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, решения которого оформлены Протоколом от {Дата} {Номер} было неправомочно, т.е. не имело кворум, в том числе и для принятия решений, касающихся установки камер видеонаблюдения.

Несмотря на то, что последующими решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, {Адрес}, оформленного протоколом от {Дата} {Номер}, собственники подтвердили решения по вопросам, принятым на собрании, оформленном протоколом от {Дата} {Номер}, основания считать решения спорного общего собрания ничтожным не отпали ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 108 Постановления от {Дата} N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на собрании были приняты решения по вопросам, включенным в повестку и относящимся к компетенции общего собрания собственников МКД, в отсутствии кворума.

Иные доводы представителей истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания, принятия на нем решений, оформлении бюллетеней и протокола общего собрания, недоведение до сведений собственников результатов голосования в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решения собственников, принятые внеочередным общим собранием и оформленные протоколом от {Дата} {Номер}, не соответствуют требованиям приведенных норм права, в связи с чем исковые требования истца о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Киров, {Адрес} от {Дата} {Номер} недействительным в силу его ничтожности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес} от {Дата} {Номер} недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2025 года по делу № 33-739/2025

Бурнышева Е.С. Дело № 2-2549/2024

УИД 43RS0003-01-2024-003348-07

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкина М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, принятое по иску Унгемаха Р.А. к Ветошкину М.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унгемах Р.А. обратился в суд с иском к Ветошкину М.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обосновании иска истцом указано, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>. В МКД согласно протоколу от <дата> № было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений. В протоколе и приложениях к нему имеются грубые нарушения, не соответствующие Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников (далее ОСС) помещений в МКД согласно приложению № к Приказу Минстроя РФ от <дата> №/пр (далее – Требования), а именно: оригинал протокола от <дата> № был отправлен в ГЖИ Кировской области <дата>, спустя 23 дня после составления данного протокола. Документы по оспариваемому протоколу на дату подачи заявления в суд не размешены в ГИС ЖКХ. Представленный протокол от <дата> № в ГЖИ Кировской области не пронумерован и на последней странице протокола отсутствует подпись председателя ОСС помещений МКД. В приложении к протоколу имеется копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников, но отсутствует, как приложение к протоколу, реестр вручения сообщений/уведомлений о предстоящем собрании, или документы, подтвержда...

...ющие об отправке сообщений/уведомлений о предстоящем собрании собственникам почтой, или фотофиксация размещения сообщения/уведомления о проведении собрания, доказывающее о надлежащем уведомлении собственников помещений в МКД. Ввиду данного обстоятельства, он как собственник квартиры в данном МКД, не был надлежащим образом осведомлен о предстоящем собрании. Итоги голосования прошедшего собрания не были доведены до сведения собственников в МКД и также не были размещены в ГИС ЖКХ. Для того, чтобы узнать итоги, ему пришлось обратиться с заявлением в ГЖИ Кировской области для ознакомления с протоколом собрания.

В приложении к протоколу предоставлен неактуальный реестр собственников помещений МКД на дату проведенного собрания и во время проведения ОСС не был актуализирован и исправлен.

К данному протоколу приложены бюллетени голосования в количестве 50-ти штук. К данным бюллетеням имеется ряд серьезных замечаний, а именно: несоблюдение требований к оформлению, отсутствие удостоверяющих документов для представителей и фальсификация подписей. Согласно части 6 статьи 48 ЖК РФ, оформленные с нарушением данного требования указанные решения, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Так в бюллетенях в вопросе № указан председатель собрания ФИО11 (<адрес>), не являющийся собственником в МКД <адрес>, и <адрес> данном МКД не существует.

Считает недействительными бюллетени: <адрес> ФИО21 (47,9 кв.м.); <адрес> ФИО22 и ФИО93, общая совместная долевая собственность 92/100 (48,66 кв.м, из 52,9 кв.м), ФИО43, общая долевая собственность 4/100 (2,12 кв.м, из 52,9 кв.м), ФИО44, общая долевая собственность 4/100 (2,12 кв.м, из 52,9 кв.м); <адрес> ФИО23 (53 кв.м); <адрес> ФИО24 (35,9 кв.м); <адрес> ФИО25 (53,1 кв.м); <адрес> ФИО26 (36,1 кв.м); <адрес> ФИО52 (65,8 кв.м); <адрес> ФИО27 (36,8 кв.м); <адрес> ФИО1 (65,4 кв.м); <адрес> ФИО28 и ФИО94, общая совместная долевая собственность 18/20 (48,06 кв.м из 53,4 кв.м), ФИО29, общая долевая собственность 1/20 (2,67 кв.м, из 53,4 кв.м), ФИО45, общая долевая собственность 1/20 (2,67 кв.м из 53,4 кв.м); <адрес> ФИО30 (37,6 кв.м); <адрес> ФИО12 (66,2 кв.м); <адрес> ФИО31 и ФИО92., общая совместная долевая 90/100 (81,28 кв.м из 90,3 кв.м.), ФИО32, общая долевая собственность 5/100 (4,52 кв.м из 90,3 кв.м); ФИО46, общая долевая собственность, 5/100 (4,52 кв.м из 90,3 кв.м); <адрес> ФИО13 (36,9 кв.м); <адрес> ФИО33 (66,4 кв.м); <адрес> ФИО20 (43,8 кв.м); <адрес> ФИО34 (53,2 кв.м); <адрес> ФИО20 (66,2 кв.м); <адрес> ФИО35 (67,2 кв.м); <адрес> ФИО36 (54,2 кв.м); <адрес> ФИО37 (86,4 кв.м); <адрес> ФИО38 (102,5 кв.м); <адрес> ФИО39 и ФИО95, общая совместная собственность 30,82/100 (45,06 кв.м из 73,1 кв.м), ФИО47, общая долевая собственность 5/100 (3,66 кв.м из 73,1 кв.м), ФИО39, общая долевая собственность 1/3 (24,37 кв.м из 73,1 кв.м), <адрес> ФИО48, общая долевая собственность, 1/2 (36,6 кв.м из 73,2 кв.м); <адрес> ФИО41 и М.В., общая совместная долевая собственность, 91/100 (91 кв.м из 284,8 кв.м), ФИО50, общая долевая собственность 3/100 (8,54 кв.м, из 284,8 кв.м), ФИО51, общая долевая собственность 3/100 (8,54 кв.м из 284,8 кв.м.), ФИО49, общая долевая собственность 3/100 (8,54 кв.м из 284,8 кв.м); <адрес> ФИО14 (162,6 кв.м); <адрес> ФИО42, общая долевая собственность 1/2 (41,75 кв.м из 83,5 кв.м); <адрес> ФИО19 (92,9 кв.м).

Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> № недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания «УК город Киров», ГЖИ Кировской области, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», собственники жилых помещений.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> № признано недействительным.

В апелляционной жалобе Ветошкин М.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Собственники помещений извещены заблаговременно, поскольку сообщение о собрании собственников МКД имеет описку в части указания месяца, в действительности оно изготовлено и размещено <дата>. Судом неверно исключены из расчета кворума общего собрания голоса ряда собственников. Более того, права истца не нарушены, так как решение не исполнено, камеры в МКД не установлены, услуга видеонаблюдения фактически не оказывалась, плата не взымалась. Решение общего собрания собственников МКД подтверждено последующим решением общего собрания, оформленным протоколом № от <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Унгемаха Р.А. по доверенности Чагаев А.Н. и третье лицо Бояршинова В.И. указали, что решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ)

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Унгемах Р.А. является собственником <адрес> МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН судом первой инстанции установлен перечень собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, а также их площади. Собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес> составляет 4782,82 кв.м.

В период с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого оформлен протокол от <дата> №.

На общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, разрешались следующие вопросы:

1. Избрать с полномочиями для подсчета голосов председателем и секретарем собрания - ФИО1 (<адрес>).

2. Принять решение о предоставлении услуги видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Утвердить в качестве исполнителя для предоставления услуги видеонаблюдения - <данные изъяты>. В рамках услуги видеонаблюдения: будет установлено 8 IР камер видеонаблюдения разрешением не менее 2 Мр, которые будут охватывать периметр дома, основные входы и выходы, парковочные зоны. Архив записей будет составлять не менее 14 дней. В рамках услуги будет осуществляться ежедневный мониторинг системы видеонаблюдения, предоставление записей с камер, ремонт и замена оборудования за счет <данные изъяты>. Система будет иметь возможность расширения и модернизации. Ежемесячная стоимость предоставления услуги видеонаблюдения составит 88 рублей с каждого помещения (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Плата за услугу видеонаблюдения будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Утвердить условия договора и уполномочить управляющую организацию на заключение договора с <данные изъяты> (№).

3. Утвердить места размещения итогов собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений в подъездах.

4. Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений со всеми приложениями в Государственной жилищной инспекции Кировской области.

Из протокола общего собрания усматривается, что общая площадь жилых/нежилых помещений составляет 4782,82 кв.м., что составляет 100 % голосов. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании на общем собрании, составляет - 2690,42 кв.м., что составляет 56,25 % присутствующих от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имеется.

Из сообщения от <дата> о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ по инициативе ФИО1, собственника <адрес>, будет проводиться общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Дата проведения общего собрания с «<дата>. по «<дата>. Дата проведения очной части общего собрания - <дата> Место проведения общего собрания: около 3-го подъезда многоквартирного дома. Время проведения общего собрания: <дата>. Дата окончания приёма решений собственников - <дата> Место, куда должны передаваться решения собственников: представителю ФИО1 при поквартирном обходе, сканы по эл. почте: <данные изъяты> (с условием обязательной последующей передачи оригинала).

Разрешая спор на основании положений ст. 45 ЖК РФ, ст.ст.181.4,181.5 ГК РФ, приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком уведомление о проведении внеочередного собрания доведено до собственников менее чем за десять дней до даты его проведения, к протоколу не приложены обязательные приложения, указанные в пункте 20 Требований, приложения не пронумерованы и не сшиты. Более того, районным судом произведена проверка принятого решения на предмет наличия или отсутствия кворума, в ходе которой суд пришел к убеждению, что решение общего собрания, оформленного Протоколом от <дата> № было неправомочно, т.к. не имело кворум.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, поскольку оно соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Определяя отсутствие кворума, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник ФИО25 отрицает подписание бюллетеня (<адрес> (53,1 кв.м), собственник ФИО52, голосовал ФИО53, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <дата> (<адрес> (64,9 кв.м)), собственником квартиры на дату собрания согласно выписке из ЕГРН являлся ФИО1, 3 бюллетеня заполнены на имена ФИО16, ФИО96 и ФИО97 которые на дату проведения ОСС собственниками квартиры не являлись (<адрес> (65,4 кв.м.)), собственник квартиры ФИО33, бюллетень подписан малолетней дочерью собственника квартиры (<адрес> (66,4 кв.м)), собственником квартиры на дату собрания согласно выписке из ЕГРН являлся ФИО36, 2 бюллетеня заполнены на имена ФИО17, ФИО98 (<адрес> (54,2 кв.м.), бюллетень заполнен имя ФИО18, который на дату проведения общего собрания собственников собственником данной квартиры не являлся (<адрес> (86,4 кв.м.), собственник ФИО40 отрицает подписание бюллетеней ей и ее внучкой ФИО48 (<адрес> (73,2 кв.м.), собственник ФИО19, находится в федеральном розыске, бюллетень подписан иным лицом (<адрес> (92,9 кв.м).

Оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней, которые подписаны от имени родителей несовершеннолетних собственников, имеющих доли в общедолевой собственности на жилое помещение, которым бюллетень не выдавался и которые фактически не принимали участия в голосовании: <адрес> (52,9 кв.м.) собственники ФИО22, ФИО99., ФИО100., ФИО101., <адрес> (53,4 кв.м) собственники ФИО28, ФИО102., ФИО103 ФИО104., <адрес> (90,3 кв.м.) ФИО31, ФИО105., ФИО106., ФИО46, <адрес> (73,1) собственники ФИО39, ФИО107., ФИО108.; <адрес> (284,4) собственники ФИО41, ФИО109., ФИО110., ФИО111., ФИО112. районный суд не усмотрел, поскольку представление интересов несовершеннолетнего собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет его законный представитель – родитель или опекун, который должен подтвердить родство с малолетним собственником – представить его свидетельство о рождении (ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 26, 28, 32 ГК РФ). Отсутствие свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников при проведении голосования не означает, что решения за них были подписаны посторонними лицами. Факт родственных отношений несовершеннолетних собственников подтверждается свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела.

Исходя из ст. 253 ГК РФ, бюллетени, в которых проголосовал один из совместных собственников, правомерно не исключены из подсчета голосования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что общее количество голосов собственников помещений, подлежащих учету при голосовании - 2133,92 кв.м. (2690,42 кв.м. – 556,50 кв.м. (53,1 кв.м.+ 64,9 кв.м.+ 65,4 кв.м.+ 66,4 кв.м.+ 54,2 кв.м.+ 86,4 кв.м.+73,2 кв.м.+ 92,9 кв.м.), т.е. 44,62 % голосов от общего числа голосов - 4782,82 кв.м. всех собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания.

Вопреки доводам жалобы Ветошкина М.А., суд первой инстанции при исключении из подсчета кворума площади квартир № и № правомерно исходил из того, что собственники отрицали факт подписания бюллетеней.

Оснований для включения в расчет площади <адрес> районного суда не имелось, поскольку с учетом положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности ФИО53 возникло <дата>.

Факт подтверждения необходимости установки камер видеонаблюдения собственником <адрес> не свидетельствует о том, что площадь указанного жилого помещения подлежит учету при расчете необходимого кворума при отсутствии собственноручной подписи собственника в бюллетени голосования.

При этом, доводы жалобы относительно неправомерного исключения голосов собственников <адрес>, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Так, согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> являлся ФИО36, чья подпись в бюллетени для голосования имеется, а потому судебной коллегией вывод суда в указанной части подлежит исключению, а кворум перерасчету.

Вместе с тем, общее количество голосов собственников помещений, подлежащих учету при голосовании – 2188,12 кв.м. (2690,42 кв.м – 556,50 кв.м.+54,2 кв.м. (площадь <адрес>), что соответствует 45,75 % голосов от общего числа голосов - 4782,82 кв.м. всех собственников, т.е. в любом случае свидетельствует об отсутствии необходимого кворума собрания.

Вопреки мнению апеллянта, нахождение собственника жилого помещения в федеральном розыске свидетельствует о невозможности личного участия указанного собственника при проведении общего собрания в отсутствие иных доказательств.

Внесение в бюллетени лиц, не являющихся собственниками жилого помещения №, в частности ФИО16, ФИО113 и ФИО114 также свидетельствует о правомерности исключения голосов из расчета кворума, вопреки доводам жалобы.

Факт не исполнения решения, принятого на общем собрании <дата>, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, ввиду ничтожности самого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> №.

Указание Ветошкина М.А. на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным со ссылкой на п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку решение общего собрания от <дата> подтверждено решением собственников помещений, также следует отклонить, с учетом того, что решение общего собрания от <дата> признано ничтожным ввиду отсутствия кворума, в связи с чем приведенные разъяснения неприменимы.

Ссылки апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещении собственников о предстоящем собрании ввиду наличия описки в сообщении относительно указания месяца, основанием для отмены верного по существу решения не являются, при наличии подтвержденных данных об отсутствии кворума и ничтожности решения в целом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни ответчиком, ни третьими лицами предоставлено не было, тогда как отсутствие доказательств необходимого кворума является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемого решения общего собрания, является обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД принято <дата>, Унгемах Р.А. первоначально обратился с иском в суд о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, <дата> и предшествующими праздничными днями, срок обращения в суд не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренных ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025 г.

Дело № 2-107/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000048-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 06 июня 2024 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

представителя истца ИП Логинова Д.В. –

Садакова Г.С.

к Силинскому Г.С.

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ИП Логинова Д.В. – Садаков Г.С. обратился в суд с иском к Силинскому А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 220 700 руб. В обоснование требований указано, что истец и ответчик с <дата> состоят в трудовых отношениях. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> (далее по тексту – спорного ТС), под управлением Силинского А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного ХХХ руб., ремонт является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость спорного ТС на дату ДТП составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника, в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, т.к. в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установле...

...н, и просит взыскать компенсацию материального ущерба.

Истец ИП Логинов Д.В., представитель истца Садаков Г.С., ответчик Силинский А.Ю. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в т.ч. по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 4,6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п.8, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом по материалам дела установлено, что Силинский А.Ю. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ИП Логиновым Д.В. Ответчик принят на должность и обязался выполнять трудовые обязанности по специальности <...>, что подтверждается срочным трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата>.

Постановлением мирового судьи Яренгского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу ХХХ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Силинский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Силинский А.Ю. <дата> в <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – <...> в состоянии <...>.

Постановлением ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта ХХХ от <дата> Силинский А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Из постановления следует, что <дата> в <...> водитель Силинский А.Ю., управляя <...>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с <...> и т/с <...>, после чего т/с <...> съехало с дороги в правый кювет по ходу движения. В ДТП был причинен материальный ущерб ФИО6, <...>

Наличие событий административных правонарушений, назначенное административное наказание и свою вину, в т.ч. в совершении ДТП, при рассмотрении административных дел, ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наступившего в результате спорного ДТП, не представил.

Из заключения эксперта ХХХ от <дата>, составленного экспертом <...> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля <...> получившего повреждения ДТП от <дата>, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автоэкспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом округления, составила 432 200 руб., восстанавливать спорное транспортное средство экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость спорного ТС на дату ДТП составляет 260 100 руб., стоимость годных остатков - 39 400 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 56, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, аттестованным, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается представленными документами о соответствующем образовании, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, судом не установлено.

Отчет об определении размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика. Доказательств обстоятельств, что существует иной способ устранения повреждений аварийного транспортного средства истца ответчиком также не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь указанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, установленные факты причинения ущерба имуществу работодателя ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, а также причинение ущерба в результате административного проступка, за который ответчик привлечен к административной ответственности, приходит к выводу об обоснованности возложения на работника Селинского А.Ю. материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ИП Логинову Д.В. ущерба, и считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 220 700 руб., в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Силинского Г.С., <...>.р., паспорт <...>, в пользу ИП Логинова Д.В. (<...>) компенсацию материального ущерба в размере 220 700 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиков в Корткеросский районный суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буян Э.Ф.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 14.06.2024

Дело № 12-329/20 (12-354/20 43RS0003-01-2020-001484-06)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70 02 июня 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

изучив жалобу Логинова Д.В. на постановление № 18810143200225000202 вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810143200225000202 вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 25 февраля 2020 года Логинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Логиновым Д.В. подана жалоба, в которой она указывает о своем несогласии с вышеуказанным постановлением.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об администрат...

...ивном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов, постановление № 18810143200225000202 вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 25 февраля 2020 года в отношении Логинова Д.В. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено 25 февраля 2020 года, копия которого направлена Логинову Д.В. по месту его регистрации, и согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором: 28 февраля 2020 года – письмо прибыло в место вручения, 29 февраля 2020 года – неудачная попытка вручения, 07 марта 2020 года - возвращено отправителю, 12 марта 2020 года поступило на временное хранение.

Из приложенного к жалобе заявления также следует, что 23 марта 2020 года Логинов Д.В. обратился к начальнику УГИБДД УМВД Росси по Кировской области Власову А.Н. с заявлением об отмене постановления № 18810143200225000202 вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 25 февраля 2020 года, в котором указал о том, что обжалуемое постановление им получено 23 марта 2020 года.

Согласно ответу на запрос суда вр.и.о. начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 28 мая 2020 года жалоба Логинова Д.В. в УГИБДД УМВД России по Кировской области на постановление № 18810143200225000202 по делу об административном правонарушении не поступала.

Как следует из материалов дела жалоба Логинова Д.В. на постановление № 18810143200225000202 вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно почтовой корреспонденции направлена в суд 15 апреля 2020 года, то есть по истечении срока обжалования.

При этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления с указанием уважительности причин его пропуска и доказательств, их подтверждающих.

При таких обстоятельствах жалоба Логинова Д.В. на постановление № 18810143200225000202 вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит возврату, как поданная с нарушением срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Логинова Д.В. на постановление № 18810143200225000202 вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.А. Пислигина

Дело № 11-82/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 04 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обращение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Шалагиновой О.А. об отзыве с апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Логинова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.10.2021 по делу № 57/2-2374/2021 по иску Логинова Д. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещение и убытков по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещение и убытков по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района города Кирова от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований Логинова Д.В. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Логиновым Д.В. была подана апелляционная жалоба на это решение.

25.01.2022 дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 28.02.2022 на 09 час. 30. мин. В судебном заседании 28.02.2022 был объявлен перерыв до 04.03.2022 до 13 час. 00 мин.

В судебное заседание Логинов Д.В., представитель ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», Аксенов А.С. не явились, извещены.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило обращение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Шалагиновой О.А. об отзыве с апелляционного рассмотрения гражданского дела по вышеуказан...

...ной апелляционной жалобе Логинова Д.В., в связи с тем, что мировому судье поступила апелляционная жалоба Логинова Д.В. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.12.2021, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Для правильного разрешения дела целесообразно одновременное рассмотрение всех апелляционных жалоб, поданных на оспариваемое решение суда и дополнительное решение суда.

Принимая во внимание, что данное заявление поступило до рассмотрения апелляционной жалобы Логинова Д.В. по существу, суд считает необходимым снять дело с апелляционного разбирательства и вернуть материалы дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Логинова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.10.2021 по делу № 57/2-2374/2021 по иску Логинова Д. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещение и убытков по договору ОСАГО, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

Судья Е.С.Грухина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 июня 2022 года по делу № 11-202/2022 (2-2374/2021)

I инстанция –мировой судья Жгулев А.А.

43MS0063-01-2021-002902-34

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Петрова Р.Ю., представителя ответчика по доверенности Коковина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Логинова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова, от 26.10.2021 и дополнительное решение от 01.12.2021 по гражданскому делу № 57/2-2374/2021 по иску Логинова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2021 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, принято решение по гражданскому делу № 57/2-2374/2021, согласно которому в удовлетворении исковых требований Логинова Д. В. (далее – Истец, Логинов Д.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Ответчик, ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оп...

...лату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано.

01.12.2021 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, принято дополнительное решение по гражданскому делу № 57/2-2374/2021, согласно которому с Логинова Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана стоимость производства экспертизы {Номер изъят} в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 26.10.2021, а также дополнительным решением мирового судьи от 01.12.2021, Логинов Д.В. обратился с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы на решение от 26.10.2021, Истец указал, что в гражданском деле имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, между тем мировой судья, при наличии противоречий не назначил повторную экспертизу, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленной Истцом. В основу решения мировой судья положил экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненное экспертом ШЕМ, между тем оценка экспертного заключения, проведенная ФБУ КЛСЭ Минюст по делу об административном правонарушении АИУС ГИБДД {Номер изъят} {Номер изъят} {Номер изъят}, мировым судьей не была дана. Оба экспертных заключения содержат ссылки на одни и те же методики, исследование о вопросы о возможности остановки транспортного средства Киа { ... } перед знаком 6.16 «Стоп линия» содержит идентичные формулы расчета, цифровые значения исходных данных также идентичны, кроме коэффициента «время реакции водителя». В представленном экспертом ШЕМ «дополнительном» экспертом заключении имеются противоречия первичному заключению. Суд в решении не мотивировал предпочтение экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, отсутствует описание мотивов, по которым суд отверг экспертное заключение, выполненное в рамках дела об административном правонарушении. Суд не указал мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение мирового судьи от {Дата изъята}, Логинов Д.В. указал на процессуальные нарушения при вынесении дополнительного решения, а именно на то, что Истец и его представитель не были уведомлены о судебном заседании, назначенном на {Дата изъята}. Также Истец указывает, что при вынесении дополнительного решения судом рассматривалось ходатайство экспертной организации ООО ГК «Автоспас» о распределении судом судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу. Между тем, судебная экспертиза была оплачена ООО «СК Согласие» {Дата изъята}. После вынесения решения по делу ответчик ходатайство о взыскании стоимости экспертизы не заявлял, в связи с чем мировой судья вышел за пределы своих полномочий, нарушил принцип беспристрастности, состязательности сторон, и принял дополнительное решение по вопросу, о разрешении которого ответчик не заявлял.

Истец просит решение мирового судьи от 26.10.2021, дополнительное решение мирового судьи от 01.12.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца Петров Р.Ю. требования апелляционных жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил отменить решение мирового судьи от 26.10.2021 и дополнительное решение от 01.12.2021, принять по делу новый судебный акт, назначить дополнительную судебную экспертизу.

Представителя ответчика Коковин А.Я. в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также принятого дополнительного решения, полагает, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец Логинов Д.В., третьи лица Аксенов А.С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и из письменных материалов дела следует, что Логинов Д.В. является собственником транспортного средства УАЗ { ... }, государственный номер {Номер изъят}

{Дата изъята} в 16 час. 55 мин. около {Адрес изъят} произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ { ... }, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащего Логинову Д.В., под управлением РАВ, и автомашины KIA { ... }, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением Аксенова А.С. В результате произошедшего ДТП указанным автомашинам были причинены механические повреждения.

{Дата изъята} инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым установлено, что РАВ было допущено нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении в отношении РАВ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

{Дата изъята} инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым установлено, что Аксеновым А.С. было допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова А.С. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Логинова Д.В. на дату совершения ДТП застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. Гражданская ответственность Аксенова А.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 55 320 руб. 04 коп., о чем в материалах дела имеется платежное поручении от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ИП ААА, проведённому стороной Истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ { ... } с государственным регистрационным номером {Номер изъят}, с учётом износа составляет 110 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведённому стороной Ответчика, размер ущерба транспортного средства УАЗ { ... } с государственным номером {Номер изъят}, с учётом года выпуска составляет 110 640 руб. 96 коп., стоимость годных остатков составляет 23 904 руб. 88 коп.

{Дата изъята} Логинов Д.В. отправил в ООО СК «Согласие» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в сумме 54 779 руб. 96 коп. (110 100,00 - 55 320,04), с приложением экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии истцом был получен ответ от страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения.

{Дата изъята} Логинов Д.В. подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 54 779 руб. 96 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} требования Логинова Д.В. были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Логинова Д.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 19 101 руб. 46 коп., во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. – отказано.

По поручению должностного лица ГИБДД экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ была проведена экспертиза. Из заключения эксперта от {Дата изъята} следует, что водитель автомашины KIA { ... } с государственным номером {Номер изъят}, двигался со скоростью не менее 73 км/ч, то есть превысил допустимое значение скорости 40 км/ч. При движении с выбранной скоростью 73 км/ч водитель автомобиля KIA { ... } не располагал технической возможностью остановиться на перекрёстке, перед знаком 6.16 «СТОП-ЛИНИЯ», без применения мер экстренного торможения. Превышение скорости движения водителем автомашины KIA { ... }, находится в причинной связи с происшествием. Действия Аксенова А.С., водителя автомашины KIA { ... }, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абз.1), п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины УАЗ { ... } имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля KIA { ... }, так как ему разрешалось движение через перекресток, а водитель автомашины KIA обязан был остановиться у дорожного знака 6.16 «СТОП-ЛИНИЯ», имея такую возможность.

{Дата изъята} определением мирового судьи в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA { ... } должен руководствоваться п. 10.1 абз.1 ПДД РФ в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения»; п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; автомобиля УАЗ должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ в части «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Действия водителя автомобиля KIA { ... } не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля УАЗ не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля KIA { ... } требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием как причина происшествия. Несоответствие действий водителя автомобиля УАЗ находится в причинной связи с происшествием как условие возникновения происшествия. Водитель автомобилей KIA { ... } и УАЗ не имели технической возможности путем экстренного торможения остановиться перед «СТОП-ЛИНИЕЙ» направлений движения в момент включения желтого сигнала светофора. Согласно п. 6.14 ПДД РФ им разрешалось дальнейшее движение. Водитель автомобиля КИА имел преимущество проезда перекрёстка, при этом водитель автомобиля КАЗ перед началом манёвре создал опасность движения для водителя автомобиля КИА, в результате чего водитель автомобиля КИА вынужден был снизить скорость движения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины каждого из участников ДТП в равной степени, в связи с чем в удовлетворении требований Логинова Д.В. отказал.

01.12.2021 в связи с тем, что при принятии решения по делу 26.10.2021 мировым судьей не был решен вопрос о распределении судебных расходов, было принято дополнительное решение по гражданскому делу № 57/2-2374/2021, согласно которому с Логинова Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана стоимость производства экспертизы {Номер изъят} в размере 12 000 руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов ШЕМ, КДЕ, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут становленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненною в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если из документов, составленных невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получения.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4, п. 22, ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие», с учетом того, что вина в произошедшем {Дата изъята} ДТП установлена обоюдная, была произведена выплата страхового возмещении истцу в размере 55 320 руб. 04 коп.

Финансовый уполномоченный в своем решении, усмотрев, что ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО исполнило обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Логинова Д.В. страховое возмещение в размере 19 101 руб. 46 коп.

Мировой судья, с целью определения степени вины участников ДТП, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу решения мирового судьи. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине (по 50%) Аксенова А.С. и РАВ в ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как водитель Аксенов А.С. допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на желтый сигнал светофора, РАВ в свою очередь, допустила нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Аксенова А.С., двигавшемуся прямо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии противоречий в представленных экспертных заключениях в части применения экспертами коэффициента «время реакции водителя», не назначил повторную экспертизу по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ШЕМ пояснил, что действительно в экспертом заключении от {Дата изъята} им был применен коэффициент «время реакции водителя» равный 0,8 с, при этом методически верным необходимо было применять коэффициент 0,6 с. В связи с допущенной неточностью произведен перерасчет остановочного пути при времени реакции водителя КИА с показателем 0,6 с, однако, указанная методическая неточность не повлияла на итог исследования. Дополнительно пояснил, что причиной происшествия являлись действия водителя КИА { ... }, который, имея техническую возможность предотвратить столкновение, не принял для этого соответствующих мер, а водитель автомобиля УАЗ, совершая поворот налево, не уступил двигавшемуся автомобилю КИА { ... }, как создавший опасную обстановку, послужил необходимым условием возникновения происшествия. Кроме того, указал на то, что при проведении экспертизы {Номер изъят} экспертом использовалось максимальное (мгновенное) значение скорости движения автомобиля, в составленном им экспертом заключении использовалось среднее значение скорости.

В судебном заседании эксперт КДЕ пояснил, что водитель автомобиля КИА { ... } при движении с избранной им скоростью 73 км/ч не располагал технической возможностью остановиться на перекрестке перед дорожным знаком 6.16 «СТОП-ЛИНИЯ», без применения мер экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора. При составлении экспертных заключений применялись одни и те же методические рекомендации, но в основу расчета были положены разные значения скорости, в частности им были применены показатели скорости движения автомобиля КИА { ... } до принятия им мер к торможению – 73 км/час. Водителем автомобиля УАЗ не были соблюдены п. 1.5 и 8.9 ПДД. Вина каждого из участников ДТП находится в причинной связи с произошедшим столкновением.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял экспертное заключение, выполненное ООО «Группа компаний «АвтоСпас», являются несостоятельными, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, основаны на исследованных им материалах дела, включая материалы дела об административном правонарушении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, заключение эксперта было подтверждено экспертом ШЕМ в судебном заседании, не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось.

Таким образом, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас», судом первой инстацнии не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом ШЕМ в судебное заседание было направлено «дополнительное» заключение, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как в судебном заседании эксперт ШЕМ пояснил, что в связи с допущенной методической неточностью в составленном им экспертном заключении, им проведен расчет с применением коэффициента времени реакции водителя 0,6 с, который не оказал какого-либо влияния на итог исследования, так как выводы на поставленные вопросы остались без изменения.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} от ООО «Группа компаний «АвтоСпас» поступило ходатайство об оплате проведенной экспертизы по гражданскому делу {Номер изъят} в размере 12 000 руб.

На момент вынесения мировым судьей решения 26.10.2021 данное ходатайство не было разрешено, информации об оплате сторонами проведенной экспертизы в материалах дела не имелось.

{Дата изъята} мировым судьей вынесено определение о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения в рамках гражданского дела № 57/2-2374/2021 в связи с тем, что не рассмотрено ходатайство экспертной организации. Судебное заседание назначено на 01.12.2021.

О дате и времени судебного заседания по рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения суд уведомлял стороны, в том числе Логинова Д.В., по адресу: {Адрес изъят}, конверт с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения вернулся в адрес суда. Кроме того, представитель истца Петров Р.Ю. был уведомлен о дате и времени судебного заседания по телефону, о чем {Дата изъята} сотрудниками аппарата мирового судьи была составлена телефонограмма.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» оплатило проведение экспертизы и предоставило мировому судье платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

01.12.2021 мировым судьей вынесено дополнительное решение, согласно которому с Логинова Д.В. в пользу ООО СК «Согласие» взысканы расходы в размере 12 000 руб., в связи с оплатой стоимости произведенной экспертизы {Номер изъят}.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм права и исследованных доказательств, следует вывод о том, что в связи с тем, что на момент вынесения решения мировым судьей 26.10.2021 не были рассмотрены вопросы, связанные с распределением судебных расходов между сторонами, дополнительное решение от 01.12.2021 восполнило данные недостатки. Таким образом, дополнительное решение от 01.12.2021 было вынесено законно и обоснованно. Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений по неизвещению сторон о дате и времени судебного заседания по вынесению дополнительного решения не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не удовлетворил требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по составлению экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, подлежат отклонению в связи с тем, что расходы по оплате услуг оценщика (10 000 руб.) не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию в рамках данного дела, поскольку судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда. Следовательно, экспертное заключение от {Номер изъят} от {Дата изъята} не является доказательством по настоящему делу, а судебные расходы на проведение такой оценки в силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны судебными издержками.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от 26.10.2021, а также дополнительное решение от 01.12.2021 на основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Логинова Д. В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова, от 26.10.2021 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова, от 01.12.2021 по гражданскому делу № 57/2-2374/2021 по иску Логинова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Логинова Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

УИД 43MS0063-01-2021-002902-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22744/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 57/2-2374/2021 по иску Логинова Д. В. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО,

по кассационной жалобе Логинова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Логинов Д.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 3 сентября 2020 г. в размере 54 779,96 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы про оплате юридических услуг и нотариальному оформлению доверенности на представителя - 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Аксенов А.С., СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, от 26 октября 2021 г. в удовле...

...творении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, от 1 декабря 2021 г. с Логинова Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана стоимость производства экспертизы № 32960/21 в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2022 г. вышеуказанные судебные постановления мирового судьи оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Логиновым Д.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Логинову Д.В. транспортного средства УАЗ 396255, государственный регистрационный номер № (далее – ТС УАЗ 396255) под управлением Ростовцева А.В. и транспортного средства КIА RIО, государственный регистрационный номер № (далее – ТС КIА RIО), под управлением Аксенова А.С.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а Аксенову А.С. телесные повреждения.

В отношении водителя Ростовцева А.В. должностным лицом ГИБДД возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 7 сентября 2020 г. по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ в связи с получением телесных Аксеновым С.А. и 6 октября 2020 г. по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) (на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю двигавшегося во встречном направлении прямо).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ростовцева А.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

7 сентября 2020 г. в отношении водителя Аксенова А.С. должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 ПДД (выезд на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора), которое было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована Логинова Д.В. в СПАО «Ингосстрах», Аксенова А.С. в ООО «СК «Согласие».

29 сентября 2020 г. Логинов Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», согласно заключению которой среднерыночная стоимость ТС УАЗ 396255 на дату ДТП составила 134 544,96 руб., стоимость годных остатков 23 904, 88 руб.

18 января 2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 320,04 руб. (50% от размера ущерба в связи с обоюдной виной участников ДТП).

Согласно экспертному заключению ИП Абдуллаев А.А. от 5 февраля 2021 г., полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ 396255 без учета износа - 165 300 руб., с учётом износа - 110 100 руб.

2 марта 2021 г. Логинов Д.В. обратился к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения ссылаясь на экспертное заключение ИП Абдуллаева А.А. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении претензии истца САО «СК «Согласие» было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Логинова Д.В. финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ 396255 без учета износа определена 244 100 руб., с учетом износа – 149 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 190 700 руб., стоимость годных остатков 41 857 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. № требования Логинова Д.В. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей и выплаченного страхового возмещения в сумме 19 101, 46 (190 700 - 41 857) х 1/2 – 55 320,04) руб., во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказано.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать со страховой компании доплату страхового возвещения исходя из полной вины в ДТП водителя Аксенова А.С.

Судами также установлено, что в рамках административного дела по поручению должностного лица ГИБДД экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что водитель ТС КIА RIО, двигался со скоростью не менее 73 км/ч, то есть превысил допустимое значение скорости 40 км/ч, при движении с выбранной скоростью 73 км/ч водитель ТС КIА RIО не располагал технической возможностью остановиться на перекрёстке, перед знаком 6.16 «СТОП-ЛИНИЯ», без применения мер экстренного торможения. Превышение скорости движения водителем ТС КIА RIО, находится в причинной связи с происшествием. Действия водителя ТС КIА RIО в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС УАЗ 396255 имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю ТС КIА RIО, так как ему разрешалось движение через перекресток, а водитель ТС КIА RIО обязан был остановиться у дорожного знака 6.16 «СТОП-ЛИНИЯ», имея такую возможность.

По ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно заключению судебной экспертизы в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС КIА RIО должен руководствоваться абзацем 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель ТС УАЗ 396255 должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения. Действия водителей не соответствовали требованиям указанным пунктам Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с происшествием. Водители автомобилей не имели технической возможности путем экстренного торможения остановиться перед «СТОП-ЛИНИЕЙ» направлений движения в момент включения желтого сигнала светофора. Согласно пункту 6.14. Правил дорожного движения им разрешалось дальнейшее движение. Водитель ТС КIА RIО имел преимущество проезда перекрёстка, при этом водитель ТС УАЗ 396255 перед началом манёвре создал опасность движения для водителя ТС КIА RIО, в результате чего водитель автомобиля КИА вынужден был снизить скорость движения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, мировой судья руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных в судебном заседании объяснений судебного эксперта Шилова Е.М., исходя из того, что как нарушение водителем ТС КIА RIО Аксеновым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и нарушение водителем ТС УАЗ 396255 пункта 8.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, пришел к выводу о наличии обоюдной вины каждого из участников ДТП в равной степени, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основанного требования, отказано во взыскании производных требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по услугам независимого эксперта.

Дополнительным решением мировым судьей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертной организации взыскана расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции допросив в судебном заседании судебного эксперта Шилова Е.М. и специалиста Койкова Д.Е., согласился с выводом мирового судьи об обоюдной равной вине участников ДТП, действия которых находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

Ходатайство представителя истца Петрова Р.Ю. о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы истца, выражающие несогласие с данной мировым судьей оценкой экспертного заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас», о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, о ненадлежащем извещении о судебном заседании по разрешению заявления экспертной организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Логинова Д.В. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие стороны с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявленные ко взысканию расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ИП Абдуллаева А.А., с учетом разъяснений в пункте 99 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, обоснованы отнесены судом к судебным расходам, а не к убыткам потерпевшего, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. При отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг эксперта, не имеется.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Д. В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина