Соркин Васий Сергеевич

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Емельянове И.С.

при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Соркина В. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соркина В. С. к Золотаревой Е. В. о взыскании расходов на возведение постройки и реконструкцию дома, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Соркин В.С. обратился в суд с иском к Золотаревой Е.В. о взыскании расходов на возведение постройки и реконструкцию дома, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу по договору передачи квартиры в собственность граждан от 15.07.1993г. принадлежит 218/2000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Клязьма, <данные изъяты>, фактически истец занимает в данном жилом доме <данные изъяты>. Ответчик Золотарева Е.В. является дочерью истца. По согласованию с истцом в результате произведенного раздела она получила в собственность земельный участок и возвела на нем жилой дом, в котором и проживает. Истцом произведена реконструкция занимаемых им помещений жилого дома, а также за свой счет и своими силами возвел второй этаж, ответчица не принимала участия и не несла никаких расходов по реконструкции. Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольные постройки. Решением суда от 25.10.2016г., вступившим в законную силу, Соркину В.С. и Золотаревой Е.В. выделена в общую долевую собственность (по ?) часть жилого дома. Так как реконструкция дома и возведение второго этажа были осуществлены за счет истца, а решением суда эти по...

...мещения признаны общей долевой собственностью, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению ответчиком. Истец просит взыскать с ответчицы в счет компенсации расходов по возведению второго этажа и реконструкции жилого <данные изъяты> 929,62 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Соркин В.С. и его представитель Васильев А.А. явились, поддержали требования.

В судебное заседание представитель ответчика Золотаревой Е.В. Карташева Т.А. явилась, просила в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сорокин В.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Решением суда от 25.10.2016г., вступившим в законную силу, Соркину В.С. и Золотаревой Е.В. выделена в общую долевую собственность (по ?) часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты> конкретными помещениями и пристройками. Судом в рамках рассматриваемого спора было установлено, что поскольку в реконструкции спорной части дома принимали участие и истец, и ответчик, при этом каждым из них не доказано существование соглашения о распределении долей в проведенной реконструкции или несение преобладающего объема расходов, руководствуясь ст. 245 ГК РФ суд определил доли сторон в жилом доме равными.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, копии чеков о приобретении строительных материалов, устные объяснения сторон., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения за счет истца. Доводы истца о вложении личных затрат в строительство и реконструкцию жилого дома были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Соркина В.С. к Золотаревой Е.В. и другим о признании права собственности на самовольные стройки, выделе доли жилого дома; частично признав данные доводы обоснованными, суд признал за истцом право собственности на ? долю реконструированного жилого дома с учетом узаконения самовольно возведенных строений.

Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 200, 196 ГК РФ, пришел к верному выводу о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, исчислив его с момента приобретения ответчиком доли в праве собственности на спорное имущество. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истицей с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соркина В. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи