Ботманов Александр Анатольевич

УИД 31RS0016-01-2024-000949-25 Дело №2а-1651/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1651/2024 по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Ботманову Александру А.А. о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

6.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец ссылается на ненадлежащее исполнение требований налогового законодательства административным ответчиком, просит:

1) восстановить пропущенный срок для подачи заявления;

2) взыскать с Ботманова А.А. (ИНН №) задолженность по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты>) в размере 1125 руб. (л.д. 3-5).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителя административного истца (л.д. 4).

Определением судьи от 9.02.2024 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-1651/2024, УИД 31RS0016-01-2024-000949-25 (л.д. 1, 2).

Копия определения судьи от 9.02.2024 направлена в адрес сторон 9.02.2024 путем открытого доступа через картотеку ГАС «Правосудие» (л.д. 17, 17 оборот).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлени...

...и общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В ходе исследования письменных доказательств установлено, что в отношении налогоплательщика Ботманова А.А. налоговой инспекцией сформированы:

- налоговое уведомление №№ от 17.03.2015 об уплате не позднее 1.10.2015 за 2014 год недоимки по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты>) в размере 1125 руб. (л.д. 7). Доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено;

- налоговое требование №№ от 9.10.2015 об уплате за 2014 год недоимки по транспортному налогу в размере 1125 руб., пени – 308,31 руб. сроком исполнения до 14.12.2015 (л.д. 6). Доказательств направления налогового требования в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности, исходя из налогового требования, истек 15.06.2016.

Доказательств обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в материалы дела не представлено.

Указанный административный иск направлен в Октябрьский районный суд г. Белгорода 31.01.2024, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 15).

Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Ботманову А.А. о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 21.03.2024.

Судья Е.А. Орлова

УИД: 31RS0016-01-2022-010491-79 Дело № 2-622/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ботманова Анатолия Лазаревича к Ботманову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием прокурора Я.В. Кошмановой, истца, его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Ю.А. Сахно, третьего лица М.М. Полуляховой,

установил:

А.Л. Ботманов является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.

Ответчик Ботманов А.А. зарегистрирован по указанному адресу.

А.Л. Ботманов обратился в суд с требованием, о признании ответчика А.А. Ботманова утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ответчик его сын, который перестал быть членом его семьи, в квартире не проживает с 2016 года, участия в оплате жилищно-коммунальных расходов не принимает, какие-либо отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, вещей ответчика в квартире нет.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, возвращенным в связи с истечением срока хранения, в суд не явился.

Третье лицо Полуляхова М.М. поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить.

Прокурор Я.В. Кошманова в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку А....

...А. Ботманов перестал быть членом семьи истца, с 2016 года проживает по иному адресу, какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 декабря 2011 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 декабря 2022 года, А.Л. Ботманов является собственником квартиры общей площадью 79,1 м2, расположенной <адрес>.

Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области в ответ на запрос суда 08 декабря 2022 года предоставил сведения о регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу по <адрес>, с 20 июня 2006 года.

Свидетель В.П.П. пояснила, что приходится родной сестрой истцу, ответчик её племянник. В квартире ее брата ответчик не проживает, последний раз она видела племянника в квартире своего брата в 2010 году, отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются.

Аналогичные сведения сообщил суду свидетель В.И.П..

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, результат рассмотрения дела никак не повлияет на их права или обязанности, не может предоставить какие-либо преимущества или неудобства, прямо или косвенно зависящие от принятого судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местомжительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик А.А. Ботманов не проживает по месту своей регистрации, членом семьи истца не является, каких-либо законных оснований, сохраняющих за ним право пользования жилым помещением, судом не установлено, договорные отношения (аренда, наем) между сторонами отсутствуют, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Согласно пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2022 года) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением. Вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Ботманова Александра Анатольевича <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Судья

№ 5-876/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием Ботманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ботманова ФИО5, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП

РФ,

установил:

Ботманов совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 09.07.2017 в 21-40 час., находясь в общественном месте-около <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ботманов вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, свои действия объяснил состоянием алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Ботманова в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Ботманов согласился с его содержанием; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об административном задержан...

...ии.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании, следует, что Ботманов доставлен в орган внутренних дел в 21 - 40 час. 09.07.2017 года, на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым, они видели как- 09.07.2017 в 21-40 час., находясь в общественном месте-около <адрес>, Ботманов выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями - очевидцами совершения Ботмановым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что им в ходе несения службы 09.07.2017 в отдел полиции был доставлен Ботманов, нарушающий общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Борисова в совершении административного правонарушения.

Действия Ботманова, квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Ботманов нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью в общественном месте <адрес>, предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении Ботманова к административной ответственности усматривается, что правовые последствия ранее совершенных Борисовым правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ, погашены.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого, считаю продолжение противоправных действий Ботманова в отделе полиции, согласно рапортам сотрудников полиции.

С учетом характера совершенного Ботмановым правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который холост* наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст. 1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, срок которого подлежит исчислению с момента задержания.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил

Признать Ботманова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 23-40 час. 09.07.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.