Ботнор Александр Евгеньевич

дело № 2-4361/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гайдук А.А.,

при секретаре Салиховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнора А.Е. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

установил:

Ботнор А.Е. обратились в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указал, что является собственником однокомнатной квартиры (...) дома (...) по ул. (...) в (...). С целью улучшения жилищных условий истец самовольно произвел переустройство и перепланировку жилого помещения, а именно - демонтаж перегородки, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), демонтаж встроенных шкафов - помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), устройство новой перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), устройство новой перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), устройство новой перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), зашивка дверного проема в перегородке, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), зашивка дверного проема в перегород...

...ке, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), замена ванной на душевую кабину в помещении (Номер обезличен).

Ссылаясь на положения ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии по данным обследования на (Дата обезличена).

В судебное заседание истец Ботнор А.Е. не явился, о слушании дела извещен (л.д. 30).

Представитель истца Пермяков В.А., действующий на основании доверенности от (Дата обезличена), исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с заключением ООО (данные изъяты) от (Дата обезличена) перепланировка квартиры выполнена без нарушений действующих норм, не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) Ботнор А.Е. является собственником квартиры (...) в доме (...) по ул. (...) в (...) (л.д. 5).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан в спорном жилом помещении зарегистрирован Ботнор А.Е. (л.д. 28).

Анализ плана указанного жилого помещения по данным обследования ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга на (Дата обезличена) и (Дата обезличена), а также заключения ООО (данные изъяты) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) позволяют сделать вывод о том, что в квартире была выполнена перепланировка, в связи с чем были проведены следующие строительные работы: демонтаж перегородки, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), демонтаж встроенных шкафов - помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), устройство новой перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), устройство новой перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), устройство новой перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), зашивка дверного проема в перегородке, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), зашивка дверного проема в перегородке, разделяющей помещения (Номер обезличен) и (Номер обезличен), замена ванной на душевую кабину в помещении (Номер обезличен).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного суду экспертно - технического заключения ООО (данные изъяты) следует, что при проведении обследования был произведен натурный осмотр помещений, сформулированы выводы о возможности дальнейшей эксплуатации здания после перепланировки из условий прочности и устойчивости как отдельных конструктивных элементов здания, так и всего сооружения в целом. При перепланировке квартиры все изменения коснулись только внутренних перегородок, которые не участвуют в обеспечении прочности и жесткости несущих элементов здания. Замена ванной на душевую кабину не вызывает дополнительных нагрузок на перекрытие. В ходе визуального осмотра установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, каких-либо дефектов, снижающих их эксплуатационные качества, не обнаружено.

По результатам проведенного обследования квартиры и анализа выполненных в ходе перепланировки квартиры изменений можно сделаны следующие выводы: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры в соответствии с терминологией ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» оценивается как работоспособное. В обследованных конструкциях отсутствуют какие-либо признаки разрушений или недопустимых деформаций. Несущие конструкции здания в пределах обследуемой квартиры обладают достаточной несущей способностью и при произведенной перепланировке помещений обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта.

Принимая во внимание заключение ООО (данные изъяты) от (Дата обезличена), суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ботнора А.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Понесенные в связи с подачей искового заявления расходы по уплате государственной пошлины представитель истца просил с ответчиков не взыскивать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ботнора А.Е. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (...), в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга по данным обследования на (Дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2010 года.

Судья А. А. Гайдук

об утверждении мирового соглашения

город Екатеринбург 04 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнор А. Е. к Липкину А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Липкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что < дд.мм.гггг > в дневное время возле дома < № > по ул. < адрес > Липкин А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил истцу телесные повреждения и физическую боль ударив отверткой по животу. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. < дд.мм.гггг > года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с изданием акта амнистии. Истец перенес нравственные и моральные страдания после совершенного в отношении него преступления, выразившиеся в испуге, унижении, перенесении физической боли как в момент нанесения ударов, так и после в ходе восстановления. Причиненный моральный вред истец оценивает в < данные изъяты > и просит взыскать данную компенсацию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Нижникова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, предъявив суду заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме < данные и...

...зъяты >.

Ответчик Липкин А.А. в судебном заседании факт причинения телесных повреждений истцу не оспаривал, не согласился с размером взыскиваемой суммы.

По ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв для обсуждения условий мирового соглашения.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца Нижникова О.Ю., действующая на основании доверенности, и ответчик Липкин А.А. заявили суду ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Стороны пришли к мировому соглашению, на следующих условиях:

Ответчик Липкин А. А. обязуется возместить истцу Ботнор А. Е. моральный вред в сумме < данные изъяты >. Оплата производится ежемесячно по < данные изъяты > начиная с 13 августа 2016 года. График платежей:

до 13 августа 2016 года - < данные изъяты >.

до 13 сентября 2016 года - < данные изъяты >.

до 13 октября 2016 года - < данные изъяты >.

до 13 ноября 2016 года - < данные изъяты >.

до 13 декабря 2016 года -< данные изъяты >.

Судебные издержки понесенные сторонами по гражданскому делу ложатся на ту сторону, которая их понесла и не возмещаются.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Судом сторонам разъяснены последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия предложенного сторонами мирового соглашения не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, поэтому мировое соглашение следует утвердить, производство по делу прекратить на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что полномочия у представителя истца на совершение данного процессуального действия имеется и удостоверено в доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ботнор А. Е. к Липкину А. А. о взыскании компенсации морального вреда на следующих условиях:

Ответчик Липкин А. А. обязуется возместить истцу Ботнор А. Е. моральный вред в сумме < данные изъяты >. Оплата производится ежемесячно по < данные изъяты > начиная с 13 августа 2016 года. График платежей:

до 13 августа 2016 года - < данные изъяты >.

до 13 сентября 2016 года - < данные изъяты >.

до 13 октября 2016 года - < данные изъяты >.

до 13 ноября 2016 года - < данные изъяты >.

до 13 декабря 2016 года -< данные изъяты >.

Судебные издержки, понесенные сторонами по гражданскому делу, возлагаются на ту сторону, которая их понесла и не возмещаются.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Лащенова

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДор-Лоджистик», Ботнор А. Е. о возмещении ущерба причиненного утратой груза, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» обратилось в суд с иском к ООО «АвтоДор-Лоджистик», Ботнор А.Е. о возмещении ущерба причиненного утратой груза и процентов. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2016 года между истцом и ООО «АвтоДор-Лоджистик» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ. 12 апреля 2017 года в рамках названного договора была согласована автотранспортная перевозка груза общей стоимостью 824 095 рублей 63 копейки силами ответчика от ЗАО «УграКерам» до истца. 13 апреля 2017 года истцом выдана доверенность на водителя ответчика Григорьева И.А., который 13 апреля 2017 года получил товар на сумму 824 095 рублей 63 копейки, однако до места назначения данный товар не довезен. В связи с утратой груза между сторонами 18 апреля 2017 года было заключено соглашение о возмещении ущерба причиненного утратой груза, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить стоимость утраченного груза по установленному в соглашении графику с уплатой 11% годовых с 18 апреля 2017 года. Установленные договором сроки выплаты денежных средств истекли, однако ущерб в полном объеме не возмещен, задолженность ООО «АвтоДор-Лоджистик» составляет 204 095 рублей 63 копейки, проценты за период с 18 апреля 2017 года по 17 октября 2018 года составили 60 659 рублей 56 копеек. Поскольку 18 апреля 2017 года между истцом и Ботнор А.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с кото...

...рым последний обязался нести солидарную ответственность с ООО «АвтоДор-Лоджистик» за исполнение обязательств по соглашению о возмещении ущерба от 18 апреля 2017 года, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению от 18 апреля 2017 года в сумме 204 095 рублей 63 копейки, проценты за период с 18 апреля 2017 года по 17 октября 2018 года в сумме 60 659 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 848 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 405 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Русина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «АвтоДор-Лоджистик», Ботнор А.Е., третьи лица ЗАО «УграКерам», Григорьев И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ЗАО «УграКерам» представило отзыв на исковое заявление в котором исковые требования поддержало в полном объеме.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст. 394 Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2016 года между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и ООО «АвтоДор-Лоджистик» был заключен договор < № > на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ (л.д. 8-13), в соответствии с которым ООО «АвтоДор-Лоджистик» обязуется от своего имени организовать перевозку грузов, а ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 2.2.8, 5.9 договора < № > экспедитор обязан доставить груз клиента в пункт назначения и передать его уполномоченному лицу. В случае утраты груза произошедшей по вине экспедитора последний возмещает клиенту действительную стоимость груза. Экспедитор несет ответственной за утрату груза только при наличии одновременно следующих условий: имеется подписанная по установленной форме транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц, скрепленная печатями организации, подтверждающая факт вверения; отсутствует задолженность клиента по оплате за перевозку по конкретной заявке.

На основании заявки-договора от 12 апреля 2017 года стороны согласовали оказание ООО «АвтоДор-Лоджистик» услуг по перевозке груза (сантехника) от ЗАО «УграКерам» по адресу: < адрес > до ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» по адресу: < адрес > (л.д. 14). В связи с чем водителю ООО «АвтоДор-Лоджистик» Григорьеву И.А 13 апреля 2017 года была выдана доверенность на получение груза от ЗАО «УграКерам» по счету < № > от < дд.мм.гггг > (л.д. 22).

Согласно товарной накладной < № > от 13 апреля 2017 года (л.д. 15-16) и акту приема передачи груза от 13 апреля 2017 года (л.д. 17) груз на общую сумму 824 095 рублей 63 копейки был получен Григорьевым И.А. 13 апреля 2017 года.

Как следует из соглашения от 18 апреля 2017 года к договору < № > от 27 декабря 2016 года между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и ООО «АвтоДор-Лоджистик» (л.д. 18-19), товар подлежащий перевозке по договору был получен водителем экспедитора Григорьевым И.А. у ЗАО «УграКерам», однако указанный товар не был передан грузополучателю ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» (п. 3 соглашения). ООО «АвтоДор-Лоджистик» признает, что утрата товара подлежащего перевозке по договору произошла по его вине, стоимость утерянного груза составляет 824 095 рублей 63 копейки, которую ООО «АвтоДор-Лоджистик» обязуется возместить ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» путем перечисления денежных средств в порядке установленным п. 6.1 соглашения. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 11% годовых начиная с 18 апреля 2017 года (п. 3-8 соглашения).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АвтоДор-Лоджистик» по соглашению от 18 апреля 2017 года между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и Ботнор А.Е. 18 апреля 2017 года заключен договор поручительства, согласно которому Ботнор А.Е. обязался солидарно отвечать перед ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» за исполнение ООО «АвтоДор-Лоджистик» обязательств по возмещению стоимости утраченного груза в соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 18 апреля 2017 года (л.д. 20-21).

Из представленных истцом платежных поручений (л.д. 48-56) следует, что обязательства ООО «АвтоДор-Лоджистик» по соглашению от 18 апреля 2017 года исполнены частично в сумме 620 000 рублей.

Поскольку в установленные соглашением от 18 апреля 2017 года сроки (до 26 декабря 2017 года) стоимость утраченного груза (824 095 рублей 63 копейки) не была возмещена ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», оставшаяся сумма задолженности 204 095 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Расчет: 824 095,63 - 620 000 = 204 095,63.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по соглашению о возмещении стоимости утраченного груза суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Условие об уплате процентов в размере 11% годовых начисляемых на сумму утраченного груза подлежащего возмещению ООО «АвтоДор-Лоджистик» содержится в п. 7, 8 соглашения от 18 апреля 2018 года.

Поскольку стоимость утерянного товара до настоящего времени не возвращена истцу, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18 апреля 2017 года по 17 октября 2018 года.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков суд не может принять за основу расчет истца, поскольку в нем неверно определены периоды начисления процентов и неверно посчитано количество дней начисления процентов. В связи с чем суд полагает возможным произвести свой расчет. Расчет:

за период с 18 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года (23 дня) размер процентов составит 5 712 рублей 24 копейки 824 095,63 х 11% : 365 х 23 = 5 712,24;

за период с 11 мая 2017 гола по 28 июня 2017 года (49 дней) размер процентов составит 10 914 рублей 32 копейки 739 095,63 х 11% : 365 х 49 = 10 914,32;

за период с 29 июня 2017 года по 27 июля 2017 года (29 дней) размер процентов составит 5 716 рублей 62 копейки 654 095,63 х 11% : 365 х 29 = 5 716,62;

за период 28 июля 2017 года (1 день) размер процентов составит 186 рублей 58 копеек 619 095,63 х 11% : 365 х 1 = 186,58;

за период с 29 июля 2017 года по 30 августа 2017 года (33 дня) размер процентов составит 5 659 рублей 77 копеек 569 095,63 х 11% : 365 х 33 = 5 659,77;

за период с 31 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года (28 дней) размер процентов составит 4 084 рубля 97 копеек 484 095,63 х 11% : 365 х 28 = 4 084,97;

за период с 28 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года (44 дня) размер процентов составит 5 292 рубля 12 копеек 399 095,63 х 11% : 365 х 44 = 5 292,12;

за период с 11 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года (28 дней) размер процентов составит 3 156 рублей 75 копеек 374 095,63 х 11% : 365 х 28 = 3 156,75;

за период с 09 декабря 2017 года по 11 января 2018 года (34 дня) размер процентов составит 2 962 рубля 24 копейки 289 095,63 х 11% : 365 х 34 = 2 962,24;

за период с 12 января 2018 года по 17 октября 2018 года (279 дней) размер процентов составит 17 160 рублей 81 копейку 204 095,63 х 11% : 365 х 279 = 17 160,81.

5 712,24 + 10 914,32 + 5 716,62 + 186,58 + 5 659,77 + 4 084,97 + 5 292,12 + 3 156,75 + 2 962,24 + 17 160,81 = 60 846,42.

Таким образом, размер процентов за период с 18 апреля 217 года по 17 октября 2018 года составит 60 846 рублей 42 копейки.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за период с 18 апреля 2017 года по 17 октября 2018 года в требуемой истцом сумме 60 659 рублей 56 копеек.

Расходы истца, понесенные при подаче данного иска в виде государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков на основании положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере определенном от цены иска 5 847 рублей 55 копеек. Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы истца по отправке ответчикам претензий в сумме 405 рублей 70 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец заплатил Рафиковой С.Р. за оказание юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку процессуальных документов в суд, представление интересов в суде. Факт оплаты данной суммы подтвержден расходным кассовым ордером от < дд.мм.гггг >.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительностью с участием иного представителя истца, чем указано в договоре оказания юридически услуг, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, представителем истца составлено исковое заявление, представлены доказательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДор-Лоджистик», Ботнор А. Е. о возмещении ущерба причиненного утратой груза, процентов удовлетворить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

***

Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 января 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием лица, подавшего жалобу Ботнор А.Е.,

инспекторов ГИБДД Токарева Д.А., Гуронок В.В.,

рассмотрев жалобу Ботнор А.Е. на постановление дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Токарева Д.А. от 17.10.2018, вынесенное в отношении

Ботнор Александра Евгеньевича, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Токарева Д.А. № 18810066180005416314 от 17.10.2018 Ботнор А.Е. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Ботнор А.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие нарушений Правил дорожного движения.

В судебном заседании Ботнор А.Е. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при проезде перекрестка улиц Челюскинцев и Свердлова в сторону ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге он двигался в крайнем правом ряду, в пределах перекрестка по границе полосы движения, обозначенной линиями разметки 1.7 Правил дорожного движения, маневр перестроения он не совершал. Полоса движения, по которой он двигался, расширяется до трех полос, данные о...

...бстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалами, представленными в суд.

В судебном заседании должностное лицо Гуронок В.В. пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.10.2018 в 11:25 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 100, между транспортными средствами «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ботнор А.Е. и «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г. им собирался материал и составлялись сведения о водителях участвовавших в ДТП, процессуальные документы составлялись дежурным Токаревым А.Е., исходя из собранных материалов, считает, что водителем Ботнор А.Е. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании должностное лицо Токарев Д.А. пояснил, что инспектором Гуронок В.В. был собран административный материал, им в отношении Ботнор А.Е. по факту ДТП было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении. Вывод о нарушении Ботнор А.Е. п. 8.4 Правил был сделан на основании материала.

Судья, заслушав заявителя и должностных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Ботнор А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя 17.10.2018 в 11:25 часов транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, по ул. Челюскинцев, 100 в г. Екатеринбурге, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с общими положениями Привил дорожного движения «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В судебном заседании установлено, что перекресток улиц Челюскинцев-Свердлова в направлении ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге имеет четыре полосы для движения транспортных средств две налево и две прямо, обозначенных знаками 5.15.2 «Направление движения по полосе», при проезде перекрестка указанных улиц водитель Ботнор А.Е. начал движение прямо в крайней правой полосе, в пределах перекрестка имеется горизонтальная разметка 1.7 «обозначение границ полос движения в пределах перекрестка», Ботнор А.Е. осуществлял движение в пределах перекрестка по границе полосы движения, обозначенной линиями разметки 1.7 Правил дорожного движения не пересекая границу, траектория которой изгибается влево. В пределах перекрестка вышеуказанных улиц произошло столкновение с автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г..

Согласно приложения 1 Правил дорожного движения дорожный знак особого предписания 5.15.2 «Направления движения по полосе» обозначает разрешенные направления движения по полосе.

В соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 5.15.2 применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.

Согласно приложения 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

В соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.

По смыслу приведенных положений водитель Ботнор А.Е. при вышеуказанных и установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными материалами, руководствовался предписанием знака 5.15.2 и обозначениями горизонтальной линии разметки 1.7, которая показывала траекторию движения транспортных средств в пределах пересекаемого им перекрестка, поскольку он осуществлял движение транспортного средства в границе ранее занятой им полосы движения без перестроения и пересечения указанных линий разметки, соответственно п. 8.4 Правил дорожного движения им нарушен не был.

При таких обстоятельствах, вина Ботнор А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление должностного лица законным признано быть не может, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя Ботнор А.Е. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ» Г., не имеют правового значения, поскольку вопрос о соблюдении данным водителем Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Ботнор Александра Евгеньевича удовлетворить.

Постановление дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Токарева Д.А. № 18810066180005416314 от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботнор Александра Евгеньевича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Мухорин

***

***н