Ботвиньева Елена Николаевна

Дело № 12-661/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-001743-94)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Землянухиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботвиньевой Елены Николаевны на постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ Ботвиньева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон об административных правонарушениях на территории Воронежской области), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

19.02.2024 в адрес суда поступила жалоба Ботвиньевой Е.Н., в которой она просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что ею была произведена оплата парковки.

Ботвиньева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просила о расс...

...мотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Землянухина Н.И. в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя административной комиссии, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области предусматривают административную ответственность за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Исключение составляют категории пользователей платной городской парковки, указанные в пункте 8.6 настоящего Положения.

Размер платы установлен постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж».

Как следует из представленных материалов, 27.12.2023 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (зона платной парковки №), было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Ботвиньевой Е.Н., без внесения платы, установленной п. 1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582, то есть с нарушением п. 5.9, пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, SOVA-М.

Постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ Ботвиньева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт размещения автомобиля в зоне платной парковки заявителем не оспаривался.

Вместе с тем согласно сведениям об операциях по парковочному счету 27.12.2023 в 11 часов 25 минут Ботвиньева Е.Н. произвела оплату за парковку автомобиля.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области, предусматривает административную ответственность именно за невнесение платы за пользование парковочным местом при размещении транспортного средства на платной парковке.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что в действиях Ботвиньевой Е.Н. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении Ботвиньевой Елены Николаевны к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова

Дело № 2-2854/2024

Категория №2.171

УИД 36RS0004-01-2024-003991-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ботвиньевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ботвиньева Е.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (далее по тексту - ООО «Авто квартал») о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 11 ноября 2023 г. между ней и ООО «Автопроект» (Автосалон) был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Соренто UM <данные изъяты>, стоимость приобретаемого автомобиля составила 2 824 000 рублей. При внесении денежных средств в кассу автосалона его сотрудниками было указано о необходимости приобретения дополнительных услуг, стоимостью 240 000 рублей, связанные с продлением гарантии на автомобиль, прохождением регламентного ТО, а также иные гарантии, более подробные характеристики и информация о которых будет озвучена при подписании самого договора купли-продажи. Утверждали о том, что приобретение дополнительных услуг является необходимым условием для заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, истцом, 11 ноября 2023 г. в кассу автосалона были внесены еще денежные средства в р...

...азмере 240 000 рублей помимо 2 824 000 рублей за дополнительные услуги.

Истец указывала, что она полагала, что дополнительные услуги будут являться для нее обязательными для заключения договора купли-продажи транспортного средства и будут оказываться непосредственно самим ООО «Автопроект», а также будут направлены на улучшение технического состояния приобретаемого транспортного средства, предоставление гарантии на его техническое состояние и определенный период времени.

Однако, после подписания договора купли-продажи транспортного средства, истец обнаружила, что сумма в размере 2 824 000 рублей была внесена на счет ООО «Автопроект», а сумма в размере 240 000 рублей была внесена на счет некой ИП Переславцевой С.В., с которой истец никаких договоров не заключала и не имела намерений оплачивать ей денежные средства.

При детальном изучении документов, оказалось, что из заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания «Automobile road service «Status, которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB flash накопителе (пластиковая карта АRS №99 37178).

В соответствии с пунктом 3.4 Заявления-оферты цена договора составляет 240 000 рублей, и состоит из 12 000 рублей стоимости некого комплекса услуг, а также 228 000 рублей стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Таким образом, истец считает, что фактически оказалось, что какие-либо обязательства у ООО «Автопроект» по оказанию ей дополнительных услуг, связанных с улучшением технического состояния, приобретенного транспортного средства и по предоставлению гарантии на его техническое обеспечение в определенный период времени попросту отсутствуют, а денежные средства в сумме 240 000 рублей были оплачены ею за услуги, которые ей не только не оказывались, но и в их приобретении она не нуждалась.

12 ноября 2023 г. истцом в адрес ИП Переславцевой С.В. и ООО «Автопроект» было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 240 000 рублей, требования были проигнорированы.

12 ноября 2023 г. истец обратилась в ООО «Авто квартал», куда направила также пластиковую карту АRS №99 37178, в оригинальной невскрываемой прозрачной упаковке, выданной в рамках Заявления – оферты, ООО «Автопроект» в своем письме было разъяснено о необходимости обращения по вопросу возврата денежных средств в ООО «Авто квартал».

14 декабря 2023 г. и 29 декабря 2023 г. Ботвиньевой Е.Н. были направлены в адрес ИП Переславцевой С.В. и ООО «Автопроект» претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 240 000 рублей. В ответе на претензию, ООО «Автопроект» отказало в возврате денежных средств, рекомендовало обратиться в ООО «Авто квартал».

19 февраля 2024 г. истец обратилась в ООО «Авто квартал» с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 240 000 рублей. 27 февраля 2024 г. на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 12 000 рублей, в возврате оставшейся денежной суммы, ей было отказано, с чем, она не согласна.

На основании изложенного, Ботвиньева Е.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Авто квартал» в ее пользу денежные средства в размере 228 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, как потребителю.

В судебное заседание истец Ботвиньева Е.Н. не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом и направила в суд своего представителя Пономаренко О.В., действующего на основании доверенности, который, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнил требования требованиями о распределении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела по существу, в размере 25 050 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, предоставив соответствующие доказательства их несения истцом. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто квартал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, содержащее заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях, просил в иске отказать, в случае принятия судом решения, снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойку (л.д.54-62).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2023 г. между Ботвиньевой Е.Н.и ООО «Авто квартал» заключен договор публичной оферты на основании заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status».

Условия присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 01 января 2022 г., которые размещены в сети Интернет на сайте: ars.net.ru.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Status» составляет 240 000 рублей, из которых 12 000 рублей - это стоимость комплекса услуг, а 228 000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Как следует из пункта 3.2 заявления и пункта 1.1 Правил, предметом договора является предоставление клиенту технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Срок действия договора в части комплекса услуг с 11 ноября 2023 г. по 10 ноября 2026 г. (л.д.20).

Согласно раздела 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя.

11 ноября 2023 г. между ООО «Автопроект» (Продавец) и Ботвиньевой Е.Н. (Покупатель) заключен договор продажи бывшего в употреблении транспортного средства №ОМ 00000617

По данному договору Ботвиньева Е.Н. приобрела транспортное средство Киа Соренто, 2017 года выпуска, UM <данные изъяты>, стоимость приобретаемого автомобиля составила 2 824 000 рублей (л.д.12-13, 14, 15, 18).

Истцом, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, был оплачен товар – тех.помощь.9937178 ИП Переславцевой С.В. на основании кассового чека от 11 ноября 2023 г. в размере 240 000 рублей - реализация агентских услуг №PSk00000619 от 11 ноября 2023 г. (л.д.17, 10).

Согласно разделу 6 заявления о присоединении, истец ознакомлен с товаром и его получением в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д.20).

12 ноября 2023 г. истец направила в адрес ООО «Авто квартал» уведомление о возвращении пластиковой карты АRS №99 37178, в оригинальной невскрываемой прозрачной упаковке, выданной в рамках Заявления – оферты, получено ответчиком 19 ноября 2023 г. (л.д.21, 22, 23, 29).

Также 12 ноября 2023 г. Ботвиньевой Е.Н. в адрес ИП Переславцевой С.В. и ООО «Автопроект» были направлены заявления о возврате денежных средств в размере 240 000 рублей (л.д.24, 25, 26, 27).

В ответ на заявление истца, 23 ноября 2023 г. ООО «Авто проект» сообщило истцу о необходимости обращения по возврату денежных средств в ООО «Авто квартал» (л.д.28).

13 декабря 2023 г. Ботвиньева Е.Н. обратилась к ИП Переславцевой С.В., ООО «Автопроект» с претензиями, в которых требовала возврата денежных средств в размере 240 000 рублей. ООО «Автопроект» в ответ на претензию, 25 января 2024 г. рекомендовало истцу обратиться в ООО «Авто квартал» (л.д.30, 31, 32, 33, 34, 35, 36).

19 февраля 2024 г. Ботвиньева Е.Н. обратилась в ООО «Авто квартал» с претензией, в которой требовала возврата денежных средств в размере 240 000 рублей (л.д.37, 38).

Рассмотрев претензию, ООО «Авто квартал» 27 февраля 2024 г. возвратил денежные средства в размере 12 000 рублей в части, связанной с отказом от услуг компании (л.д.40).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что целью договора от 11 ноября 2023 г. между Ботвиньевой Е.Н.и ООО «Авто квартал» являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд истца, при этом доказательств обратного, ответчиком представлено не было, в связи с чем, взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», далее, Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи, (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение вопросов о том, была ли у Ботвиньевой Е.Н. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, которые с учетом бремени доказывания обязан был представить ответчик, ООО «Авто квартал» суду представлены не были.

При этом в ходе рассмотрения дела, судом учтено, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доводов о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, ответчиком не приведено (л.д.54-62).

Таким образом, исполняя указания закона и, учитывая разъяснений по его применению, факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Истец, соглашаясь на программу обслуживания Automobile road service «Status» со встроенным электронным носителем (USB flach накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобиль практикум», не знала каково содержание реализованного ей не периодического электронного издания, имело ли такое издание в виде практического пособия, собравшего интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству, а также к услугам по круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, к справочно-консультационным, юридическим и иных услугам владельцев автотранспортных средств, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения вышеуказанной программы обслуживания и непериодического электронного издания «Автомобиль практикум», наличие у таких услуг и товара действительной потребительской ценности для покупателя. Более того, 12 ноября 2023 г. истец возвратила ООО «Авто квартал» пластиковую карту АRS №99 37178 в оригинальной невскрытой прозрачной упаковке, выданной в рамках Заявления – оферты, что фактически подтверждает, что Ботвиньева Е.Н. при присоединении к договору публичной оферты не была надлежащим образом ознакомлена с приобретаемым товаром, не имела возможности в доступной форме получить полную и достоверную информацию о товаре, в частности, о содержании непериодического электронного издания.

Также, истцу не была представлена достоверная и достаточная для выбора информация относительно товара - непериодического электронного издания «Автомобиль практикум», соответствует ли его цена в размере 240 000 рублей рыночной стоимости аналогичных товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Ботвиньева Е.Н. в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, то с ООО «Авто квартал» необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в размере 228 000 рублей (240 000 – 12 000).

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Также, в силу статьи 13 Закона защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы 228 000 рублей + 10 000 рублей, что составляет 119 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Что касается требований Ботвиньевой Е.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 050 рублей, то суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 23 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства. Понесенные судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12 ноября 2023 г., расписками о получении денежных средств от 22 мая 2024 г. на сумму 15 000 рублей, от 10 июня 2024 г. на сумму 8 000 рублей, постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. А также подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 2 050 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, на основании статей 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 780 рублей, по требованиям имущественного характера (228 000 рублей) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера (10 000 рублей).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ОГРН 1217800158916) в пользу Ботвиньевой Елены Николаевны уплаченные денежные средства в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 000 рублей, а также судебные расходы и издержки в общем размере 25 050 рублей, а всего: 382 050 (триста восемьдесят две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 24 июня 2024 г.

Дело № 2-4020/2024

Строка 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2024-006689-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Сухаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ботвиньевой Елены Николаевны к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ботвиньева Е.Н. обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.02.2024 административной комиссией при управе Ленинского района городского округа город Воронеж было вынесено постановление №0209996004360000001955979, согласно которому 27.12.2023 в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 50 минут на территории платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, до пересечения с <адрес>, было расположено принадлежащее истцу транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак №. При этом, согласно указанному постановлению оплата парковки истцом не производилась, что послужило основанием для вынесения в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 закона Воронежской области от 31.12.2003 №74 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской облас...

...ти» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Поскольку истцом 27.12.2023 своевременно и в полном объеме была произведена оплата парковочного места, истец не согласилась с указанным выше постановлением и обратилась с соответствующей жалобой в Ленинский районный суд г.Воронеж.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.03.2024 по делу №12-661/2024 постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж №0209996004360000001955979 от 07.02.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлены обстоятельства, при которых истцом 27.12.2023 в 11 часов 25 минут была произведена оплата за парковку транспортного средства.

Истец указывает, что с целью обжалования незаконного и необоснованного постановления, она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки по договору оказания юридических услуг от 13.02.2024, заключенному с ФИО5

14.02.2024 истцом понесены расходы в размере 9000 рублей, из которых 1000 рублей оплачена за оказанную консультацию правового характера и 8000 рублей за подготовку жалобы.

Истец указывает, что административная комиссия при управе Ленинского района городского округа город Воронеж перед вынесением указанного ранее постановления не была лишена возможности проверить факт оплаты парковки принадлежащего истцу автомобиля, однако, действовала недобросовестно и располагая всей необходимой информацией об оплате, вынесла незаконный акт.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Ботвиньева Е.Н. не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление о проведении заседания в его отсутствие, содержащее ходатайство о снижении размера судебных расходов в соответствии с принципами законности и справедливости, считая заявленный размер неоправданно завышенным.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №12-661/2024, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов, как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, даже отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Судом установлено, что 07.02.2024 административной комиссией при управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении вынесено постановление №0209996004360000001955979, согласно которому собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак № Ботвиньева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 27.12.2023 в период с 11:30 до 12:50 на территории парковки (зона платной парковки 3601), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, от пересечения с <адрес>, <адрес>: 1,2,10,12, было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Ботвиньева Е.Н., без внесения платы, установленной п.1.1. постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 №582, то есть с нарушением п.5.9, пп.3 п.5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.

13.02.2024 между ФИО5 (исполнитель) и Ботвиньевой Е.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов (жалоб, исковых заявлений, ходатайств, иных заявлений), в соответствии с действующим законодательством, необходимых для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении №0209996004360000001955979 от 07.02.2024, вынесенного административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж; в случае отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств) в целях компенсации заказчику понесенных расходов на обжалование постановления (л.д.16).

Согласно представленным акту выполненных работ от 14.02.2024, расписки от 14.02.2024, Ботвиньева Е.Н. оплатила исполнителю 9000 рублей за консультацию правового характера и подготовку жалобы на постановление №0209996004360000001955979 от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении (л.д.18,19).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.03.2024 по делу №12-661/2024 постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж №0209996004360000001955979 от 07.02.2024 о привлечении Ботвиньевой Елены Николаевны к административной ответственности по ст. 33.2 закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14-15).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом вина Ботвиньевой Е.Н. в нарушении ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» не установлена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения Ботвиньевой Е.Н. к административной ответственности.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Положениями ч. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

20.10.2017 года в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж № 472 от 24.08.2017 года между муниципальным образованием городской округ город Воронеж и ООО «Городские парковки» заключено концессионное соглашение по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж. Согласно п. 7.1 указанного концессионного соглашения, концессионер - ООО «Городские парковки» обязан осуществлять связанную с использованием объекта соглашения деятельность, указанную в п. 1.1 соглашения, в порядке, утвержденном постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1405 от 09.10.2014 года «Об утверждении Положения о порядке создания и использования в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В обязанности концессионера, согласно концессионному соглашению, также входит в соответствии с п. 7.9 Положения, осуществление мониторинга и фиксации исполнения пользователями парковок правил оплаты и пользования с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав объекта соглашения, в объеме, достаточном для выявления и фиксации административных правонарушений, и в соответствии с п. 7.10 Положения, передача материалов, содержащих признаки административных правонарушений, зафиксированных с использованием специальных технических средств, в административные комиссии при управах районов по территориальному принципу для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности. Административная комиссия при управе Ленинского района городского округа город Воронеж создана постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 33.2 отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

В соответствии с п. 1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа Воронеж, утвержденным Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 25.03.2015 года, управа Ленинского района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Ленинского района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.1.4 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденным Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 265 от 25.03.2015).

Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п. 1.5 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утв. Постановлением администрации городского о город Воронеж № 265 от 25.03.2015).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.19 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утв. Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 265 от 25.03.2015).

Согласно п. 3.7.6 Положения об управе Ленинского района городского округа Воронеж, управа Ленинского района обеспечивает деятельность административной комиссии по рассмотрению материалов о привлечении к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц за совершенные ими административного правонарушения в пределах полномочий, определенных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Законом Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-О «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», осуществляет функции по выявлению административных правонарушений. По настоящему иску надлежащим ответчиком, уполномоченным выступать в суде от имени городского округа города Воронежа на основании закона (п. 1 п. 3 ст. 158 БК) является муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств по Ленинскому району г. Воронежа, а именно: Управа Ленинского района городского округа города Воронежа, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях именно членами административной комиссии при управе района, что установлено решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.03.2024. Учредителем управы Ленинского района городского округа Воронеж является администрация городского округа город Воронеж, при этом управа является территориальным структурным подразделением администрации.

Поскольку судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 9000 рублей, производство по которому прекращено, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении на Главного распорядителя бюджетных средств - Управу Ленинского района городского округа города Воронежа за счет казны Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве платы за оказание услуг представителя, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возмещение истцу средств, затраченных им на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из акта о выполненных работах следует, что в стоимость услуг входит, в том числе, сумма за консультацию правового характера.

Суд полагает, что убытки в виде расходов за оказание консультации правового характера не могут быть взысканы с ответчика, поскольку выполняемые действия представителя по составлению жалобы на постановление включают в себя консультации клиента.

Кроме того, такая консультация давалась устно, документально не подтверждена, также не ясен предмет консультирования.

Учитывая правовую природу заявленных убытков (расходы), вышеизложенное, возражения ответчика, применяя принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд полагает возможным снизить заявленный размер убытков. В пользу истца следует взыскать убытки в размере 8000 рублей, что является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела: акта выполненных работ от 13.06.2024, расписки от 13.06.2024, истец за оказанные ей юридические услуги оплатила исполнителю 9000 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков с Управы Ленинского района г.Воронежа.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным удовлетворить заявленное Управой городского округа город Воронеж ходатайство и снизить размер заявленных расходов, взыскав с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу Ботвиньевой Е.Н. судебные расходы в размере 8000 рублей за составление искового заявления, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Изучив материалы дела, суд также полагает необходимым взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу Ботвиньевой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку несение данных расходов было вызвано нарушением прав истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ИНН 3664022198) за счет казны Российской Федерации в пользу Ботвиньевой Елены Николаевны (паспорт серии № №) убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ботвиньевой Е.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

Дело № 2-145/2025

36RS0005-01-2024-005108-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя ответчика Рябцевой И.Н., третьего лица Янова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ботвиньевой Елены Николаевны к ИП Пастушкову Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Штрафа, судебных расходов,

установил:

Ботвиньева Е.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что 08.04.2024 по предварительной записи около 09.30 час. по адресу: <адрес> в автоцентр Киа Моторс с целью устранения неисправности в системе кондиционирования, проведения диагностики и сопутствующих работ, ее супругом - Яновым К.В. был предоставлен принадлежащий истцу автомобиль Киа Соренто Прайм г.н. №

08.04.2024 около 12.00 час. от Автоцентра поступил звонок, из которого следовало, что неисправность в системе кондиционирования не может быть устранена по причине неисправности самого компрессора кондиционера, поскольку, данная деталь является дорогостоящей и отсутствует в наличии, неисправность может быть устранена лишь при последующем обращении, после заказа и поступления данной детали в Автоцентр.

08.04.2024 около 15.00 час., после оплаты проведенных работ по заказ-наряду № ПАВЯ0011163 на сумму 4 014,54 руб., выяснилось, что ТС имеет визуальные повреждения, которые отсутствовали на нем к моменту его передачи в Автоцентр, а именно: имеется повреждение переднего бампера с левой стороны, подкрылка крыла переднего левого, нарушение ЛКП крыла переднего левого, что послужило основанием для обращения в полицию, с целью фиксации указанных повре...

...ждений. Также, при приемке автомобиля было установлено, что в ТС отсутствовала охлаждающая жидкость в количестве необходимом для эксплуатации (каких-либо внятных объяснений произошедшего, сотрудниками Автоцентра не было сообщено), что исключало возможность его самостоятельного движения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений в разрешении данного вопроса.

09.04.2024 истцом в адрес ИП Пастушкова А.В. было направлено заявление с требованием рассчитать и возместить причиненный ущерб, а также компенсировать моральный вред.

В ответе на данное заявление, письмом от 26.04.2024 ответчиком было сообщено, что причинение повреждений ТС опровергается потоковой видеозаписью на территории сервисного центра и прилегающей территории в период с 09.35 до 13.15 час.

15.04.2024 с целью устранения все той же неисправности в системе кондиционирования ТС истец обратилась в автосервис BOSH SERVICE к ИП Хаустову М.А. по адресу: <адрес>. Работниками сервиса была произведена дозаправка фреона, после чего кондиционер заработал и прекрасно работает в настоящий момент, без всякой замены компрессора, неисправность которого была якобы установлена сотрудниками ИП Пастушкова А.В.

19.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением CD-носителя, в котором она просила вернуть сумму в размере 4 014,54 руб., оплаченную в рамках заказ-наряда № ПАВЯ0011163, а также записать на представленный ею CD-носитель видеозапись периода нахождения принадлежащего истцу ТС на территории Автоцентра.

В ответе на данное заявление, письмом от 04.06.2024 ответчиком повторно было сообщено, что причинение повреждений ТС опровергается потоковой видеозаписью на территории сервисного центра и прилегающей территории в период с 09.35 до 13.15 час., при этом скопировать данную видеозапись на представленный CD- носитель ответчик отказался и возвратил его назад.

В связи с отказом возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. По результатам проведенного 20.06.2024 с участием представителя ответчика ФИО3, осмотра ТС, ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» было подготовлено заключение № О-5-06-24 от 03.07.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто Прайм г.н. № составляет 94 589 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 360 руб.

22.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба на сумму 94 589 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта на сумму 12 360 руб., возмещению расходов в размере 4014,54 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб. и неустойки в размере 94 589 руб.

Письмом от 13.08.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На момент принятия Автоцентром ТС для проведения ремонтных работ, какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали, что подтверждается заполненной сотрудником ответчика - ФИО4 заявкой на работы от 08.04.2024. Ранее истец обращалась в Автоцентр для проведения иных ремонтных работ с Транспортным средством (что подтверждается заказ-нарядом ПАВЯ0001М4 от 19.11.2023 на сумму 45 453,75 руб., заказ-нарядом ПАВЯ0004703 от 14.01.2024 на сумму 5100 руб.) и не имела каких-либо претензий к сервису и качеству оказываемых услуг.

Ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Так, предварительным заказ-нарядом ПАВЯ0011163 от 08.04.2024 была определена стоимость услуги по поиску неисправности системы кондиционирования ТС в размере 1105 руб. По результатам исполнения ответчиком заказ-наряда ПАВЯ0011163 от 08.04.2024 была произведена оплата на сумму 4014,54 руб., из которых: 1530 руб. поиск неисправности, 0,54 руб. мойка при ТО, фреон 2160 руб., масло кондиционера 324 руб. Таким образом, вместо изначально согласованных сторонами в предварительном заказ-наряде 1105 руб., услуга по поиску неисправности составила 1530 руб. и не была оказана надлежащим образом.

Договором заказ-нарядом на работы № 41922 от 15.04.2024 ИП Хаустов М.А. подтверждается, что после проведенной заправки кондиционера, проблем в работе не выявлено, что свидетельствует об ошибочном заключении сотрудников ответчика о необходимости замены компрессора кондиционера и как следствие, ненадлежащем оказании услуги по поиску неисправности. Таким образом, ответчик должен возвратить денежные средства в сумме 1 530 руб.

Заявлением о возмещении ущерба от 09.04.2024 истец просила ответчика в 10-дневный срок с момента получения заявления рассчитать и перечислить сумму восстановительного ремонта ТС, необходимую для приведения его в состояние, соответствующее на момент принятия его в ремонт Автоцентром. Указанное заявление было получено 17.04.2024, однако в 10-дневный срок ущерб не был возмещен, с учетом вышеуказанных положений Закона № 2300-1 Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3%. За период с 27.04.2024 по 30.08.2024 (126 дней) на сумму 94 589 руб. подлежит начислению неустойка в размере 3%. Размер неустойки составляет: 94 589 руб.*0,03*126 = 357 546,42 руб. Поскольку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену работ, то подлежит уплате неустойка в размере 94 589 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ИП Пастушкова А.В.: денежные средства, составляющие ущерб ТС в сумме 65 200,00 руб., убытки за производство экспертизы в сумме 12 360,00 руб., денежные средства за некачественно оказанные услуги в сумме 1 530,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя судебные расходы в размере 23 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 534,00 руб. (л.д. 183-185).

В ходе судебного разбирательства, в протокольной форме, к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены – ИП Хаустов М.А., Янов К.В.

В судебное заседание истец Ботвиньева Е.Н. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Пастушков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рябцева И.Н. (л.д.150) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений (л.д.192-195).

Третье лицо Янов К.В. полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП Хаустов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

На основании положений статьи 714 названного кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируют разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для выполнения услуг (выполнения работ) исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей, их точного наименования, описания и цены.

В силу пункта 34 вышеуказанных Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Согласно пункту 53 названных Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2024 года Янов К.В (супруг истца) обратился в автоцентр Киа Моторс для устранения неисправности в системе кондиционирования, проведения диагностики и сопутствующих работ в ТС Киа Соренто Прайм г.н. №

Автомобиль был передан Яновым К.В. мастеру-приёмщику ФИО4 для проведения работ на основании Заявки на работы от 08.04.2024, в которой в качестве причины обращения указано: кондиционер плохо холодит. При оформлении в заявке на работы мастером – приёмщиком не были указаны визуальные повреждения автомобиля (л.д. 14).

После того, как Янов К.В. принял от ответчика автомобиль он обнаружил, что ТС имеет визуальные повреждения: повреждение переднего бампера с левой стороны, подкрылка крыла переднего левого, нарушение ЛКП крыла переднего левого; в ТС отсутствовала охлаждающая жидкость в количестве необходимом для эксплуатации, что исключало возможность его самостоятельного движения, о чем Яновым в заказ-наряде № ПАВЯ0011163 были сделаны пометки (л.д.15).

В тот же день Янов К.В. обратился в отдел полиции № 5 УМВД Росии по г. Воронежу с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля Киа Соренто Прайм г.н. № в сервисном центре по адресу: <адрес>.

Постановлением участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж от 10.04.2024 Янову К.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления (л.д.17).

09.04.2024 истцом в адрес ИП Пастушкова А.В. было направлено заявление с требованием рассчитать и возместить сумму восстановительного ремонта ТС, а также компенсировать моральный вред в сумме 5 000,00 руб. (л.д.21).

В ответе на заявление о возмещении ущерба ИП Пастушков А.В. сообщил истцу, что проведённые работы по заправке автомобиля фреоном не затрагивали кузов автомобиля, причинение повреждений ТС опровергается потоковой видеозаписью на территории сервисного центра и прилегающей территории в период с 09.35 до 13.15 час. (л.д.23).

15.04.2024 с целью устранения все той же неисправности в системе кондиционирования ТС супруг истца - Янов К.В. обратился в автосервис BOSH SERVICE к ИП Хаустову М.А. по адресу: <адрес>. Согласно заказ-наряду № 41922 от 15.04.2024 была произведена покупка фреона на сумму 680,00 руб. и его заправка на сумму 1 200,00 руб., а всего на сумму 1680,00 руб. (л.д.18-19).

17.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением CD-носителя, в котором она просила вернуть сумму в размере 4 014,54 руб., оплаченную в рамках заказ-наряда № ПАВЯ0011163, а также просила записать на представленный ею CD-носитель видеозапись периода нахождения принадлежащего ей ТС на территории Автоцентра (л.д.24).

В ответе на данное заявление, письмом от 04.06.2024 ИП Пастушков А.В. повторно сообщил, что причинение повреждений ТС опровергается потоковой видеозаписью на территории сервисного центра и прилегающей территории в период с 09.35 до 13.15 час., при этом скопировать данную видеозапись на представленный CD-носитель ответчик отказался (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела ответчиком видеозапись в суд также не была представлена.

В связи с отказом возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. По результатам проведенного 20.06.2024 осмотра ТС, ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» было подготовлено заключение № О-5-06-24 от 03.07.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто Прайм г.н. № составила 94 589,00 руб. (л.д.33-39).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000,00 руб., комиссия – 360,00 руб. (л.д.47).

22.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 94 589,00 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта на сумму 12 360,00 руб., возмещении расходов в размере 4014,54 руб., морального вреда в сумме 5 000,00 руб., неустойки в размере 94 589,00 руб. (л.д.30-31).

Письмом от 13.08.2024 ИП Пастушков А.В. в удовлетворении требований истца отказал (л.д.48). В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика 02.12.2024 по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. В результате какого воздействия образовались повреждения на автомобиле KIA UM (SORENTO), VIN № (протокол осмотра места происшествия от 08.04.2024) и могли ли они быть получены в результате обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении? 2.Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN № на 08.04.2024 и на дату производства экспертизы без учета износа? (л.д.139-141).

Заключением эксперта № 7552-7553/7-2-24 от 13.02.2025 установлено, что выявленные следы повреждений нижней накладки переднего бампера с левой стороны, расширителя передней левой колесной арки и крыла переднего левого - автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN №, образованы в результате неоднократного разнонаправленного внешнего механического воздействия неким твердым объектом (объектами) при его (их) перемещении как в направлении слева направо относительно продольной оси транспортного средства (статические следы давления), так и в результате проскальзывания следообразующего объекта (объектов) вдоль наружной плоскости поврежденных элементов.

Решение вопроса определения суда о том могли ли быть получены выявленные повреждения автомобиля KIA UM (SORENTO), №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2024, в результате обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении выходит за пределы компетенции эксперта трасолога по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», в виду того, что трасологическое идентификационное исследование заключается в исследовании характера и механизма образования следов имеющихся на следовоспринимающем объекте, выявления характерных признаков и их сопоставления с конкретным следообразующим объектом, с целью установления тождества, что подразумевает под собой исследование как объекта на котором отобразились следы, так и объекта который данные следы предположительно мог оставить. В виду того, что не условием вопроса, не описанием обстоятельств происшествия в исковом заявлении не определён конкретный следообразующий объект, сравнение с которым необходимо произвести для установления тожества, решить данный вопрос экспертным путем в отношении повреждений автомобиля Киа Соренто Прайм государственный регистрационный знак Х745МР136, выявленных на нижней накладке переднего бампера с левой стороны, расширителе передней левой колесной арки и крыле переднем левом не представляется возможным (1 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM (SORENTO), №, без учета износа: по состоянию на дату 08.04.2024 округленно составляет 65 200 руб.; по состоянию на момент производства экспертизы округленно составляет 66 900 руб. (л.д.154-161).

Ввиду поступивших возражений от представителя ответчика в отношении выводов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО1, который данное им заключение поддержал, суду пояснил, что выявленные следы повреждений нижней накладки переднего бампера с левой стороны, расширителя передней левой колесной арки и крыла переднего левого - автомобиля, образованы в результате неоднократного разнонаправленного внешнего механического воздействия неким твердым объектом при его перемещении как в направлении слева направо относительно продольной оси транспортного средства (статические следы давления), так и в результате проскальзывания следообразующего объекта вдоль наружной плоскости поврежденных элементов. По первому вопросу, возможно было решить только первую часть вопроса. Причина невозможности ответа на вторую часть первого вопроса, в том, что данный вопрос не выходит за компетенцию эксперта трассолога по специальности 6.2. Пояснил, что в виду того, что не условием вопроса, не описанием обстоятельств происшествия в исковом заявлении не определён конкретный следообразующий объект, сравнение с которым необходимо произвести для установления тожества, решить данный вопрос экспертным путем в отношении повреждений автомобиля не представляется возможным. Методика для определения времени получения данных повреждений, отсутствует, то есть он не может сказать могли ли эти повреждения быть получены в один день или в несколько.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Рябцевой И.Н. был допрошен свидетель ФИО2, который суду пояснил, что он работает в должности мастера консультанта. В апреле 2024 года приблизительно в обед, к нему подошел консультант Данильченко, попросил посмотреть автомобиль КИА Сорнето, поскольку у владельца ТС были претензии по повреждениям. Он пояснил, что нужно посмотреть камеры, в каком состоянии автомобиль приехал в сервис. По камерам было видно, что автомобиль сверху был чистый, бока видны не были, на подъёмник автомобиль не загонялся, проверялась система кондиционирования, но там не могли быть получены эти повреждения. Повреждения на автомобиле он увидел, когда его позвал сотрудник полиции, и они все вместе осматривали автомобиль. От инструмента такие повреждения получены быть не могли, от чего они могли образоваться пояснить не смог. Повреждения на автомобиле истца никем из сотрудников замечены не были, при приёмке автомобиль истца был грязный, и повреждений не было видно. Сотрудники полиции не изымали видеозаписи.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил № 290).

В соответствии с п. 53 Правил № 290 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Оценив представленные доказательства, в том числе показание свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчик ИП Пастушков А.В. являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от Янова К.В. во временное владение автомобиль, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в период оказания услуги.

Обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и стороной ответчика доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер ущерба, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, № 7552-7553/7-2-24 от 13.02.2025, которое ответчиком не оспорено, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ИП Пастушкова А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 65 200,00 руб. на дату 08.04.2024г. как заявлено истцом в уточнённом исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Согласно представленному расчёту размер процентов за период с 27.04.2024 по 18.03.2025 составляет 10 963,62 руб.

Расчёт процентов, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в сумме 1 530,00 руб., ссылаясь на то, что ИП Пастушков А.В. в результате диагностики указал на необходимость замены компрессора, при этом как оказалось, необходимости в данной услуге не было, однако документы о дозаправке автомобиля фреоном 15.04.2024г. у ИП Хаустова не подтверждают не качественное выполнение работ по поиску неисправности системы кондиционирования у ответчика, в вязи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 581,81 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (65 200 + 10 963,62 + 3 000 = 79 163,62/50%).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в размере 39 581,81 руб. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 23 000,00 руб.: за составление искового заявления -7 000 руб., за составление претензии – 2 000 руб., за составление заявления от 17.05.2024 – 2 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению иска, заявления от 17.05.2024, претензии, участия представителя по доверенности Пономаренко О.В. в судебных заседаниях 01.10.2024, 22.10.2024 подтверждаются представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 13.05.2024, заключенного между Пономаренко О.В. и Ботвиньевой Е.Н., расписками на сумму 11 000,00 руб. и 12 000,00 руб. (л.д.86-88).

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, принципа разумности и справедливости, учитывая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» было подготовлено заключение № О-5-06-24 от 03.07.2024 в сумме 12 000,00 руб. (л.д.47). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) повреждений автомобиля. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 534,00 руб. за направление заявления от 09.04.2024 – 82,00 руб., заявления от 19.05.2024 – 74,00 руб., уведомления об осмотре от 10.06.2024 – 82,00 руб., претензии от 22.07.2024 – 99,00 руб., иска ответчику – 72,00 руб., иска в суд – 125,00 руб., претензии ответчику, данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (л.д.22,25,27,29,32).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска 04.09.2024) с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 2 484,91 руб., из расчёта: 800 + ((76163,62 - 20000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и 300,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 2784,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Пастушкова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Ботвиньевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства за ущерб ТС в сумме 65 200,00 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 12 360,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в сумме 39 581,81 руб., судебные расходы в размере 23 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 534,00 руб., а всего взыскать 154 639 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 22.04.2025.

Судья Наседкина Е.В.

Дело № 11-210/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи - Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ботвиньева Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2018 г. исковые требования Ботвиньевой Е.Н. удовлетворены частично.

Решение суда содержит дату его изготовления 19 ноября 2018 г.

13 декабря 2018 г. АО «АльфаСтрахование» подана предварительная апелляционная жалоба.

15 апреля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» подана мотивированная апелляционная жалоба на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявления о восстанов...

...лении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи от 13 ноября 2018 г.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просит определение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить. Восстановить АО «АльфаСтрахование» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 13 ноября 2018 г. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 части 1 и пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела по существу и вынесено решение суда, решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 г., решение суды было получено ответчиком 21 декабря 2018 г., однако апелляционная жалоба подана 15 апреля 2019 г.

Ссылаясь на то, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не представил суду доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование решение мирового судьи.

Не согласившись с определением суда, ответчик АО «АльфаСтрахование» в частной жалобе указал, что 13 декабря 2018 г. АО «АльфаСтрахование» подало предварительную апелляционную жалобу, которая определением судьи была оставлена без движения и ответчику было предложено в месячный срок с момента его получения, исправить допущенные недостатки. В связи с тем, что в установленный срок ответчик не устранил указанные судьей недостатки, апелляционная жалоба была возвращена АО «АльфаСтрахование». Однако материалы дела не содержат сведений о получении копий данных определений.

Эти доводы заслуживают внимание суда. Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет значение по каким причинам в период одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме сторона не подала апелляционную жалобу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданско-правового законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представитель АО «АльфаСтрахование» принимал участие в судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела, резолютивная часть решения была оглашена в его присутствии (л.д. 123-124).

Как указано в решении суда первой инстанции, в окончательной форме оно принято 19 ноября 2018 г. (л.д. 129-134).

Однако 21 ноября 2018 года представитель АО «АльфаСтрахование» обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, копия которого была им получена согласно почтовому уведомлению о вручении 21 декабря 2018 г. (л.д. 128, 142).

13 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» была подана предварительная апелляционная жалоба (л.д. 139).

Определением мирового судьи от 13 декабря 2018 г. указанная жалоба была оставлена без движения в тот же день. Для устранения допущенных недостатков, заявителю предоставлен 30-ти дневный срок с даты получения копии мотивированного решения (л.д. 140).

04 марта 2019 г. апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи от 13 ноября 2018 г. возвращена заявителю (л.д. 145).

15 апреля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанной жалобы (л.д. 159-160).

23 апреля 2019 г. определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано (л.д. 157).

Материалы дела не содержат сведений о получении заявителем определений мирового судьи от 04 марта 2019 г. и от 23 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании, в котором закончилось судебное разбирательство дела, принимал участие, резолютивная часть решения была оглашена в его присутствии, однако решение, изготовленное в окончательной форме было направлено ответчику за пределами предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда. Сведений о получении копии решения суда, изготовленного в окончательном виде, истцом, ранее 22 декабря 2018 г. и представителем третьего лица 11 декабря 2018 г. (л.д.136, 143), материалы дела не содержат. При этом, 11 декабря 2018 г. истец обращается к мировому судье с повторным заявлением о составлении мотивированного решения суда (л.д.137).

Получив копию решения суда в за пределами процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик не имел достаточно времени, чтобы в установленном законом срок подать мотивированную апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства образуют совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме АО «АльфаСтрахование» было объективно лишено возможности подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении ответчику процессуального срока, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, восстанавливает АО «АльфаСтрахование» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 13 ноября 2018 г. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2019 г. об отказе в восстановлении АО «АльфаСтрахование» срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2018 г. отменить и принять новое определение.

Восстановить АО «АльфаСтрахование» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2018 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: Е.М.Манькова

Дело № 11-260/2019

УИД 36MS0032-01-2018-001011-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

9 декабря 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 года,

установил:

Ботвиньева Е.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018года постановлено: «Исковые требования Ботвиньевой Елены Николаевны к АО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Ботвиньевой Елены Николаевны страховое возмещение в счёт восстановительного ремонта 35800 рублей, расходы по оплате экспертиз 4120 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, почтовые расходы 388 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 67308 рублей. Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 1574 рубля. В остальной части заявленных исковых требований - отказать».

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, АО «Альфастрахование» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт автомобиля истца на ООО «Дубль Н». В подтверждение того, что ООО «Дубль Н» может осуществить ремонт автомобиля истца с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортных средств, ответчик представил суду первой инстанции дополнительные соглашения от 06.09.2017г., 09.08.2018г. к дилерскому договору о реализации и обслуживании № Д/144/00/14 от 15.09.2014, заключенное между ООО «Киа Моторос РУС» (поставщиком автомобилей торговой марки КИА) и ООО «БОРАВТО К» (дилером) и информационное письмо ООО «БОРАВТО К» о том, что дилер автомобилей торговой марки КИА в г. Воронеже доверяет ООО «Дубль Н», имеющему соответствующие сертификаты и несущему гарантии на выполненные работы, проводить работы по ремонту и восстановлению автомобилей (арматурные, кузовные, малярные работы) с сохранением заводской гарантии. Суду ответчиком был представлен договор б\н от 29.04.2016г., заключенный между ОАО «Альфастрахование» и ООО «Дубль Н» о ремонте транспортного средства марки КИА, получивших повреждения в результате страховых случаев, на СТОА. Ответчик считает, что суд необоснованно при...

...шел к выводу о том, что информационное письмо ООО «БОРАВТО К» не может считаться надлежащим доказательством т.к. в нем не указано основание (договор, соглашение) по которому ООО «Дубль Н» имеет право осуществлять ремонтные работы с сохранением гарантии. Также суд ошибочно пришел к выводу о том, что ООО «Дубль Н» не может осуществить ремонтные воздействия автомобиля КИА с сохранением гарантийных обязательств, поскольку ООО «КИА Моторс РУС» в ответе на судебный запрос указало о том, что ООО «Дубль Н» не является официальным дилером указанной организации. При этом суд не дал оценку иным доказательствам подтверждающим взаимодействие ООО «Киа Моторс РУС» через ООО «БОРАВТО К» с ООО «Дубль Н» на восстановительные работы автомобилей марки КИА с сохранением гарантийных обязательств. Считает, что АО «Альфастрахование» надлежащим образом выплатило истцу страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения с официальным дилером автомобилей марки КИА в г. Воронеж с сохранением гарантийных обязательств. Кроме этого, АО «Альфастрахование» указало на то, что взысканные с ответчика расходы по составлению досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 руб. является необоснованно завышенным и подлежащим изменению с принятием по делу в указанной части нового решения о снижении взысканной суммы до разумных пределов.

Ботвиньева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Солодкова Е.В. поддержала доводы изложенные в жалобе.

Представители третьих лиц по доверенности Федоров С.Е. и Юрова Е.А. также просили удовлетворить заявленные в жалобе требования.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской. ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как верно установлено мировым судьей, 30.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Спортейдж, г.н. Е874ЕЕ 36.

01.06.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив транспортное средство на осмотр страховщику.

18.07.2018 года Ботвиньевой Е.Н. направлен ответ о положительном решении по убытку, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дубль Н».

01.08.2018 года Ботвиньева Е.Н. уведомила АО «Альфастрахование» о том, что выбранная организация по ремонту является ненадлежащей, так как автомобиль КИА Спортэдж, госномер Е874ЕЕ36 находится на гарантии, и поэтому должен ремонтироваться у официального дилера, коим ООО «Дубль Н» не является, просила рассмотреть требование о выплате.

07.11.2018 года ответчик выплатил УТС истцу в размере 7721 рубль, что подтверждается платежным поручением.

В судебное заседание был представлен договор между АО «Альфастрахование» и ООО «Дубль Н» от 29.04.2016 года б\н о выполнении ремонтных работ по направлению страховщика на СТОА. Также ответчик представил «информационное» письмо 2015 года, которым дилер КИА ООО «Боравто К» уведомляет, что ООО «Дубль Н» имеет право осуществлять ремонтные работы (арматурные, кузовные, малярные) с сохранение гарантии.

Однако, мировой судья верно не принял данный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку таким доказательством, в силу вышеуказанного, является договор, заключенный с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В тоже время договора, заключенного между производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств со станцией технического обслуживания ООО «Дубль Н» суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что мировой судья предпринимал попытки истребовать указанные сведения из ООО «Дубль Н», однако третье лицо проигнорировало судебный запрос.

Как следует из ответа ООО «Киа Мотор РУС», ООО «Дубль Н» официальным дилером не является.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено допустимых доказательств того, ООО «Дубль Н» может осуществлять ремонт автомобилей Киа, без потери гарантийных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В тоже время, каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность представления такого договора в суд первой инстанции ни ответчиком ни третьим лицом представлено не было.

Доводы третьих лиц, не являющихся заявителями жалобы, о ненадлежащем их уведомлении, суд оставляет без внимания, поскольку рассматривает жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, в тоже время, жалоба не содержит доводов, касающихся ненадлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, мировой судья, оценив доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, верно пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению претензии до 15000 руб.

Суд находит, что доводы ответчика основаны на неверном субъективном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование»- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Ботвинников

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7670

Строка № 169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску Ботвиньевой Елены Николаевны к ИП Скитович Игорю Игоревичу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Скитович Игоря Игоревича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 года

(судья Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ботвиньева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Скитович И.И. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав – как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

В обоснование требований истица указывала, что 31 мая 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, ИП Скитович И.И. обязался передать в собственность ей (Ботвиньевой Е.Н.) товар, указанный в заказах покупателя № 136, № 138, № 139 от 31.05.2017 года, а покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, срок доставки товара составлял 60 рабочих дней, датой поставки являлось 20 августа 2017 года. ИП Скитович И.И. не выполнил обязательств по договору в установленный договором срок. В этой связи, Ботвиньева Е.Н. с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданс...

...кого процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ИП Скитович И.И. неустойку в размере 70 931,54 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 40 465 руб. (л.д. 3-6; 197-200).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79-81).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 года постановлено: взыскать с ИП Скитович И.И. в пользу Ботвиньевой Е.Н. неустойку в размере 50000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 27500 руб., а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 2825 руб. (л.д. 212, 213-219).

В апелляционной жалобе ИП Скитович И.И. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, просит его уменьшить, и отменить в части штрафа (л.д. 227-230).

В письменных возражениях Ботвиньева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Ботвиньевой Е.Н. по доверенности №№ от 18.01.2018г. Шпилькиной А.И., которая возражала против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между Ботвиньевой Е.Н. (покупатель) и ИП Скитович И.И. (продавец) заключен договор № 75/17 купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в заказах покупателя № 136, № 138, № 139 от 31.05.2017 года, а последний обязался оплатить и принять товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре: душевой уголок Gezares Retro, душевую колонну с термостатическим смесителем Gezares BOHEMIA, 2 унитаза Gezares King Palace, унитаз Artceram, крышку для унитаза Artceram, 2 сидения белых Gezares King Palace, биде Gezares King Palace, три смесителя Gezares, Elite, смеситель Ravak, ванна Ravak, наружный термостатический смеситель Nobili, биде Artceram, сифон, два смесителя Ravak (л.д.10-15).

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, срок доставки товара составлял 60 рабочих дней, датой поставки являлось 20 августа 2017 года.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи была предусмотрена предоплата в размере 80% от стоимости товара, что составило 452000 руб.

31 мая 2017 года Ботвиньевой Е.Н. во исполнение п. 2.2. договора была произведена предоплата в размере 452000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 31 мая 2017 года (л.д.16). Однако в установленный в договоре срок, товар покупателю доставлен не был.

Поставка товара, указанного в заказах № 136, №138, № 139 от 31 мая 2017 года была исполнена ответчиком частично, за исключением душевого уголка 19 сентября 2017г., который был поставлен только 26 сентября 2017г. (л.д. 95-99).

Правильно применив положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2017г. по 19.09.2017г. из суммы товара 452000 руб., а с 20.09.2017г. по 26.09.2017г. из суммы товара 24901,15 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, с учетом заявленного ответной стороной ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по доводам жалобы ответчика не установлено, в связи с чем, судебная коллегия, не усматривает нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в этой части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и учитывая, что ответчик ИП Скитович И.И. своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб., а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, субъективному толкованию норм материального права, а потому являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Скитович Игоря Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –7772/2018

Строка №169 (1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» ноября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Шпилькиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Ботвиньевой Е.Н. к ИП Скитович И.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Скитович И.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 года

(судья районного суда Бутко Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Ботвиньева Е.Н. обратилась с иском к ИП Скитович И.И., просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором № купли-продажи от 16 мая 2017 года срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 9 августа 2017 года по 4 октября 2017 года в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 167 500 рублей (л.д. 3-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 года с ИП Скитович И.И. в пользу Ботвиньевой Е.Н. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

С ИП Скитович И.И. взыскана государственная пошлина в размере 6 550 рублей (л.д. 118, 119-125).

В апелляционной жалобе представитель ИП Скитович И.И. по доверенности № от 26 апреля 2018 года – Новикова В.А. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 года изменить в...

... части и принять по делу новое решение, которым снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 20 613, 69 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей и отказать полностью во взыскании штрафа.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что вопреки требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом не оценил соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что повлекло нарушение нормы материального права. При этом размер неустойки должен быть снижен до 20 613, 69 рублей, исходя из размера ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2017 год.

Считает, что в обжалуемом решении суда не обоснован надлежащим образом размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который является завышенным и может быть снижен до 1 000 рублей.

По мнению заявителя, взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать соответствующим закону, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие неполучение ответчиком претензии по его вине (л.д. 132-135,136).

В возражениях на апелляционную жалобу Ботвиньева Е.Н. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Скитович И.И. без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, является разумным и обоснованным.

По мнению истца, довод ответчика о том, что присужденный потребителю судом первой инстанции штраф является незаконным и необоснованным, является надуманным и не подтвержденным материалами дела (л.д.151-155).

В судебном заседании представитель Ботвиньевой Е.Н. по доверенности № от 18 января 2018 года и ордеру № от 20 ноября 2018 года - адвокат Шпилькина А.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение районного суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Ботвиньевой Е.Н. по доверенности № от 18 января 2018 года и ордеру № от 20 ноября 2018 года - адвоката Шпилькину А.И., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2017 года между Ботвиньевой Е.Н. и ИП Скитович И.И. был заключен договор № купли-продажи, согласно условиям которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя паркетные изделия, указанные в Заказе Покупателя № от 16 мая 2017 года, а Покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре (л.д.11-13, 14,18, 76-78).

Согласно пункту 1.4. вышеуказанного договора, срок доставки товара составлял 60 рабочих дней, датой поставки являлось 8 августа 2017 года.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи была предусмотрена предоплата в размере 80% от стоимости товара, что составило 1 000 000 рублей 00 копеек.

16 мая 2017 года Ботвиньевой Е.Н. во исполнение пункта 2.2. договора была произведена предоплата в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 16 мая 2017 года (л.д.15).

Оставшуюся стоимость товара в размере 300 139,09 рублей, согласно пункту 2.3 договора, покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после извещения о готовности продавца передать ему товар.

В установленный в договоре срок, товар покупателю доставлен не был.

13 сентября 2017 года Ботвиньевой Е.Н. в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому, последняя требовала поставить ей товар, предусмотренный договором № купли-продажи от 16 мая 2017 года, в кратчайший срок (л.д.16).

Поставка товара, указанного в заказе № от 16 мая 2017 года была исполнена ответчиком лишь 4 октября 2017 года (л.д.18).

После поставки ответчиком товара по договору № купли-продажи от 16 мая 2017 года Ботвиньевой Е.Н. была оплачена оставшаяся стоимость товара в размере 300 139,09 рублей, что подтверждается приходным-кассовым ордером № от 4 октября 2017 года (л.д.17).

Срок поставки товара по договору № купли-продажи от 16 мая 2017 года был установлен 8 августа 2017 года. Срок поставки товара по договору был нарушен.

26 апреля 2018 года Ботвиньевой Е.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ей неустойку за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору № купли-продажи от 16 мая 2017 года в добровольном порядке, что подтверждается почтовыми чеками об отправке от 26 апреля 2018 года (л.д. 19).

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 8 августа 2017 года по 4 октября 2017 года в размере 285000 рублей, исходя из следующего расчета: (1 000 000 рублей (сумма предоплаты по договору № купли-продажи от 16 мая 2017 года) * 57 (количество дней просрочки)*0,5% = 285 000 рублей).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик обязательство по поставке товара исполнил лишь 4 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, как просит истец за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 0,5 % от суммы предоплаты.

При рассмотрении дела в районном суде, представитель ответчика по доверенности б/н от 25 июля 2018 года - Боброва Е.С. ссылалась на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и просила снизить ее размер до 20313,69 рублей (л.д. 57, 66 обр. ст.).

Приняв во внимание возражения представителя ответчика относительно взыскания неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него необратимых последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования об устранении недостатков, с учетом компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 200 000 рублей.

Учитывая поведение ответчика, который поставил товар не в срок, не принес свои извинения истцу из-за задержки товара, несвоевременную поставку товара, что повлекло нарушение сроков общей отделки строящегося истцом дома и заселения истца в дом, нравственных переживаний истца, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 105000 рублей.

При этом, обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о направлении ему претензии, поскольку претензия была направлена истцом ответчику 26 апреля 2018 года, была неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику, почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения в течение месяца, и было возвращено адресату по истечении этого срока, ИП Скитович И.И. не предпринял все меры к получению почтовой корреспонденции.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканного размера неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее снижении, в целях установления баланса сторон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстацнии размером компенсации морального вреда, так как при определении его размера суд правильно учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, материалами дела бесспорно подтвержден факт направления истцом претензии ответчику.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Скитович И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: