Брезгин Павел Владимирович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 06 декабря 2010 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Джуманьязова М.М.,

подсудимого Брезгин П.В.,

защитника Аванесова В.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевшей Б.Д.В.,

при секретаре Суховеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Брезгин П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «Борец», <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, хутор Восточный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут водитель Брезгин П.В., в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в направлении от переулка Пионерского к переулку Комсомольскому, управляя технически исправным автомобилем марки ЗАЗ 968 М государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил постоянного контроля движением, в нарушения пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», выехал на обочину встречной для него полосы движения, где совершил наезд на пешехода свидетель 7, чем в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» причинил по неосторожности физический вред свидетель 7, который был доставлен в ГУЗ КЦ СВМП № <адрес>. От полученных в ДТП телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ свидетель 7 скончался в ГУЗ КЦ СВМП № <адрес>. Согласно заключению экспе...

...рта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть свидетель 7 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга. Тупая открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа свидетель 7 согласно п.п. 6.1.2., 6.1.З., приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа свидетель 7, в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и соударения с элементами дорожного покрытия (грунта), в условиях дорожно-транспорного происшествия, а именно при столкновении двигавшегося транспортного средства с пешеходом, при котором на первом этапе имел место удар выступающими частями кузова движущегося автомобиля по заднее - наружной поверхности правой и левой нижней конечности расположенными на 38-44 см. выше плоскости стоп, с последующим соударением головой (на что указывают закрытая черепно-мозговая травма) с кузовом автомобиля. На втором этапе имело место отбрасывание тела на дорожное покрытие с последующим соударением с его элементами. Учитывая локализацию повреждений свидетель 7 в момент столкновения вероятнее всего находился в вертикальном или близком к нему положении задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, мог как находиться в движении, так и стоять.

Водитель Брезгин П.В., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут, находясь напротив <адрес>, двигаясь на автомобиле марки ЗАЗ 968 М государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода свидетель 7, и зная, что последний пострадал, и по степени тяжести полученных телесных повреждений находится в опасном для жизни положении и лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея реальную возможность оказать пострадавшему свидетель 7 помощь доставив его в медицинское учреждение, не остановился и умышленно покинул место преступления.

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Брезгин П.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый Брезгин П.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина Брезгин П.В. по факту нарушения им правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть свидетель 7 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Б.Д.В., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что свидетель 7 являлся ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 05 минут от свидетель 1 она узнала, что ее отца сбил автомобиль «Запорожец» который с места ДТП скрылся. Когда она пришла на место происшествия на <адрес>, то обнаружила лежащего на обочине отца, которого впоследствии увезла «Скорая помощь». Спустя примерно 10 дней свидетель 7 скончался в реанимационном отделении ГУЗ КЦ СВМП № <адрес>. До настоящего времени подсудимый извинений ей не принес, материальный ущерб и моральный вред не возместил.

Показаниями свидетеля свидетель 6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Брезгин П.В. распивали спиртные напитки в <адрес>. Брезгин П.В. предложил поехать покататься на его автомобиле «Запорожец», он согласился. Примерно 21 час на вышеуказанном автомобиле они поехали кататься. Управлял автомобилем Брезгин П.В. Ехали они по <адрес>, от пер. Пионерского, к пер.Комсомольскому. Впереди них двигался автобус ПАЗ. Автобус стал останавливаться на остановке, а Брезгин П.В. стал выезжать на полосу предназначенную для встречного движения, объезжая автобус. Встречного транспорта, которое смогло ослепить их не было. Двигались они со скоростью примерно 50 км/ч. Когда их автомобиль выехал на полосу встречного движения, Брезгин П.В. вильнул рулем. В это время он заметил человека на проезжей части, на расстоянии примерно 2 м. от левого края проезжей части дороги, относительно их направления движения. Произошел удар в центральную часть автомобиля и он понял, что Брезгин П.В. сбил пешехода. По его мнению, если бы Брезгин П.В. принял меры к экстренному торможению, то наезда на пешехода можно было бы избежать. Поначалу, после ДТП пытался притормозить, но затем снова прибавил скорость и уехал с места происшествия. Не снижая скорости Брезгин П.В. поехал к домовладению свидетель 2, проживающей по <адрес>. После этого он пошел домой, а Брезгин П.В. остался в салоне автомобиля.

Показаниями свидетеля свидетель 2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на автомобиле «Запорожец» к ней домой приехал Брезгин П.В. Последний спросил у нее разрешение поставить автомобиль к ней во двор и получив согласие, Брезгин П.В. загнал данный автомобиль во двор. Спустя примерно 1 час домой пришел ее брат и сообщил ей о том, в салоне автомобиля «Запорожец» спит Брезгин П.В. Примерно в 23 часа 30 минут к ней домой приехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что Брезгин П.В. сбил человека и скрылся с места ДТП. На автомобиле «Запорожец» она увидела разбитое лобовое стекло.

Показаниями свидетеля свидетель 5, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут она находилась на <адрес>. Мимо нее по обочине прошел свидетель 7 Автобусы в это время по дороге не проезжали. Она услышала удар и увидела как мимо нее на большой скорости проехал автомобиль «Запорожец», белого цвета. На обочине дороги недалеко от <адрес> лежал свидетель 7, который был в крови. Были вызваны сотрудники милиции и «Скорая помощь». Автомобиль, сбивший свидетель 7, уехал с места происшествия, не останавливаясь.

Показаниями свидетеля свидетель 1, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут она находилась на <адрес> недалеко от <адрес>. По обочине дороги мимо нее, прошел свидетель 7 Спустя непродолжительное время она услышала сильный удар, после чего мимо них на большой скорости проехал автомобиль «Запорожец», белого цвета. На данном автомобиле отсутствовало заднее стекло. Каких-либо транспортных средств помимо автомобиля «Запорожца» в этот момент на дороге не было. Она и свидетель 5 вышли на дорогу, где на обочине увидели лежащего свидетель 7, который был в крови. Автомобиль, сбивший свидетель 7, уехал с места происшествия, не останавливаясь. Позднее она поехала на <адрес>, где во дворе одного из домов сотрудниками милиции был обнаружен автомобиль «Запорожец» сбивший свидетель 7 В данном автомобиле находился парень. Л.д. 129-130

Показаниями свидетеля свидетель 3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно 22 часа 00 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> произошел наезд на пешехода. ДТП произошло на <адрес>, напротив <адрес>. Им была составлена схема места ДТП, в присутствии понятых были произведены замеры. Место наезда определялось по расположению предметов на месте, и по расположению тела пешехода. Водитель автомобиля совершившего наезд с места ДТП скрылся, но позднее был установлен.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> напротив <адрес>. Л.д. 6-16

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> котором был обнаружен автомобиль ЗАЗ 968 М г/н З 32 36 ДА. Л.д. 23-27

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ЗАЗ 968 М, г/н З 3236 ДА. Л.д. 58-64

Исследованным в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: водительское удостоверение <адрес>, три марлевых тампона с веществами бурого цвета. Л.д.110-113

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть свидетель 7 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга. Тупая открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа свидетель 7 согласно п.п. 6.1.2., 6.1.З., приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа свидетель 7, в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и соударения с элементами дорожного покрытия (грунта), в условиях дорожно-транспорного происшествия, а именно при столкновении двигавшегося транспортного средства с пешеходом, при котором на первом этапе имел место удар выступающими частями кузова движущегося автомобиля по заднее - наружной поверхности правой и левой нижней конечности расположенными на 38-44 см. выше плоскости стоп, с последующим соударением головой (на что указывают закрытая черепно-мозговая травма) с кузовом автомобиля. На втором этапе имело место отбрасывание тела на дорожное покрытие с последующим соударением с его элементами. Учитывая локализацию повреждений свидетель 7 в момент столкновения вероятнее всего находился в вертикальном или близком к нему положении задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, мог как находиться в движении, так и стоять. Л.д. 70-73

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа свидетель 7 относится к АВ группе. На ватных тампонах, изъятых на асфальте проезжей части автодороги и на капоте автомашины ЗАЗ 968 М №, принадлежащей Брезгин П.В., обнаружена кровь человека АВ группы. Следовательно, кровь на этих тампонах могла произойти от свидетель 7 Л.д. 79-82

Исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Брезгин П.В. в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Л.д. 29

Исследованным в судебном заседании рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес> согласно которому в действиях Брезгин П.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ. Л.д. 5

Вина Брезгин П.В. по факту оставления в опасности свидетель 7 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Б.Д.В., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что свидетель 7 являлся ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 05 минут от свидетель 1 она узнала, что ее отца сбил автомобиль «Запорожец» который с места ДТП скрылся. Когда она пришла на место происшествия на <адрес>, то обнаружила лежащего на обочине отца, которого впоследствии увезла «Скорая помощь». Спустя примерно 10 дней свидетель 7 скончался в реанимационном отделении ГУЗ КЦ СВМП № <адрес>. До настоящего времени подсудимый извинений ей не принес, материальный ущерб и моральный вред не возместил.

Показаниями свидетеля свидетель 6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Брезгин П.В. распивали спиртные напитки в <адрес>. Брезгин П.В. предложил поехать покататься на его автомобиле «Запорожец», он согласился. Примерно 21 час на вышеуказанном автомобиле они поехали кататься. Управлял автомобилем Брезгин П.В. Ехали они по <адрес>, от пер. Пионерского, к пер.Комсомольскому. Впереди них двигался автобус ПАЗ. Автобус стал останавливаться на остановке, а Брезгин П.В. стал выезжать на полосу предназначенную для встречного движения, объезжая автобус. Двигались они со скоростью примерно 50 км/ч. Когда их автомобиль выехал на полосу встречного движения, Брезгин П.В. вильнул рулем. В это время он заметил человека на проезжей части, на расстоянии примерно 2 м. от левого края проезжей части дороги, относительно их направления движения. Произошел удар в центральную часть автомобиля и он понял, что Брезгин П.В. сбил пешехода. По его мнению, если бы Брезгин П.В. принял меры к экстренному торможению, то наезда на пешехода можно было бы избежать. Поначалу, после ДТП пытался притормозить, но затем снова прибавил скорость и уехал с места происшествия. Не снижая скорости Брезгин П.В. поехал к домовладению свидетель 2, проживающей по <адрес>. После этого он пошел домой, а Брезгин П.В. остался в салоне автомобиля.

Показаниями свидетеля свидетель 2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на автомобиле «Запорожец» к ней домой приехал Брезгин П.В. Последний спросил у нее разрешение поставить автомобиль к ней во двор и получив согласие, Брезгин П.В. загнал данный автомобиль во двор. Спустя примерно 1 час домой пришел ее брат и сообщил ей о том, в салоне автомобиля «Запорожец» спит Брезгин П.В. Примерно в 23 часа 30 минут к ней домой приехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что Брезгин П.В. сбил человека и скрылся с места ДТП. На автомобиле «Запорожец» она увидела разбитое лобовое стекло.

Показаниями свидетеля свидетель 5, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут она находилась на <адрес>. Мимо нее по обочине прошел свидетель 7 Автобусы в это время по дороге не проезжали. Она услышала удар и увидела как мимо нее на большой скорости проехал автомобиль «Запорожец», белого цвета. На обочине дороги недалеко от <адрес> лежал свидетель 7, который был в крови. Были вызваны сотрудники милиции и «Скорая помощь». Автомобиль, сбивший свидетель 7, уехал с места происшествия, не останавливаясь.

Показаниями свидетеля свидетель 1, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут она находилась на <адрес> недалеко от <адрес>. По обочине дороги мимо нее, прошел свидетель 7 Спустя непродолжительное время она услышала сильный удар, после чего мимо них на большой скорости проехал автомобиль «Запорожец», белого цвета. На данном автомобиле отсутствовало заднее стекло. Каких-либо транспортных средств помимо автомобиля «Запорожца» в этот момент на дороге не было. Она и свидетель 5 вышли на дорогу, где на обочине увидели лежащего свидетель 7, который был в крови. Автомобиль, сбивший свидетель 7, уехал с места происшествия, не останавливаясь. Позднее она поехала на <адрес>, где во дворе одного из домов сотрудниками милиции был обнаружен автомобиль «Запорожец» сбивший свидетель 7 В данном автомобиле находился парень. Л.д. 129-130

Показаниями свидетеля свидетель 3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно 22 часа 00 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> произошел наезд на пешехода. ДТП произошло на <адрес>, напротив <адрес>. Им была составлена схема места ДТП, в присутствии понятых были произведены замеры. Место наезда определялось по расположению предметов на месте, и по расположению тела пешехода. Водитель автомобиля совершившего наезд с места ДТП скрылся, но позднее был установлен.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> напротив <адрес>. Л.д. 6-16

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> котором был обнаружен автомобиль ЗАЗ 968 М г/н З 32 36 ДА. Л.д. 23-27

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ЗАЗ 968 М, г/н З 3236 ДА. Л.д. 58-64

Исследованным в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: водительское удостоверение <адрес>, три марлевых тампона с веществами бурого цвета. Л.д.110-113

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть свидетель 7 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга. Тупая открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа свидетель 7 согласно п.п. 6.1.2., 6.1.З., приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа свидетель 7, в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и соударения с элементами дорожного покрытия (грунта), в условиях дорожно-транспорного происшествия, а именно при столкновении двигавшегося транспортного средства с пешеходом, при котором на первом этапе имел место удар выступающими частями кузова движущегося автомобиля по заднее - наружной поверхности правой и левой нижней конечности расположенными на 38-44 см. выше плоскости стоп, с последующим соударением головой (на что указывают закрытая черепно-мозговая травма) с кузовом автомобиля. На втором этапе имело место отбрасывание тела на дорожное покрытие с последующим соударением с его элементами. Учитывая локализацию повреждений свидетель 7 в момент столкновения вероятнее всего находился в вертикальном или близком к нему положении задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, мог как находиться в движении, так и стоять. Л.д. 70-73

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа свидетель 7 относится к АВ группе. На ватных тампонах, изъятых на асфальте проезжей части автодороги и на капоте автомашины ЗАЗ 968 М г/н З 3236 ДА, принадлежащей Брезгин П.В., обнаружена кровь человека АВ группы. Следовательно, кровь на этих тампонах могла произойти от свидетель 7 Л.д. 79-82

Исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Брезгин П.В. в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Л.д. 29

Исследованным в судебном заседании рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес> согласно которому в действиях Брезгин П.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ. Л.д. 5

Разрешая вопрос о квалификации содеянного Брезгин П.В. суд, полагает необходимым их квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ст. 125 УК РФ, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Разрешая вопрос о гражданском иске Б.Д.В., суд считает, что он подлежат частичному удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшие эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Брегзина П.В. в пользу Б.Д.В. расходы, связанные с погребением свидетель 7 в сумме 20689 рублей, складывающиеся из расходов по оплате услуг Бюро «СМЭ» в сумме 3639 рублей, а также из расходов по приобретению у индивидуального предпринимателя свидетель 4 предметов связанных с погребением свидетель 7 в сумме 17 050 рублей. При этом суд считает, что исковые требования Б.Д.В. о взыскании с Брезгин П.В. в ее пользу в качестве расходов на погребение свидетель 7 оставшейся суммы 29311 рублей взысканию не подлежат, так как истцом не предоставлены доказательства понесенных ею расходов на указанную сумму.

Разрешая требования Б.Д.В. о взыскании с Брезгин П.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принимая во внимании, что в результате неосторожных действий Брезгин П.В. Б.Д.В. безвозвратно лишилась отца, тем самым ей были причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Брезгин П.В. в пользу Б.Д.В. 250000 рублей. В оставшейся части иска в размере 250000 рублей суд полагает необходимым отказать.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 43, 60-63, УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимых, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на них старших по возрасту.

Брезгин П.В. были совершены преступные действия, законом отнесенные к категории средней и небольшой тяжести, приведшие к необратимым последствиям в виде смерти свидетель 7 После совершенного преступления Брезгин П.В. осознавая, что пострадавший от его действия человек нуждается в оказании ему срочной медицинской помощи, не принял действий по оказанию помощи и спасению пострадавшего, ни на стадии предварительного следствия ни на стадии судебного разбирательства не принес извинений потерпевшей, являющейся дочерью погибшего, не принял мер по заглаживанию потерпевшей вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции от общества и невозможна при назначении ему условной меры наказания.

При определении срока наказания Брезгин П.В. суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление совершено им с неосторожной и умышленной формой вины, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Брезгин П.В. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Брезгин П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

Назначить Брезгин П.В. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, по ст. 125 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Брезгин П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Меру пресечения Брезгин П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Брезгин П.В., что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемым Правительством РФ. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЗАЗ 968 М, № передать по принадлежности Брезгин П.В. (либо лицу, уполномоченному Брезгин П.В.); водительское удостоверение <адрес> подлежит изъятию у Брезгин П.В. и направлению в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (<адрес>); три марлевых тампона с веществами бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Судья Озеров В.Н.

Приговор составлен в совещательной комнате

Приговор вступил в законную силу 17.12.2010 г.

г. Зеленокумск 22 августа 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

осужденного Брезгина П.В.,

защитника – адвоката Манучарян М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Бондарева П.В. и апелляционную жалобу адвоката Манучарян М.А., в интересах осужденного Брезгина П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 10 июля 2018 года, которым:

Брегин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, работающий оператором МТФ № <адрес>, ранее судимый 6 декабря 2010 года Буденовским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, освободившегося 27 января 2016 года по отбытию основного вида наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права за...

...ниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2018 года.

Заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Брезгина П.В. и его защитника Манучарян М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 10 июля 2018 года Брезгин П.В. признан виновным за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление Брезгиным П.В. совершено 15 июля 2017 года в 18 часов 25 минут в Советском районе Ставропольского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование апелляционного представления, указал, что судом первой инстанции при вынесении приговора учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом обстоятельства, отягчающие наказание не установлены. Однако судом первой инстанции при назначении наказания не указано, что таковое назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Манучарян М.А., поданной в интересах осужденного Брезгина П.В., выражает не согласие с назначенным наказанием, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к Брезгину П.В. положения ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, в том числе характеризующих его личность.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3 – 4 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении Брезгина П.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия Брезгина П.В. квалифицированы верно.

Назначая вид наказания Брезгину П.В., суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание предусмотренные п.п. «г», «и» части первой ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств – чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимого Брезгина П.В. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства, с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства и не усмотрел оснований для применения в отношении Брезгина П.В. положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в приговоре при назначении Брезгину П.В. наказания не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о назначении Брезгину П.В. несправедливого наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представления удовлетворить, изменив приговор суд, снизив назначенное Брезгину П.В. наказание за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.28-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брегина П.В. изменить:

назначенное Брегину П.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 10 июля 2018 года в отношении Брегина П.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района Бондарева П.В. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Манучарян М.А., в интересах осужденного Брезгина П.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Соловьянов А.Н.

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.