Ботвинко Наиля Няимовна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 13 июня 2019 года

Дело № 2-199/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Стерховой Е.И., с участием ответчицы Ботвинко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ботвинко Н. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов и по встречному иску Ботвинко Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования незаключенным ввиду его безденежности,

установил

От имени истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») его представитель по доверенности Погосиян М.А. обратилась в суд с иском к ответчице Ботвинко Н.Н. о взыскании задолженности на сумму 373723,62 руб. по договору кредитования от 26 февраля 2015 года <номер изъят>, заключенному ответчицей с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), указав, что 26 февраля 2015 года между кредитором ПАО КБ Восточный и заемщиком Ботвинко Н.Н. был заключен договор кредитования <номер изъят> (кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 237391 руб. на срок 84 месяца. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Эти условия сторонами были согласованы. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве кредитора на уступку права требования другому лицу. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик обязан был возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, однако в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика п...

...латежей, Ботвинко Н.Н. надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 373723,62 руб. А 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчицей было уступлено ООО «ЭОС» на сумму 373723,62 руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Одновременно с иском ООО «ЭОС» заявлено требование о возмещении ему ответчицей Ботвинко Н.Н. судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6937,24 рублей.

Ответчица Ботвинко Н.Н. в судебном заседании 16 апреля 2019 года при участии своего представителя Минеевой М.В. требования истца не признала, предоставила письменные возражения, ссылаясь на то, что уведомления об уступке прав требования по договору кредитования от 26 февраля 2015 года <номер изъят> кредитором ПАО КБ «Восточный» истцу ООО «ЭОС» и денежные средства по указанному договору кредитования не получала, ей ПАО КБ «Восточный» предлагалась реструктуризация с погашением других кредитов, но указанный договор сведений об этом не содержит. Ботвинко Н.Н. считает, что по данному договору была незаконно увеличена процентная ставка до 34,5 процентов годовых, тогда как по ранее заключенным с ней ПАО КБ «Восточный» кредитным договорам процентная ставка составляла 22 процента годовых. Поэтому условие о процентной ставке подписанного сторонами в стандартной форме кредитного договора от 26 февраля 2015 года <номер изъят>, по мнению ответчицы, ущемляет ее права как потребителя.

И в возражениях Ботвинко Н.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания с нее задолженности по договору кредитования от 26 февраля 2015 года.

В связи с изложенным Ботвинко Н.Н. просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

Для проверки доводов ответчицы определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО КБ «Восточный», истцу и третьему лицу судом предоставлена возможность изложения своей позиции и доказательств относительно доводов Ботвинко Н.Н. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 20-21 мая 2019 года ответчицей Ботвинко Н.Н. был предъявлен встречный иск к ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» о признании в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ договора кредитования от 26 февраля 2015 года <номер изъят> незаключенным ввиду его безденежности. Вследствие принятия судом встречного иска судебное разбирательство вновь было отложено.

В судебном заседании 13 июня 2019 года ответчица Ботвинко Н.Н. не признала иск ООО «ЭОС» о взыскании в его пользу с ответчицы задолженности по договора кредитования от 26 февраля 2015 года <номер изъят>, поддержав свой встречный иск к ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» о признании указанного договора кредитования незаключенным ввиду его безденежности, настаивая на том, что по этому кредитному договору ответчица денежные средства не получала. В данном договоре, подписанном сторонами, не указано, что денежные средства будут перечислены на погашение задолженности Ботвинко Н.Н. по ранее заключенным ею с ПАО КБ «Восточный» кредитным договорам, тогда как договоренность с кредитором была именно об этом. В указанном договоре, подписанном Ботвинко Н.Н., имеется п. 17, в котором указано, что ответчице будет открыт новый счет, для перевода на него кредитных средств, но истцом не представлено доказательств, что Ботвинко Н.Н. воспользовалась данным счетом. Ответчица не снимала и не получала денежные средства по данному договору. Не давала свое согласие на безналичный перевод денежных средств. Поэтому она считает, что ООО «ЭОС» не доказан факт займа денежных средств.

При этом ответчица Ботвинко Н.Н. поддержала свое заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга по договору кредитования <номер изъят> за период с 26 марта 2015 по 26 февраля 2016 года на сумму 97682 руб., в котором указала, что 26 февраля 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и Ботвинко Н.Н. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму кредита 237391 руб. и на срок на 84 месяца. В соответствии с условиями договора Ботвинко Н.Н. как заемщик должна осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленный договором. Согласно графику платежей, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 7514 руб., с последним платежом 26 февраля 2022 года. Данный кредит был оформлен как реструктуризация с целью погашения нескольких ранее взятых ответчицей небольших кредитов. Последние действия по счету были произведены Ботвинко Н.Н. 26 февраля 2015 года, в дальнейшем платежи не производились. Поэтому, по мнению ответчицы, должны быть применены судом положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года и п. 2 ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ответ на возражения ответчицы Ботвинко Н.Н. представителем ООО «ЭОС» Погосиян М.А. предоставлен письменный отзыв с документально подтвержденными сведениями о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено Ботвинко Н.Н. по указанному ею в кредитном договоре адресу ее места жительства 24 января 2017 года. Денежные средства по кредитному договору <номер изъят> от 26 февраля 2015 года в размере 237391 руб. были зачислены на счет ответчицы <номер изъят> согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора. И доводы ответчицы о применении срока исковой давности не находят своего подтверждения, поскольку срок исковой давности об истребовании общей суммы задолженности истцом и каждого ежемесячного платежа не пропущен, учитывая, что до направления искового заявления в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, к тому же кредитный договор <номер изъят> от 26 февраля 2015 года заключен сторонами на 84 месяца, то есть по 26 февраля 2022 года.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом ООО «ЭОС» иска и невозможности удовлетворения встречного иска ответчицы Ботвинко Н.Н. в связи с далее изложенным.

Основные положения о заключении договора изложены в статье 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, актуальной на дату заключения договора потребительского кредита от 26 февраля 2015 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются действующим с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17). Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между кредитором ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Ботвинко Н.Н. был подписан договор кредитования от 26 февраля 2015 года <номер изъят>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 237391 руб. на срок 84 месяца под 34,5 процентов годовых.

Ответчица Ботвинко Н.Н. не отрицает подписание указанного договора кредитования (кредитного договора), ссылаясь на то, что сделала это с целью реструктуризации своей кредитной задолженности по ранее заключенным ею с ПАО КБ «Восточный» кредитным договорам.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом предоставлены данные о зачислении денежных средств по кредитному договору <номер изъят> от 26 февраля 2015 года в размере 237391 руб. в соответствии с п. 17 его индивидуальных условий на счет ответчицы <номер изъят>.

Последующее использование Ботвинко Н.Н. кредитных средств на те или иные цели, в данном случае на погашение долгов по другим кредитным договорам, правового значения для разрешения иска кредитора либо его правопреемника о взыскании с заемщика его кредитной задолженности по вновь заключенному кредитному договору правового значения не имеет.

Подписав с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования от 26 февраля 2015 года <номер изъят> ответчица Ботвинко Н.Н. с условиями этого договора согласилась, согласившись в частности и с указанной в п. 4 индивидуальных условий процентной ставкой 34,5 процентов годовых, и с тем, что в договоре не содержится упоминания о реструктуризации долга ответчицы по другим кредитным договорам.

Отличие размера согласованной ПАО КБ «Восточный» и Ботвинко Н.Н. процентной ставки по кредиту в кредитном договоре <номер изъят> от 26 февраля 2015 года от размеров процентных ставок ответчицы с данным кредитором по другим кредитным договорам не свидетельствует об увеличении в одностороннем порядке ПАО КБ «Восточный» процентной ставки по договору <номер изъят> и нарушении тем самым, а также стандартной формой кредитного договора прав Ботвинко Н.Н. как потребителя.

В п. 6 индивидуальных условий кредитного договора <номер изъят> от 26 февраля 2015 года его сторонами согласован размер ежемесячного взноса 7514 руб., включающий в себя суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов (аннуитет); дата внесения этого платежа 26 числа каждого месяца. Количество и периодичность платежей с конкретной датой уплаты (в зависимости от того, на рабочий или нерабочий день выпадает 26 число каждого месяца) также представлены в подписанном сторонами договора графике гашения кредита.

Установленные судом и выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении Ботвинко Н.Н. с ПАО КБ «Восточный» кредитного договора и обусловливают необходимость оставления без удовлетворения иска Ботвинко Н.Н. о признании этого договора незаключенным ввиду его безденежности.

В п. 13 индивидуальных условий Ботвинко Н.Н. дала разрешение кредитору на уступку права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года <номер изъят> кредитором ПАО КБ «Восточный» права (требования) по кредитному договору с Ботвинко Н.Н. <номер изъят> от 26 февраля 2015 года уступлены в полном объеме задолженности заемщика истцу ООО «ЭОС», которым суду предоставлены доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчице Ботвинко Н.Н. по указанному ею в кредитном договоре адресу ее места жительства 24 января 2017 года.

Согласно предоставленному ООО «ЭОС» и не оспоренному ответчицей расчету задолженность Ботвинко Н.Н. по договору кредитования <номер изъят> от 26 февраля 2015 года составляет 373723,62 руб., в том числе 237391 руб. - основной долг, 136332,62 руб. - проценты. Этот размер задолженности был указан кредитором при заключении с ООО «ЭОС» договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года <номер изъят>. В приложенном к иску расчете задолженности приведена общая сумма основного долга - 237391 руб., предоставленного ответчице Ботвинко Н.Н. и подлежащего возврату частями в составе ежемесячного аннуитетного платежа в период с 26 марта 2015 по 26 февраля 2022 года, а также в расчете указана сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, начисленная за период с 27 февраля 2015 по 26 октября 2016 года на сумму 136332,62 руб. со сроками уплаты частями в составе аннуитетных платежей с 26 марта 2015 по 26 октября 2016 года.

Данных о полном либо частичном погашении Ботвинко Н.Н. ее задолженности по договору кредитования <номер изъят> суду не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вместе с тем истцом не предоставлено суду данных о направлении ответчице Ботвинко Н.Н. ни уведомления об отказе кредитора от исполнения договора, ни о направлении ей требования о возврате в установленный срок не менее тридцати календарных дней оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вследствие этого досрочное взыскание с Ботвинко Н.Н. в судебном порядке по договору кредитования <номер изъят> от 26 февраля 2015 года, заключенному на период по 26 февраля 2022 года, основного долга в полном размере (237391 руб.) в настоящее время невозможно.

Требования о расторжении названного кредитного договора и сведений о соблюдении досудебного порядка предъявления такого иска исковое заявление ООО «ЭОС» и приложения к нему не содержат.

Согласно общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Первый ежемесячный платеж должен был быть внесен кредитору ответчицей в размере 7514 руб. 26 марта 2015 года.

Кредитная задолженность Ботвинко Н.Н. по договору за указанный истцом период 26 марта 2015 по 26 октября 2016 года составляет: 26 марта 2015 года - 7514 руб., 27 апреля 2015 года - 7514 руб., 26 мая 2015 года - 7514 руб., 26 июня 2015 года - 7514 руб., 27 июля 2015 года - 7514 руб., 26 августа 2015 года - 7514 руб., 28 сентября 2015 года - 7514 руб., 26 октября 2015 года - 7514 руб., 26 ноября 2015 года - 7514 руб., 28 декабря 2015 года - 7514 руб., 26 января 2016 года - 7514 руб., 26 февраля 2016 года - 7514 руб., 28 марта 2016 года - 7514 руб., 26 апреля 2016 года - 7514 руб., 26 мая 2016 года - 7514 руб., 27 июня 2016 года - 7514 руб., 26 июля 2016 года - 7514 руб., 26 августа 2016 года - 7514 руб., 26 сентября 2016 года - 7514 руб., 26 октября 2016 года - 7514 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного с Ботвинко Н.Н. кредитного договора.

При этом ответчицей заявлено суду о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 <номер изъят> (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следует признать, что о неуплате либо о неполной уплате ответчицей предусмотренного графиком ежемесячного обязательного платежа (включающего суммы частично возвращаемого кредита и начисленных процентов за пользование кредитом), в определенную дату месяца уже на следующий день банку было об этом известно.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ботвинко Н.Н. задолженности по договору кредитования <номер изъят> от 26 февраля 2015 года за период в расчете с учетом графика гашения кредита с 26 марта 2016 по 26 октября 2016 года было сдано ООО «ЭОС» в отделение почтовой связи 25 июля 2018 года. Выданный на основании данного заявления судебный приказ мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 07 августа 2018 года <номер изъят> в связи с поступившими возражениями Ботвинко Н.Н. отменен определением того же мирового судьи от 17 августа 2018 года. В связи с этим срок исковой давности не тек на протяжении 24 дней.

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи истцом ООО «ЭОС» 19 февраля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом еще на дату сдачи в отделение почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа за период с 26 марта 2015 по 26 июня 2015 года на сумму 30056 руб.: 26 марта 2015 года - 7514 руб., 26 апреля 2015 года - 7514 руб., 26 мая 2015 года - 7514 руб., 26 июня 2015 года - 7514 руб., итого 7514 руб. х 4 месяца = 30056 руб., вследствие чего в удовлетворении иска ООО «ЭОС» в указанной части должно быть отказано.

На дату сдачи 19 февраля 2019 года в отделение почтовой связи искового заявления ООО «ЭОС» срок исковой давности не пропущен истцом для взыскания в его пользу с Ботвинко Н.Н. кредитной задолженности по ежемесячным платежам в размере 7514 руб. за период по графику с 26 февраля 2016 по 26 октября 2016 года (конечную в расчете истца дату задолженности), в связи с этим и установленными судом обстоятельствами, выше приведенными правовыми нормами и условиями кредитного договора подлежит удовлетворению иск ООО «ЭОС» о взыскании с ответчицы за указанный период с 26 февраля 2016 по 26 октября 2016 года сумма в размере: 7514 руб. х 9 месяцев = 67626 руб.

Удовлетворяя иск ООО «ЭОС» о взыскании с Ботвинко Н.Н. кредитной задолженности по ежемесячным платежам в размере 7514 руб. за период по графику с 27 июля 2015 по 26 января 2016 года, то есть на сумму: 7514 руб. х 7 месяцев = 52598 руб., суд учитывает положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 <номер изъят> (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Итого подлежит взысканию с ответчицы Ботвинко Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования <номер изъят> от 26 февраля 2015 года на сумму: 67626 руб. (за период по графику с 26 февраля 2016 по 26 октября 2016 года) + 52598 руб. (за период по графику с 27 июля 2015 по 26 января 2016 года) = 120224 руб., из них сумма основного долга за период с 27 июля 2015 по 26 октября 2016 года: 654,49 + 894,32 + 260,25 + 1366,19 + 747,53 + 551,86 + 1235,11 + 840,08 + 864,62 + 1317,25 + 1140,82 + 750,35 + 1404,96 + 1024,70 + 1054,64 + 1292,83 = 15400 руб.; сумма процентов: 6859,51 + 6619,68 + 7253,75 + 6147,81 + 6766,47 + 6962,14 + 6278,89 + 6673,92 + 6649,38 + 6196,75 + 6373,18 + 6763,65 + 6109,04 + 6489,30 + 6459,36 + 6221,17 = 104824 руб.

Таким образом, необходимо взыскать с Ботвинко Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с 27 июля 2015 по 26 октября 2016 года на сумму 120224 руб., из них сумма основного долга - 15400 руб.; сумма процентов - 104824 руб. И отказать в удовлетворении иска как в части периода задолженности с пропущенным сроком исковой давности с 26 марта 2015 по 26 июня 2015 года, так и в части досрочного взыскания суммы основного долга, что не препятствует обращению ООО «ЭОС» с иском о взыскании задолженности (если таковая не будет погашаться заемщиком в добровольном порядке) за период после 26 октября 2016 года по 26 февраля 2022 года, в том числе о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности при выполнении для этого установленной законом процедуры.

Учитывая то, что исковые требования ООО «ЭОС», заявленные на сумму 373723,62 руб., удовлетворяются судом частично - на сумму 120224 руб., то есть на 32,17%, и не удовлетворяются на сумму 253499,62 рублей, - понесенные истцом судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 6937,24 руб. (согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежат возмещению ответчицей Ботвинко Н.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами на сумму 2231,71 руб. (в удовлетворении требования о судебных расходах в остальной части на сумму 4705,53 руб. должно быть отказано).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Частично удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ботвинко Н. Н. о взыскании по договору кредитования <номер изъят> от 26 февраля 2015 года задолженности на сумму 373723,62 рублей, в том числе 237391 руб. - основной долг за период с 26 марта 2015 по 26 февраля 2022 года, 136332,62 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 27 февраля 2015 по 26 октября 2016 года, и частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на сумму 6937,24 рублей.

Взыскать с Ботвинко Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по договору кредитования <номер изъят> от 26 февраля 2015 года задолженность за период с 27 июля 2015 по 26 октября 2016 года на сумму 120224 рублей, из них сумма основного долга - 15400 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами - 104824 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2231,71 рублей, итого 122455 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ботвинко Н. Н. в части взыскания по договору кредитования <номер изъят> от 26 февраля 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности задолженности за период с 26 марта 2015 по 26 июня 2015 года, а также в части досрочного взыскания всей суммы основного долга в связи с отсутствием данных о направлении Ботвинко Н. Н. уведомления кредитора о досрочном возврате суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжении договора потребительского кредита с установлением разумного срока такого возврата не менее тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления, то есть отказать в удовлетворении иска на сумму 253499,62 рублей, и отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на сумму 4705,53 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ботвинко Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования незаключенным ввиду его безденежности полностью отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева