Ботячков Максим Михайлович

Дело № 2-2515/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием истца Ш.К.Ю., представителя истца Б.С.В.

представителя ответчика П.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.Ю. к Б.М.М. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ш.К.Ю. обратился в суд с иском к Б.М.М., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчика сумму в размере <данные изъяты> Денежные средства были перечислены по просьбе ответчика для развития бизнеса. Ответчик обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты, из расчета 25% в месяц от накопившейся суммы к концу месяца. В срок, денежные средства возвращены не были. Истец обратился с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом, пояснив, что деньги потрачены не им. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец и его представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требования не согласилс...

...я, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.К.Ю. передал ответчику Б.М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> Денежные средства перечислены с банковской карты Master Card Mass **** **** ****1896, принадлежащей Ш.К.Ю. на карту VISA CLASSIC 4276 42** **** 6293, принадлежащей ответчику Б.М.М.

Денежные средства были перечислены истцом по просьбе ответчика, с целью возможного получения прибыли, согласно устной договоренности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории операций по дебетовой карте VISA CLASSIC 4276 42** **** 6293, эмитированной на имя Б.М.М. Б. в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на карту; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> переведены с карты № ****6293 на карту № ****7187,получатель К. С.В.В. последующем ДД.ММ.ГГГГ, сняты с карты несколькими суммами по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ различными суммами ( 3 раза по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) сняты наличными, и <данные изъяты> переведены с карты № ****6293 на карту № ****7187,получатель К. С.В.В.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как установлено в судебном заседании гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией чека по операции СБ, реквизитами для перевода, детализациями операций по карте, справками, выпиской по карте, другими материалами дела, показаниями свидетелей.

Юридически значимыми обстоятельству по делу о возврате неосновательного обогащения являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к этому правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, факт получения Б.М.М. денежных средств от в размере <данные изъяты>, перечисленных истцом на счет ответчика.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком у истца денежных средств не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Доказательств наличия каких-либо обязательств Ш.К.Ю. перед Б.М.М. в счет исполнения которых истцом перечислена ответчику денежная сумма ответчиком не представлено.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он лишь предоставил номер своей карты для зачисления на нее денежной суммы в размере 400 ООО руб., но фактически этой суммой не распоряжался. Денежные средства были зачислены на его карту для последующей передачи этих средств другому лицу - своему знакомому В.К.Б.

При поступлении на карту Б.М.М. денежных средств от Ш.К.Ю., он распорядился ими, тем самым, дал согласие на зачисление на его счет, то есть обращения в его собственность денежных средств, с последующим их снятием, в отсутствие каких-либо договорных обоснований. Списание (снятие) денежных средств со счета Б.М.М., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании были допрошены свидетели К.Н.А. и М.А.А., которые каждый в отдельности, суду пояснили, что со слов Б.М.М. знают, что перечисленные истцом денежные средства на карту, принадлежащую Б.М.М. принадлежали их знакомому В.К.Б. Б.М.М. лишь попросили предоставить карту, поскольку у В.К.Б. были какие-то проблемы с банковской картой. Часть денег Б.М.М. перечислил Веселову по карте часть передал наличными. Какое количество денежных средств было переведено и передано Веселову Б.М.М. пояснить не могли.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей подтвердили факт распоряжения ответчиком денежными средствами, полученными от истца.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от истца получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что Б.М.М. необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет Ш.К.Ю. имущество, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с Б.М.М. в пользу Ш.К.Ю. переданные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом, поскольку он произведен в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действовавшими редакциями указанной статьи, и составил <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, однако как усматривается из расписки, содержащейся в договоре на оказание услуг, истцом в счет исполнения договора было перечислено <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленной суммы у суда не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ответчиком о не соразмерности не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.М.М. в пользу Ш.К.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Копия верна.

Председательствующий: Е. В. Базурина