Ботыгин Вчеслав Валерьевич

Дело № 12-313/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 05 ноября 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Сергеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.09.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ботыгина В.В.

В жалобе и в суде инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Сергеев С.В. просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует наличием в действиях Ботыгина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также неправильной оценкой мировым судьёй имеющихся в деле доказательств.

Ботыгин В.В. в суде с жалобой не согласился, полагал постановление мирового судьи законным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а т...

...акже выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Не оценил доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями свидетелей, документами.

Рассматривая дело, мировой судья не изучил должным образом материалы дела, не выяснил все обстоятельства и не дал оценки всем доказательствам в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.03.2014 Ботыгин В.В. 23.03.2014 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, находясь 23.03.2014 в 23:30 по адресу: <адрес>А, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ невыполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о доказанности факта управления ДД.ММ.ГГГГ Ботыгиным В.В. данным автомобилем с признаками опьянения.

Данный вывод был сделан на основании рапорта и показаний в суде инспектора ДПС Погосяна М.М., показаний инспектора ДПС Сергеева С.В. об обстоятельствах выявления совершённого Ботыгиным В.В. правонарушения, а также показаний в суде Ботыгиной Е.Н. и объяснений Ботыгина В.В. об употреблении последним алкоголя.

Вместе с тем, мировой судья сделал вывод о недоказанности факта отказа Ботыгина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья признал протокол об административном правонарушении от 23.03.2014 недопустимым доказательством, однако оснований принятия такого решения в постановлении не указал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных мировому судье, Ботыгин В.В. в служебном помещении ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, протокол об административном правонарушении составлялся без участия Ботыгина В.В.

Вместе с тем, мировой судья не опросил самого Ботыгина В.В. о его пребывании в служебном помещении ОГИБДД. При рассмотрении жалобы Ботыгин В.В. пояснил, что 23.03.2014 в вечернее время он находился в ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску.

Мировой судья не установил, в какой период времени ФИО11. находился в ГИБДД, присутствовал ли он при составлении в отношении БотыгинаВ.В. протокола об административном правонарушении. Не выяснил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении у инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 (участие Ботыгина В.В., разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вручение копии протокола). Не дал оценку записям в протоколе об административном правонарушении об отказе Ботыгина В.В. подписывать его и давать объяснения. Не оценил эти действия с учётом положений ст.25.1 КоАП РФ о добровольной реализации процессуальных прав. Не установил, составлен ли протокол уполномоченным должностным лицом; отражены ли в нём сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья признал недопустимыми протокол об отстранении Ботыгина В.В. от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства.

Основанием для такого вывода послужили показания понятых ФИО11. и ФИО4

Вместе с тем, указанные лица пояснили мировому судье, что они неявляются сотрудниками полиции. О наличии своей заинтересованности в привлечении Ботыгина В.В. к административной ответственности не сообщали. Подтвердили, что подписи в указанных процессуальных документах поставлены ими. ФИО4 не заявлял о том, что процессуальные действия в отношении Ботыгина В.В. совершались в его отсутствие.

ФИО5 показал мировому судье, что знаком с Ботыгиным В.В. При этом пояснил, что неучаствовал в совершении указанных процессуальных действий.

Вместе с тем, мировой судья не дал оценку процессуальным документам, в которых имеется подпись ФИО5 в качестве понятого. Не выяснил в связи с чем ФИО5 удостоверил правильность процессуальных действий и неуказал никаких замечаний относительно соблюдения процедуры их совершения. Не устранил мировой судья и противоречия в показаниях ФИО11 и ФИО4 в части их присутствия при совершении процессуальных действий. Не дал оценку достоверности показаний ФИО11. с учётом факта его знакомства с Ботыгиным В.В. и иных доказательств по делу.

Допрашивая по ходатайству заявителя свидетелей ФИО16., ФИО15 и ФИО6, мировой судья не выяснил, в каких отношениях указанные лица состоят с БотыгинымВ.В., при каких обстоятельствах им стало известно о нахождении Ботыгина В.В. дома ДД.ММ.ГГГГ в 23:10. Не привёл мотивов, по которым принял их показания в качестве допустимых и достоверных доказательств и отверг показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 Не указал, какие обстоятельства указывают на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела или злоупотребление ими своими должностными полномочиями.

Таким образом, при вынесении постановления невыполнены процессуальные требования, обязывающие устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения БотыгинаВ.В. к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Сергеева С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ботыгина В.В. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.В. Пальмин