Акимкин Денис Александрович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре - Носенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В нарушение действующего жилищного законодательства ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ года у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, ООО «ФИО10» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рубля, возврат госпо...

...шлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой долга ответчиками, представителем истца были уменьшены исковые требования.

В связи с уменьшением исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «ФИО11» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ и п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями п.1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п.2,3,4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «ФИО12» является Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действует на основании Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Также судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес>, собственниками которой являются в соответствии со свидетельствами о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В силу действующего законодательства ответчики обязаны осуществлять платежи за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

Между тем указанные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ не вносили.

Из выписки из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам, а также состояния финансово лицевого счета, усматривается, что за период ДД.ММ.ГГГГ за оказываемые услуги за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная задолженность собственниками жилого помещения не погашена (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что собственники квартиры должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, однако собственники жилого помещения указанную обязанность не исполняли, с учетом того, что ООО «ФИО13» просит взыскать возникшую задолженность по указанным платежам с ответчиков, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать образовавшуюся задолженность с учетом внесенного ответчиками ранее платежа с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (ила) не полностью внесшие плату за жилое помещение коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из расчета истца, сумма пени за просрочку платежа за период с <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в долевом порядке в размере <данные изъяты> рубля (л.д.6,7,8,9,10), то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО14» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ФИО15» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ФИО16» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий: С.Л. Вергасова

Дело № 2-8225/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

В составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Чуприна К.А.

с участием представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации Свердловского района г.Красноярска к Акимкиной Наталье Александровне, Акимкиной Марине Эдуардовне, Акимкину Александру Семеновичу, Акимкину Денису Александровичу о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Свердловского района г.Красноярска обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул Королева, 3-37 является самовольно переустроенным и ( или ) перепланированным, что подтверждается актом об установлении факта самовольного переустройства и ( или ) перепланировки жилого помещения от 17.12.2015г. составленным инженером ООО «Жилкомцентр». В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что является недопустимым, в связи с чем истец просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Королева, 3-37 в прежнее состояние, то есть до переустройства и ( или) перепланировки.

В судебном заседании представитель истца предоставил заявление об отказе от заявленных требований в связи с отсутствием обстоятельств, послуживших основанием для заявленных и...

...сковых требований.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит отказ истца от требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым производство по делу по иску Администрации Свердловского района г.Красноярска к Акимкиной Наталье Александровне, Акимкиной Марине Эдуардовне, Акимкину Александру Семеновичу, Акимкину Денису Александровичу о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние - прекратить.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Администрации Свердловского района г.Красноярска к Акимкиной Наталье Александровне, Акимкиной Марине Эдуардовне, Акимкину Александру Семеновичу, Акимкину Денису Александровичу о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Богдевич

<данные изъяты> дело №2-1343/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Лыковой Л.В.

с участием помощника прокурора Свердловского районного суда г.Красноярска Кейдан С.В.,

представителя истца – Иванькова Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкин Д.А. к Магомедов М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Акимкин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 09.08.2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу с 19.10.1988 г. состоит Магомедов М.. Место его нахождения истцу не известно. В настоящее время, ответчик по адресу: <адрес> не проживает. Регистрация ответчика в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения истца, пользования и распоряжения жилым помещением.

В связи с выше изложенным истец просит признать Магомедов М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.. Обязать УФМС России по Кировскому району снять Магомедов М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель истца – Иваньков Ю.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд признать Магомедов М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Требования об обязании УФМС России по Кировскому району г.Красноярска снять Магомедов М. с регистрационного учета из вышеуказанного ...

...жилого помещения не поддержал. Дополнительно пояснил, что Акимкин Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по данному адресу числится некий Магомедов М.., членом семьи истца он не является.

Истец Акимкин Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик Магомедов М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предпринял, своего представителя для рассмотрения дела не направил.

Представители третьих лиц Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» отдел по вопросам миграции ОП № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, иск о снятии его с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Акимкин Д.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1кв.м. (л.д.7).

Согласно выписке ЕГРП от 27.10.2017г. выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на субъект права: квартира назначение жилое, площадью 50,9кв.м., на 3 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности (правообладатель) Акимкин Д.А. (л.д. 8-10)

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах, правопритязаниях, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют (л.д. 9)

Как видно из выписки из домовой книги от 27.10.2017 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете на основании заявлений состоят: Магомедов М. - с 19.10.1988г. (л.д.6)

Согласно ответу на судебный запрос поступившему из УФМС России по Красноярскому краю от 09.01.2018г. Магомедов М. ДД.ММ.ГГГГ.р.. состоит на регистрационном учете с 19.10.1988г. по адресу: <адрес> (л.д. 32)

Актом УК «ЖСК» от 10.04.2018г. подтверждены сведения, что Магомедов М. в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> не проживает с 09.08.2017г. и по настоящее время, данные сведения подтверждают жильцы соседних квартир №, №, № (л.д. 42)

Вместе с тем ответы на судебные запросы из КГБУЗ «ККНД №» от 10.01.2018г., КГБУЗ ККПНД № от 09.01.2018г., ГУВД по Красноярскому краю Информационный центр от 09.01.2018г., ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.01.2018г. никаких сведений не содержат, ответчик в базах данных не числится, какой-либо информации о нем не выявлено (л.д. 33-36)

Как следует из материалов дела, ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2017 года, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, фактическое место жительство ответчика – не известно.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку выехал из указанного жилого помещения в 2017 году, не проживает в нем более года, с указанного времени вселиться в квартиру не пытался, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имелось, обязанностей по оплате коммунальных и иных платежей не выполняет, что свидетельствует о добровольном отказе от своих прав и обязанностей.

Доказательств того, что ответчик против своей воли был выселен из жилого помещения либо пытался вселиться в спорную квартиру, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Магомедов М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета по прежнему адресу предусмотрены пунктом «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713.

Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 указанного Регламента снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия Магомедов М.. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимкин Д.А. к Магомедов М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Магомедов М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Магомедов М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018г.

Копия верна

Председательствующий Т.П. Смирнова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 497/2016

г. Зима 21 апреля 2016 г.

Зиминский городской суд Иркутской области всоставе председательствующего судьи Брода А.М., при секретаре Маслаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Акимкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец в обоснование заявленного требования указал, чтоАкимкин Д.А. на основании заявления от 04.04.2012 года, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту MasterCard Standard №№№ с лимитом <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности (карта и невскрытый ПИН-конверт выданы 04.04.2012года). Заявление на получение кредитной карты с подписью заемщика было утеряно ПАО Сбербанк. О получении кредитной карты заемщиком свидетельствует копия мемориального ордера №№№. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://wvvrw.sberbaiik.ru/commoii/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» wwWjSberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном о...

...бъеме. По состоянию на 15.02.2016 г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>. Сообщает о зарегистрированной 04 августа 2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением 11 августа 2015 года в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк. Основные идентификационные признаки юридического лица остаются прежними: ОГРН 1027700132195, ИНН/КПП - 7707083893/775001001. Таким образом, при изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк не произошла реорганизация юридического лица и, следовательно, не возникло нового юридического лица. Просит взыскать с Акимкина Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Standard №№№ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Беляева Д.А., действующая на основании доверенности от 23.09.2015 г. за №№№, просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Акимкин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, поэтому суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные документы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 310, 330, 450, 813 Гражданского кодекса РФ -

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании было установлено, что 04.04.2012 года между ответчиком Акимкиным Д.А. (заемщик) и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) в виде акцептированного заявления оферты, был заключен договор кредитной карты MasterCard Standard №№№ (договор кредитной карты) с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде зачисления денежной суммы в размере <данные изъяты>. на кредитную карту заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки и на условиях договора.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте MasterCard Standard ТП-5: Кредитный лимит составил <данные изъяты> Срок кредита 36 мес. Процентная ставка по кредиту 19, 0 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с условиями договора кредитной карты, истец выполнил свои обязательства, денежные средства в сумме <данные изъяты> были единовременно зачислены 04.04.2012 г. на кредитную карту Акимкина Д.А., что подтверждается отчетом о всех операциях по кредитной карте.

Наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года, изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Из расчёта, составленного ПАО Сбербанк следует, что задолженность Акимкина Д.А. по договору кредитной карты Visa Classic №№№, по состоянию на 15.02.2016 года, составляет <данные изъяты>, доказательств, что данная задолженность на момент рассмотрения дела в суде ответчиком погашена, не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет <данные изъяты>., которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик, взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, существенно нарушил условия договора кредитной карты, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> составит (<данные изъяты>., данные средства, оплаченные истцом по платёжному поручению №№№ от 11.03.2016 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198, 214 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акимкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Акимкина Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по договору кредитной карты MasterCard Standard №№№ от 04.04.2012 года -<данные изъяты>

Копию решения в пятидневный срок с момента вынесения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья А.М. Брода

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2014г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Акимкина (имя отчество) на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А. Акимкин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года со штрафом в размере 30 тыс. руб. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь в жалобе на то, что не управлял транспортным средством, им управлял Пономарев, показания которого в постановлении искажены, т.к. он Д.А. Акимкин не парковал автомобиль, сел за руль, чтобы попытаться завести двигатель автомобиля, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали документы, после чего провели его освидетельствование, его доводы о том, что он автомобилем не управлял, не были приняты во внимание, он не был участником дорожного движения, просит постановление отменить.

Д.А. Акимкин в судебном заседании данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, просил также допросить в качестве свидетеля Пономарева, указал, что он не управлял автомобилем, не парковал автомобиль.

Выслушав Д.А. Акимкина, изучив доводы жалобы, исследовав мате...

...риалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Д.А. Акимкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 00 мин. <адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина Д.А. Акимкина в указанном правонарушении подтверждена протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Д.А. Акимкин согласился с результатами освидетельствования, в акте и приложенном бумажном носителе указано на то, что результативная проба составила 0,28 мг/л, рапортом инспектора ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 04.00 ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который припарковал Акимкин Д.А., данный водитель находился с признаками опьянения, (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Д.А. Акимкин изложил объяснение – « управлял Пономарев до места парковки, т.к. не смог припарковаться, он пересел, чтобы припарковать автомобиль» (л.д.1).

Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу указанный акт освидетельствования Д.А. Акимкина и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данному акту, в котором отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха.

Доводы Д.А. Акимкина о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения полностью опровергаются вышеприведенными материалами дела, в частности рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что Д.А. Акимкин припарковал автомобиль, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Д.А. Акимкин сел за руль, чтобы припарковать ВАЗ, покзааниями Пономарева Д.В, данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым Д.А. Акимкин помог ему, припарковав автомобиль, т.е. совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает данные доводы Д.А. Акимкина изложенные в его жалобе.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства, в которых изложены в том, что числе показания (ФИО1), данные им мировому судье, которые изложены в постановлении, т.к. эти показания (ФИО1) полностью согласуются с рапортом инспектора ГИБДД, с объяснением самого Д.А. Акимкина о том, что он пересел за руль, чтобы припарковать ВАЗ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для повторного допроса свидетеля (ФИО1),, как об этом ходатайствовал Д.А. Акимкин, поскольку показания (ФИО1) изложены в постановлении судьи, суд признает их правдивыми и достоверными.

Суд также учитывает объяснение Д.А. Акимкина, изложенное в протоколе об административном правонарушении, о том, что он пересел за руль, чтобы припарковать ВАЗ, в данном объяснении Д.А. Акимкин не указывал на то, что он только пересел, чтобы проверить, заводится ли двигатель, а не для того, чтобы припарковать автомобиль, как на это в настоящее время указывает Д.А. Акимкин.

В совокупности имеющимися доказательствами суд приходит к выводу о том, что Д.А. Акимкин управлял автомобилем, поэтому он был участником дорожного движения.

Суд принимает во внимание тот факт, что Д.А. Акимкин согласился пройти освидетельствование на месте, согласился с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний к акту освидетельствования не подал.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Д.А. Акимкиным автомобилем в состоянии опьянения установлен и доказан.

Действия Д.А. Акимкина верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание Д.А. Акимкину назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах жалоба Д.А. Акимкина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акимкина ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Д.А. Акимкина без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Тихонов В.В.

Копия верна

Судья: Тихонов В.В.