Кончакова Александр Владимирович
Дело 2-2806/2024 ~ М-1149/2024
В отношении Кончаковой А.В. рассматривалось судебное дело № 2-2806/2024 ~ М-1149/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Шевелевым Н.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кончаковой А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кончаковой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД- 23RS0059-01-2024-002103-13
К делу № 2-2806/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
город Сочи 27 апреля 2024 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Кончакова А. В., Гусейновой М. М., Рамазановой С. А., Джерибальди В. Н. к Гурину А. А.чу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кончаков А.В., Гусейнова М.М., Рамазанова С.А., Джерибальди В.Н. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Гурину А. А.чу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В назначенные судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В назначенное судебное заседание ответчик Гурин А.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Как установлено ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не п...
Показать ещё...росившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как установлено судом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик также не явился и не требовал рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных исковых требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кончакова А. В., Гусейновой М. М., Рамазановой С. А., Джерибальди В. Н. к Гурину А. А.чу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома – оставить без рассмотрения.
Разъяснить заинтересованным сторонам, что в соответствие со ст. 223 ГПК РФ данное определение не препятствует вторичному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Частная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи только на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Н.С. Шевелев
Свернуть