Жигулов Дмитрий Викторович

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П. Дело №33-12960/2019

2.065г.

11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Жигулова Дмитрия Викторовича к ООО «АкТрасСервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, компенсации морального вреда,

и по встречному иску ООО «АкТрасСервис» к Жигулову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Жигулова Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жигулова Дмитрия Викторовича к ООО «АкТрасСервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «АкТрасСервис» к Жигулову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жигулов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «АкТрасСервис» о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку в связи с увольнением, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи ему при увольнении трудовой книжки в размере 1320000 рублей, процентов ...

...за задержку выдачи заработной платы по 20.05.2019 года в размере 412080 рублей, и морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2017 года истец работал в организации ответчика в должности водителя. 10.06.2017 года и 20.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлениями об увольнении и с просьбой направить ему его трудовую книжку заказным письмом с уведомлением о вручении, однако лишь в апреле 2019 года ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что он уволен по собственному желанию приказом ответчика от 15.11.2017 года. При этом трудовая книжка ему работодателем выдана либо направлена не была. В связи с отсутствием у него трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем просил взыскать за период её удержания неполученный им заработок, проценты за задержку выплаты данного заработка, компенсацию морального вреда.

ООО «АкТрасСервис» обратилось со встречным иском к Жигулову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 25722,11 рублей, который состоит из денежных средств в виде аванса, полученного в кассе предприятия (20000 руб.), а также долга за работником на ноябрь 2017 года при увольнении (12222,11 руб.), и затраченных работодателем для приобретения авиабилета для работника Жигулова Д.В. к месту выполнения трудовых обязанностей), осуществляемых вахтовым методом (13500 руб.), которым Жигулов Д.В. не воспользовался, к месту выполнения трудовых обязанностей не явился, и за который деньги за счет авиакомпании работодателю возвращены также не были, поскольку возврат их не предусмотрен по условиям приобретения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жигулов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт невыдачи (не направления) ему до настоящего времени трудовой книжки работодателем.

В судебное заседание Жигулов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «АКТрансСервис» Ветошенкову С.А.(доверенность от 18.09.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленных законом сроков на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «АкТрасСервис» в качестве работодателя и Жигуловым Д.В. в качестве работника был заключен срочный трудовой договор сроком с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, по условиям которого работник принят на работу водителем легкового автомобиля с условиями выполнения трудовых функций на Верхнечонском производственном участке, в автоколонне №1.

30.07.2017 года в г.Красноярске был составлен акт об отсутствии Жигулова В.Д. в день отправки до места назначения вахтовых работников.

Также ООО «АкТрасСервис» суду представлены платежные документы об оплате работодателем стоимости билета, и о том, что денежные средства возвращены не были, (справка ООО «SKY MARKET» от 10.04.2019 года).

После указанных событий работник на работу не выходил, в связи с чем работодателем было направлено ему по месту жительства письменное уведомление о необходимости дачи объяснений причин невыхода на работу, которое возвращено работодателю в связи с истечением сроков хранения.

В материалы дела представлена работодателем копия заявления ответчика 15.11.2017 года об увольнении его по собственному желанию.

Приказом от 15.11.2017 года Жигулов Д.В. был уволен по ч.3 ст.77 ТК РФ – собственное желание.

Согласно копии описи вложения к ценному заказному письму от 17.11.2017 года со штампом отделения Почты России, Жигулову Д.В. были направлены по адресу, указанному истцом, копия приказа об увольнении от 15.11.2017 года, трудовая книжка <данные изъяты> и вкладыш в трудовую книжку <данные изъяты>. Подлинник описи, другие документы, подтверждающие факт направления такого письма, ООО «АкТрасСервис» суду не представлен, из пояснений представителя работодателя следует, что подлинники утрачены.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что в телефонном разговоре с кадровым работником работодателя в ноябре 2017 года, ему пояснили, что трудовая книжка была направлена по месту жительства. Истец пояснил, что трудовую книжку он не получал, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю не обращался.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами пропущены сроки обращения в суд.

Как установил суд, в ноябре 2017 году истцу стало известно о направлении трудовой книжки в его адрес, с требованиями о возложении обязанности выдать трудовую книжку (при ее неполучении) и выплатить за время задержки выдачи трудовой книжки заработную плату истец Жигулов Д.В., в соответствии со ст.392 ТК РФ, имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в суд только 04.10.2018 года, то есть спустя более года со дня предполагаемого нарушения его права. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, оснований для его восстановления в порядке, предусмотренном ч.4 ст.392 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за задержку заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда производны от вышеприведенных требований, суд обоснованно отказал Жигулову Д.В. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Разрешая требования ООО «АкТрасСервис» о взыскании с Жигулова Д.В. материального ущерба, суд первой инстанции установил, что о факте причинения материального ущерба в виде невыплаты полученного аванса и стоимости проезда работодатель узнал в день составления акта о невыходе Жигулова Д.В. на работу 30.07.2017 года, с исковыми требованиями обратился в суд 26.11.2018 года, то есть более чем через год, о восстановлении пропущенного срока не просил, оснований для его восстановления в порядке, предусмотренном ч.4 ст.392 ТК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО «АкТрасСервис» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Жигулова Д.В., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что с 30 июля 2017 года истец в одностороннем порядке прекратил действие трудового договора, доказательств того, что он в июне 2017 года обращался с заявлениями об увольнении, суду не представил, о факте направления ему трудовой книжки 17 ноября 2017 года узнал от работодателя в ноябре 2017 года (о чем истец пояснил суду первой инстанции), в суд обратился 4 октября 2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Ссылка истца на установленный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы является несостоятельной, поскольку истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы у ответчика истец не заявлял, законность увольнения истцом приказом от 15 ноября 2017 года также не оспаривалась.

Узнав от работодателя о направлении ему трудовой книжки в ноябре 2017 года и не получив трудовую книжку, истец имел право на получение дубликата трудовой книжки, однако с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался.

В указанной связи судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигулова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

гражданское дело №2-916/2019

24RS0056-01-2018-007055-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Жигулова Д.В.,

представителя истца по встречному иску Ветошенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жигулов ДВ к ООО «АкТрасСервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, компенсации морального вреда,

и по встречному иску ООО «АкТрасСервис» к Жигулову ДВ о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Жигулов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «АкТрасСервис» с требованиями о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку в связи с увольнением, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи ему при увольнении трудовой книжки в размере 1320000 рублей, процентов за задержку выдачи заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412080 рублей, и морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации ответчика в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с заявлениями об увольнении и с просьбой направить ему его трудовую книжку заказным письмом с уведомлением о вручении, однако лишь в апреле 2019 года ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что он уволен по его собственному желанию приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовая книжка ему так и не была направлена работодателем. В связи с отсутствием у...

... него трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, а потому просит взыскать за период её удержания неполученный им заработок, а также на основании ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты данного заработка, и в связи с нарушением трудовых прав истца компенсацию морального вреда.

ООО «АкТрасСервис» обратилось со встречным иском к Жигулову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 25722,11 рублей, который состоит из денежных средств в виде аванса, полученного в кассе предприятия (20000 руб.), а также долга за работником на ноябрь 2017 года при увольнении (12222,11 руб.), и затраченных работодателем для приобретения авиабилета для работника Жигулова Д.В. к месту выполнения трудовых обязанностей), осуществляемых вахтовым методом (13500 руб.), которым Жигулов Д.В. не воспользовался, к месту выполнения трудовых обязанностей не явился, и за который деньги за счет авиакомпании работодателю возвращены также не были, поскольку возврат их не предусмотрен по условиям приобретения.

В судебном заседании представитель истца Чернов А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований Жигулова Д.В. по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял попытки получить от работодателя трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, но они оказались безрезультатными, в связи с чем истец был лишен возможности трудоустроиться. Просил применить в отношении встречных требований последствия истечения срока исковой давности, и на этом основании отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «АкТрасСервис» Ветошенкова С.А. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, полагая пропущенный срок подлежащим восстановлению, в удовлетворении исковых требований Жигулова Д.В. просила отказать в связи с истечением срока исковой давности, кроме того, настаивала, что трудовая книжка согласно заявления работника Жигулова Д.В. была направлена ему по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, в дальнейшем судьба её работодателю не известна, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки работник к ООО «АкТрасСервис» не обращался, факт отсутствия трудовой книжки не являлся препятствием для трудоустройства Жигулова Д.В., так как он зарегистрировался индивидуальным предпринимателем. После увольнения.

В судебное заседание истец Жигулов Д.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что между ООО «АкТрасСервис» в качестве работодателя и Жигуловым Д.В. в качестве работника, был заключен срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого работник принят на работу на должность водителя легкового автомобиля с условиями выполнения трудовых функций на Верхнечонском производственном участке, в автоколонне №, ему было установлено рабочее время в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем и продолжительность вахты 45 дней, и с условиями оплаты по тарифной ставке 25 руб/час, районный коэффициент 70%, процентная надбавка к заработной плате за стад работы в районах Крайнего Севера 80%.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске был составлен акт отсутствия работника в день отправки до места назначения вахтовых работников, а именно работника Жигулова Д.В., а также зафиксировано, что о заезде на место работы работник был заблаговременно проинформирован, в ответ дал свое согласие, заявлений о переносе графика работы до выезда не предоставил, в день выезда ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки не отвечал.

Также ООО «АкТрасСервис» суду представлены платежные документы об оплате работодателем стоимости билета, и о том, что денежные средства возвращены не были, (справка ООО «SKY MARKET» от ДД.ММ.ГГГГ).

После указанных событий работник на работу не выходил, в связи с чем работодателем было направлено ему по месту жительства письменное уведомление о необходимости дачи объяснений причин невыхода на работу, которое возвращено работодателю в связи с истечением сроков хранения.

В материалы дела представлена работодателем копия заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию.

Кроме того, истец Жигулов Д.В. будучи опрошенным в судебном заседании настаивал, что заявления об увольнении им были поданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не представил суду письменных подтверждений данного обстоятельства, подтвердил, что он настаивал на направлении почтой его трудовой книжки в связи с увольнением по его адресу места жительства. Также истец пояснил, что в телефонном разговоре с кадровым работником работодателя ноябре 2017 года, ему пояснили, что трудовая книжка ему была направлена по месту жительства. Истец пояснил, что трудовую книжку он не получал, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю не обращался.

Работодатель не отрицал, что при своем трудоустройстве Жигулов Д.В. передал ООО «АкТрасСервис» свою трудовую книжку, а также настаивал, что при увольнении она была направлена по месту жительства истца заказным письмом с уведомлением о вручении. В настоящее время её местонахождение не известно.

Согласно копии описи вложения к ценному заказному письму от ДД.ММ.ГГГГ, со штампом отделения Почты России, Жигулову Д.В. были направлены копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка серии АТ –VIII № и вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №. Подлинник описи, другие документы, подтверждающие факт направления такого письма, ООО «АкТрасСервис» суду не представлен, из пояснений представителя работодателя следует, что подлинники утрачены.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд делает вывод, что сторонами пропущены сроки обращения в суд.

По требованиям о возложении обязанности выдать трудовую книжку и выплатить за время её задержки заработную плату, истец Жигулов Д.В. в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец Жигулов Д.В. настаивает, что заявление об увольнении им было направлено работодателю в июне, соответственно о нарушении его прав он узнал при неполучении трудовой книжки, которая должна была ему быть выслана в день увольнения по его просьбе, наличие которой он не отрицал. Однако истец с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года со дня предполагаемого нарушения его права. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, оснований для его восстановления в порядке, предусмотренном ч.4 ст.392 ТК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец Жигулов Д.В. в ходе рассмотрения настоящего дела суду не привел. Указанный срок истек также и с момента вынесения приказа об увольнении от 15.11.2017 года, который истцом Жигуловым Д.В. не оспорен.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что требования о взыскании процентов за задержку заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, и компенсации морального вреда производны от вышеприведенных требований, суд отказывает Жигулову Д.В. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Поскольку о дате причинения ущерба истец ООО «АкТрасСервис» узнал в день составления акта невыхода ответчика Жигулова Д.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год, о восстановлении пропущенного срока не просил, оснований для его восстановления в порядке, предусмотренном ч.4 ст.392 ТК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец ООО «АкТрасСервис» в ходе рассмотрения настоящего дела суду не привел., в связи с этим суд отказывает ООО «АкТрасСервис» в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жигулова ДВ к ООО «АкТрасСервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «АкТрасСервис» к Жигулову ДВ о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: