Бовальдинов Джангар Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТ АВТО» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-133/2023 по иску Бовальдинова Джангара Анатольевича к ООО «ИНВЕСТ АВТО», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Бовальдинова Д.А. – Вахрушева Н.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бовальдинов Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИНВЕСТ АВТО», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба в сумме 205 655 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5256 рублей 55 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (двор) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.н. №..., принадлежащим ООО «ИНВЕСТ АВТО», при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота PRIUS, г.р.н. №..., припаркованное Бовальдиновым Д.А., не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность владельца авт...

...омобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. №... не была застрахована, представив заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота PRIUS, г.р.н. №... составляет 205 655 рублей 46 копеек (л.д. 12-29).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ИНВЕСТ АВТО» в пользу Бовальдинова Д.А. возмещение ущерба 205 655 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 256 рублей 55 копеек, а всего – 216 412 рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований Бовальдинова Д.А. к ООО «Креативные решения» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИНВЕСТ АВТО» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на дату ДТП ООО «ИНВЕСТ АВТО» не являлось ни собственником ни владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», и не является работодателем причинителя вреда, что подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №....

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бовальдинов Д.А., представители ответчиков ООО «ИНВЕСТ АВТО», ООО «Креативные решения», третье лицо Ташматов Г.Н.У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (двор) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.н. №..., принадлежащим ООО «ИНВЕСТ АВТО», при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота PRIUS, г.р.н. №..., припаркованное Бовальдиновым Д.А., не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В действиях водителя Бовальдинова Д.А. нарушений ПДД не выявлено.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.н. №..., что в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.н. К168РМ198 не была застрахована.

В своих возражениях на исковое заявление ООО «ИНВЕСТ АВТО» указало, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.н. К168РМ198 лишь зарегистрирован в органах ГИБДД на ООО «ИНВЕСТ АВТО». Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и передан по договору финансовой аренды (лизинг) в распоряжение и владение ООО «ИНВЕСТ АВТО», о чем имеется соответствующая отметка в свидетельстве транспортного средства 99 24 365682.

<дата> между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «Креативные решения» заключен договор аренды №... в отношении выше указанного автомобиля сроком до <дата>. В подтверждение передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи к договору аренды №... от <дата>, в котором указано, что арендатору переданы в т.ч. полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 53), а также дополнительное соглашение к договору №... от <дата>, из которого следует, что арендатор вправе использовать транспортное средство в коммерческих целях, в т.ч. как легковое такси, в т.ч. передавать по договору субаренды во временное распоряжение, владение, использование физическим лицам; арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, и что арендатор несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО (л.д. 54).

Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки «Фольксваген Поло», г.р.н. К168РМ198 на территории Санкт-Петербурга с <дата> №... сроком действия на 5 лет.

В обоснование возражений ООО «Креативные решения» указывает, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.н. К168РМ198 передан Ташматову Г.Н. У. по договору аренды №..., заключенному <дата> сроком по <дата>, по условиям которого последний должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

В обоснование размера причиненного ущерба Бовальдиновым Д.А. представлено заключение ИП Бурмейстрс Я.Ю. от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.н. К168РМ198 составляет без учета износа 205 655 рублей 46 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ признал установленным факт причинения имущественного вреда истцу Бовальдинову Д.А., в результате ДТП от <дата>, произошедшего по вине водителя Ташматова Гиёсиддин Н. У., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.р.н. №..., исходил из того, что ООО «ИНЕСТ АВТО» не представлено доказательств фактического перехода права владения автомобилем марки «Фольксваген Поло» к ООО «Креативные решения», в связи с чем пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «ИНВЕСТ АВТО», на которое и возложил обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО «ИНВЕСТ АВТО». Считает необоснованными выводы суда о неисполнении договора аренды №... от <дата> заключенного между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «Креативные Решения» в связи с отсутствием в акте приема-передачи и дополнительном соглашении даты их подписания, поскольку договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «Инвест Авто» (арендодатель) и ООО «Креативные решения» (арендатор) заключен Договор аренды автотранспорта №..., в соответствии с которым ООО «Креативные решения» получило во временное владение и пользование автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.н.з. №... сроком до <дата> (л.д. 52-64).

В п. 2.2 договора аренды указано, что транспортное средство будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В тот же день, 09.08.2021 автомобиль передан ООО «Креативные решения» по акту приема-передачи (л.д. 53).

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения к договору № 290 от 09.08.2021, арендатор обязан нести расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2021, ООО «Креативные Решения» (арендатор) обязано самостоятельно нести ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам (л.д.54).

В п. 5.4 дополнительного соглашения указано, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства, в той части в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

Арендатор несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в период пользования транспортным средством, в том числе принимает на себя штрафы за нарушение правил дорожного движения, допущенных к управлению арендатором водителей, а также штрафы за нарушение парковки. (п. 5.5).

Арендатор несет ответственность как правомерный владелец транспортного средства, в случае не исполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п. 4.1 договора аренды транспортного средства № 290 от 09.08.2021 следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 09.08.2024. Автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.н.з. К168РМ198 передан ООО «Креативные Решения», что не оспаривалось сторонами договора и подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2021.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств ничтожности договора аренды от 09.08.2021 истцом не представлено.

Вместе с тем, фактическое исполнение договора аренды от 09.08.2021, подтверждено тем, что ООО «Креативные решения» получило в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № 131584 от 28.09.2021 сроком действия с 28.09.2021 по 28.09.2026 (л.д. 50).

Кроме того, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022, состоявшимся по делу №12-28/2022 по жалобе ООО «Инвест Авто», отменено постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 11.10.2021 о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, с прекращением производства по делу, с указанием на то, что ООО «Инвест Авто» на основании договора аренды передало ООО «Креативные решения» во временно владение и пользование транспортное средство марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №.... Судом установлено, что транспортное средство по состоянию на день совершения административного правонарушения (11.09.2021), находилось во владении ООО «Креативные решения», которое осуществляло перевозку пассажиров и багажа, что также следует из фотофиксации правонарушения.

Несмотря на то, что данное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора, оно является доказательством по делу.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Креативные решения» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Между тем, основным видом деятельности ООО «Инвест Авто» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Факт исполнения ООО «Креативные решения» обязанности по оплате договора аренды подтвержден представленными в дело актом сверки взаимных расчетов (л.д. 166, 167), а также платежным поручением, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку достоверность изложенных в них сведений какими-либо доказательствами по делу не опорочена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП от 29.11.2021 законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №... являлось именно ООО «Креативные решения» на основании договора аренды № 290 от 09.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от <дата>, подлежит возмещению арендатором автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №... именно ООО «Креативные решения», поскольку оно являлось законным владельцем транспортного средства, при этом ДТП произошло по вине водителя, управлявшего данным автомобилем.

Ссылки ООО «Креативные решения» на то, что автомобиль был передан на основании договора аренды от <дата> Ташматову Г.Н. У., подлежат отклонению.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и разрешением №... от <дата> подтверждено, что по состоянию на день ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №... использовался ООО «Креативные решения» в качестве такси, что соответствует основному виду деятельности названного ответчика.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «Креативные решения» передало автомобиль в пользование Ташматову Г.Н. У..

Из представленной в дело копии анкеты водителя от <дата>, удостоверенной печатью ООО «Креативные решения», следует, что Ташматов Г.Н. У. обратился в ООО «Креативные решения» с целью трудоустройства на вакансию водителя.

Доказательств того, что в момент ДТП водитель Ташматов Г.Н. У. не являлся работником ООО «Креативные решения» применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом сам по себе договор аренды, заключенный между Ташматовым Г.Н. У. и ООО «Креативные решения», таким доказательством не является.

При таком положении оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Ташматова Г.Н. у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда (ООО «Креативные решения») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из стоимости причиненного ущерба, установленного заключением ИП Бурмейстрс Я.Ю. от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. №... составляет без учета износа 205655 рублей 46 копеек, в связи с чем, в пользу Бовальдинова Д.А. с ООО «Креативные Решения» подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 205655 руб. 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 5500.000 руб. Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению исследования специалиста были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, учитывая, что имущественные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать данные расходы истца с указанного ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Креативные Решения» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5256 рублей55 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ИНВЕСТ АВТО» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года отменить.

Исковые требования Бовальдинова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Креативные Решения» в пользу Бовальдинова Д. А. возмещение ущерба 205 655 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 256 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бовальдинова Д. А. к ООО «ИНВЕСТ АВТО» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023 года.