Гришин Валентин Владимирович

Дело № 2-5551/2024

54RS0005-01-2024-007549-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

19 декабря 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Гришину В. В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Гришину В.В., просило о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 123 900 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 717 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2022 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daihatsu Move», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Peugeo 605», государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Daihatsu Move» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, а именно ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем «Peugeo 605». Истец компенсировал страховщику потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 123 900 руб. В качестве правового обоснования истец ...

...ссылался на п. «д» п.1 ст.14 ФЗ об «ОСАГО».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (указано в просительной части иска).

Ответчик Гришин В.В. в судебное заседание после отложения и повторного извещения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному Гришиным В.В. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии. Письмо возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением. Адрес регистрации ответчика проверен судом с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (зарегистрированным не значится).

Кроме того судом предприняты дополнительные меры для получения сведений о Гришине В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а именно направлен запрос в МРЭО ГИБДД, поступил в суд ответ о том, что гр.Гришину В.В. водительское удостоверение не выдавалось. Соответственно контактные данный для извещения ответчика заказной почтой суду не были предоставлены.

Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела. Гришин В.В. подписал извещение о ДТП с указанием своего адреса (<адрес>), соответственно несет риск наступления соответствующих последствий в случае не принятия им мер для получения судебной корреспонденции.

Судом, с учетом согласия истца (изложено в иске), определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

12.05.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daihatsu Move», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Peugeo 605», государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина В.В. (л.д.20).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Daihatsu Move» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Peugeo 605» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ №, однако Гришин В.В. в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, включен не был (л.д.10). Доказательств обратного ответчик не представил. О мерах, принятых судом для дополнительного извещения ответчика, указано выше. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств наличия договора обязательного страхования.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ПДПС ГИБДД путем составления участника ДТП извещения в порядке ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Гришин В.В. в извещении о ДТП указал, что вину признает (л.д.20).

Потерпевший <данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

16.05.2022 составлен акт осмотра транспортного средства Daihatsu Move (л.д.22-24).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-38) стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 204 771,72 руб., с учетом износа – 123 900 руб.

31.05.2022 между АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 123 900 руб. (л.д.39).

01.06.2022 утвержден акт о страховом случае на сумму 123 900 руб. (л.д.19).

02.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 123 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

13.09.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 123 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В определении о подготовке дела от 14.10.2024 ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных требований, в том числе представить сведения о выполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, в случае несогласия представить доказательства иного размера причиненного ущерба, в связи с чем разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком Гришиным В.В. такие доказательства представлены не были.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

От ООО СК «Сбербанк Страхование» с исковым заявлением в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО, заключенного в электронном виде, ООО СК «Сбербанк Страхование» серия ХХХ №, из которого следует, что страхователем автомобиля «Peugeo 605» является <данные изъяты> собственником является <данные изъяты>., к управлению допущен лишь <данные изъяты>., страховая премия составила 2 769,58 руб. (л.д.10).

Из чего следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> относится только одно лицо, ответчик таковым не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 123 900 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 717 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гришина В. В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 123 900 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки на оплату пошлины 4 717 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 29 декабря 2024 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5551/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007549-21).

По состоянию на 29.12.2024 решение не вступило в законную силу.

26RS0№-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Грачёвка 06 июня 2022 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ.Азербайджан, гражданина РФ, работающего ООО «GLT», проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на 558 км +720 автодороги Астрахань -Элиста-Ставрополь совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Т293МС23, столкновение с транспортным средством «КИА Соренто» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен. Согласно полученной телефонограммы вину признает.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Согласно полученной телефонограмме просил наказать по всей строгости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на 558 км +720 автодороги Астрахань -Элиста-Ставрополь совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкновение с трансп...

...ортным средством «КИА Соренто» регистрационный знак <данные изъяты> управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также рапортами сотрудников отдела МВД «Грачевский», схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, объяснениями Белоконь.А.А., ФИО1, актом медицинского освидетельствования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из содержания заключения эксперта № года следует, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение 9905016278, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со сведениями, представленными в суд, следует, что ранее правонарушитель ФИО1 привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывает обстоятельства дела, тяжесть и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ему необходимо сдать водительское удостоверение, в подразделение ГИБДД, течение срока специального права начинается со дня сдачи указанных документов, либо их изъятия правомочными лицами ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Пармон

УИД 10RS0013-01-2022-001174-02 Дело № 2-745/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: И.С.Леккеревой,

при секретаре: О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Александра Владимировича к Игракову Якову Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гришин А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. у дома № по ул.... водитель Играков Я.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю истца, ответственность Игракова Я.С. по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 011 руб. Ссылаясь на положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57 011 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в пол...

...ном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Гришин В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что транспортное средство, принадлежащее истцу, находится у него в пользовании.

Суд, заслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. у дома № по ул.... водитель Играков Я.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гришину А.В., и скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Ответственность Игракова Я.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя Игракова Я.С. состав административного правонарушения отсутствует, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Ответственность Гришина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Гайде».

Согласно сведений ОАО СК «Гайде» от хх.хх.хх г., Гришин А.В. в страховую компанию за возмещением ущерба, в связи с наступлением страхового случая (ДТП), произошедшего хх.хх.хх г., с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, не обращался.

Согласно заключению №, составленному хх.хх.хх г. экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 57 011руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ установлено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, как и экспертное заключение, составленное Н..

Таким образом, исходя из изложенных выше норм, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 57 011руб.

В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между Гришиным А.В. и П. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Гришин А.В. (заказчик) поручает, а П. (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании ущерба от ДТП. Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг определяется в размере 3000 руб.

Согласно чеку № от хх.хх.хх г. П. получила от Гришин А.В. денежные средства в размере 3000 руб. в счет оплаты услуг по Договору.

С учетом соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, требование об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

За услуги эксперта по проведению оценки истцом оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от хх.хх.хх г.. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гришина Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Игракова Якова Сергеевича в пользу Гришина Александра Владимировича в возмещение ущерба - 57 011 руб., расходы за проведение экспертизы 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.