Бовенко Оксана Андреевна

УИД: 61RS0010-01-2023-001498-64

Дело № 2-1762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием истицы – Литвиновой Д.Д., представителя истицы – Рассказовой А.Т. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчиков – адвоката Чувашевой А.Ю. по ордеру от 18.07.2023 года, адвоката Васильченко К.С. по ордеру от 10.06.2023 года,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2023 по иску Литвиновой Д. Д. к Гулякиной А.М., Дудаеву М.М., Карпухину А.В., Ким Ю.М., Ковалеву Е.А., КуН.й Н.С., Носковой С.Н., Титаренко Г.А., Черных О.А., Бовенко О.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Д. Д. обратилась в суд с иском о признании Гулякиной А. М.,Дудаева М. М., Карпухина А. В., Ким Ю. М., Ковалева Е. А., КуН.й Н. С.,Носковой С. Н., Титаренко Г. А., Черных О. А., Бовенко О. А., не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 18-22).

Истица – Литвинова Д.Д., её представитель - Рассказова А.Т., участвующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Литвиновой Д.Д. поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики по делу: Гулякина А.М., Дудаев М.М., Карпухин А.В., Ким Ю.М., Ковалев Е.А., КуН. Н.С., Носкова С.Н., Титаренко Г.А., Черных О.А., Бовенко О.А., в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему их извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по последнему известному суду месту их жительства (регистрации), указанному в ис...

...ке, однако согласно сведениям почтовых идентификаторов почтовая корреспонденция не была получена адресатами, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 77-90).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (регистрации) ответчика.

Поскольку фактическое местонахождение ответчиков: Гулякиной А.М., Дудаева М.М., Карпухина А.В., Ким Ю.М., Ковалева Е.А., КуН.й Н.С., Носковой С.Н., Титаренко Г.А., Черных О.А., Бовенко О.А.суду не известно, то определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 года для защиты интересов ответчиков суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 50-51).

Представители ответчиков – адвокат Чувашева А.Ю., выступающая по ордеру от 18.07.2023 годав порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 67), адвокат Васильченко К.С., выступающий по ордеру от 10.06.2023 годав порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 69),в судебном заседании просили суд в удовлетворении искового заявления Литвиновой Д.Д. отказать.

Представитель 3-го лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Батайску в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение (л.д. 61).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Литвиновой Д.Дв полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 ч. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нём в качестве члена семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дела установлено, что Литвинова Д. Д. основании договора купли-продажи от 07.09.2012 года является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор купли-продажи от 07.09.2012 года, свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2012 года (л.д. 28-33).

Судом установлено, что в спорной квартире помимо истицы и её несовершеннолетних детей: Мордаревой П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МордаревойУльяны А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире, без согласия собственника квартиры – Литвиновой Д.Д. в период с 2012 года по 2016 года были зарегистрированы ответчики.

Истица соответствующих заявлений о регистрации ответчиков по месту жительства не подавала, не состояла с ответчиками в родственных отношениях. Более того, ответчики истице не знакомы, не вселялись в спорное помещение, никогда не проживали в квартире, их вещей в квартире нет, их регистрация в квартире истицы носит формальный характер.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ свидетели: Мордарев А.М., Федяева В.М.

Судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире незаконно по инициативе предыдущего собственника Носковой С. Н., которой квартира принадлежала на праве собственности.

После прекращения права собственности НосковаС.Н. путём обмана осуществила за плату фиктивную регистрацию вышеуказанных лиц по данному адресу, также как и сама зарегистрировалась.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области по делу № 1-49/2022 Носкова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ с назначением ей наказания в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 39-45).

Руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.02.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнемдолжностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 173, суд приходит к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение является единоличной собственностью истицы, общего хозяйства стороны не ведут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, следовательно, исковые требования Литвиновой Д.Д. законны и обоснованы.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать Гулякину А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Дудаева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, Карпухина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, Ким Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, Ковалева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КуН. Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Калмыкии, Носкову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с/з <адрес>, Титаренко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкии, Черных О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Батайска <адрес>, Бовенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Батайска <адрес>, не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, вслучае признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учёта производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия Гулякиной А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дудаева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, Карпухина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, Ким Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, Ковалева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КуН.й Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкии, Носковой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес>, Титаренко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкии, Черных О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Батайска <адрес>, Бовенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Батайска <адрес>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать Гулякину А. М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>,не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. 126, <адрес>.

Признать Дудаева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР,не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Карпухина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас/з <адрес>,не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Ким Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан,не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Ковалева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ПризнатьКуН. Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Калмыкии,не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ПризнатьНоскову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с/з <адрес>,не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. 126, <адрес>.

ПризнатьТитаренко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкии,не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Черных О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Батайска <адрес>,не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ПризнатьБовенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Батайска <адрес>,не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гулякиной А. М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,Дудаева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР,Карпухина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас/з <адрес>,Ким Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан,Ковалева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,КуН.й Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкии,Носковой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес>,Титаренко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкии,Черных О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Батайска <адрес>,Бовенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Батайска <адрес>,с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. 126, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1066\17 по иску Бовенко <данные изъяты> к ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил :

Бовенко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, о дате судебного заседания извещена. Как пояснил ее представитель по доверенности ФИО2 она не возражает дело рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзжилюгстрой» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Бовенко <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного (переменной этажности) жилого дома со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном по <адрес> и после получения разрешения на вв...

...од в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства - квартиру №, состоящую из одной комнаты общей площадью 33,56 кв м <данные изъяты> этаже.

Стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года. Цена договора составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате долевого взноса она выполнила в полном объеме.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу объекта долевого строительства был указан - не позднее 4 квартала 2015 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № срок передачи истцу объекта долевого строительства был продлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако и к этому сроку объект долевого строительства истцу не был передан. В настоящее время дом принял в эксплуатацию, но квартира ей не передана.

Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( расчет представителем истца представлен в уточненном исковом заявлении), а также моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. От первоначальных требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> отказывается.

Представитель ответчика ООО « Союзжилюгстрой» по доверенности ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что

действительно в ДД.ММ.ГГГГ Общество получило от Бовенко О.А. претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого участия. Истцу было предложено дождаться окончания строительства многоквартирного дома, а потом решить вопрос о неустойке, поскольку несмотря на финансовые трудности, возникшие у застройщика в ходе строительства дома, застройщик предпринимал попытку к урегулированию ситуации., т.к. первоначальной задачей застройщика было окончание строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию.

Просит снизить размер неустойки, полагает, что он явно несоразмерен нарушенным обязательствам Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора..

Просит обратить внимание суда, что застройщик не смог выполнить свои обязательства по объективным причинам, не зависящим от него. Так, ООО «Союзжилюгстрой» приобрело с торгов земельный участок для строительства 199-ти квартирного жилого дома со встроенной аптекой по <адрес>. Администрацией <адрес> были представлены технические условия от служб города на обеспечение инфраструктурой строящегося объекта. Однако, когда уже шло строительство дома и привлекались дольщики, ранее выданные технические условия на подключение к сетям водоснабжения, канализации и теплоснабжения были отозваны. Застройщика обязали за свой счет производить дополнительные мероприятия, без которых невозможно подключить жилой дом к коммуникациям. Ресурсоснабжающие организации пересчитали стоимость на подключение к инфраструктурам города, повысив ее в несколько раз. Такое удорожание невозможно было предвидеть при всей осмотрительности застройщика. А выдача новых технических условий требует внесения изменений в проектную документацию, которая должна пройти все согласования и получить положительное заключение государственной проектной экспертизы. На это требуется дополнительное и достаточно значительное время, в связи с чем, уже дважды продлевалось разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой. Необходимость существенного изменения проектных решений не позволяла застройщику в течение длительно времени вести полномасштабные работы по строительству многоквартирного жилого дома, что привело к задержке сроков завершения строительства.

Просит также обратить внимание, что размер неустойки, исчисленный истцом, является неверным. Также полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно велик и не отвечает требованиям разумности..

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4 исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзжилюгстрой» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзжилстрой» и Бовенко <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного (переменной этажности) жилого дома со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном <адрес>»,, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства - квартиру № состоящую из одной комнаты общей площадью 33,56 кв м на № этаже.

Стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате долевого взноса она выполнила в полном объеме.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу объекта долевого строительства был указан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № срок передачи истцу объекта долевого строительства был продлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако и к этому сроку объект долевого строительства истцу не был передан.

Истец 16.01.2017 года обратилась к застройщику с письменной претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ дом принял в эксплуатацию, но квартира ей пока не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки, в том числе и сроки, предусмотренные последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры истцу были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Союзжилюгстрой», истицей была подана претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была получена и не удовлетворена. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки соответствуют закону.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, указанным истицей, поскольку расчет ею сделан неверно. Принимая решение о взыскании неустойки, суд рассчитывает ее, исходя из следующего: Как указано выше, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...». Срок исполнения обязательства по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ) составляла - 10,5 %. Расчет: <данные изъяты>. х 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): <данные изъяты> х <данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как просит истец, из расчета 30 дней за месяц.) = <данные изъяты>

В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковым требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, то данную сумму суд с ответчика и взыскивает. Оснований для ее снижения, предусмотренных ст 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

Ответчик в нарушение требований ст 56 ГПК РФ не предоставил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельства, на которые в судебном заседании сослалась представитель ответчика, исключительными не являются, к тому же доказательств причин, по которым возникли затруднения в сдаче объекта в эксплуатацию в срок, ответчик не предоставил, в связи с чем у суда нет оснований для применения ст 333 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования подлежат

частичному удовлетворению. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 04.12.2013 с последующими изменениями).

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма по мнению суда является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении

судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден. Сумма госпошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бовенко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д в пользу Бовенко <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального

вреда <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.06.2017 года..

Судья Вишнякова ЛВ