Куникина Нина Сергеевна

УИД: 61RS0010-01-2023-001498-64

Дело № 2-1762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием истицы – Литвиновой Д.Д., представителя истицы – Рассказовой А.Т. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчиков – адвоката Чувашевой А.Ю. по ордеру от 18.07.2023 года, адвоката Васильченко К.С. по ордеру от 10.06.2023 года,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2023 по иску Литвиновой Д. Д. к Гулякиной А.М., Дудаеву М.М., Карпухину А.В., Ким Ю.М., Ковалеву Е.А., КуН.й Н.С., Носковой С.Н., Титаренко Г.А., Черных О.А., Бовенко О.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Д. Д. обратилась в суд с иском о признании Гулякиной А. М.,Дудаева М. М., Карпухина А. В., Ким Ю. М., Ковалева Е. А., КуН.й Н. С.,Носковой С. Н., Титаренко Г. А., Черных О. А., Бовенко О. А., не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 18-22).

Истица – Литвинова Д.Д., её представитель - Рассказова А.Т., участвующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Литвиновой Д.Д. поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики по делу: Гулякина А.М., Дудаев М.М., Карпухин А.В., Ким Ю.М., Ковалев Е.А., КуН. Н.С., Носкова С.Н., Титаренко Г.А., Черных О.А., Бовенко О.А., в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему их извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по последнему известному суду месту их жительства (регистрации), указанному в ис...

...ке, однако согласно сведениям почтовых идентификаторов почтовая корреспонденция не была получена адресатами, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 77-90).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (регистрации) ответчика.

Поскольку фактическое местонахождение ответчиков: Гулякиной А.М., Дудаева М.М., Карпухина А.В., Ким Ю.М., Ковалева Е.А., КуН.й Н.С., Носковой С.Н., Титаренко Г.А., Черных О.А., Бовенко О.А.суду не известно, то определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 года для защиты интересов ответчиков суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 50-51).

Представители ответчиков – адвокат Чувашева А.Ю., выступающая по ордеру от 18.07.2023 годав порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 67), адвокат Васильченко К.С., выступающий по ордеру от 10.06.2023 годав порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 69),в судебном заседании просили суд в удовлетворении искового заявления Литвиновой Д.Д. отказать.

Представитель 3-го лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Батайску в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение (л.д. 61).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Литвиновой Д.Дв полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 ч. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нём в качестве члена семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дела установлено, что Литвинова Д. Д. основании договора купли-продажи от 07.09.2012 года является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор купли-продажи от 07.09.2012 года, свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2012 года (л.д. 28-33).

Судом установлено, что в спорной квартире помимо истицы и её несовершеннолетних детей: Мордаревой П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МордаревойУльяны А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире, без согласия собственника квартиры – Литвиновой Д.Д. в период с 2012 года по 2016 года были зарегистрированы ответчики.

Истица соответствующих заявлений о регистрации ответчиков по месту жительства не подавала, не состояла с ответчиками в родственных отношениях. Более того, ответчики истице не знакомы, не вселялись в спорное помещение, никогда не проживали в квартире, их вещей в квартире нет, их регистрация в квартире истицы носит формальный характер.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ свидетели: Мордарев А.М., Федяева В.М.

Судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире незаконно по инициативе предыдущего собственника Носковой С. Н., которой квартира принадлежала на праве собственности.

После прекращения права собственности НосковаС.Н. путём обмана осуществила за плату фиктивную регистрацию вышеуказанных лиц по данному адресу, также как и сама зарегистрировалась.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области по делу № 1-49/2022 Носкова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ с назначением ей наказания в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 39-45).

Руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.02.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнемдолжностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 173, суд приходит к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение является единоличной собственностью истицы, общего хозяйства стороны не ведут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, следовательно, исковые требования Литвиновой Д.Д. законны и обоснованы.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать Гулякину А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Дудаева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, Карпухина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, Ким Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, Ковалева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КуН. Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Калмыкии, Носкову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с/з <адрес>, Титаренко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкии, Черных О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Батайска <адрес>, Бовенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Батайска <адрес>, не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, вслучае признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учёта производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия Гулякиной А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дудаева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, Карпухина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, Ким Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, Ковалева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КуН.й Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкии, Носковой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес>, Титаренко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкии, Черных О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Батайска <адрес>, Бовенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Батайска <адрес>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать Гулякину А. М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>,не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. 126, <адрес>.

Признать Дудаева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР,не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Карпухина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас/з <адрес>,не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Ким Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан,не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Ковалева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ПризнатьКуН. Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Калмыкии,не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ПризнатьНоскову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с/з <адрес>,не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. 126, <адрес>.

ПризнатьТитаренко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкии,не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Черных О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Батайска <адрес>,не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ПризнатьБовенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Батайска <адрес>,не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гулякиной А. М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,Дудаева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР,Карпухина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас/з <адрес>,Ким Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан,Ковалева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,КуН.й Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкии,Носковой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес>,Титаренко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкии,Черных О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Батайска <адрес>,Бовенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Батайска <адрес>,с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. 126, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.

Дело № 2-9258/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-9258/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Куникиной Н.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.07.2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Куникиной Н.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме сумма руб. «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 кредитного договора) и 05.07.2011г. выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1, 2.1 кредитного договора).

Заемщик условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом.

Условиями кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Куникиной Н.С., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сум...

...мы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 24.09.2014г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу сумма, задолженности по просроченным процентам сумма, неустойки сумма

15.08.2014г. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.09.2014г. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2011г., взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2011г. по состоянию на 24.09.2014г. в размере сумма, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу сумма, задолженности по просроченным процентам сумма, неустойки сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Куникина Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила суду, что в настоящее время денежных средств у нее нет, чтобы оплатить всю сумму задолженности, но постепенно платежи она будет осуществлять, предоставила суду приходный кассовый ордер от 18.11.2014г., подтверждающий добровольную выплату расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Куникиной Н.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме сумма «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 кредитного договора) и 05.07.2011г. выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1, 2.1 кредитного договора).

Заемщик условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом.

Условиями кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Куникиной Н.С., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 24.09.2014г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу сумма, задолженности по просроченным процентам сумма, неустойки сумма

15.08.2014г. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.09.2014г. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачены расходы банка об оплате государственной пошлины в размере сумма, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Куникиной Н.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Куникиной Н.С..

Взыскать с Куникиной Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2011г. по состоянию на 24.09.2014г. в размере сумма, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу сумма, задолженности по просроченным процентам сумма, неустойки сумма

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

№ 2-1188/15

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Кучинскас К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к Куникиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением к Куникиной Н.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Куникиной Н.С. заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 411 059 рублей под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заёмщиком на кредитные средства, предоставленные банком в соответствии с договором, приобретён автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с договором залога сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив сумму кредита на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счёте.В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес заёмщика направлено требование о дос...

...рочном исполнении обязательств. До настоящего времени требование заёмщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком составляет 425 930 руб. 58 коп., из которых основной долг - 363 265 руб. 75 коп.; начисленные проценты - 62 664 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, истец просит: взыскать с Куникиной Н.С. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 425 930 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 459 руб. 00 коп.; Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 420 000 руб.; Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткачёва <данные изъяты> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Куникина Н.С. в судебном заседании требования признала в части взыскания задолженности по кредиту. Пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с потерей работы. Просит отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортное средство, так как автомобиль ей необходим для жизни. Не возражает определить начальную цену автомобиля в размере 420 000 руб., которая указана в договоре залога.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования ОАО <данные изъяты> на Публичное акционерное общество <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куникина <данные изъяты> обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, на следующих условиях: сумма кредита - 411 059 руб., процентная ставка по кредиту - 15.9%, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячного платежа в счёт погашения кредита и уплаты начисленных процентов - 9 978 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление Куникиной Н.С. следует рассматривать как предложение (оферта), адресованное ОАО <данные изъяты> с целью заключения кредитного договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом предложения Куникиной Н.С. и, соответственно, заключения договора являются действия ОАО <данные изъяты> по предоставлению кредита на указанных в заявлении условиях.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ перечислив сумму кредита в размере 411 059 руб. на расчётный счёт ответчика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по операциям на счёте. С этого момента договор между <данные изъяты> и Куникиной Н.С. считается заключённым. Кредитному договору присвоен номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1. «Условий предоставления автокредита на новый автомобиль» в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передаёт в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 8.8. «Условий предоставления автокредита на новый автомобиль»). Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 8.9). Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством (п. 8.10).

Согласно кредитного договора стоимость приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> (она же оценка по договору о залоге) определена в размере 420 000 руб.(л.д. 16)

Несмотря на принятое обязательство, кредит погашается ответчиком несвоевременно, допускается просроченная задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Последнее погашение кредита осуществлено ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств, не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и у банка возникло право требовать досрочного возвращения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет 425 930 руб. 58 коп., из которых основной долг - 363 265 руб. 75 коп.; начисленные проценты - 62 664 руб. 83 коп.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца относительно основного долга и процентов, ответчик признал иск в части задолженности по кредитному договору, свой расчёт ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспечен ному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также право банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что предусмотрено в условиях предоставления автокредита на новый автомобиль (л.д. 25), руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную цену продажи автомобиля в сумме 420 000 руб. (залоговая стоимость автомобиля), установленную договором залога вышеуказанного транспортного.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд расторгает кредитный договор <данные изъяты> заключённый между ОАО <данные изъяты> и Куникиной Н.С.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 459 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> к Куникиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать с Куникиной <данные изъяты> в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 930 руб. 58 коп., состоящую из основного долга в сумме 363 265 руб. 75 коп., проценты в сумме 62 664 руб. 83 коп.

Взыскать с Куникиной <данные изъяты> в пользу ПАО <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 13 459 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, цвет сине-чёрный, год <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 420 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО <данные изъяты> и Куникиной <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015г.

Судья: