Бовин Жан Евгеньевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4236/2024

УИД 36RS0005-01-2023-002980-97

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бовина ФИО10,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № 2-2873/2023 по иску Бовина ФИО11 к Потребительскому автогаражному кооперативу «Звезда-1» о признании незаконными пунктов Устава и Правил внутреннего распорядка кооператива, о признании незаконным отключения электроснабжения гаража, об обязании произвести подключение, взыскании неосновательного обогащения,

(судья районного суда Крюков С.А.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконным отключение ПАГК «Звезда-1» от электроснабжения и обязать произвести подключение к электроснабжению гаража № в ПАГК «Звезда-1», расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная во вводной части решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно во вводной части решения суда вместо наименования ответчика «ПАГК «Звезда»» указать: «ПАГК «Звезда-1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опис...

Показать ещё

...ки оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бовина Ж.Е. и представителя ПАГК «Звезда-1» по доверенности Маршалко Н.С. - без удовлетворения.

Бовин Ж.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ПАГК «Звезда-1» в пользу Бовина Ж.Е. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 90000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ПАГК «Звезда-1» по доверенности Маршалко Н.С. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Бовина Ж.Е. в пользу ПАГК «Звезда-1» судебные расходы в размере 34000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ПАГК «Звезда-1» в пользу Бовина Ж.Е. расходы по оплате госпошлины 300,00 руб. и оплате услуг представителя 9000,00 руб., а всего 9300,00 (девять тысяч триста) руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений истца и ответчика отказать».

В частной жалобе Бовин Ж.Е. просит об отмене определения суда.

Возражений на частную жалобу е поступало.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконным отключение ПАГК «Звезда-1» от электроснабжения и обязать произвести подключение к электроснабжению гаража № в ПАГК «Звезда-1», расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бовина Ж.Е. и представителя ПАГК «Звезда-1» по доверенности Маршалко Н.С. - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Герасимовой Г.А. заявителем Бовиным Ж.Е. представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи; копии квитанций к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Названными документами подтверждается, что Бовиным Ж.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов: искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В свою очередь в качестве доказательств понесенных на оплату услуг представителя Маршалко Н.С. расходов ответчиком ПАГК «Звезда-1», представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

Удовлетворяя взаимные претензии спорящих сторон относительно распределения понесенных по делу судебных издержек частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы истца в общем размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в остальной части в удовлетворении заявлений истца и ответчика отказав.

Отказывая во взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы и расходов по оплате за составление апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания данных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца и ответчика по результатам ее рассмотрения, было отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что Бовин Ж.Е. и представитель ПАГК «Звезда-1» реализовали предоставленные процессуальным законодательством права, предъявив заявление о взыскании судебных расходов в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2024 г., соответствующих ходатайств, сторонами заявлено не было, а самостоятельно судом вопрос о зачете издержек на обсуждение не выносился. В этой связи оснований для зачета и распределения судебных расходов у суда не имелось.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, которая должна возместить такие расходы. Разумность размера компенсации расходов по оплате юридических услуг подлежит определению с учетом особенностей конкретного дела. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов, регулируемых нормами ГПК РФ.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца Герасимовой Н.А. работы, а именно подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 38 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 47 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 47 мин., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 мин.), а также характер рассматриваемого спора, его сложность, частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая ходатайство ПАГК «Звезда-1» о снижении размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым определить размер компенсации за участие представителя истца в суде первой инстанции в размере 34 000 руб. из них: составление искового заявления - 5000 рублей, участие представителя истца в трех судебных заседаниях - 21000 рублей (7000 руб.*3=21000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, участие представителя истца в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 5000 рублей)

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем ответчика Маршалко Н.С. работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, а именно, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 47 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 47 мин.), а также характер рассматриваемого спора, его сложность, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым определить размер компенсации за участие представителя ответчика двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 7 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов представителю истца Герасимовой Н.А. и представителю ответчика Маршалко Н.С. за подачу и составление апелляционной жалобы, за участия представителя истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ПАГК «Звезда-1» в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для взыскания данных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб Бовина Ж.Н. и представителя ПАГК «Звезда-1» по доверенности Маршалко Н.С. по результатам их рассмотрения, было отказано.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием с ПАГК «Звезда-1» в пользу Бовина Ж.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с Бовина Ж.Е. в пользу ПАГК «Звезда-1» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части заявлений Бовина Ж.Е. и ПАГК «Звезда-1» не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАГК «Звезда-1» в пользу Бовина ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Бовина Жана Евгеньевича в пользу ПАГК «Звезда-1» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений Бовина ФИО14 и ПАГК «Звезда-1» отказать.

Председательствующий:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-480/2024 (33-9392/2023)

Дело № 2-2873/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002980-97

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного судав составе:

председательствующего

Трунова И.А.,

судей

Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре

Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного судаг. Воронежа № по исковому заявлению ФИО2к потребительскому автогаражному кооперативу «Звезда-1» о признании незаконными пунктов Устава и Правил внутреннего распорядка кооператива, о признании незаконным отключения электроснабжения гаража, об обязании произвести подключение, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя потребительского автогаражного кооператива «Звезда-1» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к потребительскому автогаражному кооперативу «Звезда-1» (далее – ПАГК «Звезда-1»), в котором с учетом уточнений просит признать незаконными пункты 5.2.12, 5.3, 10.5, 10.6 действующего Устава ПАГК «Звезда-1»; признать незаконным подпункт «г» пункта 5.1 Правил внутреннего распорядка ПАГК «Звезда-1»; взыскать с ПАГК «Звезда-1» сумму в размере 140 руб.; признать незаконным отключение ПАГК «Звезда-1» электроснабжения гаража №, расположенного по адресу: <адре...

Показать ещё

...с>, принадлежащий истцу, а также обязать ПАГК «Звезда-1» произвести подключение указанного гаража к электроснабжению.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел гараж № в ПАГК «Звезда-1», расположенном по адресу: <адрес>. При этом было принято решение не вступать в члены гаражного кооператива, между ним и автогаражным кооперативом в лице председателя заключен договор на пользование объектами инфраструктуры ПАГК «Звезда-1».

ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по договору за 9 месяцев 2023 года в сумме 4462 руб., также были оплачены расходы на электроэнергию по показаниям счетчика в сумме 456 руб.

Вместе с тем, в июне 2023 года электриком ПАГК «Звезда-1» произведено отключение гаража от электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию председателю ПАГК с требованием произвести подключение электроэнергии в гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ председателя ПАГК, в котором, ссылаясь на положения Устава и правила внутреннего распорядка кооператива, указано, что электроснабжение отключено от гаража в связи с невыполнением требований по выносу электросчетчика гаража на наружную стену гаража.

Сгласно уточненных исковых требований полает, что п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, обязывающий устанавливать прибор учета электроэнергии на наружных стенах своих гаражей, а также п. 5.3, 10.5 и 10.6 Устава, предусматривающие применение мер воздействия к гражданам, не являющимся членами кооператива, владеющими гаражными боксами на территории кооператива, противоречит действующему законодательству, поскольку определяют права и обязанности лиц, не являющихся членами кооператива. Положения п. 5.1 Правил внутреннего распорядка кооператива, в части ответственности за невыполнение Правил, предусматривающие временное ограничение пользования гаражным боксом, противоречат основам гражданского законодательства препятствуя доступу к личному имуществу собственников гаражей.

Кроме того, указывая на незаконное установление ответчиком повышенной оплаты за потребленную электроэнергию в размере 5,85 руб., при цене поставленной по договору потребителю электрической энергии в размере 4,04 руб., просит произвести перерасчет стоимости потребленной и оплаченной электроэнергии в размере 78 кВт за 2023 год по тарифу поставщика электроэнергии ООО «Новая энергетическая компания» в размере 315,12 руб., взыскав с ПАГК «Звезда-1» разницу в сумме 140 руб., из оплаченных 456 руб., как неосновательное обогащение(л.д. 7-11, 87-88).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным отключение ПАГК «Звезда-1» от электроснабжения и обязать произвести подключение к электроснабжению гаража № в ПАГК «Звезда-1», расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказать (л.д. 129, 130-132).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная во вводной части решения, а именно вместо наименования ответчика ПАГК «Звезда», указано ПАГК «Звезда-1» (л.д. 150).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывает, что оспариваемые пункты устава и внутреннего распорядка ПАГК «Звезда-1» противоречат действующему законодательству, препятствуют доступу к личному имуществу собственников гаражей и нарушают его права на беспрепятственное использование имущества, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о неосновательном обогащении противоречит действующему законодательству, поскольку не устанавливает право кооператива самостоятельно устанавливать завышенный тариф потребляемой электроэнергии (л.д. 155-157).

В апелляционной жалобе представитель ПАГК «Звезда-1» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что требования кооператива, обусловлены действующими на территории кооператива правилами и известны истцу, замена прибора учета с выносом на наружную стену гаража, в качестве обязательных условий для возобновления подачи электроэнергии, являются правомерными,

поскольку осуществлены в пределах полномочий кооператива и служат основным его целям и задачам; вывод суда о том, что инициатор мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии должен направить потребителю соответствующее уведомление при фактических обстоятельствах неправоверен, поскольку в момент погашения задолженности за электричество и оплаты взноса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично был извещен о необходимости замены счетчика и выноса его на наружную стену для возобновления подачи электроэнергии, что истцом не выполнены требования о выносе счетчика на наружную стену гаража, в связи с чем, оснований для снятия ограничений режима потребления электроэнергиине имеется (л.д. 140-145).

Представитель ФИО2, адвокат по ордеру Герасимова Н.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам, а в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ПАГК «Звезда-1» по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам, а в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанциине явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявкине сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявкив судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии(п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абз. 1 ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике», Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивается в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пп. «б» п. 2 правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - правила), ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Положениями пп. «а» п. 4 правил ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

По смыслу указанных норм ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по ее оплате.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов

органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом (абз. 1 п.8 правил).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО2 является собственником гаража № в ПАГК «Звезда-1», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12-15, 16-17).

При этом, было принято решение не вступать в члены гаражного кооператива и ДД.ММ.ГГГГ между ПАГК «Звезда-1», в лице председателя Болдырева Б.А., иБожиным Ж.Е. заключен договор пользования объектами инфраструктуры кооператива (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по договору за 9 месяцев 2023 года в сумме 4462 руб., также оплачены расходы на электроэнергию по показаниям счетчика в сумме 456 руб. (л.д. 25-26).

Вместе с тем, в июне 2023 года электриком ПАГК «Звезда-1» произведено отключение гаража от электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия председателю ПАГК с требованием произвести подключение электроэнергии в гараж № (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ председателя ПАГК, в котором, ссылаясь на положения устава и правила внутреннего распорядка кооператива, указано, что электроснабжение было отключено от гаража в связи с невыполнением требований по выносу электросчетчика гаража на наружную стену гаража (л.д. 21-22).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отключения ответчиком гаража истца от электроснабжения, указанные действия ПАГК «Звезда-1» признаны незаконными и на последнего возложена обязанность произвести подключение электроснабжения к гаражу истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, а истцом не соблюдены требования о направлении потребителю соответствующего уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части оспаривания законности пунктов 5.2.12, 5.3, 10.5, 10.6, действующего устава и подпункта «г»пункта 5.1 правил внутреннего распорядка ПАГК «Звезда-1», а также взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 140 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного судане имеется.

Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании незаконными оспариваемых пунктов Устава и правил внутреннего распорядка ПАГК «Звезда-1», судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не

являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку содержание оспариваемых пунктов не нарушает права истца, в том числе в части доступа к личному имуществу, беспрепятственного владения и пользования принадлежащим ему имуществом в кооперативе, между истцом и ПАГК подписан договор на пользование объектами инфраструктуры кооператива, согласно которому истец принял на себя обязательства ознакомиться и выполнять все условия устава ПАГК, а также всех приложений к нему, регулирующих правила пользования электроэнергией, и другим имуществом общего пользования на территории ПАГК, данный договор истцом не оспаривается.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 140 руб. в связи с повышенным взысканием стоимости электроэнергии в сумме 5,85 руб. за кВт/ч, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком представлены доказательства, в связи с чем, окончательная стоимость электроэнергии определена в размере 5,85 руб. за 1 кВт/ч, данным доказательствам, судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные стороной ответчика доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снятия ограничений режима потребления истцом электроэнергии основаны на неверном толковании автором жалобы приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материальногои процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка всех собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ПАГК «Звезда-1» по доверенности ФИО1 -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть