Бовкис Елена Николаевна

Судья Милованов А.С. Дело № 33-5738/2024

№ 2-4407/2023

64RS0047-01-2023-001119-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю Бокаенкову М.В. и Бовкис Е.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по апелляционной жалобе Бокаенкова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Бокаенкову М.В. и Бовкис Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, уклонились от заключения договора и не исполнили обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с марта 2019 года по август 2020 года, с октября 2020 года по октябрь 2021 года. За указанный период ответчикам подана тепловая энергия на общую сумму 71 199 руб. 30 коп., между тем счета-фактуры, выст...

...авленные в адрес ответчиков, не оплачены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ИП Бокаенкова М.В. неосновательное обогащение за период с марта 2019 года по август 2020 года, с октября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 48 624 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 руб.; с ответчика Бовкис Е.Н. неосновательное обогащение за период с марта 2019 года по август 2020 года, с октября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 22 573 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2024 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. С ИП Бокаенкова М.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 46 304 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб. 43 коп., с Бовкис Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 20 602 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бокаенков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности, поскольку единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он стал с 20 сентября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бокаенкову М.В. на праве собственности в заявленный истцом период принадлежало помещение по адресу: <адрес>, площадью 65,9 кв.м.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 55,6 кв.м и по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв.м принадлежали ответчикам Бокаенкову М.В. и Бовкис Е.Н. в равных долях.

10 февраля 2020 года в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право единоличной собственности Бокаенкова М.В.

17 сентября 2021 года между Бовкис Е.Н. и Бокаенковым М.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право единоличной собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Бокаенковым М.В. 20 сентября 2021 года.

ПАО «Т Плюс» направляло ИП Бокаенкову М.В. проект договора на снабжение в тепловой энергии и горячей воде № 93307в, который не был заключен.

Ответчикам, как собственникам нежилых помещений, начислялась плата за потребленную тепловую энергию с марта 2019 года по август 2020 года и с октября 2020 года по октябрь 2021 года.

Всего за указанный период ответчикам подано тепловой энергии на общую сумму 71 199 руб. 30 коп., что подтверждается ведомостями параметров теплоносителя, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами и расчетными ведомостями к счетам-фактурам. Количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 540, 544, 1102 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что доказательств оплаты тепловой энергии в спорный период ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты начисленной задолженности в ходе рассмотрения спора ответчиками предоставлено не было, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с них задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период, исходя из размера долей в праве собственности на нежилые помещения.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом по каждому помещению. При этом судом применен срок исковой давности к платежам за март 2019 года и произведен перерасчет суммы платежей за февраль 2020 года в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как в указанный месяц имело место изменение объема права собственности Бокаенкова М.В. и Бовкис Е.Н. (с 11 февраля 2020 года единоличным собственником данного помещения стал Бокаенков М.В.).

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности за сентябрь 2021 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из расчета истца и дополнительных пояснений к нему, которые были учтены судом первой инстанции, в отношении данного помещения за период с 01 по 20 сентября 2021 года Бокаенков М.В. должен был оплатить за 1/2 доли 75 руб. 47 коп., и с 21 сентября по 30 сентября, как единоличный собственник – 75 руб. 40 коп., а всего 150 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

226 руб. 35 коп. (всего начислено за сентябрь) / 30 дней = 7 руб. 54 коп. (в день) х 10 дней (с 21 сентября по 30 сентября) = 75 руб. 40 коп.

226 руб. 35 коп. – 75 руб. 40 коп. = 150 руб. 95 коп. (за период с 01 сентября по 20 сентября) / 2 собственников = 75 руб. 47 коп.

Таким образом, за сентябрь 2021 года с Бовкис Е.Н. подлежала взысканию задолженность в размере 75 руб. 47 коп., с Бокаенкова М.В. – 150 руб. 87 коп. (75 руб. 47 коп. + 75 руб. 40 коп.).

Ссылка в жалобе на допущенную судом первой инстанции описку в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, кроме того, определением от 04 марта 2024 года данная техническая описка была исправлена судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокаенкова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2660/2023

64RS0047-01-2022-003596-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Шкаберда А.А., помощнике Проценко Т.А.,

с участием представителя истца Забировой А.Р.,

ответчика Бокаенкова М.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Север-66» к Бокаенкову М.В., Бовкис Е.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

ЖСК «Север-66» обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Бовкис Е.Н. в пользу ЖСК «Север-66» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 09.02.2020 включительно в размере 4 462руб. 97коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01.06.2019 по 09.02.2020 в размере 1 137руб. 93коп., взыскать с Бокаенкова М.В. в пользу ЖСК «Север-66» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению за период с 01.06.2019 по 09.02.2020 включительно в размере 4462руб. 97коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01.06.2019 по 09.02.2020 в размере 1 137руб. 93коп., задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению за период с 10.02.2020 по 30.04.2022 включительно в размере 28 282руб. 79коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 10.02.2020 по 30.04.2022 включительно в размере 7 285руб. 25коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857руб. 52коп., в сумме 1715руб. 04коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., в размере 10 000руб., указав, что определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова от 29.06.2022 отменен судебный приказ от 20.06.2022 по заявлению ЖСК «Север-66» о взыскании с Бокаенкова М.В. задолженности по оплате ЖКУ. ЖСК «Север-66» предоставляет в соответствии со ст.162 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам помещений в дома 69\73 по ул.Б.Казачья г.Саратова и пользующимся помещениями в этом доме лицам, выставляя ежемесячно платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст.154, 155 ЖК РФ. Собственником нежилого помещения №57 дома №69\73 по ул.Б.Казачья г.Саратова является Бокаенков М.В., площадью 43,2 кв.м. Ежемесячно ЖСК «Север-66» предоставляет ответчику квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указывается платеж за текущий месяц и сумма подлежащая оплате с учетом долга. Добровольно исполнять обязанность ...

...по оплате ЖКУ ответчик отказывается. Протоколом №1\19 от 15.05.2019 утверждены размеры ежемесячных тарифов: содержание жилья по 21руб. с 1 кв.м., вывоз ТКО в размере 3,75руб. с 1 кв.м., лифт 1,78руб. с 1 кв.м., домофон 36 руб., тариф КР на МОИ по ХВС-0,32руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по ГВС – 0,42руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по электроэнергии – 3,3руб. с 1 кв.м., утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6,33руб. с 1 кв.м. Протоколом №1\20 от 28.04.2020 утверждены размеры ежемесячных тарифов: содержание жилья по 22руб. 50коп. с 1 кв.м., вывоз ТКО в размере 3,55руб. с 1 кв.м., лифт 1,78руб. с 1 кв.м., домофон 36 руб., тариф КР на МОИ по ХВС-0,32руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОЛИ по ГВС – 0,42руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по электроэнергии – 3,3руб. с 1 кв.м., утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6,33руб. с 1 кв.м. Протоколом №1\21 от 01.06.2021 утверждены размеры ежемесячных тарифов: содержание жилья по 22руб. 50коп. с 1 кв.м., вывоз ТКО в размере 3,24руб. с 1 кв.м., лифт 1,78руб. с 1 кв.м., домофон 36 руб., тариф КР на МОИ по ХВС-0,39руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по ГВС – 0,47руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по электроэнергии – 3,3руб. с 1 кв.м., утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6,33руб. с 1 кв.м. Протоколом №1\22 от 20.04.2022 утверждены размеры ежемесячных тарифов: содержание жилья по 22руб. 50коп. с 1 кв.м., вывоз ТКО в размере 3,19руб. с 1 кв.м., лифт 1,78руб. с 1 кв.м., домофон 36 руб., тариф КР на МОИ по ХВС-0,39руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по ГВС – 0,74руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по электроэнергии – 3,0руб. с 1 кв.м., утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6,33руб. с 1 кв.м.

Ответчиками представлены письменные заявления о применении срока исковой давности.

Определением суда от 30.06.2023 прекращено производство по делу в части требований о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представителя истца Забирова А.Р. поддержала уточненные требования по доводам иска.

Ответчик Бокаенков М.В. с требованиями не согласился, просит применить срок исковой давности.

Ответчик Бовкис Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова №2-1893/22, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ, пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При этом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчик Бокаенков М.В. является собственником нежилого помещения № <адрес>, площадью 43,2 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав указанное нежилое помещение в период с 22.01.2018 по 09.02.2020 находилось в долевой собственности у Бокаенкова М.В. и Бовкис Е.Н. (по 1\2 доли в праве), далее с 10.02.2020 до настоящего времени Бокаенков М.В. является собственником указанного нежилого помещения.

При рассмотрении дела ответчиком Бовкис Е.Н. подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования к Бовкис Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 09.02.2020 включительно в размере 4 462руб. 97коп., задолженности по оплате капитального ремонта за период с 01.06.2019 по 09.02.2020 в размере 1 137руб. 93коп.

Исковое заявление к Бовкис Е.Н. подано в суд 21.06.2023.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям к Бовкис Е.Н. по каждому платежу истек, суд приходит к выводу об отказе в иске к Бовкис Е.Н. в полном объеме. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Рассматривая требования к Бокаенкову М.В. суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности за спорный период.

Протоколом №1\19 от 15.05.2019 утверждены размеры ежемесячных тарифов: содержание жилья по 21руб. с 1 кв.м., вывоз ТКО в размере 3,75руб. с 1 кв.м., лифт 1,78руб. с 1 кв.м., домофон 36 руб., тариф КР на МОИ по ХВС-0,32руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по ГВС – 0,42руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по электроэнергии – 3,3руб. с 1 кв.м., утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6,33руб. с 1 кв.м.

Протоколом №1\20 от 28.04.2020 утверждены размеры ежемесячных тарифов: содержание жилья по 22руб. 50коп. с 1 кв.м., вывоз ТКО в размере 3,55руб. с 1 кв.м., лифт 1,78руб. с 1 кв.м., домофон 36 руб., тариф КР на МОИ по ХВС-0,32руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОЛИ по ГВС – 0,42руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по электроэнергии – 3,3руб. с 1 кв.м., утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6,33руб. с 1 кв.м.

Протоколом №1\21 от 01.06.2021 утверждены размеры ежемесячных тарифов: содержание жилья по 22руб. 50коп. с 1 кв.м., вывоз ТКО в размере 3,24руб. с 1 кв.м., лифт 1,78руб. с 1 кв.м., домофон 36 руб., тариф КР на МОИ по ХВС-0,39руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по ГВС – 0,47руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по электроэнергии – 3,3руб. с 1 кв.м., утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6,33руб. с 1 кв.м.

Протоколом №1\22 от 20.04.2022 утверждены размеры ежемесячных тарифов: содержание жилья по 22руб. 50коп. с 1 кв.м., вывоз ТКО в размере 3,19руб. с 1 кв.м., лифт 1,78руб. с 1 кв.м., домофон 36 руб., тариф КР на МОИ по ХВС-0,39руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по ГВС – 0,74руб. с 1 кв.м., тариф КР на СОИ по электроэнергии – 3,0руб. с 1 кв.м., утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6,33руб. с 1 кв.м.

Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из тарифов, установленных решениями общих собраний собственников многоквартирного <адрес>. Доказательств того, что указанные решения оспорены и являются недействующими стороной ответчиков не представлено. Начисления за коммунальные услуги произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Кроме того, представлены сведения об услугах, по которым производилось начисление платы ответчикам в исковой период, основаниях для начисления такой платы, а также о применяемых тарифах, их размере, действующих нормативах потребления. Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты задолженности также суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (статья 157 ЖК РФ). Аналогичные положения содержатся в п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе рассмотрении дела ответчиком Бокаенковым М.В. подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова от 20.06.2022 с Бокаенкова М.В. в пользу ЖСК «Север-66» взыскана задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги, по оплате капитального ремонта за период с 01.04.2019 по 30.04.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 29.06.2022 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С исковым заявлением истец обратился в суд 18.08.2022.

Срок исковой давности по требованию к Бокаенкову М.В. надлежит исчислять с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно с 20.06.2022.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Учитывая, что оплата коммунальных услуг в соответствии с ЖК РФ подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, то оплата коммунальной услуги поставленной в июне 2019 года, подлежала оплате не позднее 10 июля 2019 года. Следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с Бокаенкова М.В. в пользу ЖСК «Север-66» задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению по адресу: <адрес> за период с 01.06.2019 по 09.02.2020 включительно в размере 4462руб. 97коп., задолженности по оплате капитального ремонта за период с 01.06.2019 по 09.02.2020 в размере 1 137руб. 93коп., задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению за период с 10.02.2020 по 30.04.2022 включительно в размере 28 282руб. 79коп., задолженности по оплате капитального ремонта за период с 10.02.2020 по 30.04.2022 включительно в размере 7 285руб. 25коп.

Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, материалы дела не содержат.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Бокаенкова М.В. в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме 1 435руб. 06коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бокаенкова М.В. в пользу ЖСК «Север-66» задолженность

по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2019 по 09.02.2020 включительно в размере 4462руб. 97коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01.06.2019 по 09.02.2020 в размере 1 137руб. 93коп., задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению за период с 10.02.2020 по 30.04.2022 включительно в размере 28 282руб. 79коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 10.02.2020 по 30.04.2022 включительно в размере 7 285руб. 25коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 435руб. 06коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Исковые требования к Бовкис Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья:

№ 2-1420/2023

64RS0047-01-2023-001119-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

24 мая 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю Бокаенкову Максиму Викторовичу, Бовкис Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском с учетом уточнений к ИП Бокаенкову М.В., Бовкис Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующим поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что каждому предусмотрена свободная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно поступившим ответам из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ответчик Бокаенков М.В. с <дата> зарегистрирован по адресу: <ад...

...рес>, <адрес>), ответчик Бовкис Е.Н. – с <дата> – <адрес>, <адрес>).

Таким образом, рассмотрение и разрешение данного спора осуществляется по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова.В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом судом учитывается, что истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии в отношении объектов недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>), <адрес>).

Принимая во внимание, что один из ответчиков зарегистрирован в Ленинском районе г. Саратова, а также в этом районе находится один из объектов недвижимости, которому поставляется тепловая энергия, задолженность за которую просит взыскать истец, суд полагает правильным определить для направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства одного из ответчиков и по месту нахождения одного из объектов недвижимости в Ленинский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю Бокаенкову Максиму Викторовичу, Бовкис Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Королева

Дело № 11-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Силкине В.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Капрановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бокаенкова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т-Плюс» к индивидуальному предпринимателю Бокаенкову ФИО8, Бовкис ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Т-Плюс» (далее ПАО «Т-Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бокаенкову ФИО10, Бовкис ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 43923, 21 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в собственности у ИП Бокаенкого М.В. находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Также ответчикам по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики не оплачивают потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение, вследствие чего образовалась задолженность. Отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником не является основанием для освобождения последнег...

...о от оплаты потребленной тепловой энергии.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бокаенкова М.В. в пользу ПАО «Т-Плюс» взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2021 года по июль 2022 года в сумме 41775,62 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ИП Бокаенков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, указывая, что мировым судьей не учтено, что ТСЖ «Рассвет» за спорный период выставило ему счета на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и им произведены соответствующие оплаты.

Представитель истца в судебном заседании полагал, решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата горячего водоснабжения производится непосредственно на счет поставщика ПАОТ «Т-Плюс», однако ТСЖ «Рассвет» в спорный период продолжало выставлять собственникам помещений счета за горячее водоснабжение. Ответчик ИП Бокаенков М.В. произвел оплату горячего водоснабжения в нежилое помещение по адресу: <адрес>, за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в сумме 2147,59 рублей, в связи с чем мировой судья отказал истцу во взыскании указанной суммы с ответчика.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Бокаенков М.В. является единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доли и с ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся ? доли.

Также Бокаенкову М.В. на праве собственности принадлежат помещения по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Рассвет».

До ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг была управляющая компания. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение ответчика Бокаенкова М.В., перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только с января 2017 года.

Истец производил поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее Бокаенкову М.В. в период с ноября 2021 года по июль 2022 года. Стоимость коммунальной услуги по отоплению поставленной ответчику в вышеуказанное нежилое помещение в спорный период составила 14163,44 рублей, стоимость услуги по горячему водоснабжению -составила 2420,29 рублей

Стоимость коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставленной ответчику в нежилое помещение по адресу; <адрес>, в спорный период составила 13164,91 рублей, в помещение по адресу: <адрес>, составила – 14174,57 рублей.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ТСН «Рассвет» после января 2017 года продолжило выставлять собственникам помещений квитанции об оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так за период с ноября 2021 года по июль 2022 года выставлены счета на общую сумму 5124,51 рублей. Согласно платежным поручениям ответчик Бокаенков М.В. горячее водоснабжение по вышеуказанному помещению за спорный период оплатил в полном объеме.

Учитывая, что услуга горячее водоснабжение в помещении по адресу: <адрес>, оплачена ответчиком в адрес ТСН «Рассвет» мировой судья отказал истцу ПАО «Т-Плюс» во взыскании коммунальной услуги за горячее водоснабжение по указанному помещению в сумме 2420,29 рублей, при этом взыскал задолженность по оплате отопления за спорный период в помещении по адресу: <адрес>, в сумме 14163,44 рублей, задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период в помещении по адресу: <адрес>, в сумме 13164,91 рублей, и коммунальную услугу по горячему водоснабжения за спорный период помещение по адресу: <адрес>, в сумме14174,57 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 210, 539, 544, 1102, 1105 ГК РФ, п. 10. ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с потреблением тепловой энергии в помещения Бокаенкова М.В., расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома, подключенные к центральной системе теплоснабжения, подлежит оплате собственниками помещений в этих многоквартирных домах, поскольку предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования мирового судьи, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для выхода за пределы доходов апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в пределах доводов апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т-Плюс» к индивидуальному предпринимателю Бокаенкову ФИО13, Бовкис ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокаенкова ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-4541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаенкова М. В. к Бовкис Е. Н. о взыскании денежных средств по частной жалобе Бокаенкова М. В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.03.2019 г. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бокаенков М.В. обратился с иском к Бовкис Е.Н. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за неё кредита.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Бокаенкова М.В <дата> судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах заявленных требований в сумме 164533, 90 руб.

Решением суда от 05.12.2017 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.03.2018 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

22.02.2019 г. в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило заявление Бовкис Е.Н. об отмене наложенных судом мер по обеспечению иска.

Определением суда 21.03.2019 г. заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда, Бокаенков М.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что меры по обеспечению иска сн...

...яты неправомерно. Так, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления Бовкис Е.Н. об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу судебного постановления.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова 05.12.2017 г. о взыскании с Бовкис Е.Н. денежных средств исполнено, согласно сообщению Октябрьского РОСП г. Саратова от 22.02.2019 г., необходимость в дальнейшем сохранении мер по обеспечению иска отсутствует.

Довод частной жалобы относительно ненадлежащего извещения Бокаенкова М.В. о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, не нашли своего подтверждения, поскольку 01.03.2019 г. в 10 час. 00 мин. Бокаенков М.В., согласно представленной в материалы дела телефонограммы, был уведомлен о том, что рассмотрение заявления Бовкис Е.Н. состоится 21.03.2019 г. в 09 ч. 00 мин. в Октябрьском районном суде г. Саратова.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отмене обеспечительных мер, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.03.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бокаенкова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева А.А. № 33-7334/2023

№ 2-1420/2023

64RS0047-01-2023-001119-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу Бокаенкова М. В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю Бокаенкову М. В., Бовкис Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Бокаенкову М.В. (далее - ИП Бокаенков М.В.), Бовкис Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

ИП Бокаенков М.В. не согласился с определением суда от 24 мая 2023 года, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ИП Бокаенкова М.В. об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в ...

...деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Бокаенков М.В. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, Бовкис Е.Н. с <дата> - <адрес> (л.д. 73, 74).

Передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 5, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ пришел к выводу, что с учетом места регистрации ответчиков рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова, при этом один из ответчиков зарегистрирован в Ленинском районе г. Саратова.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ИП Бокаенкова М.В. об отложении судебного заседания, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года ответчиком ИП Бокаенковым М.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 96).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание ИП Бокаенковым М.В. не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права в связи с чем повлечь отмену определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-9500/2023

№ 2-2660/2023

64RS0047-01-2022-003596-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Север-66» к Бокаенкову М.В., Бовкис Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Бокаенкова М.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2023 года, которым исковые требования жилищно-строительного кооператива «Север-66» к Бокаенкову М.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Бовкис Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Бокаенкова М.В. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Север-66» обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Бовкис Е.Н. в свою пользу задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в размере 4 462 руб. 97 коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 1 137 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; взыскать с Бокаенкова М.В. в свою пользу задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению за период с <дата> по <дата> включительно в размере 4 462 руб. 97 коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> в размер...

...е 1 137 руб. 93 коп., задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению за период с <дата> по <дата> включительно в размере 28 282 руб. 79 коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> включительно в размере 7 285 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Бовкис Е.Н. и Бокаенков М.В. являлись долевыми сособственниками нежилого помещения №, расположенного в <адрес> до <дата> и с <дата> Бокаенков М.В. является единственным собственником вышеуказанного нежилого помещения. Указанный дом находится в управлении жилищно-строительного кооператива «Север-66». В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась указанная выше задолженность. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Саратова от <дата> о взыскании с Бокаенкова М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен <дата> года по заявлению должника.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2023 года принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата>, производство по делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2023 года исковые требования жилищного кооператива «Север-66» к Бокаенкову М.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Бовкис Е.Н. истцу отказано

Взыскано с Бокаенкова М.В. в пользу жилищно-строительного кооператива «Север-66» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 4 462 руб. 97 коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 1 137 руб. 93 коп., задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению за период с <дата> по <дата> включительно в размере 28 282 руб. 79 коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> включительно в размере 7 285 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Бокаенков М.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со взысканием с него расходов по вывозу твердых бытовых отходов, указывая на заключение с нежилыми помещениями прямых договоров по вывозу мусора, а также с расчетом задолженности, представленным истцом. Полагает, что с него взыскана задолженность в большем размере. По мнению автора жалобы, расходы на оплату услуг представителя, взысканные с него в пользу истца являются чрезмерными.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Бокаенкову М.В. принадлежит нежилое помещения № в доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав указанное нежилое помещение в период с <дата> по <дата> находилось в долевой собственности у Бокаенкова М.В. и Бовкис Е.Н. (по <данные изъяты> доли в праве).

С <дата> до настоящего времени Бокаенков М.В. является единоличным собственником указанного нежилого помещения.

Дом, в котором расположено принадлежащее Бокаенкову М.В. нежилое помещение, находится в управлении жилищно-строительного кооператива «Север-66».

К оплате ответчикам кооперативом выставлялись платежи за содержание жилья, вывоз твердых коммунальных отходов, водоснабжение, электричество, обслуживание лифта и домофона, взносы за капитальный ремонт в соответствии с утвержденными протоколами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> тарифами.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась указанная выше задолженность.

<дата> мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с Бокаенкова М.В. задолженности по внесению оплаты за помещение и коммунальные услуги, а также по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата>, который <дата> отменен по заявлению должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше положений закона, а также руководствуясь положениям статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив, что начисление ответчикам оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период осуществлялось истцом в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований к Бовкис Е.Н. истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Разрешая требования истца к Бокаенкову М.В. исходя из даты обращения жилищно-строительного кооператива «Север-66» с заявлением о вынесении судебного приказа, принимая во внимание неправомерное уклонение Бокаенкова М.В. от возложенной на нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции также пришел выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца к указанному ответчику не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования жилищно-строительного кооператива «Север-66» к Бокаенкову М.В.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бовкис Е.Н. сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Представленный жилищно-строительным кооперативом «Север-66» расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги был проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим тарифам и действующему законодательству.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере за период с <дата> по <дата> или ее полном погашении ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Следует учитывать, что неоплата жилищно-коммунальных услуг фактически является односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов по вывозу твердых бытовых отходов, в виду заключения с нежилыми помещениями прямых договоров по вывозу мусора, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положения пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как видно из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, № от <дата> утверждены размеры ежемесячных тарифов в том числе за содержание жилья по 21 руб. с 1 кв.м., вывоз ТКО в размере 3 руб. 75 коп. с 1 кв.м., утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6 руб. 33 коп. с 1 кв.м.; от № от <дата> утверждены размеры ежемесячных тарифов в том числе за содержание жилья по 22 руб. 50 коп. с 1 кв.м., вывоз ТКО в размере 3 руб. 55 коп. с 1 кв.м., утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6 руб. 33 коп. с 1 кв.м.; от № от <дата> утверждены размеры ежемесячных тарифов в том числе за содержание жилья по 22 руб. 50 коп. с 1 кв.м., вывоз ТКО в размере 3 руб. 24 коп. с 1 кв.м., утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6 руб. 33 коп. с 1 кв.м.; № от <дата> утверждены размеры ежемесячных тарифов в том числе содержание жилья по 22 руб. 50 коп. с 1 кв.м., вывоз ТКО в размере 3 руб. 19 коп. с 1 кв.м., утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6 руб. 33 коп. с 1 кв.м.

Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не оспорены, недействительным не признаны.

Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из тарифов, установленных решениями общих собраний собственников многоквартирного дома № по улице <адрес>, начисления за коммунальные услуги произведены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на вывоз твердых бытовых отходов и включение их в расчет за содержание жилья не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно, по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> включительно, полагает, что доводы жалобы, в этой части заслуживают внимания.

Как установлено судом первой инстанции Бокаенков М.В. являлся собственником 1/2 доли нежилого помещения в период с <дата> по <дата> включительно, в связи с чем его задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно составляет в размере 4 457 руб. 83 коп. из расчета (1 078 руб.73 коп. х 8 месяцев) +285,83 (9 дней в феврале)/2, по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> включительно составляет в размере 1 136 руб. 27 коп. из расчета (273 руб. 46 коп. х 8 месяцев) + 84,87 (9 дней в феврале)/2.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу и произведенного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в размере 4 457 руб. 83 коп., по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> включительно в размере 1 136 руб. 27 коп.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно, по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> включительно следует изменить - взыскать с Бокаенкова М.В. в пользу жилищно-строительного кооператива «Север-66» задолженность в указанном выше размере.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с Бокаенкова М.В. в пользу жилищно-строительного кооператива «Север-66» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По существу иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Бокаенков М.В. в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Уплаченная истцом при подаче иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика в размере 1 435 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2023 года в части размера задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно, по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> включительно изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Бокаенкова М.В. в пользу жилищно-строительного кооператива «Север-66» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 4 457 руб. 83 коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 1 136 руб. 27 коп., задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению за период с <дата> по <дата> включительно в размере 28 282 руб. 79 коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с <дата> по <дата> включительно в размере 7 285 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 435 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: