Бовкунов Игорь Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-480/2020 в отношении

Бовкунова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

которому инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бовкунов И.В. 09.06.2020 в 16:45 часов находился в общественном месте по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «в» п.3, п.п. «г» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Бовкунов И.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрен...

...ии дела в отсутствие Бовкунова И.В.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не имеется.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «в» п.3, пп. «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 №20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.05.2020 принято постановление №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым с 12 мая 2020 года постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В нарушение вышеприведенных требований, Бовкунов И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте.

Вина Бовкунова И.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту УУП ОП №2 (дислокация г.п.Новоаганск) МОМВД «Нижневартовский» от 09.06.2020, 09.06.2020 в 16:45 часов <адрес> был выявлен Бовкунов И.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Бовкунов И.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении с нарушением согласился.

09.06.2020 в отношении Бовкунова И.В. составлен протокол об административном правонарушении 28ЖА №013584, где отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения, имеется ссылка о квалификации действий Бовкунова И.В. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину Бовкунова И.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Правонарушение совершено умышленно. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются объяснениями Бовкунова И.В. и фото-таблицей. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами.

Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Судья квалифицирует действия Бовкунова И.В. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что Бовкунов И.В. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Совершенное правонарушение малозначительным не является.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что Бовкунов И.В. впервые привлекается к административной ответственности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бовкунова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-480/2020

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2020-001015-47

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2020 г.

Секретарь суда ______________________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Мамедгасановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОГРЕСС» к Бовкуновой С.Н. и Бовкунову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «УК «ПРОГРЕСС») обратилось в суд с иском к Бовкуновой С.Н., Бовкунову И.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2012 года он является поставщиком коммунальных услуг и имеет полномочия на право требования долга на основании договора цессии, заключенного им с <данные изъяты>. Ответчики, проживающие на основании договора социального найма в квартире № дома № по <адрес>, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, их задолженность за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года составляет <данные изъяты> рубль. По заключенному с Бовкуновой С.Н. соглашению о постепенном погашении задолженности, Бовкунова С.Н. свои обязательства не исполнят. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере <данные изъяты> рублей.

Отдельным определением суда производство по делу в части требований у ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от заявленных к ней требований.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Бовкунова С.Н. и Бовкунов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок – 3 месяца, в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бовкуновой С.Н. и Бовкунова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОГРЕСС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Предоставить Бовкуновой С.Н. и Бовкунову И.В. отсрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бовкуновой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОГРЕСС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек.

Взыскать с Бовкунова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОГРЕСС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело 2-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ ИП Балашовой В. Ф. к Бовкунову И. В. взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Бовкунову И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2016 года ООО МФО «Вера» уступило ей свои права по договору микрозайма № от 11 апреля 2016 года. По условиям договора микрозайма, Бовкунов И.В. взял в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, под 1,5 % в день, которые обязался вернуть в срок не позднее 25 апреля2016 года. Общий размер процентов за период с 02.06.2016 года по 01 июня 2018 года составляет 88 560 рублей. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул. На предложение о добровольном возврате долга Бовкунов И.В. ответил отказом. На основании изложенного, просила взыскать с Бовкунова И.В. долг по договору микрозайма в размере 8 800 рублей и проценты за пользование займом – 88 560 рублей.

Истец ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Бовкунов И.В. о дате, времени и месте рассмотрения де...

...ла был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 11 апреля 2016 года между ООО «Вера» (в последствии переименовано в ООО МФО «Вера») (займодавец) и Бовкуновым И.В.(заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 10 000 рублей с начислением процентов в размере 549% годовых (1,5% в день). Заем предоставляется сроком на 14 дней. Срок уплаты займа с процентами не позднее 25 апреля 2016 года (п. 1, 2, 4 договора).

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по данному договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы микрозайма (п. 2 договора).

Согласно разделу 4 договора, проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 2 100 рублей, общая сумма выплаты с учётом процентов составляет 12 100 рублей.

Расходным кассовым ордером № 14805 от 11 апреля 2016 года подтверждается, что денежные средства по договору микрозайма в размере 10 000 рублей получены ответчиком в этот же день.

Согласно приходным кассовым ордерам № 72009, № 72010 от 02.06.2016 года Бовкуновым И.В. ООО МФО «Вера» оплачены проценты по договору № от 11 апреля 2016 года в размере 9 000 рублей (1 200 + 7 800).

Согласно п. 2.2.4 договора займа займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по данному договору третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении займодавца (первоначального кредитора) в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 января 2016 года между ООО МФО «Вера» и истцом Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО МФО «Вера» передало Балашовой В.Ф. право требования по договору микрозайма № от 11 апреля 2016 года.

15 января 2016 года был составлен акт приема-передачи к вышеуказанному договору уступки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования, предусмотренные ст. 384 ГК РФ закреплены в п. 1.2 договора уступки права требования.

По общему правилу (п. 2 ст. 389.1Гражданского кодекса РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Передаваемое право должно быть в наличии на момент передачи его по договору уступки права требования.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма был заключен ООО МФО «Вера» с ответчиком Бовкуновым И.В.11 апреля 2016 года, то есть после заключения договора уступки права кредитора ООО МФО «Вера» с Балашовой В.Ф.

Таким образом, на момент заключения договора об уступке права у Бовкунова И.В. обязательство перед ООО МФО «Вера» о возврате микрозайма и процентов еще не возникло.

Согласно части 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора об уступке права (требования) от 15 января 2016 года не следует, что настоящий договор заключен в отношении договоров, которые будут заключены в будущем. Напротив, из условий договора следует, что Первоначальный кредитор передает Новому кредитору принадлежащие ему права по договору микрозайма в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

Данным договором не определено и не могло быть определено будущее требование способом, позволяющим идентифицировать это требование, поскольку как указано выше,договор микрозайма с Бовкуновым И.В. был заключен позже.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений по переуступке прав требований, в частности, по обязательствам должника Бовкунова И.В., возникших после заключения данного договора стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Балашовой В.Ф. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Балашовой В. Ф. к Бовкунову И. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «13» сентября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-494 /2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________

Дело № 2-28/2019

(2-695/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Балашовой В.Ф. к Бовкунову И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с требованиями к Бовкунову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 800 рублей, процентов за пользование займом в размере 88 560 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от 15.01.2017 года ООО МФО «Вера» уступило истцу свои права по договору микрозайма № от 11.04.2016 года. По указанному договору 11.04.2016 года ответчик получил денежные средства в размере 10 000 рублей с условием оплаты процентов из расчета 1,5% в день за пользование суммой займа, которые обязался вернуть в срок не позднее 25.04.2016 года. Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения, 02.06.2016 года с ним был согласован новый график возврата суммы займа в размере 8 800 рублей до 16.06.2016 года, которые до настоящего времени не возвращены. С учетом выплаченных по договору процентов за пользование займом в размере 7 800 рублей, по расчету истца общий размер процентов за период с 02.06.2016 года по 01.06.2018 года составляет 88 560 рублей.

Истец ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте ...

...его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Бовкунов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что 11.04.2016 года между ООО МФО «Вера» (займодавец) и Бовкуновым И.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микройзайм в сумме 10 000 рублей сроком на 14 дней со дня заключения договора с начислением процентов в размере 1,5% в день. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование – не позднее 25.04.2016 года. Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования им составляют 2 100 рублей. Общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 12 100 рублей. Факт получения по нему денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 11.04.2016 года.

Согласно приходным-кассовым ордерам №№, № от 02.06.2016 года Бовкунов И.В. произвел оплату займа по вышеуказанному договору в размере 1 200 рублей, а также оплату процентов в размере 7 800 рублей.

15.01.2017 года между ООО МФО «Вера» и ИП Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, по которому последней было передано право требования к Бовкунову И.В. по вышеуказанному договору займа в размере 8 800 рублей. Обязательство по оплате уступаемых прав исполнены истцом 15.01.2017 года, что подтверждено актом приема-передачи.

В п. 2.2.4 договора микрозайма стороны предусмотрели, что займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем Балашова В.Ф. вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору микрозайма № от 11.04.2016 года.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма составляет 97 360 рублей, из них: 8 800 рублей – основной долг, 88 560 рублей – проценты по договору займа за период с 02.06.2016 года по 01.06.2018 года.

Проверив указанный расчет, суд признает его неверным, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно договору микрозайма № от 11.04.2016 года срок его предоставления определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком до 1 месяца.

Как было указано выше, по условиям договора сумма займа составила 10 000 рублей, которые подлежали возврату не позднее 25.04.2016 года, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 549% годовых (1,5% в день).

Однако исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.04.2016 г.

Соответственно, после вступления в силу данного закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 02.06.2016 года по 01.06.2018 года, указывая на заключение между ООО МФО «Вера» и Бовкуновым И.В. дополнительного соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, исходя из прямого толкования условий договора, основная сумма займа составляет 10 000 рублей, размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 11.04.2016 г. по 25.04.2016 г. (14 дней) составляет 2 100 рублей (10 000 руб. х 1,5% х 14 дн.), за период с 26.04.2016 г. по 01.06.2018 г. (767 дней) размер процентов составляет 115 050 рублей (10 000 руб. х 1,5% х 767 дн.). Всего задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 01.06.2018 г. составит 117 600 руб. (2 100 + 115 050).

Однако в силу ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, и с учетом внесенных ответчиком 02.06.2016 г. денежных средств в размере 1 200 рублей в счет погашения основного займа и 7 800 рублей в счет оплаты процентов по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 8 800 рублей, проценты за пользование займом за заявленный период в размере 32 200 рублей (10 000 х 4 – 7 800), в общем размере 41 000 рублей (8 800 + 32 200).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Балашовой В.Ф. к Бовкунову И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Бовкунова И.В. в пользу ИП Балашовой В.Ф. долг по договору микрозайма № от 11.04.2016 года в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей и проценты за пользование микрозаймом в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей, всего взыскать 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Взыскать с Бовкунова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело № 2а-566/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к Отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей 00 копейки с Бовкунова И.В. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг Групп». Исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение заказным письмом в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, также на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств) информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствует, что является нарушением положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что в результате бездействия, допущенного начальником ОСП, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившегося в нарушении сроков регистрации исполнительного документа, в возбуждении исполнительного производства, затягивании установленных законом срок...

...ов совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, по истребованию сведений об имущественном положении должника из государственных органов и организаций, рассмотрению заявлений, ходатайств, объявлении розыска имущества должника, обращению взыскания на заработную плату должника, допущено нарушение прав взыскателя на своевременное взыскание задолженности, основных принципов исполнительного производства, продекларированных в ФЗ «О судебных приставах», своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбудить исполнительное производство по судебному приказу № и направить ООО «Сибирь консалтинг групп» копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца по доверенности Патрикеев Я.В., а также представители административных ответчиков ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

До рассмотрения административного дела по существу, от представителя административного истца по доверенности Патрикеева Я.В. поступило заявление о добровольном отказе административного истца от административного иска. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 157, 194 КАС РФ истцу разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ст. 157 КАС РФ).

Согласно статьям 194, 195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным, принять отказ административного истца от административного иска к и прекратить производство по делу, поскольку он не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и нарушает права других лиц.

В силу положений ст. 113 КАС РФ расходы по оплате государственной пошлины административным ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к Отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Нижневартовский районный суд, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Багателия