Бовт Дмитрий Александрович

Дело № копия

40RS0№-16

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Мережко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИА-СЕФ» к Денисултанову Зулумбеку Хадылбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель ООО «СИА-СЕФ» по доверенности Игнашкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 225 800 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Руза-Орешки-Колюбакино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением Расулова З.М., и автомобиля марки Тойота Раф4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 225 800 рублей 00 копеек, истец также понес судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б...

...овт Д.А., Расулов З.М., Завражнов С.А., Елизаров А.В., ООО СК «Сбербанк Страхование».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Руза-Орешки-Колюбакино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СИА-СЕФ» и под управлением Расулова З.М., автомобиля марки Тойота Раф4, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисултанова З.Х., принадлежащего Бовт Д.А., автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Завражнову С.А. и под его управлением, и автомобиля марки Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елизарову А.В. и под его управлением.

Денисултанов З.Х. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 ч. 2 и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Коммерц-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сеед, государственный регистрационный номер №, составляет 225 843 рубля 02 копейки.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИА-СЕФ» (ИНН №) к Денисултанову Зулумбеку Хадылбековичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Денисултанова Зулумбека Хадылбековича денежные средства в счет причинения ущерба в размере 225 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова