Боян Алексей Валерьевич

Дело № 2-4888/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

01 сентября 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Боян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Боян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Боян А.В. и Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, условиях, тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 399 990 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту – 15,00 % годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №№. Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими у...

...словиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 336 197,41 руб., из которых: сумма основного долга - 274 606,90 руб.; проценты за пользование кредитом – 40 198,77 руб.; плата за пропуск платежей – 7 900 руб.; проценты на просроченный долг – 13 491,74 руб.

Просит суд взыскать в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с Боян А.В. сумму задолженности в размере 336 197,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561,97 руб.

Представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Боян А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменного отзыва относительно доводов иска и альтернативного расчета задолженности суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боян А.В. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор №, договор заключен в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, условиях, тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования (л.д. 10-14).

Согласно условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 399 990 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,00 % годовых; кредит и начисленные проценты подлежат возврату заемщиком ежемесячно в размере 13 475,63 руб. (сумма ежемесячного платежа), согласно графику платежей (л.д.10, 15-об.).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №№.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ вышеназванное заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно выражает намерение лица (Боян А.В.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 2.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 18-19), ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен банком заемщику в размере 399 990 руб., путем зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.6-7).

Согласно п. 1.8 условий, любые денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком кредитору в соответствии с договором, включая сумму кредита, начисленные, но неуплаченные проценты, штрафы за пропуск платежей, сверхлимитную задолженность, сумму процентов по кредиту, проценты на просроченную задолженность за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту (л.д.18).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 условий, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д.18). Для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты оплаты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (включая без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления ежемесячных платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого ежемесячного платежа (п. 3.1.3).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.3 Условий, заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается находящейся в материалах дела выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.6-7, 8-9), доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. 8.10 условий, ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д.19-об.). Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по указанному выше кредитному договору составляет 336 197,41 руб., из которых: сумма основного долга - 274 606,90 руб.; проценты за пользование кредитом – 40 198,77 руб.; плата за пропуск платежей – 7 900 руб.; проценты на просроченный долг – 13 491,74 руб.. (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 606,90 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного кредитного договора процентная ставка установлена в размере 15,00 % годовых. Кредитор своевременно предоставило заемщику сумму кредита, ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с заемщика, составляет 40 198,77 руб. (л.д.5).

В связи с чем, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 198,77 руб. подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Иного расчета задолженности в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1.2 – 3.1.3.7 Условий «Порядок погашения задолженности по кредиту», для осуществления планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого ежемесячного платежа, включающего в себя: издержки кредитора по взысканию задолженности (при наличии указанных издержек); сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии); сумму сверхлимитной задолженности (при наличии); сумму пропущенных ранее ежемесячных платежей (при наличии таковых); сумму ежемесячного платежа, указанную в графике платежей; сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых); проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа) (л.д.18, 18-оборот).

Согласно представленному истцом расчету плата за пропуск платежей, подлежащая взысканию с заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 900 руб., при этом истцом заявлены ко взысканию также проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 13 491,74 руб. (л.д.5).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд находит требование банка о взыскании указанных выше сумм (неустойки) подлежащим удовлетворению.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ч.2 ст.819 ГК РФ). Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, непосредственно применимы к рассматриваемому кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустоек соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 197,41 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 561,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Поскольку заявленные Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Боян А.В. в пользу истца в полном объеме в размере 6 561,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Боян А.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 197 (триста тридцать шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 41 копейка, из которых: 274 606 рублей 90 копеек - размер задолженности по оплате основного долга; 40 198 рублей 77 копеек - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 7 900 рублей - плата за пропуск платежей; 13 491 рублей 74 копеек - проценты на просроченный долг.

Взыскать с Боян А.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Касацкая

Дело № 2-1770/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Хлыновском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Боян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к Боян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 6979, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 721 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Боян А.В. сразу допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность погашена не была. На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Боян А.В. Взыскать досрочно с Боян А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 819176 рублей 67 копеек, из которых: 686524 руб. 50 коп. - просроченная задолженн...

...ость по кредиту, 78973 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 53678 руб. 18 коп. - неустойка, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11391 руб. 77 коп., стоимость расходов по отправке почтовой заказной корреспонденции – 33 рубля 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Боян А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Изучив представленные документы, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Боян А.В. заключили кредитный договор № 6979, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 721 000 рублей 00 копеек под 22 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, согласно п. 1.1 кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 19 913 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Боян А.В. было подписано заявление на зачисление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу № 42307810045002054917.

Исходя из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку заявлено требование о возврате в полном объеме оставшейся суммы кредита и процентов, после вынесения решения судом обязательства сторон прекращаются, следовательно, речь может идти о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, как указывалось выше, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К материалам дела приобщено письменное требование банка к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Данные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку установлено, что обязательства заемщиком Боян А.В. по кредитному договору не исполнялись должным образом, образовалась задолженность, что является существенным нарушением договора, требования банка о расторжении договора в одностороннем порядке заявлены обоснованно.

В судебном заседании установлено, что неустойка была начислена ответчику в связи с тем, что принятые на себя обязательства он нарушил сразу, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, возражений и соответственно, доказательств, подтверждающих их, не представил.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что задолженность Боян А.В. по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 686 524 руб. 50 коп. – основной долг.

Анализируя вышеизложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Боян А.В. задолженности, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

По правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исследовав представленную истцом выписку по счету, а так же учитывая порядок погашения при недостаточности средств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 686 524 руб. 50 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 78973 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 53678 руб. 18 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11391 рубль 77 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на доставку требования в размере 33 рублей 63 копеек. В обоснование указанного требования истцом приложены список внутренних почтовых отправлений заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано заказное письмо на имя Боян А.В., стоимость за пересылку составила 33 рубля 63 копейки, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Боян А.В..

Взыскать с Боян А.В. в пользу Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686524 руб. 50 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 78973 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 53678 руб. 18 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору, стоимость расходов по отправке почтовой заказной корреспонденции – 33 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11391 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2174/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июля 2016 года дело по исковому заявлению Грязновой С.В. к Боян А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова С.В. обратилась в суд с иском к Боян А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Судебное заседание по делу назначалось на 20.06.2016 года и 05.07.2016 года.

Истец дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик Боян А.В., представители третьих лиц Омского РОСП УФССП России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грязновой С.В. к Боян А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение в случае предоставления им доказательств уважительности при...

...чин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Беспятова

Дело № 2а-1854/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Голубенко А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 4 мая 2016 года дело по административному исковому заявлению Бояна А.В. к Судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Гарибяну А.Н. об обжаловании действий, об отмене постановления, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боян А.В. обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Гарибяну А.Н. об отмене постановления о возбуждении сводного исполнительного производства от 12.04.2016, о признании незаконными действий при исполнении своих служебных обязанностей, выразившихся в удержании его без его согласия с угрозой электрошоком, о признании постановления о наложении ареста на дом и земельный участок незаконным, обязании передать сводное исполнительное производство по территориальности в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Омской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Гарибяном А.Н. ведется сводное исполнительное производство в отношении него. Им подано заявление от 21 июля 2015 года о передаче исполнительного производства в <данные изъяты> по месту его пребывания, т.к. он сменил место жительство. Однако в Ленинском отделе СП исполнительные производства окончены и вновь переданы в Омский отдел СП. 12.04.2016 исполнительное производство в отношении него вновь возбуждено в Омском отделе ССП Омской области по месту нахождения имущества, т.к. по адресу его регистрации: <адрес>, нет имущества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Гарибян А.Н. возбудил исполнительное производство не законно, т.к. он проживает в <данные изъяты>. 15.04.2016 его родственники позвонили ему и сказали, что дом окружен. Ему не вручали постановление о возбуждении исполнительного производства, не давали срока для добровольного исполнения, а его родственники были напуганы действиями судебного пристава-исполнителя. В доме по адресу: д. Нижняя Ильинка, <адрес> он не проживает, имущества не имеет, дом и земельный участок ему не принадлежит. Денежных средств он не имеет, на работу устроиться не может из-за кризиса. Транспортных средств у него нет. Полагает, что судеб...

...ный пристав-исполнитель Гарибян А.Н. совершил незаконные действия в отношении его близких родственников: родителей и бабушки с дедушкой, которые являются пенсионерами и имеют слабое здоровье, проживающих по адресу: <адрес>. Бабушке необходимо было вызвать скорую помощь, но она боялась выйти на улицу. В доме находится имущество, которое принадлежит его родственникам, которые не несут ответственность за его долги. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на дом и земельный участок, которые ему не принадлежат. Просит признать действия в наложении ареста незаконными и обязать снять данный арест с недвижимого имущества, которое ему не принадлежит. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, угрожая ему электрошоком, доставил его в отдел и удерживал, пока его знакомые не отдали часть денежных средств. Считает, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, совершил незаконные действия. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей, так как своими действиями судебный пристав-исполнитель ограничил его свободу передвижения, выбор местонахождения, общения с другими людьми.

В судебном заседании административный истец Боян А.В., его представитель по устному ходатайству Донских С.О. уточнили требования, просили отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Боян А.В., в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП России по Омской области Гарибян А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в Омском РОСП УФССП России на исполнении находятся ИП от 12.04.2016 № в пользу: <данные изъяты>, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», Савенко О.А. о взыскании задолженности по заработной плате, УФССП России по Омской области, общая сумма взыскания 804865 рублей 49 копеек. Кроме этого имеются исполнительные листы о наложение ареста на имущество должника в пределах суммы 561918 рублей 17 копеек, исполнительные листы об обязании Индивидуального предпринимателя Боян А.В. подать сведения о начисленных страховых взносах и произвести отчисления в <данные изъяты> в пользу Лариной Л.В. и Савенко О.А.. Также, в 2014 в отношении того же должника на исполнении в структурном подразделении находилось сводное ИП № в пользу: <адрес>, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, УФССП России по Омской области, Савенко О.А. и Лариной Л.В. и на общую сумму 717 289 рублей 89 копеек. В результате совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, ИП в пользу физических лиц, а именно по оплате труда были исполнены в полном объеме и данные ИП 25.02.2015 окончены фактическим исполнением.

21.07.2015 в Омский РОСП поступило ходатайство о передаче всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Бояна А.В. в ОСП по <данные изъяты>. Факт передачи исполнительных производств представитель должника мотивировал тем, что Боян А.В. с 10.07.2015 зарегистрирован по адресу: <адрес> сроком на один год, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №. В результате проверки временного адреса пребывания Боян А.В. установлено, что должник временно зарегистрирован и проживает, имущества принадлежащего Боян А.В. и подлежащего акту описи и ареста не обнаружено. Сводное ИП № 14.09.2015 было передано в ОСП по <данные изъяты>. За время нахождения, вышеуказанного сводного ИП в ОСП <данные изъяты>, должником Бояном А.В. обязательства, содержащиеся в исполнительных документах на основании которых возбуждены ИП не были исполнены. В ходе совершения исполнительных действий СПИ ОСП по <данные изъяты> установлено, что должник по адресу: <адрес>, временно зарегистрирован, но не проживает, о чем СПИ ОСП по <данные изъяты> 04.12.2015 составлен соответствующий акт. Также в ходе совершения дополнительных исполнительских действий СПИ ОСП по <данные изъяты> была получена информация, что должник Боян А.В. проживает по адресу: <адрес>. 02.04.2016 ОСП по <данные изъяты> все исполнительные производства, возбужденные в отношении Боян А.В. были переданы по территориальности в Омский РОСП УФССП России по Омской области. 07.04.2016 данные исполнительные производства были приняты к исполнению. 15.04.2016 совместно с судебными приставами по ОУПДС в целях проверки имущественного положения должника и ознакомления лично под роспись с постановлением об объедении исполнительных производств в сводное по должнику и постановлениями о возбуждении исполнительного производства, был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате чего дверь дома им не открыли, родственники Боян А.В. попросили их не беспокоить, также натравливали собаку. Им был составлен акт выхода на участок с участием жителя соседнего дома Спиридонова А.В., который пояснил что должник Боян А.В. в <адрес>, проживает и ежедневно попадается на глаза. В почтовом ящике данного дома была оставлена повестка на имя Боян А.В. о явке 18.04.2016 на 9 часов 00 минут и постановление об объедении ИП в сводное по должнику. 18.04.2016 должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, и не оповестил о получении повестки и постановления должного лица. Все действия СПИ были осуществлены в рамках закона без морального, психологического и физического воздействия.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ларина Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она проживает в <адрес>, который находится рядом с <адрес>. Ей известно, что Боян А.В. по адресу: <адрес> не только проживает, но и занимается предпринимательской деятельностью – выпечкой хлебобулочных изделий, а реализует Боян А.В. хлебобулочные изделия на территории <адрес> в торговом в павильоне «<данные изъяты>». Она неоднократно встречалась с Бояном А.В. именно в <адрес> и знает, что он проживает в <адрес> со своими родственниками. В <адрес> он не проживает, а только формально зарегистрирован.

Представитель УФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица Омского РОСП УФФСП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, заинтересованное лицо Савенко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Гарибяном А.Н. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым исполнительные производства от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 № от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 №, от 05.04.2016 №, возбужденные в отношении должника Бояна А.В. объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №.

Данное постановление было направлено в адрес должника Бояна А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, так как исполнительные производства были возбуждены в отношении одного должника – Бояна А.В.Кроме того Бояном А.В. пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с иском об обжаловании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 12.04.2016.

Следовательно, требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Гарибяна А.Н. от 12.04.2016 об объединении ИП в сводное по должнику, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Гарибяна А.Н. при исполнении своих служебных обязанностей, выразившиеся в удержании его без его согласия с угрозой электрошоком. Истец указывает, что указанные события произошли в 2015 году.

Однако доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно удерживал Бояна А.В. с угрозой электрошоком, суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о принудительном приводе Бояна А.В. к судебному приставу-исполнителю за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю. Данное постановление вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24. Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»

1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

5. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию должника Бояна А.В. с угрозой электрошоком не подлежит удовлетворению ввиду его недоказанности.

Истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста на дом и земельный участок.

03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому в связи неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок должником Бояном А.В. требований судебного пристава-исполнителя, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилого дома площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащих по сведениям Управления Росреестра по Омской области на праве собственности Бояну А.В.

Установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.07.2014, заключенного между Бояном А.В. и Г.С.В., Боян А.В. продал Г.С.В. земельный участок площадью 1500 рублей и расположенный на нем жилой дом площадью 50,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности за Грязновой С.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 15.07.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.07.2014, свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ № от 15.07.2014, свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ № от 15.07.2014.

Следовательно, арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не налагался, был объявлен запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на момент вынесения, обжалуемого постановления находись в собственности Г.С.В., следовательно, права Боян А.В. данное постановление не нарушало.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так как указанное имущество не находится в собственности Бояна А.В., следовательно, права истца, обжалуемым им постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены. Собственник Г.С.В. с заявлением о снятии запрета с указанного имущества не обращалась.

Из пояснений истца следует, что к нему обращалась Г.С.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении ей денежных средств выплаченных по договору купли-продажи, в связи с тем, что имущество находится под обременением. Однако доказательств в обоснование указанных доводов, истцом также не представлено.

Кроме того, Бояном А.В. пропущен срок для обращения в суд с требованием об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Установлено, что до 04.09.2014 Боян А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На период с 10.07.2015 по 10.07.2016 Боян А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что он фактически проживает по адресу регистрации: <адрес>.

14.09.2015 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области К.И.М. в связи с тем, что было должником Бояном А.В. был изменен адрес регистрации, передала сводное исполнительное производство по территориальности в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Омской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Омской области период нахождения сводного исполнительного производства в отношении должника Бояна А.В. в отделе на исполнении, были проведены исполнительные действия в результате, которых было установлено, что Боян А.В. фактически по адресу: <адрес> не проживает.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> в присутствии П.А.В., проживающего по адресу: <адрес>, было установлено, что Боян А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> не проживает, но зарегистрирован временно.

Согласно справке, выданной Администрацией <данные изъяты> СП ОМР Омской области 16.12.2015 на основании запроса судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Омской области, Боян А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу: <адрес>.

В объяснении от 30.01.2015 судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области, подписного Бояном А.В., адрес его места жительства указан как: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Омской области от 29.03.2016, сводное исполнительное производство № в отношении должника Бояна А.В. было передано в Омский РОСП УФСПП России по Омской области.

Указанное постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Омской области от 29.03.2016 Бояном А.В. не обжаловалось.

Из пояснений заинтересованного лица Лариной Л.В. в судебном заседании следует, что Боян А.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, осуществляет по указанному адресу предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что Боян А.А. проживает по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник Боян А.В. проживает по адресу: <адрес>, соответственно, в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении должника Бояна А.В. должны совершаться судебным приставом-исполнителем по его месту жительства должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сводное исполнительное производство № в отношении должника Бояна А.В. находится на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области на законных основаниях, правовых основания для передачи сводного исполнительного производства в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Омской области не имеется.

Соответственно, требование Бояна А.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области передать сводное исполнительное производство в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Омской области, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца Бояна А.В. оставлены судом без удовлетворения, не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бояна А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Гарибяна А.Н. по удержанию должника Боян А.В. с угрозой электрошоком, об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 12.04.2016, о признании незаконным постановления о наложении ареста на дом и земельный участок, об обязании передать сводное исполнительное производство по территориальности в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Омской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.05.2016г.