Вержбицкий Андрей Владиславович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1958/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по иску Вержбицкого Андрея Владиславовича к ООО «ЛП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «ЛП» к Вержбицкому Андрею Владиславовичу об оплате стоимости остекления балкона,

по кассационной жалобе Вержбицкого Андрея Владиславовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Вержбицкого А.В. – Вершининой Е.В., действующей на основании доверенности от 6 августа 2018 г. сроком на 5 лет, представителя ООО «ЛП» – Павлова А.С., действующего на основании доверенности от 1 декабря 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. исковые требования Вержбицкого А.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. переплаты по договору в размере 270 116 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 695 058 руб. 8 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 36 445 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 744 руб., почтовых расходов в размере 230 руб., встречный иск ООО «ЛП» удовлетворен частично, определена ко взысканию с Вержбицкого А.В. в пользу ООО «ЛП» оплата стоимости остекления в размере 51 326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 80 коп., произведен частичный взаимозачет встречных денежных тр...

...ебований сторон, с признанием обязательства Вержбицкого А.В. по внесению ООО «ЛП» оплаты остекления лоджии в размере 51 326 руб. 66 коп. и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 80 коп. прекращенным; с учетом частичного взаимозачета встречных денежных требований сторон окончательно взыскано с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. переплата по договору 217 049 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 695 058 руб. 8 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 445 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 744 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.; с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 975 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. оставлено без изменения в части неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части изменено; с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. взыскана переплата по договору в размере 109 076 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 614 538 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 716 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 743 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 59 коп.; с Вержбицкого А.В. в пользу ООО «ЛП» взыскана оплата стоимости остекления в размере 163 223 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 464 руб. 46 коп.; произведен частичный взаимозачет встречных денежных требований: признаны прекращенными обязательство Вержбицкого А.В. по уплате ООО «ЛП» стоимости остекления в размере 163 223 руб., по несению расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 464 руб. 46 коп., окончательно взыскано с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. неустойка в размере 1 045 853 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 614 538 руб. 11 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 279 руб. 4 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 716 руб. 50 коп.; с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 801 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Вержбицкий А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Вержбицкий А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2008 г. между Вержбицким А.В. (покупатель) и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания № 1», продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К5586-П-ШО/25А1-3, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру по адресу: <адрес> -1 очередь.

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: индекс - 8/Р-1, этаж - 8, общая площадь - 27,90 кв.м, площадь квартиры - 24,79 кв.м, жилая площадь - 14,00 кв.м, площадь кухни - 5 кв.м, площадь балкона/лоджии - 3,11 кв.м.

Продавец обязан был передать в собственность покупателя предварительно оплаченную квартиру в срок до 1 февраля 2009 г.

В соответствии с п. 5 договора истцом внесена предоплата по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 79 152 у.е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 2 173 733 руб. и подтверждается финансовыми документами.

Квартира передана покупателю 15 мая 2018 г., право собственности истца на квартиру не оформлено.

Согласно представленной ответчиком ведомости помещений, площадь квартиры № составляет 25,8 кв.м. + 0,7 кв.м балкон, общая площадь помещений составляет 26,5 кв.м, соответственно площадь помещений уменьшилась на 1,4 кв.м. (27,9 - 26,5), что ответчиком ООО «ЛП» не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункту 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв.м жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 837 у.е. и стоимости 1 кв.м балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5), а также в случае остекления балкона.

Согласно п. 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 79 152 у.е. и включает в себя денежную сумму, равную стоимости балкона (лоджии).

Из ведомости помещений и их площадей, составленной ООО «Арсенал», следует, что в квартире № имеется остекленный балкон, ответчиком представлена справка о стоимости затрат на остекление 163 223 руб.

В обоснование исковых требований Вержбицкий А.В. ссылался на передачу ответчиком истцу квартиры 15 мая 2018 г. по истечении предусмотренного договором срока передачи объекта, переплату по договору в связи с фактическим уменьшением площади квартиры.

ООО «ЛП» обратилось со встречным иском о взыскании платы за остекление балкона в размере 163 223 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом передачи ему помещения с жилой площадью, отличающейся более чем на 1 кв. м от согласованной сторонами проектной площади, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенной переплаты в размере 270 116 руб. 16 коп. (1,4 кв.м * 2 837 у.е. * 68,0085 руб. (1 доллар США на 22.12.2018 г.)).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта недвижимости, при этом, изучив заявление ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 1 100 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 695 058 руб. 08 коп.

Разрешая встречный иск ООО «ЛП», суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств несения ответчиком расходов на остекление балкона в размере 163 223 руб., но при этом фактический прием работ по остеклению истцом в отсутствие дополнительного соглашения, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости работ по остеклению в размере средней стоимости работ, указанной в аналитической справке Вержбицкого А.В. 51 326 руб. 66 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца переплаты по договору от 3 марта 2008 г., суд апелляционной инстанции исходил из установленной сторонами проектной площади квартиры 27,90 кв.м, представленных истцом квитанций о внесении по договору 2 173 733 руб., и установив разницу предусмотренной площади квартиры с фактической площадью в размере 1,4 кв.м., взыскал с ответчика в пользу истца переплату в размере 109 076 руб. 21 коп. (2 173 733 / 27,9 * 1,4).

Принимая во внимание изменение решения суда в части взысканной переплаты по договору от 3 марта 2008 г., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 614 538 руб. 11 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу ответчика расходов на остекление, суд апелляционной инстанции исходил их представленной ответчиком суду апелляционной инстанции калькуляции работ по витражному остеклению, взыскал с ответчика в пользу истца 163 223 руб. 62 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), в случае просрочки исполнения обязательства по строительству квартиры и передаче ее гражданину согласованная сторонами сделки сумма доплаты за объект недвижимости в иностранной валюте подлежит расчету исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре. Издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, стороны предусмотрели, что строительство будет окончено до 1 февраля 2009 года, после чего квартира будет передана истцу.

Согласно положениям п.5.3 договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункту 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв.м жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 837 у.е.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации, условиями заключенного договора сторон, расчет подлежащей взысканию в пользу истца переплаты по договору должен был производиться исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре, то есть на день, предусмотренный для исполнения договора, 1 февраля 2009 года.

Расчеты судов первой и апелляционной инстанций указанным разъяснениям и условиям договора сторон не соответствуют, выполнены с нарушением норм материального права, что не позволяет согласиться с судебными постановлениями в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры, заявленная истцом к возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее до 1 100 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снижать размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенном судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи жилого помещения, нарушении положений ст.395 ГК РФ, указанным доводам оценка в апелляционной определении не дана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с Вержбицкого А.В. в пользу ООО «ЛП» стоимости работ по остеклению балкона в размере 163 223,62 рубля, подтвержденном представленной в качестве дополнительного доказательства калькуляцией работ по витражному остеклению.

Согласно положениям ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в отсутствие в договоре цены за работы по остеклению балкона, учитывая возражения Вержбицкого А.В. против определенной в калькуляции, составленной ООО «ЛП», цены указанных работ, суду следовало поставить на обсуждение участников процесса вопрос о назначении экспертного исследования с целью определения фактически выполненного объема работ и его стоимости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм материального права, приведенные выше существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7084/2021

№ 2-167/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО1 об оплате стоимости остекления балкона,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и апелляционное определение от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедева А.А., пояснения представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - ООО «ЛП»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать переплату по договору купли-продажи жилого помещения в размере 270 116 руб. 16 коп., неустойку за период с 27 июля 2015 года по 27 февраля 2017 года в размере 2 173 733 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке у...

...довлетворение требований потребителя в размере 1 271 924 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 74 954 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03 марта 2008 года между ФИО1 и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания №1») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №К5586-П-ШО/25А1-3, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру общей площадью 27,90 кв.м, индекс 8/Р-1, этаж 8, по адресу: <адрес> Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: общая площадь - 27,90 кв.м, площадь квартиры - 24,79 кв.м, площадь балкона/лоджии - 3,11 кв.м. Продавец взял на себя обязанность передать в собственность покупателя предварительно оплаченную квартиру в срок до 01 февраля 2009 года. В соответствии с пунктом 5 договора истцом внесена предоплата по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 79 152 у.е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты сумму 2 173 733 руб. В нарушение принятых по договору обязательств покупателю квартира передана 15 мая 2018 года. В связи с задержкой строительства и переплатой, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате излишне уплаченной суммы, неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда в досудебном порядке. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

ООО «ЛП» во встречном исковом заявлении к ФИО1 просил взыскать оплату за остекление балкона в размере 163 223 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана переплата по договору в размере 270 116 руб. 16 коп., неустойка в размере 1100000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 695 058 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере 7744 руб., расходы на почтовые отправления в размере 230 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 36 445 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования ООО «ЛП» удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» взыскана сумма по оплате стоимости остекления в размере 51 326 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 80 коп.

Произведен частичный взаимозачет встречных денежных требований сторон, признано прекращенным обязательство ФИО1 по внесению ООО «ЛП» оплаты остекления лоджии и суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Окончательно взыскано с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойка в размере переплаты по договору в сумме 217 049 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 695 058 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере 7 744 руб., расходы на почтовые отправления в размере 230 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 36 445 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года изменено. Окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойка в размере 992 355 руб. 56 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 689 793 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 937 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 221 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 62 465 руб., всего - 1 771 773 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 года исправлена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года.

Окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойка в размере 992 355 руб. 56 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 630 329 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 937 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 221 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 62 465 руб., всего - 1 712 309 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос о частичной отмене судебных постановлений, как не соответствующих закону.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания, 23 апреля 2021 года от ООО «ЛП» поступило заявление, в котором указана просьба не рассматривать его жалобу по существу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 года удовлетворено заявление ООО «ЛП» об исправлении описки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года, исходя из содержания заявления, ответчик отказывается от поданной им кассационной жалобы.

Обсудив заявление ответчика об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛП» от кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные постановления не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, представители ФИО1 в судебном заседании против принятия отказа от кассационной жалобы не возражают, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ истца от кассационной жалобы.

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и апелляционное определение от 8 октября 2020 года.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и апелляционное определение от 8 октября 2020 года, прекратить.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9649/2021

№ 2-167/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО1 об оплате стоимости остекления балкона,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛП» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 переплаты по договору в размере 270 116 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 695 058 руб. 8 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 36 445 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 744 руб., почтовых расходов в размере 230 руб., встречный иск ООО «ЛП» удовлетворен частично, определена ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» оплата стоимости остекления в размере 51 326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 80 коп., произведен частичный взаимозачет встречных денежных требований сторон, с признанием обязательства ФИО1 по внесению ООО «ЛП» оплаты остекления лоджии в размере 51 326 руб. 66 коп. и суммы расходов по уплате государственно...

...й пошлины в размере 1 739 руб. 80 коп. прекращенным; с учетом частичного взаимозачета встречных денежных требований сторон окончательно взыскано с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 переплата по договору 217 049 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 695 058 руб. 8 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 445 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 744 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.; с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 975 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставлено без изменения в части неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части изменено.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в части взыскания с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 переплату по договору в размере 259 587 рублей 71 копеек, неустойку в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 689 793 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 221 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 465 рублей, всего - 2 139 006 рублей 07 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу Общества оплату стоимости остекления в размере 104 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей 44 копейки; произвести частичный взаимозачет встречных денежных требований: признать прекращенным обязательство ФИО1 по уплате ООО «ЛП» стоимости остекления в размере 104 779 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей 44 копейки; взыскать окончательно с Общества в пользу ФИО1 неустойку в размере 992 355 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 689 793 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 221 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 465 рублей, всего - 1 771 773 рубля 92 копейки; взыскать с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7607 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 года исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года: в абзаце 7 на странице 5 апелляционного определения вместо «переплата составит сумму 259 587 рублей 71 копейка» указать «переплата составит сумму 140 659 рублей 71 копейка»; в 8 абзаце на 5 странице вместо «с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 259 587 рублей 71 копейка», указать «с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 140 659 рублей 71 копейка»; в 3 абзаце на 8 странице вместо «составит сумму 689 793 рублей 86 копеек из расчета: (259 587,71+1 100 000 + 20 000)* 50%» указать «составит сумму 630 329 рублей 86 копеек из расчета: (140 659,71+1 100 000 + 20 000)* 50%»; во 2 абзаце на 13 странице вместо «Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 переплату по договору в размере 259 587 рублей 71 копейка, неустойку в размере 1 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 689 793 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 937 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 221 рубль 80 копеек, расходы на представителя в сумме 62 465 рублей 00 копеек, всего - 2 139 006 рублей 07 копеек» указать «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО1 переплату по договору в размере 140 659 рублей 71 копейка, неустойку в размере 1 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 630 329 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 937 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 221 рубль 80 копеек, расходы на представителя в сумме 62 465 рублей 00 копеек, всего - 1 960 614 рублей 07 копеек»; в абзаце 6 на странице 13 вместо «взыскать окончательно с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 992 355 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 689 793 рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 937 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 221 рубль 80 копеек, расходы на представителя в сумме 62 465 рублей, всего - 1 771 773 рубля 92 копейки» указать «взыскать окончательно с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 992 355 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 630 329 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 937 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 221 рубль 80 копеек, расходы на представителя в сумме 62 465 рублей, всего - 1 712 309 рублей 92 копейки».

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 года об исправлении описки, как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении оспариваемого апелляционного определения судом не допущено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

ООО «ЛП» 21 декабря 2020 года обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об устранении описок в определении суда от 8 октября 2020 года, поскольку судом неверно указан размер курса доллара США на 1 февраля 2009 года, что привело к неправильному расчету суммы, подлежащей взысканию с ООО «ЛП».

Удовлетворяя указанное заявление, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в апелляционном определении по настоящему делу от 8 октября 2020 года, допущена описка, вместо курса доллара США на 1 февраля 2009 года, указан курс на 1 февраля 2019 года, что привело к неверному расчету взыскиваемых сумм. При этом, согласно выводам суда, изложенным на странице 5 указанного апелляционного определения, размер переплаты установлен судом на дату исполнения обязательства по условиям договора, а именно на 1 февраля 2009 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления об исправлении описки, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Судом верно применены положения статьи 200 ГПК РФ, регулирующие вопросы устранения описок и явных арифметических ошибок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела, а также содержания апелляционного определения по настоящему делу от 8 октября 2020 года однозначно следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к расчетам курса доллара США на 1 февраля 2009 года, иной даты в нем не содержится. Вместе с тем само значение курса применено судом неверно, исходя из данных на 1 февраля 2019 года, что повлекло за собой неверный арифметический расчет требований, подлежащих удовлетворению.

Таким образом, вследствие исправления описки в значении курса доллара на 1 февраля 2009 года и исправления явной арифметической ошибки, существо апелляционного определения от 8 октября 2020 года и приведенные в нем выводы судебной коллегии не изменились.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом датой, по состоянию на которую должен применяться курс доллара США для расчета по обязательствам сторон. Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда об исправлении описки, поскольку фактически направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года, что не является предметом обжалования исходя из требований рассматриваемой кассационной жалобы.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8728/2020

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вержбицкого Андрея Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу № 2-167/2019 по иску Вержбицкого Андрея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «ЛП» к Вержбицкому Андрею Владиславовичу об оплате стоимости остекления балкона.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Вержбицкого А.В. – Вершининой О.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Павлова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вержбицкий А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать переплату по договору в размере 270 116 рублей 16 копеек, неустойку за период с 27.07.2015 по 27.02.2017 в размере 2 173 733 рубля, денежную компенсацию морального вред...

...а в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 271 924 рубля 58 копеек, судебные расходы в размере 74 954 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.03.2008 между Вержбицким А.В. и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания №1») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К5586-П-ШО/25А1-3, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру общей площадью 27,90 кв.м, индекс 8/Р-1, этаж 8, по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: общая площадь - 27,90 кв.м, площадь квартиры - 24,79 кв.м, площадь балкона/лоджии - 3,11 кв.м. Продавец взял на себя обязанность передать в собственность покупателя предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2009. В соответствии с п. 5 договора истцом внесена предоплата по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 79 152 у.е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты сумму 2 173 733 рубля. В нарушение принятых по договору обязательств покупателю квартира передана 15.05.2018, но право собственности покупателя на квартиру № 644 не оформлено. В связи с задержкой строительства и переплатой, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате излишне уплаченной суммы, неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда в досудебном порядке. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

ООО «ЛП» во встречном исковом заявлении к Вержбицкому А.В. просил взыскать оплату за остекление балкона в размере 163 223 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. взыскана переплата по договору в размере 270 116 рублей 16 копеек, неустойка в размере 1 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 695 058 рублей 08 копеек, государственная пошлина в размере 7 744 рубля, расходы на почтовые отправления в размере 230 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 36 445 рубле 50 копеек.

Встречные исковые требования ООО «ЛП» удовлетворены в части, с Вержбицкого А.В. в пользу ООО «ЛП» взыскана сумма по оплате стоимости остекления в размере 51 326 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 80 копеек.

Произведен частичный взаимозачет встречных денежных требований сторон, признано прекращенным обязательство Вержбицкого А.В. по внесению ООО «ЛП» оплаты остекления лоджии в размере 51 326 рублей 66 копеек и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 80 копеек.

Окончательно взыскано с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В.: неустойка в размере переплаты по договору в размере 217 049 рублей 70 копеек, неустойка в размере 1 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 695 058 рублей 08 копеек, государственная пошлина в размере 7 744 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 230 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 36 445 рублей 50 копеек.

С ООО «ЛП» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 975 рублей 24 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Вержбицкий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ЛП» отказать.

ООО «ЛП» также подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканных в пользу Вержбицкого А.В. денежных средств, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 года решение в части взыскания с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда изменено. С ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. взыскана переплата по договору в размере 109 076 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 614 538 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 743 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 59 коп., расходы на представителя в сумме 60 716 руб. 50 коп., всего – 1 911 289 руб. 91 коп.; с Вержбицкого А.В. в пользу ООО «ЛП» взыскана оплата стоимости остекления в размере 163 223 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 464 руб. 46 коп.; произведен частичный взаимозачет встречных денежных требований: признано прекращенным обязательство Вержбицкого А.В. по уплате ООО «ЛП» стоимости остекления в размере 163 223 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 464 руб. 46 коп.; окончательно взыскано с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. неустойка в размере 1 045 853 руб. 21 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 614 538 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 279 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 59 коп., расходы на представителя в сумме 60 716 руб. 50 коп., всего - 1 743 602 руб. 45 коп.; с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 801 руб. 88 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2008 между Вержбицким Андреем Владиславовичем (покупатель) и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания № 1», Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К5586-П-ШО/25А1-3, по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю квартиру по адресу: <адрес> - I очередь (далее - Квартира).

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики Квартиры: индекс - 8/Р-1, этаж - 8, общая площадь - 27,90 кв.м, площадь квартиры - 24,79 кв.м, жилая площадь - 14,00 кв.м, площадь кухни - 5 кв.м, площадь балкона/лоджии - 3,11 кв.м.

Продавец обязан был передать в собственность покупателя предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2009.

В соответствии с п. 5 Договора истцом внесена предоплата по Договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 79 152 у.е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 2 173 733 рубля, что подтверждается финансовыми документами.

Покупателю квартира передана 15.05.2018, но право собственности покупателя на квартиру № 644 не оформлено.

Согласно представленной ответчиком ведомости помещений, площадь квартиры № 664 составляет 25,8 кв.м. + 0,7 кв.м балкон, общая площадь помещений составляет 26,5 кв.м, соответственно площадь помещений уменьшилась на 1,4 кв.м. (27,9 - 26,5), что ответчиком ООО «ЛП» не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании контрольного обмера Проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункту 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв.м жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 837 у.е. и стоимости 1 кв.м балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с позицией истца по первоначальному иску о том, что произведена переплата по договору на сумму 270 116 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 1,4 кв.м * 2 837 у.е. * 68,0085 руб. (1 доллар США на 22.12.2018), в связи с чем взыскал в пользу истца переплату в связи с уменьшением площади квартиры в размере 270 116 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости переплаты, вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере произведенной истцом переплаты.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), в случае просрочки исполнения обязательства по строительству квартиры и передаче ее гражданину согласованная сторонами сделки сумма доплаты за объект недвижимости в иностранной валюте подлежит расчету исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре. Издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, стороны предусмотрели, что строительство будет окончено до 1 февраля 2009 года, после чего квартира будет передана истцу.

Согласно положениям п. 5.3 договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункту 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 837 у.е.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации, условиями заключенного договора сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет подлежащей взысканию в пользу истца переплаты по договору должен был производиться исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре, то есть на день, предусмотренный для исполнения договора, 1 февраля 2009 года.

Таким образом, учитывая, что разница площади квартиры, предусмотренной договором, и фактически построенной составляет 1,4 кв.м, переплата составит сумму 259 587 рублей 71 копейка исходя из следующего расчета: 2837 у.е. х 1,4 кв.м. х 65,3577 (курс доллара США на 01.02.2009).

Денежные средства за уменьшение фактической площади построенной квартиры ООО «ЛП» истцу не возвращались, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 259 587 рублей 71 копейка.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи товара может быть снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 100 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон РФ «О защите прав потребителей» не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора сумму предварительной оплаты товара - 2 173 733 рубля, срок просрочки, за который истец просит взыскать неустойку с 27.07.2015 по 27.02.2017 (582 дн.), сумму неустойки – 6 325 563,03 рубля, но не более суммы предварительной оплаты товара – 2 173 733 рубля, размер средневзвешенной процентной ставки по рублевым кредитам до 1 года на дату передачи квартиры, установленную по договору как 30.01.2009 (31.12.2008 + 30 дн.), – 17,1% годовых или 592 696,59 рублей за 582 дня, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, то обстоятельство, что в силу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 1 100 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалоб сторон в указанной части не усматривает.

При этом доводы Вержбицкого А.В. о нарушении судом при определении размера неустойки положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из изложенного следует, что снижение неустойки ниже суммы, установленной по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Определенный судом размер неустойки соответствует 62,5 % годовых, что существенно превышает значение как учётной ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и значение средневзвешенной ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Вержбицкого А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку разница в стоимости квартиры составила 259 587 рублей 71 копейку, а не 270 116 рублей 16 копеек, как постановлено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер штрафа, который составит сумму 689 793 рублей 86 копеек из расчета: (259 587,71+1 100 000 + 20 000)* 50%.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части частичного удовлетворения встречного иска судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, остекление балкона осуществлено, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В соответствии с представленными застройщиком документами стоимость остекления лоджии в квартире Вержбицкого А.В. составила сумму 163 223 рубля 62 копейки и не включена в цену договора.

Доказательства оплаты указанной суммы Вержбицким А.В. не представлены, при этом Вержбицкий А.В. против суммы, указанной в представленных застройщиком документах.

Пунктом 5.3 предварительного договора предусмотрена возможность изменения согласованной сторонами предварительного договора цены:

- на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 договора;

- на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в отсутствие в договоре цены за работы по остеклению балкона, учитывая возражения Вержбицкого А.В. против определенной в калькуляции, составленной ООО «ЛП», цены указанных работ, судебной коллегией на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении экспертного исследования с целью определения выполненного объема работ и его рыночной стоимости.

В судебном заседании 25.06.2020 представителем ООО «ЛП» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выполнения объема и стоимости работ на 15.07.2017, то есть на дату фактического исполнения (15.07.2017 составлена ведомость помещений в построенном доме и их площадей).

Представитель истца не возражала против назначения экспертизы и предложенного вопроса об определении стоимости работ на 15.07.2017.

Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Экспертный центр Северо-Запада», рыночная стоимость работ и материалов по остеклению балкона (лоджии) в квартире № 664, расположенной по адресу: <адрес> составила 104 779 рублей 00 копеек (в ценах на третий квартал 2017 года).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в обоснование которого она ссылалась на неполноту и неясность заключения, поскольку эксперт не указал, в чем заключаются непредвиденные расходы, также, по мнению представителя истца, при расчёте стоимости работ и материалов эксперт не учел, что остекление носило не индивидуальный характер (розница), а выполнено в составе многоквартирного дома (опт); выражает несогласие с датой, на которую производился расчёт стоимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основаниями для назначения дополнительной или повторной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения, наличие у суда сомнений в правильности заключения.

Такие основания для назначения экспертизы отсутствуют. Заключение является полным и ясным, экспертом мотивировано использование примененного затратного метода, ходатайство не содержит указаний на допущенные экспертом нарушения, сводится к несогласию с заключением, тогда как ответ на вопрос отвечает предмету иска о взыскании фактических расходов на остекление лоджии, целям производства экспертизы, определяя фактические затраты на строительство исходя из рыночных цен на момент создания объекта, этим и обусловлена дата, на которую производится расчёт, согласованная сторонами при назначении экспертизы.

Представитель истца полагает, что стоимость затрат следует определять на 01.02.2009, однако, на указанную дату объект еще не был создан, он введен в эксплуатацию только 19.12.2017, следовательно, невозможно определить затраты ответчика.

Таким образом, с учетом произведенной ООО «ЛП» оплаты работ по остеклению балкона в размере 104 779 рублей с Вержбицкого А.В. в пользу ООО «ЛП» подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается представительным в материалы дела договором № 185/ФЗ на оказание юридических услуг от 26.07.2018, а также квитанцией об оплате по указанному договору денежных средств в указанном размере.

Учитывая категорию спора, наличие встречного иска, длительность судебного разбирательства (4 судебных заседания в суде первой инстанции), составление представителем истца иска и заявления об изменении иска, коллегия полагает размер расходов на представителя обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для снижения.

Учитывая, что исковые удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,1%), что составит сумму 62 465 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату государственной пошлины в размере 6 937 рублей 70 копеек из расчета: от цены иска 2 443 849,16 рублей с учетом уменьшения государственной пошлины для потребителей размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, составлял сумму 7 219 рублей 25 копеек, 7219,25 * 96,1 %. Также пропорционально удовлетворенной части иска почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 221 рубль 80 копеек (230,8 * 96,1%).

Поскольку встречный иск удовлетворен на 64,19 %, с Вержбицкого А.В. в пользу ООО «ЛП» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2865 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 подлежит изменению в части взысканных в пользу Вержбицкого А.В. разницы за уменьшение фактической площади построенной квартиры ООО «ЛП», а также размера штрафа и взысканных судебных расходов, в части взысканной суммы встречного искового требования и расходов на оплату государственной пошлины за его подачу.

Учитывая, что суд допустил зачет встречных однородных требований сторон, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части основного иска изменено, подлежащая уплате ООО «ЛП» государственная пошлина в доход бюджет также подлежит изменению, и составит сумму 7 607 рубль 68 копеек (14545,38 – 6937,70).

Заявленное в суде представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в силу издания Правительством РФ 02.04.2020 Постановления № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанным нормативным актом установлена отсрочка исполнения обязательств по уплате неустойки в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, не подлежащей применению в правоотношениях сторон. Указанное не лишает права ответчика заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в части взыскания с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу Вержбицкого Андрея Владиславовича переплату по договору в размере 259 587 рублей 71 копейка, неустойку в размере 1 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 689 793 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 937 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 221 рубль 80 копеек, расходы на представителя в сумме 62 465 рублей 00 копеек, всего – 2 139 006 рублей 07 копеек.

Взыскать с Вержбицкого Андрея Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» оплату стоимости остекления в размере 104 779 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 865 рублей 44 копейки.

Произвести частичный взаимозачет встречных денежных требований:

- признать прекращенным обязательство Вержбицкого Андрея Владиславовича по уплате обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» стоимости остекления в размере 104 779 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 865 рублей 44 копейки;

- взыскать окончательно с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого Андрея Владиславовича неустойку в размере 992 355 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 689 793 рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 937 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 221 рубль 80 копеек, расходы на представителя в сумме 62 465 рублей, всего - 1 771 773 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 607 рублей 68 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «ЛП» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4058/2020 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.,

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вержбицкого А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу №2-4175/2020 по иску Вержбицкого А. В. к ООО «ЛП» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Вержбицкого А.В. – Вершинина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ЛП» – Якубович О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вержбицкий А.В., обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП» о защите прав потребителя, в котором, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 4...

...1 700 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года постановлено: признать за Вержбицким А. В., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, пол: мужской, паспорт <...>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на квартиру с кадастровым №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 25,8 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу Вержбицкого А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вержбицкому А. В. отказать.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагая необоснованным снижение судом заявленных истцом к взысканию компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также указывая, что суд указал в резолютивной части неактуальные на дату принятия обжалуемого решения паспортные данные истца, а кроме того, не разрешил по существу исковые требования в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, просит изменить решение суда, указав правильные паспортные данные истца, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 587 рублей.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года исправлена описка в части указания паспортных данных истца, допущенная в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года, указаны паспортные данные истца Вержбицкого А. В. <...>.

Истец Вержбицкий А.В.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Вержбицкого А.В. – Вершининым Е.В. (доверенность №78АБ5506131 от 26.08.2018, сроком пять лет), подано заявление об отказе от апелляционной жалобы в части изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по делу №2-4175/2020 по иску Вержбицкого А. В. к обществу ограниченной ответственностью «ЛП» и признания за Вержбицким А. В. <дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...> право собственности на однокомнатную квартиру №..., общей площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №....

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ Вержбицкого А.В. от части требований, изложенных в апелляционной жалобе, закону не противоречит, предъявлен в суд уполномоченным лицом, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе в части требований об изменении решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по делу №2-4175/2020 по иску Вержбицкого А. В. к обществу ограниченной ответственностью «ЛП» и признании за Вержбицким А. В. <дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...> право собственности на однокомнатную квартиру №..., общей площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... прекратить.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано, а допущенная судом первой инстанции описка при указании паспортных данных истца устранена определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в части, в которой отказ от апелляционной жалобы не заявлен, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2008 года между ООО «ЛП» (ранее – ООО «ЛЭК-компания № 1») (продавец) и Вержбицким А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К5586-П-ШО/25А_1-3, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру с индексом №... в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные предварительным договором.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 23 января 2019 года по делу № 2-167/2019, с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. взысканы, в частности, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, установленного договором № К5586-П-ШО/25А_1-3 от 3 марта 2008 года, в размере 1 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 695 058,08 рублей, а также судебные расходы.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 22.04.2019 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 по делу № 2-167/2019 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда, в частности, установлено, что заключенный сторонами 3 марта 2008 года договор № К5586-П-ШО/25А_1-3 квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; цена договора составила 2 173 733 рублей, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 15 мая 2018 года.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 19 декабря 2017 года ответчику выдано разрешение № 78-03-70-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками <адрес>.

Спорная квартира 17 мая 2018 года поставлена на государственный кадастровый учет, по данным государственного кадастра недвижимости площадь квартиры составляет 25,8 кв.м, расположена на 11 этаже дома, имеет адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

В едином государственном реестре недвижимости права на спорную квартиру не зарегистрированы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 8 заключенного сторонами договора ответчик не обеспечил регистрацию своего права собственности на продаваемую истцу квартиру.

Правильно применив положения статей 218, 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив в процессе рассмотрения дела, бездействие ответчика что выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации своего права собственности на продаваемую истцу квартиру, сопряжено с отсутствием у истца возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретаемого жилого помещения, а также то обстоятельство, что Вержбицкий А.В. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате договора купли-продажи, 15 мая 2018 года принял от ответчика квартиру по акту приема-передачи, несет бремя содержания спорного помещения, суд удовлетворил заявленное истцом требование о признании права собственности на спорную квартиру.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору установлен, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, находя его отвечающим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу стороны истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит взысканный судом с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. не усматривает.

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно сниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных услуг с учетом требований закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года судом первой инстанции заявленные Вержбицким А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально взысканы с ООО «ЛП» в полном объеме – 10 587 рублей, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Вержбицкого А.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании указанных судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с требованиями, основанными на Законе «О защите прав потребителей» в соответствии с положениями п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеет льготы при уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года указанием на взыскание ООО «ЛП» в доход государства государственной пошлины в размере 13 200 руб. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Вержбицкого А. В. от апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу №2-4175/2020 по иску Вержбицкого А. В. к ООО «ЛП» о защите прав потребителя в части требований об изменении решения суда и признании за Вержбицким А. В. <дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...> право собственности на однокомнатную квартиру №..., общей площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №....

Производство по апелляционной жалобе Вержбицкого А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в части требований об изменении решения суда и признании за Вержбицким А. В. <дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...> право собственности на однокомнатную квартиру №..., общей площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... – прекратить.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вержбицкого А. В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года следующим содержанием:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17261/2021

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело № 2-1092/2021 по апелляционным жалобам Вержбицкого Андрея Владиславовича и Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по иску Вержбицкого Андрея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Вержбицкого А.В. – Вершинина Е.В., представителя ответчика ООО «ЛП» - Тищенко М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вержбицкий А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП», ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда по делу № 2-661/2020 от 10.06.2020, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2020 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения № №...-3, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.02.2017 по 28.09.2017 в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., штраф в размере 202 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу, начисленную по основани...

...ям ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойку за период с 29.09.2017 по 14.05.2018 в размере 673 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. взыскана неустойка за период с 29.09.2017 по 14.05.2018 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 102 000 руб., всего 306 000 руб.

Этим же решением с ООО «ЛП» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Вержбицкий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП» просит решение суда изменить в части взыскания сумм неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вержбицкий А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2008 между Вержбицким А.В. и ООО «ЛП» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения К5586-П-ШО/25А_ I-3, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А).

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 2 предварительного договора установлен планируемый срок завершения строительства объекта – 4 квартал 2008 года.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства согласно п. 5 указанного договора в размере 79 152 у.е., что составляло на момент исполнения истцом обязательств 2 137 104 руб.

Согласно п. 4 и п. 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд полагает, что по совокупности указанных сроков объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.07.2009.

15.05.2018 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

21.01.2019 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе неустойка за период с 27.07.2015 года по 27.02.2017 года в размере 1 100 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда по делу № 2-661/2020 от 10.06.2020, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.02.2017 по 28.09.2017 в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., штраф в размере 202 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.09.2017 по 14.05.2018 в размере 673 104 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика и не усматривает оснований для изменения размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер неустойки позволяющим в полной мере соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб.

При определении размера неустойки судом учтено состоявшееся ранее решение.

Правильно применив положения ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходя из того обстоятельства, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере 102 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что судом на основании заявления ответчика существенно снижен размер неустойки, определяющий в рассматриваемом случае основную часть штрафа, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа, последствиям нарушенного обязательства, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику выплатить истцу, предусмотренную законом неустойку, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельств оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14823/2019

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вержбицкого Андрея Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу № 2-167/2019 по иску Вержбицкого Андрея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «ЛП» к Вержбицкому Андрею Владиславовичу об оплате стоимости остекления балкона.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Вержбицкого А.В. – Вершининой О.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Тищенко М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вержбицкий А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать переплату по договору в размере 270 116 рублей 16 копеек, неустойку за период с 27.07.2015 по 27.02.2017 в размере 2 173 733 рубля, денежную компенсацию морального вреда в ...

...размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 271 924 рубля 58 копеек, судебные расходы в размере 74 954 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.03.2008 между Вержбицким А.В. и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания №1») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К5586-П-ШО/25А1-3, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру общей площадью 27,90 кв.м, индекс 8/Р-1, этаж 8, по адресу: <адрес>). Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: общая площадь - 27,90 кв.м, площадь квартиры - 24,79 кв.м, площадь балкона/лоджии - 3,11 кв.м. Продавец взял на себя обязанность передать в собственность покупателя предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2009. В соответствии с п. 5 договора истцом внесена предоплата по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 79 152 у.е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты сумму 2 173 733 рубля. В нарушение принятых по договору обязательств покупателю квартира передана 15.05.2018, но право собственности покупателя на квартиру № 644 не оформлено. В связи с задержкой строительства и переплатой, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате излишне уплаченной суммы, неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда в досудебном порядке. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

ООО «ЛП» во встречном исковом заявлении к Вержбицкому А.В. просил взыскать оплату за остекление балкона в размере 163 223 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. взыскана переплата по договору в размере 270 116 рублей 16 копеек, неустойка в размере 1 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 695 058 рублей 08 копеек, государственная пошлина в размере 7 744 рубля, расходы на почтовые отправления в размере 230 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 36 445 рубле 50 копеек.

Встречные исковые требования ООО «ЛП» удовлетворены в части, с Вержбицкого А.В. в пользу ООО «ЛП» взыскана сумма по оплате стоимости остекления в размере 51 326 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 80 копеек.

Произведен частичный взаимозачет встречных денежных требований сторон, признано прекращенным обязательство Вержбицкого А.В. по внесению ООО «ЛП» оплаты остекления лоджии в размере 51 326 рублей 66 копеек и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 80 копеек.

Окончательно взыскано с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В.: неустойка в размере переплаты по договору в размере 217 049 рублей 70 копеек, неустойка в размере 1 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 695 058 рублей 08 копеек, государственная пошлина в размере 7 744 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 230 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 36 445 рублей 50 копеек.

С ООО «ЛП» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 975 рублей 24 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Вержбицкий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ЛП» отказать.

ООО «ЛП» также подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканных в пользу Вержбицкого А.В. денежных средств, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2008 между Вержбицким Андреем Владиславовичем (покупатель) и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания № 1», Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К5586-П-ШО/25А1-3, по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю квартиру по адресу: <адрес> - I очередь (далее - Квартира).

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики Квартиры: индекс - 8/Р-1, этаж - 8, общая площадь - 27,90 кв.м, площадь квартиры - 24,79 кв.м, жилая площадь - 14,00 кв.м, площадь кухни - 5 кв.м, площадь балкона/лоджии - 3,11 кв.м.

Продавец обязан был передать в собственность покупателя предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2009.

В соответствии с п. 5 Договора истцом внесена предоплата по Договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 79 152 у.е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 2 173 733 рубля, что подтверждается финансовыми документами.

Покупателю квартира передана 15.05.2018, но право собственности покупателя на квартиру № 644 не оформлено.

Согласно представленным ответчиком ведомости помещений, площадь квартиры № 664 составляет 25,8 кв.м. + 0,7 кв.м балкон, общая площадь помещений составляет 26,5 кв.м, соответственно площадь помещений уменьшилась на 1,4 кв.м. (27,9 - 26,5), что ответчиком ООО «ЛП» не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании контрольного обмера Проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункту 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв.м жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 837 у.е. и стоимости 1 кв.м балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с позицией истца по первоначальному иску о том, что произведена переплата по договору на сумму 270 116 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 1,4 кв.м * 2 837 у.е. * 68,0085 руб. (1 доллар США на 22.12.2018), в связи с чем взыскал в пользу истца переплату в связи с уменьшением площади квартиры в размере 270 116 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости переплаты, вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере произведенной истцом переплаты.

Из материалов дела усматривается, что на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, продавец обязался продать покупателю квартиру общей площадью 27,90 кв.м.

В счет исполнения условий предварительного договора, как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом была внесена общая сумма 2 173 733 рубля, таким образом, стоимость 1 кв.м составит сумму 77 911 рублей 58 копеек (2 173 733 / 27,90).

Учитывая, что разница площади квартиры, предусмотренной договором, и фактически построенной составляет 1,4 кв.м, переплата составит сумму 109 076 рублей 21 копейка из следующего расчета: 77 911 рублей 58 копеек * 1,4 кв.м.

Денежные средства за уменьшение фактической площади построенной квартиры ООО «ЛП» истцу не возвращались, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 109 076 рублей 21 копейка.

При этом с применением судом для расчета разницы в стоимости квадратного метра исходя из курса валюты на 22.12.2018 коллегия согласиться не может, поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что площадь квартиры может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что влечет риски для обеих сторон, при этом по условиям договора и фактически полная стоимость договора оплачена истцом в 2008-2009 гг., платежи по договору производились в рублях, в связи с чем оснований полагать, что истец понес убытки в виде разницы курса валют, не имеется. То обстоятельство, что в данном случае имело место длительное бездействие ответчика по передаче истцу квартиры, в прямой причинно-следственной связи с правом истца взыскать разницу в площади квартиры не находится, данное поведение ответчика влечет для него ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, при этом истец не отказался от договора, наоборот получил квартиру, в связи с чем компенсация покупателю разницы стоимости полученного товара исходя из его оплаченной цены при заключении договора отвечает принципу разумности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 100 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон РФ "О защите прав потребителей" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора – 2 064 656,79 рублей (2 173 733 – 109 076,21), сумму предварительной оплаты товара - 2 173 733 рубля, срок просрочки, который правильно определенный судом как 582 дн., сумму неустойки – 6 325 563,03 рубля, но не более суммы предварительной оплаты товара – 2 173 733 рубля, размер средневзвешенной процентной ставки по рублевым кредитам до 1 года на дату передачи квартиры, установленную по договору как 30.01.2009 (31.12.2008 + 30 дн.), – 17,1% годовых или 592 696,59 руб. за 582 дня, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, то обстоятельство, что в силу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 1 100 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалоб сторон в указанной части не усматривает.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и соответствующего увеличения штрафа, о чем Вержбицким А.В. ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Вержбицкого А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку разница в стоимости квартиры составила 109 076 рублей 21 копейку, а не 270 116 рублей 16 копеек, как постановлено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер штрафа, который составит сумму 614 538 рублей 11 копеек из расчета: (109 076,21+1 100 000 + 20 000)* 50%.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части частичного удовлетворения встречного иска судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «ЛП» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции работ по витражному остеклению в целях обоснования позиции о стоимости работ по остеклению балкона истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 судом у ответчика истребована калькуляция работ по витражному остеклению, вместе с тем указанный документ суду представлен не был, тогда как он имеет значение для существа рассматриваемого спора, ввиду чего определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2019 указанный документ приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, остекление балкона осуществлено, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В соответствии с представленными застройщиком документами стоимость остекления лоджии в квартире Вержбицкого А.В. составила сумму 163 223 рубля 62 копейки и не включена в цену договора.

Доказательства оплаты указанной суммы Вержбицким А.В. не представлены.

Пунктом 5.3 предварительного договора предусмотрена возможность изменения согласованной сторонами предварительного договора цены:

- на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 договора;

- на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Таким образом, с учетом произведенной ООО «ЛП» оплаты работ по остеклению балкона в размере 163 223 рублей 62 копейки с Вержбицкого А.В. в пользу ООО «ЛП» подлежит взысканию указанная сумма.

С доводом ответчика по встречному иску о том, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за работы по остеклению в сумме 51 326 рублей 66 копеек суд необоснованно согласился, при этом суд не принял во внимание, что согласно перечню выполненных ООО «ЛП» работ по остеклению затраты в данном конкретном доме по остеклению составляли сумму 13 434 руб. за 1 кв.м (л.д. 49-53), в таком же размере ООО «ЛП» требует оплату с Вержбицкого А.В. Довод ответчика по встречному иску о том, что затратный подход не применим к правоотношениям сторон, подлежит отклонению, поскольку истец по встречному иску является застройщиком, нес расходы на строительство и именно их просит компенсировать, перечень работ и материалов, их объем и стоимость по квартире 664 подтверждаются калькуляцией, представленной в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается представительным в материалы дела договором № 185/ФЗ на оказание юридических услуг от 26.07.2018, а также квитанцией об оплате по указанному договору денежных средств в указанном размере.

Учитывая, что исковые удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,41%), что составит сумму 60 716 рублей 50 копеек. Учитывая категорию спора, наличие встречного иска, длительность судебного разбирательства (4 судебных заседания в суде первой инстанции), составление представителем истца иска и заявления об изменении иска, коллегия полагает размер расходов на представителя обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для снижения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату государственной пошлины в размере 6 743 рубля 50 копеек из расчета: от цены иска 2 443 849,16 рублей с учетом уменьшения государственной пошлины для потребителей размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, составлял сумму 7 219 рублей 25 копеек, 7219,25 * 93,41%. Также пропорционально удовлетворенной части иска почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 215 рублей 59 копеек (230,8 * 93,41%).

Поскольку встречный иск удовлетворен, с Вержбицкого А.В. в пользу ООО «ЛП» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 464 рубля 46 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 подлежит изменению в части взыскных в пользу Вержбицкого А.В. разницы за уменьшение фактической площади построенной квартиры ООО «ЛП», а также размера штрафа и взысканных судебных расходов, а также в части взысканной суммы встречного искового требования и расходов на оплату государственной пошлины за его подачу.

Учитывая, что суд допустил зачет встречных однородных требований сторон, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части удовлетворения основного иска удовлетворено, подлежащая уплате ООО «ЛП» государственная пошлина в доход бюджет также подлежит изменению, и составит сумму 7 801 рубль 88 копеек (14545,38 – 6743,50).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в части взыскания с ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого А.В. неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу Вержбицкого Андрея Владиславовича переплату по договору в размере 109 076 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 614 538 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 743 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 59 коп., расходы на представителя в сумме 60 716 руб. 50 коп., всего – 1 911 289 руб. 91 коп.

Взыскать с Вержбицкого Андрея Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» оплату стоимости остекления в размере 163 223 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 464 руб. 46 коп.

Произвести частичный взаимозачет встречных денежных требований:

- признать прекращенным обязательство Вержбицкого Андрея Владиславовича по уплате обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» стоимости остекления в размере 163 223 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 464 руб. 46 коп.;

- взыскать окончательно с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛП» в пользу Вержбицкого Андрея Владиславовича неустойку в размере 1 045 853 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 614 538 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 279 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 59 коп., расходы на представителя в сумме 60 716 руб. 50 коп., всего - 1 743 602 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 801 руб. 88 коп.

Председательствующий:

Судьи: