Войтов Роман Викторович

79RS0002-01-2023-000213-13

Дело № 2-580/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием ответчика Войтова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Церифмана Александра Леонидовича к Войтову Роману Викторовичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Церифман А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Войтову Р.В. о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов, судебных расходов.

Мотивируя требования указал, что 13.09.2022 ответчиком истцу выдана расписка в получении денежных средств в размере 144 340 рублей, по условиям которой срок погашения долга – 30.10.2022. В указанный срок ответчиком перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. Остаток долга по состоянию на 21.12.2022 составил 94 340 рублей.

С учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 94 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 72 копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Церифман А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Войтов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расписку составил в счет погашения долга за произведенный истцом, как индивидуальным предпринимателем, ремонт его (ответчика) автомобиля «Исузу Эльф», 1994 года вы...

...пуска. В счет погашения долга по расписке 31.10.2022 перевел ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, 30 000 рублей оплатил ответчику по квитанции от 05.10.2022.

Выслушав ответчика Войтов Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 13.09.2022 Войтов Р.В. занял у Церифмана А.Л. денежные средства в размере 144 340 рублей, обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 30.10.2022.

В исковом заявлении истец указал, что в указанный срок ответчик перечислил ему 50 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в подтверждение данного обстоятельства последним представлена история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за 31.10.2022.

Кроме этого, ответчик представил в судебное заседание квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022 №, в соответствии с которой ИП Церифман А.Л. принял у Войтова Р.В. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств Войтовым Р.В. Церифману А.Л., материалы дела не содержат.

Учитывая нормы приведенного материального права, суд считает заявленное исковое требование о взыскании денежных средств по расписке обоснованным. При этом, учитывая факт оплаты Войтовым Р.В. истцу в счет погашения долга 80 000 рублей, отсутствия доказательств оплаты суммы займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Войтова Р.В. в пользу Церифмана А.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 64 340 рублей (144 340 – 50 000 – 30 000 = 64 340).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 23.03.2023 в размере 2 772 рублей 05 копеек, рассчитанных, исходя из размера задолженности 94 340 рублей.

Вместе с тем, учитывая установленный судом факт того, что на 01.11.2022 сумма невозвращенного займа составила 64 340 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за указанный период в размере 1 890 рублей 54 копейки, исходя из указанной суммы (64 340 * 7,5% * 143 дня = 1 890,54).

Принимая во внимание положения статьи 811 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска Церифман А.Л. оплатил государственную пошлину в размере 3 076 рублей 72 копеек, а также понес расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из частичного удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 09 копеек, за составление искового заявления – 3 453 рублей 50 копеек, - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Церифмана Александра Леонидовича к Войтову Роману Викторовичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Войтова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Церифмана Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долг по расписке в сумме 64 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 09 копеек, за составление искового заявления – 3 453 рубля 50 копеек, а всего взыскать 71 809 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023

дело № 2-427/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10февраля2016г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Дьяченко И.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр.Дудко ФИО11,Дудко ФИО12,Войтовой ФИО13,Войтова ФИО14 к МУП ЖЭУ-5-о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дудко С.Г.,Дудко Н.А.,Войтова Л.А.,Войтов Р.В.обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к управляющей компании МУП ЖЭУ-5,которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу Дудко ФИО15,Дудко ФИО16,Войтовой ФИО17,Войтова ФИО18 солидарно денежную сумму в размере55956рублей,как возмещение материального ущерба,причиненного залитием квартиры дождевыми стоками; денежную сумму в размере5350рублей,как возмещение ущерба,затраченного на услуги специалиста по оценке стоимости ремонтно восстановительных работ квартиры,поврежденной в результате залития и выдачи заключения; денежную сумму в размере500рублей,как возмещение ущерба,затраченного на услуги специалиста по составлению претензии; денежную сумму в размере524,20руб.,как возмещение ущерба,затраченного на рассылку заказной корреспонденции и телеграмм; денежную сумму в размере5494рублей,как возмещение ущерба,затраченного на оформление доверенностей; денежную сумму в размере3446,48руб.,как возмещение ущерба,затраченного на оплату гос...

...пошлины.

Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу Войтовой ФИО19,Войтова ФИО20 солидарно денежную сумму в размере45000рублей,как возмещение ущерба,затраченного на найм комнаты в коммунальной квартире на период восстановительного ремонта электроснабжения в квартире,залитой дождевыми стоками:с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.7,прот.с\з от25.12.2015).

Свою просьбу заявители объясняют тем,что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № № многоквартирном доме по <адрес> г.Ростове-на-Дону.Однако в результате неисправности кровли,данную квартиру заливает атмосферными осадками,в связи с чем истцам причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.Кроме этого,поскольку квартира была отключена от энергоснабжения,истцы были вынуждены арендовать другое жилое помещение до окончания ремонта квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований:Госжилинспекция области (прот.с\з от25.12.2015).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.,представитель истца Дьяченко И.Н.поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП ЖЭУ-5и Госжилинспекции области по ст.167ГПК РФ,поскольку судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании,как неуважительная причина.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями,продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей,получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях,продавцах),просвещение,государственную и общественную защиту их интересов,а также определяет механизм реализации этих товаров.

В силу п.1ст.13Закона, - за нарушение прав потребителя исполнитель несёт ответственность,предусмотренную законом.

В соответствии со ст.56ГПК РФ,-каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно,что квартира № <адрес> г.Ростове-на-Дону находится в общедолевой собственности истцов:

-Дудко С.Г. - 1/4 доли,

-Дудко Н.А. - 1/2 доли,

-Войтовой (Дудко) Л.А. - 1/4 доли.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 14/1по ул.<адрес> является МУП ЖЭУ-5.

Квартира № 49расположена на последнем десятом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ.,в связи неисправностью кровли многоквартирного МКД квартиру истцов залило атмосферными осадками,в связи с чем квартира № 49была отключена от электроснабжения.

В связи с невозможностью проживания в квартире из-за протечки кровельного покрытия и без электроснабжения,истец Войтова (Дудко) Л.А.с составом семьи:мужем Войтовым Р.В.и несовершеннолетним сыном Войтовым М.Р.выехала из поврежденной квартиры и в период ДД.ММ.ГГГГ.арендовала жилое помещение по адресу:с.<адрес>по цене5000руб.в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ.,Дудко С.Г.обратилась в управляющую компанию с заявлением о залитии квартиры и причинении ущерба и отключении от электроснабжения.Однако МУП «ЖЭУ-5уклонилось от ответа (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГДудко С.Г.обратилась в Госжилинспекцию области с жалобой на бездействие МУП ЖЭУ-5 (л.д.61,66).

Кроме этого Дудко С.Г.обратилась с соответствующими заявлениями и жалобами в прокуратуру и администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,в адрес Полномочного представителя Президента РФ,Министра ЖКХ и энергетики Ростовской области,в Министерство строительства и ЖКХ РФ,Министерство энергетики РФ,Министерство промышленности и энергетики РО,Уполномоченному по правам ребенка в РО (л.д.57,62,63,64,65,67).

В судебном заседании установлено,что на основании вышеуказанных обращений,госжилинспекцией области проведена проверка по данным жалобам,в ходе которой выяснилось,что факты,указанные заявителями о залитии квартиры № 49в результате неисправности кровельного покрытия подтвердились,в связи с чем должностными лицами Госжилинспекции области составлен Акт проверки № №.ДД.ММ.ГГГГ.,а также Предписание № №.ДД.ММ.ГГГГ.об устранении неисправности и протечек кровельного покрытия.

Также Госжилинспекцией установлено,что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.,принятыми мерами МУП ЖЭУ-5выполнены работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой № 49,кроме работ по гидроизоляции отдельных участков примыканий кровельного материала к парапету.Данные работы были выполнены4ДД.ММ.ГГГГ,о чём истцам дан письменный ответ (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ.,Госжилинспекцией области истцам дан ответ о проверке качества выполненных работ с кровельным покрытием,свежих следов протекания не обнаружено (л.д..

Со слов представителя истцов в судебном заседании известно,что квартира № № ремонта подключена к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.,Госжилинспекцией области и Администрацией Пролетарского района истцам дан письменные ответ о том,что кровельное покрытие и коммуникации системы электроснабжения МКД находятся в длительной эксплуатации,требуют капитального ремонта,который запланирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ.,после окончания ремонта и присоединения квартиры к электроснабжению,истцы вновь вселились в спорное жилое помещение.

В связи с залитием квартиры,Дудко С.Г.обратилась к независимому специалисту оценщику ООО «<данные изъяты>+» для определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно выводам специалиста в заключении № № ДД.ММ.ГГГГ.,-стоимость восстановительного ремонта квартиры № № (л.д.21).

Из заключения известно,ДД.ММ.ГГГГ момент осмотра специалистом оценщиком в квартире отсутствует электроснабжение.В квартире наблюдается значительная влажность и запах плесени,в помещении жилой комнаты,площадью10,1кв.м.,на поверхности потолка,оклеенном рогожкой и окрашенным водоэмульсионным составом наблюдаются пятна черного цвета в виде плесени.На поверхности стен оклеенных рогожкой наблюдаются пятна черного цвета (плесень).Паркетные полы под лаком имеют значительную влажность,деформацию и плесень.По периметру пола устроен плинтус из пластика.По периметру потолка устроен пенопластовый плинтус.

В помещении прихожей,площадью11.8кв.м.,поверхность потолка облицована полистирольными плитками на клее,которые имеют отслоение и плесень.Одна стена оклеена пенопленом на котором имеются пятна черного цвета и отслоение.На других стенах оклеенных обоями обыкновенного качества наблюдаются пятка бурого цвета и отслоение обоев.Паркетные полы под лаком имеют деформацию в виде выгнутых краев паркетных планок и плесень.По периметру пола устроен плинтус.

В помещении кухни,площадью7.5кв.м.,на поверхности потолка окрашенном меловым составом наблюдаются пятна бурого цвета.На поверхности стен оклеенных грунтованными обоями имеется отслоение обоев.

В помещении санузла,площадью1кв.м.,на поверхности потолка и части стен высотой40см.,окрашенных меловым составом,наблюдаются пятна бурого цвета.

В помещении ванной комнаты,площадью2,6кв.м.,на поверхности потолка окрашенном меловым составом,наблюдаются пятна бурого цвета с разрушением штукатурного слоя.

ДД.ММ.ГГГГг.г.,истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании ущерба (л.д.50,51).

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела,представитель МУП ЖЭУ-5в судебное заседание не явился,доказательств в обоснование своих возражений не представил.В соответствии с положениями ст.56,67,152ГПК РФ,суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решение вопросов пользования указанным имуществом,а также представление коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме.Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.Согласно пункту6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность,утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006N491,в редакции,действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,состоящая из стояков,обогревающих элементов,регулирующей и запорной арматуры,коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,а также другого оборудования,расположенного на этих сетях.Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил,согласно п.10которых,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,техническом регулировании,защите прав потребителей) в состоянии,обеспечивающем:соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,сохранность имущества физических или юридических лиц,государственного,муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,а также иных лиц и др.Исходя из положений п.42названных Правил,управляющие организации и лица,оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таком положении и на основании ст.15,1064ГПК РФ,с управляющей компании в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта,соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение:

-Дудко С.Г. ( 1/4 доли) - 13989руб.,

-Дудко Н.А. (1/2) - 27987руб.,

-Войтовой Л.А. ( 1/4 ) - 13989руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной суммы в размере45000рублей,как возмещение ущерба,затраченного за аренду жилого помещения в период ремонта кровли над квартирой № № восстановления электроснабжения,суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пользу Войтовой Л.А.,по следующим основаниям.

В силу п.2ст.15ГК РФ,-под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так,истец представила договор найма жилого помещения (аренды) ДД.ММ.ГГГГ.и расписки об оплате за проживание,из которых следует,что размер оплаты составляет5000руб.в месяц,количество проживающих (состав семьи) составляет3человека.

Согласно приобщенным к делу распискам об оплате,стоимость коммерческого найма жилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.составляет45000руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика в пользу Дудко С.Г.полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме5350руб.,почтовые расходы на сумму37руб.,37руб.,37руб.,37руб.,37руб.,37руб.,37руб.,телеграмму11.20руб.,оплату госпошлины1880руб.,оплату нотариальной доверенности1115руб.; в пользу Войтовой Л.А.подлежат взысканию почтовые расходы на сумму39руб.,41руб.,37руб.,37руб.,расходы на нотариальную доверенности1628руб.; в пользу Дудко Н.А.подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере1636руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

Поскольку Войтов Р.В.не является собственником спорной квартиры и не зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи собственника (ненадлежащий истец),оплаченная им госпошлина в размере1576.48руб.и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере1115руб.не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу:Дудко ФИО21.,Дудко ФИО22.,Войтовой ФИО23. (всего:55956рублей),как возмещение материального ущерба за залитие квартиры.

Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу Дудко ФИО24 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме5350руб.,почтовые расходы на сумму259руб.,телеграмму11.20руб.,оплату госпошлины1880руб.,оплату нотариальной доверенности1115руб.

Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу Войтовой ФИО25 денежную сумму в размере45000рублей,как возмещение ущерба за найм жилого помещения,почтовые расходы на сумму154руб.,расходы на нотариальную доверенности1628руб.

Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу Дудко Н.А.расходы на оформление нотариальной доверенности в размере1636руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста решения,начиная с16.02.2016.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-426/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10февраля2016г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Дьяченко И.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр.Дудко ФИО12,Дудко ФИО13,Войтовой ФИО14,Войтова ФИО15 к МУП ЖЭУ-5-о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудко С.Г.,Дудко Н.А.,Войтова Л.А.,Войтов Р.В.обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к управляющей компании МУП ЖЭУ-5,в котором просят: «Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу Дудко ФИО16,Дудко ФИО17 и её несовершеннолетнего сына Хмелева ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ рождения,Войтовой ФИО19,Войтова Романа Викторовича и их несовершеннолетнего сына Войтова Михаила Романовича,29.12.2013года рождения солидарно денежную сумму в размере270 000рублей из расчета по45000рублей на каждого компенсацию морального вреда,а также госпошлину в размере300рублей».

Свою просьбу заявители объясняют тем,что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № № многоквартирном доме по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону.Однако в результате неисправности кровли,данную квартиру заливает атмосферными осадками,в связи с чем истцам причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения,в период ремонта крыши квартира была отключена от энергоснабжения и им пришлось арендовать иное жилое помещение по коммерческому...

... найму.

В судебном заседании от10.02.2016г.,представитель истца Дьяченко И.Н.поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП ЖЭУ-5по ст.167ГПК РФ,поскольку судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании,как неуважительная причина.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями,продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей,получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях,продавцах),просвещение,государственную и общественную защиту их интересов,а также определяет механизм реализации этих товаров.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - за нарушение прав потребителя исполнитель несёт ответственность,предусмотренную законом.

Из материалов дела известно,что квартира № № ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону находится в общедолевой собственности истцов:

-Дудко С.Г. - 1/4 доли,

-Дудко Н.А. - 1/2 доли,

-Войтовой (Дудко) Л.А. - 1/4 доли.

Управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес> является МУП ЖЭУ-5.

Квартира № № на последнем десятом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ.,в связи неисправностью кровли многоквартирного МКД квартиру истцов залило атмосферными осадками,в связи с чем квартира № № отключена от электроснабжения.

В связи с невозможностью проживания в квартире из-за протечки кровельного покрытия и без электроснабжения,истец Войтова (Дудко) Л.А.с составом семьи:мужем Войтовым Р.В.и несовершеннолетним сыном Войтовым М.Р.выехала из поврежденной квартиры и в период ДД.ММ.ГГГГ.арендовала жилое помещение по адресу:с.<адрес>по коммерческому найму.

В связи с залитием квартиры истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о залитии квартиры и причинении ущерба и отключении от электроснабжения.Аналогичные жалобы истцы представили в прокуратуру и администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,в адрес Полномочного представителя Президента РФ,Министра ЖКХ и энергетики Ростовской области,в Министерство строительства и ЖКХ РФ,Министерство энергетики РФ,Министерство промышленности и энергетики РО,Уполномоченному по правам ребенка в РО и др. (л.д.57,62,63,64,65,67).

В судебном заседании установлено,что на основании вышеуказанных обращений,госжилинспекцией области проведена проверка по данным жалобам,в ходе которой выяснилось,что факты,указанные заявителями о залитии квартиры № № результате неисправности кровельного покрытия подтвердились,в связи с чем должностными лицами Госжилинспекции области составлен Акт проверки № №.ДД.ММ.ГГГГ.,а также Предписание № №.ДД.ММ.ГГГГ.об устранении неисправности и протечек кровельного покрытия.

Также Госжилинспекцией установлено,что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.,принятыми мерами МУП ЖЭУ-5выполнены работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой № №кроме работ по гидроизоляции отдельных участков примыканий кровельного материала к парапету.Данные работы были ДД.ММ.ГГГГ,о чём истцам дан письменный ответ (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ.,Госжилинспекцией области истцам дан ответ о проверке качества выполненных работ с кровельным покрытием,свежих следов протекания не обнаружено (л.д..

ДД.ММ.ГГГГ.,квартира № № ремонта подключена к электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ.,Госжилинспекцией области и Администрацией Пролетарского района истцам дан письменные ответ о том,что кровельное покрытие и коммуникации системы электроснабжения МКД находятся в длительной эксплуатации,требуют капитального ремонта,который запланирован на2042год (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ.,после окончания ремонта и присоединения квартиры к электроснабжению истцы вновь вселились в спорное жилое помещение.

В соответствии с п.1ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решение вопросов пользования указанным имуществом,а также представление коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме.Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.Согласно пункту6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность,утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006N491,в редакции,действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,состоящая из стояков,обогревающих элементов,регулирующей и запорной арматуры,коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,а также другого оборудования,расположенного на этих сетях.Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил,согласно п.10которых,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,техническом регулировании,защите прав потребителей) в состоянии,обеспечивающем:соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,сохранность имущества физических или юридических лиц,государственного,муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,а также иных лиц и др.Исходя из положений п.42названных Правил,управляющие организации и лица,оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,-моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов собственников жилого помещения:Дудко С.Г.,Дудко Н.А.,Войтовой Л.А.и её несовершеннолетнего сына Войтова М.Р.компенсацию морального вреда в размере по5000руб.каждому,всего на сумму20000рублей.

Поскольку остальные истцы не зарегистрированы в спорной квартире,а зарегистрированы по иному месту жительства,суд приходит к выводу об отклонении их исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда,госпошлины,уплаченной Войтовым Р.В.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу:Дудко ФИО20,Дудко ФИО21,Войтовой ФИО22,Войтова ФИО23 по5000рублей компенсации морального вреда каждому.Всего на сумму20000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста решения,начиная с16.02.2016.

Судья С.Г.Черников

Постановление

Г.Раменское 29 сентября 2011г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Бочаровой Н.И., адвоката Полищук О.А., при секретаре Любакиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ

Установил:

Согласно обвинительного заключения, совершил покушение на угон –умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным его от уголовной ответственности освободить, настоящее дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ

Постановил:

Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление вступило в законную силу 10.10.2011 г.

Дело № 12-113(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 18 апреля 2014 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

рассмотрев жалобу Войтова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 19 марта 2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2014 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 вынес в отношении Войтова Р.В. постановление, согласно которому последний, 19.03.2014 года в 19 часов 15 минут в районе дома <адрес> в городе Биробиджане, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Войтов Р.В., не соглашаясь с выводами о его виновности, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая к этому, что выезжал на перекресток на мигающий «зеленый» сигнал светофора, а на «желтый» сигнал светофора завершил маневр, учтя при этом мокрое покрытие дороги, так как резкое торможение могло привести к столкновению следующего позади транспорта, а при длинном тормозном пути автомобиль остановился...

... бы на перекрестке и создал бы аварийную ситуацию.

Уведомленный о дате рассмотрения жалобы Войтов Р.В. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу без его участия, при этом дополнил жалобу, указав, что считает незаконным постановление еще и по той причине, что инспектор не мог его вынести на месте, так как был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора, является запрещающим движение сигналом.

Из материалов дела следует, а равно не отрицается и самим Войтовым Р.В., что в указанное время и в указанном месте он, управляя автомобилем, пересек регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Эти же обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № от 19.03.2014 года составленного в отношении Войтова Р.В., в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, в постановление № от 19 марта 2014 года. Указанные обстоятельства установлены в ходе производства административного дела, в том числе зафиксированы с помощью записи видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ГИБДД, и вменены Войтову Р.В. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод Войтова Р.В. о том, что проезд им на автомобиле на желтый сигнал светофора связан с тем, что остановка машины возможна была только с помощью экстренного торможения, что запрещено Правилами дорожного движения, не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства его невиновности.

Пунктом 10.5 Правил дорожного движения действительно водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Резкое торможение является причиной попутных столкновений транспортных средств, поэтому прибегать к нему допустимо лишь в крайних случаях.

Нередки случаи, когда причиной столкновений при движении автомобилей в попутном направлении является неожиданная остановка транспортного средства при включении желтого сигнала светофора.

Однако спокойное и предсказуемое для других участников движения вождение автомобиля, есть непременное условие для безопасности дорожного движения, это требование Правил дорожного движения соотносится с требованием к водителю выбирать скорость соответствующую дорожно-транспортным условиям - п. 10.1 Правил дорожного движения, при торможении перед перекрестком водитель обязан оценить через зеркало заднего вида расстояние до следующего позади транспортного средства и с учетом этого принимать решение об остановке.

Войтовым Р.В. не представлено доказательств того, что в случае резкого торможения его автомобиля, данным маневром могло быть спровоцировано дорожно-транспортное происшествие с участием следующего за ним транспорта, а равно, в материалах дела не имеется и не предоставлено Войтовым Р.В. доказательства того, что остановка его автомобиля на запрещающий сигнал светофора могла быть осуществлена исключительно с помощью экстренного торможения. При этом суд учитывает указание Войтовым Р.В. о том, что он подъезжал к перекрестку при мигающем «зеленом» сигнале светофора, а следовательно, Войтов Р.В. уже в тот момент должен был избрать такую скорость для движения и таким образом оценить дорожную обстановку, в том числе и возможность торможения и остановки, чтобы своими действиями не нарушить установленные Правилами дорожного движения нормы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд считает, что в действиях Войтова Р.В. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако считаю, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления об административном наказании в отношении Войтова Р.В., должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения требования административного законодательства, выразившиеся в следующем.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 вынесено постановление № о назначении Войтову Р.В. административного наказания в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, что следует из текста самого постановления, часть 1 которой предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. С учетом положения части 2 данный статьи, постановление о назначении административного наказания в порядке ст. 28.6 КоАП РФ выносится лишь в случае, если лицо не оспаривает наличие события правонарушения, в противном случае, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, и в частности из протокола об административном правонарушении № от 19.03.2014 года составленного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Войтова Р.В., последний с вмененным ему правонарушением не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. К обстоятельствам устанавливаемым в ходе производства по делу об административном правонарушении отнесены не только обстоятельства касающиеся существа совершенного правонарушения, но и обстоятельства оказывающие то или иное влияние на вид и размер наказания, то есть обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица.

При вынесении постановления о назначении административного наказания наличие либо отсутствие упомянутых обстоятельств установлено не было, представленная в материалах дела справка о списке нарушений совершенных Войтовым Р.В датирована 08 апреля 2014 года. Не содержит постановление и надлежащего мотивированного решения.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление № от 19.03.2014 года в отношении Войтова Р.В. вынесено незаконно и как следствие подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение должностного лица в ГИБДД УМВД России по ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу Войтова Р.В. удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 19 марта 2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Протокол об административном правонарушении № от 19.03.2014 года по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Войтова Р.В. вместе с материалами дела об административном правонарушении направить начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк

Дело № 12-73/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2016 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Белоусова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Войтова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении:

Войтова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе Войтова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 21 августа 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 2.08.2015 года, вынесенным заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, Войтов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 16.08.2015 года в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> Войтов Р.В. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Войтов Р.В. принес на него жалобу, в которой указывает, что на момент остановки транспортного средства, он был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор не смог предост...

...авить видео-фото материал о нарушении ПДД. С данным инспектором имеет личные неприязненные отношения. На основании изложенного, просит отменить постановление № от 21.08.2015 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Войтов Р.В. полностью поддержал доводы своей жалобы, и дополнительно суду пояснил, что он, находясь в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности. Также пояснил, что инспектор ФИО1 его транспортное средство останавливал один, что второй сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО находился в служебном автомобиле и не мог видеть, был ли он (Войтов) пристегнут ремнем безопасности или нет, что рапорт второго сотрудника ГИБДД написан «под копирку» с рапортом инспектора ФИО1

А ФИО1 протокол составил в отношении неправомерно, поскольку между ними имеются неприязненные отношения: ФИО1 и ранее останавливал его транспортное средство и постоянно «придирался».

Также указал, что сотрудники ГИБДД не представили ему фото-видеозапись данного правонарушения.

Просил отменить указанное постановление.

Какие либо заявления и ходатайства Войтовым Р.В. не заявлялись.

Опрошенный в судебном заседании заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 пояснил, что им было вынесено постановление в отношении Войтова на основании рапортов сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО, при этом он лично с Войтовым Р.В. не знаком и с ним не общался по поводу данного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения Войтова Р.В., ФИО2, исследовав письменные материалы дела, и проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Войтова Р.В. не имеется.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вина Войтова Р.В. подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2015, согласно которого 16.08.2015 в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> Войтов Р.В. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности;

- рапортами инспекторов ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 и ФИО3, согласно которым 16.08.2015 в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Войтова Р.В., который двигался со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>. Повернув на <адрес>, водитель Войтов Р.В. был не пристегнут ремнем безопасности, увидев сотрудников ДПС, левой рукой потянулся в район правого плеча, где виднелась застежка ремня безопасности и начал дергать его вниз, но поскольку делал это резким движением, ремень заблокировался и не выдвигался. Жестом регулировщика была дана команда об остановке и указано место остановки. Водитель намеренно проехал дальше и остановился примерно в пятнадцати метрах от указанного места остановки. Подойдя к автомобилю, водитель Войтов Р.В., сделал вид, что он отстегнул ремень безопасности. Представившись, водителю была разъяснена причина остановки и суть его правонарушения. Водитель был не согласен, пояснив, что при остановке он был пристегнут.

Доводы Войтова Р.В. о том, что в момент, когда его остановили он был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами ФИО1, ФИО3 имеющимися в материалах дела, из которых следует, что в момент совершения административного правонарушения Войтов Р.В. находился в автомобиле не пристегнутым ремнем безопасности. Указанные доводы Войтова Р.В, суд находит не состоятельными, данными с целью избежания административной ответственности.

Суд также находит не состоятельными доводы Войтова Р.В, о том, что инспектор ФИО1 составил указанный протокол ввиду того, что у него к Войтову имеется неприязнь, поскольку в судебном заседании из пояснений Войтова Р.А. установлено, что с инспектором ФИО1 он встречался только в связи с управлением транспортным средством и, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей. Исполнение инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО своих должностных обязанностей, в том числе остановка транспортного средства под управлением Войтова Р.В. и предъявление каких-либо требований в части нарушения водителем правил дорожного движения, не могут сложить основанием для признания наличия у инспектора ФИО1 личных неприязненных отношений к водителю Войтову Р.В..

Кроме того, доводы Войтова Р.В. о том, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО должны были представить в подтверждение его виновности фото-видеозапись, суд также находит не состоятельными, не основанными на нормах Законодательства РФ.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, следовательно, административное наказание Войтову Р.В. определено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценивая все высказанные в жалобе и в судебном заседании доводы Войтова Р.В. о его невиновности, суд считает их несостоятельными. Инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 и ФИО3 выявили административное правонарушение в момент, когда автомобиль под управлением Войтова Р.В. двигался им навстречу, при этом приближался, поэтому видимость водителя была хорошая через переднее лобовое стекло и сотрудники ДПС имели возможность выявить нарушение – не пристегнутый ремень безопасности.

Ст. 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ, т.е. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от 21 августа 2015 года заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 по делу об административном правонарушении Войтова Р.В. вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21 августа 2015 года, вынесенное заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, в отношении Войтова Р.В., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Войтова Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Еврейской автономной области с момента получения либо вручения копии решения через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Белоусова

Дело № 71-27/2014

Судья <...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 мая 2014 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Войтова Р.В.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Войтова Р. В., <...>,

по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2014 года, которым отменено постановление от 19 марта 2014 года № <...> о назначении Войтову Р.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 19 марта 2014 года № <...> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Войтова Р.В. вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 19 марта 2014 года № <...> Войтов Р.В. на месте выявления административного правонарушения привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Войтов Р.В. не согласился с вменённым ему правонарушением, в связи с чем в отношении его на месте был составлен протокол об административном правонарушении, пре...

...дусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, № <...>.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы Войтова Р.В. указанное постановление о назначении Войтову Р.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, а протокол об административном правонарушении в отношении Войтова Р.В. вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО Р.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд ЕАО с жалобой на решение судьи районного суда, в котором просит его отменить, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении Войтова Р.В. оставить без изменения, приводя следующие доводы. Верно дав оценку действиям Войтова Р.В. и усматривая в них признаки административного правонарушения, судья отменил постановление, ссылаясь на нарушение требований ч. 2 ст. 28.6, ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При этом П., цитируя в жалобе решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № АКПИ13-748, считает, что, вынося постановление на месте совершения административного правонарушения, а при несогласии с ним, составив протокол об административном правонарушении, действовал в рамках своих полномочий.

П. также указывает в жалобе, что согласно требованиям п. 86 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 обращение к розыскным, оперативно-справочным учётам и специализированным федеральным учётам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем им была по рации запрошена информация о привлечении Войтова Р.В. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которая не была отражена в постановлении, поскольку, учитывая безальтернативность санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не влияла на размер административного штрафа.

Кроме того, П. указывает в жалобе на то, что в судебное заседание он не приглашался, в связи с чем был лишён возможности изложить свои доводы в обоснование вынесенного постановления.

В судебном заседании суда ЕАО П. свою жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить. Суду пояснил, что при выявлении правонарушения Войтов Р.В. сначала был согласен с ним, но затем не согласился. Поэтому им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол в соответствии с требованиями приказа МВД РФ. Считает, что районный суд был обязан уведомить его о судебном заседании по жалобе Войтова Р.В.

В судебном заседании суда ЕАО Войтов Р.В. выразил согласие с решением судьи районного суда. Суду пояснил, что, когда его остановил инспектор ДПС, он согласился не с правонарушением, а с предъявленной ему видеозаписью, при этом оспаривал то, что в его действиях содержится правонарушение. Инспектор его постоянно торопил. Постановление по делу об административном правонарушении он действительно подписал, но в нём нет графы о несогласии с ним. Есть только печатная фраза о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваются. Поэтому он настоял на составлении протокола, в котором написал, что с обвинением не согласен, чтобы разобраться в деле детально, не на месте.

Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав пояснения лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П., заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Войтова Р.В., решение судьи районного суда и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как было установлено при подготовке дела об административном правонарушении по жалобе П. к рассмотрению, в решении судьи районного суда от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Войтова Р.В. допущена ошибка в написании фамилии должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении: вместо фамилии «П.» по тексту судебного решения указана фамилия «С.». После выявления допущенной ошибки дело по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. на решение судьи районного суда назначено к рассмотрению в суде ЕАО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П., фраза «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» выполнено в нём типографским способом. В постановлении отсутствует место для объяснения правонарушителя. Поэтому подпись Войтова Р.В. после указанной фразы не является свидетельством его согласия с вменённым ему правонарушением и назначенным наказанием. Об этом также свидетельствует протокол об административном правонарушении, в котором Войтов Р.В. собственноручно изложил, что с обвинением он не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из указанных норм закона следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Статья 28.6 КоАП РФ была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарёва Б.А. на нарушение его конституционных прав статьёй 28.6 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1549-О указал следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования являются общими и в полной мере распространяются на порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях допускает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении только в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В противном случае протокол об административном правонарушении составляется (части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

С учётом изложенного несостоятельна ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № АКПИ13-748.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об этом же правонарушении с назначением административного наказания, когда лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что была нарушена процедура привлечения Войтова Р.В. к административной ответственности, и правильно отменил постановление инспектора ДПС о назначении Войтову Р.В. административного наказания. Однако, отменяя по указанному основанию постановление инспектора ДПС и направляя протокол и материалы дела об административном правонарушении начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО для рассмотрения по существу, судья районного суда в своём решении одновременно дал оценку доказательствам и высказал суждения о наличии в действиях Войтова Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть, по сути разрешил вопрос о виновности Войтова Р.В. в совершённом административном правонарушении, чего делать был не вправе, поскольку этот вопрос являлся прерогативой должностного лица административного органа, правомочного рассмотреть протокол об административном правонарушении. В связи с чем вынесенное судебное решение в целом нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения Войтова Р.В. к административной ответственности в настоящее время истёк, то наряду с отменой постановления должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. производство по делу об административном правонарушении в отношении Войтова Р.В. подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, о дне, времени и месте судебного заседания районного суда было направлено судебное извещение с уведомлением начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО Р. Этим же извещением одновременно были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Войтова Р.В., которые были направлены в Биробиджанский районный суд ЕАО с сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В.

Кроме того, несмотря на закреплённое частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ право должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное им постановление, должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства и отводы. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд таких должностных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в последующих редакциях) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, несостоятелен довод жалобы П. о том, что он в судебное заседание районного суда не приглашался и был лишён возможности изложить свои доводы в обоснование вынесенного им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Войтова Р.В. - отменить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 19 марта 2014 года № <...>, которым Войтов Р.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Войтова Р.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу П. оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов