Бояновская Ольга Евгеньевна

Дело № 2-3376/2024

УИД 54RS0005-01-2024-003105-64

Поступило: 15.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черняховска Калининградской области в интересах Янковской Татьяны Федоровны к Баяновской Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Черняховска Калининградской области в интересах Янковской Татьяны Федоровны обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Баяновской Ольге Евгеньевне.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Янковской Т.Ф. установлено, что в производстве СО МА МВД России «Черняховский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих Янковской Т.Ф. в сумме <данные изъяты> руб.; органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Янковская Т.Ф. с использованием банкоматов, расположенных по адресам: <адрес> (банкомат, принадлежащий ПАО «Банк ВТБ»); <адрес>Б (банкомат, принадлежащий ПАО «Сбербанк России»), переводила денежные средства различными суммами на разные банковские карты, номера которых ей диктовал гражданин представившийся специалистом Центрального Банка России – Дроновым А.Ю., под предлогом попытки совершения в отношении денежных средств Янковской Т.Ф. неправомерных действий и необходимости их перевода на «страховые ячейки». Из материалов уголовного дела установлено, что согласно сведений, представленных ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ Янковской Т.Ф. с использованием банкомата ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлен перевод денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» №, принадлежащий Бояновской Ольге Евгеньевне, к которому привязана банковская карта №. Перевод осуществлялся двумя транзакциями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а вс...

...его на общую сумму <данные изъяты> рублей. Установлено, что с Бояновской О.Е. истец в договорных отношениях не состояла, перечислила указанные денежные средства, следуя инструкциям злоумышленников, о чем ДД.ММ.ГГГГ Янковской Т.Ф. было сообщено в МО МВД России «Черняховский» о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий (заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Бояновской О.Е. денежных средств, переведенных истцом на ее карту через банкомат, получение этих денежных средств, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 289 000 рублей. Сведений о заключении договора займа и иных договоров между истцом и ответчиком не имеется.

Представитель процессуального истца Прокуратуры г. Черняховска Калининградской области – Маморцев Илья Викторович в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Материальный истец Янковская Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бояновская О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Янковской Т.Ф. с использованием банкомата ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлен перевод денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» №, принадлежащий Бояновской Ольге Евгеньевне, к которому привязана банковская карта №. Перевод осуществлялся двумя транзакциями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, по указанному факту, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетный счет № открыт на Бояновскую Ольгу Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К данному счету привязана банковская карта № (л.д. 9).

Выпиской ПАО «Банк Уралсиб» по счету № подтверждаются денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22)

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что согласно исследованным материалам дела подтверждается внесение истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. на банковский счет №, открытый на имя Бояновской О.Е., при этом правовых оснований для их поступления не имелось, договорных отношений между истцом и Бояновской О.Е. не имеется, иное не доказано, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Бояновской О.Е. в пользу Янковской Т.Ф. неосновательное обогащение в общем размере 289 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 6 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Бояновской Ольги Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в пользу Янковской Татьяны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 289 000 руб.

Взыскать с Бояновской Ольги Евгеньевны в доход бюджета госпошлину в размере 6 090 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено судом в окончательной форме в совещательной комнате 30.05.2024.

Судья (подпись) А. К. Гладких

«Копия верна»

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-3376/2024.