Боярчук Николай Васильевич

Мировой судья Шейкина Е.М. №11-16/2020

№2-3847/2020

64MS0092-01-2020-004650-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Филя Г.Г.,

ответчика Боярчука Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова Шейкиной Е.М. от 19 ноября 2020 года по делу по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» к Боярчуку Николаю Васильевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее по тексту – ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)») обратилось в суд с иском к Боярчуку Н.В. о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» выступало застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г<адрес>). 30.10.2017 ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 за Боярчуком Н.В. признано имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный). У ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения возникла обязанность по передаче в собственность спорного жилого помещения, а у Боярчука Н.В., как у добросовестного участника гражданских правоотношений, возникла обязанность принять такое жилое помещение. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Боярчуку Н.В. стало известно о вводе дома в эксплуатацию и о наличии реальной возможности получить спорное жилое помещение. В данном случае возможность передачи жилого помещения ставилась в зависимость исключительно от действий Боярчука Н.В., которому было необходимо явиться в ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» для подписания акта приема-передачи жилого помещения. Однако, Боярчук Н.В. принял спорную квартиру 08.10.2018 года, то есть по истечении 11 месяцев с периода, когда ему стало известно о возможности получить спорное жилое помещение. Какие-либо уважительные причины для непринятия спорного жилого помещения у Боярчука Н.В. отсутствовали. Непринятие Боярчуком Н.В. жилого помещения в разумные сроки привело к убыткам, которые возникли у истца по настоящему делу и выразились в оплате последним коммунальных платежей за квартиру, правообладателем которой является Боярчук Н.В. Поскольку Боярчук Н.В. в судебном порядке признал имущественное право требования от ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» объекта недвижимо...

...сти в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный), действия его указывают на намерение получить квартиру. Правомочия, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», связанные с непосредственным принятием вещи, возникают с момента получения указанной вещи. В связи с этим, у Боярчука Н.В. отсутствовали препятствия для получения <адрес>. Следовательно, факт наличия замечаний относительно состояния спорного жилого помещения, указанные в акте осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, не может служить уважительным основанием для непринятия спорного жилого помещения. Факт реального ущерба, подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 года по гражданскому делу № А57-16008/2018, определением о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 года по гражданскому делу № А57-16008/2018, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 года по гражданскому делу № А 57-786/2019, выпиской по лицевому счету <данные изъяты> в отношении спорной квартиры. В соответствии с вышеуказанными судебными актами с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум) ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма по оплате коммунальных платежей в период с января 2018 по октябрь 2018 года за <адрес>, правообладателем которой является Боярчук Н.В., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59А, корп. 1, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, бездействие Боярчука Н.В., которое выразилось в уклонении от принятия им в разумные сроки жилого помещения, следует расценивать как злоупотребление правом, в результате которого истец понес убытки (реальный ущерб) в виде оплаты коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру за период с 01 января 2018 года по 07 октября 2018 года в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил суд взыскать в пользу ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» с ответчика Боярчука Н.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» к Боярчуку Николаю Васильевичу о взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум) просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывал, что на спорные правоотношения не распространяются положения ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Спорные отношения регулируются положениями закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что недобросовестьные действия ответчика, выразившееся в отказе подписывать акт приема-передачи квартиры №42, расположенной по адресу <адрес> из-за наличия замечаний к ее техническому состоянию, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал письменные возражения на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции дело рассмотрел в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2005 года между ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» (принципал) и ЖСК «<данные изъяты>» (агент) был заключен агентский договор № 1, согласно которому право принципала на проектирование и строительство двух многоэтажных домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в Кировском районе на земельном участке по <адрес> подтверждается постановлением администрации г. Саратова от 30.12.2004 года № 265 А-9. Под юридическими и иными действиями в настоящем договоре понимаются действия агента, совершаемые им с соблюдением требований норм и положений законодательства РФ, в результате которых у принципала возникает право осуществлять проектирование и строительство двух многоэтажных домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в Кировском районе на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 16.07.1998 года № 350-158.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от <дата> ЖСК «<данные изъяты>» уступило ФИО9 право требовать от застройщика ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» передать в собственность однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 44,23 кв.м., расположенной на 7 этаже 16 -ти этажного многоквартирного жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, после окончания строительства и ввода указанного жилого дома в эксплуатацию. Уступаемое право возникло на основании агентского договора № от <дата>, подписанного между ЖСК «<данные изъяты> и ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» (застройщиком) и акта на проведение зачета взаимных требований от 28.12.2007 года.

27.02.2009 года ФИО10 переуступила Боярчуку Н.В. право требовать от застройщика ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» передать в собственность однокомнатную квартиру № 42 (строительный номер), общей проектной площадью 44,23 кв.м., расположенной на 7 этаже 16 -ти этажного многоквартирного жилого дома <адрес> в Кировском районе г. Саратова, после окончания строительства и ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от <дата>.

30.10.2017 года многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <дата>.

31.10.2017 года между ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по заключению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями для предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, обслуживание лифта), а также выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащих ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» жилых домов № и № по <адрес> (строительный адрес), в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с условиями договора и согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Впоследствии 10.01.2018 года было принято соглашение о расторжении вышеуказанного договора от 31.12.2017 года, и 11.01.2018 года был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

14.11.2017 года Боярчук Н.В. обратился письменно к застройщику ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» с просьбой осуществить передачу <адрес> ему в собственность (провести акт осмотра квартиры, оформить акт приема-передачи).

14.12.2017 года на основании решения Кировского районного суда г. Саратова за Боярчуком Н.В. признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной квартиры № № (строительный), общей проектной площадью 44,23 кв.м (с учетом 1/3 площади балкона) на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок секции А) на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный). Решение вступило в законную силу 22.01.2018 года. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2018 года в решении была исправлена описка. Определение вступило в законную силу 27.02.2018 года.

08.10.2018 года между ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» и Боярчуком Н.В. был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>.

17.10.2018 года Боярчуком Н.В. было зарегистрировано право собственность на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 года и определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2018 года о разъяснении судебного акта по делу № А57-16008/2018 года, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 года по делу № А57-786/2019, выписке по лицевому счету за август 2018-октябрь 2018 с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2018 года по октябрь 2018 по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» оплачены ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 401 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, учитывая, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика приобретателям по акту приемки-передачи не могут быть возложены на приобретателя, такие расходы относятся на застройщика, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Доводы жалобы о не распространении на спорные правоотношения положений Федерального закона №214-ФЗ (в случае получения разрешения на строительство спорного дома до 01.04.2005 года), применении общих положений законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательствах, а также законодательства РФ о защите прав потребителя, не опровергают изложенные выше выводы мирового судьи.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из вышеназванных положений закона следует, что истец был обязан передать ответчику спорную квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено мировым судьей и сторонами в судебном заедании не оспаривалось, согласно акту осмотра квартиры № № от 16.01.2018 года Боярчуком Н.В. была осмотрена квартира, после чего в нем были отражены замечаний и предоставлялся срок для их устранения сначала до 26.01.2018 года, затем до 15.02.2018 года.

17.05.2018 года Боярчуком Н.В. в адрес ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» были направлены акт осмотра квартиры, акт приема-передачи квартиры, экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» от 26.04.2018 года, а также письмо с просьбой в срок 10 дней подписать акт приема-передачи квартиры, который необходим для дальнейшего оформления квартиры в собственность.

Вышеуказанные документы ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» были получены, однако ответа не последовала, что послужило основанием для обращения Боярчуком Н.В. <дата> в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, обязании подписать и передать ему в собственность <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.10.2018 года в его пользу были взысканы убытки, в связи с установлением некачественно выполненных строительных работ в спорном помещении №

При таких обстоятельствах, именно ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство перед Боярчуком Н.В., несет ответственность за несвоевременное подписание Акта приема передачи <адрес>, и как следствие, обязанность по ее содержанию до передачи приобретателю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 19 ноября 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истца ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Дело № 12-76/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 20 февраля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре Белой Т.В.,

с участием прокурора Егошина И.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80, ходатайство заместителя прокурора города Березники Зубова В.Н.,

у с т а н о в и л:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В производстве Березниковского городского суда Пермского края находится дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора города Зубова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. № от <дата> о привлечении к административной ответственности Боярчук Н.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Протест прокурора был направлен и поступил в Березниковский городской суд <дата>.

По запросу суда представлен административный материал содержащий определение инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. от <дата> об исправлении описки и внесении изменений в постановление № от <дата>. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция подтверждающая оплату произведенную Боярчук Н.В. <дата> административного штрафа по постановлению № от <дата> в размере 500 рублей.

<дата> в Березниковский городской суд поступило ходатайство заместителя прокурора города Березники Зубова В.Н. об отзыве подданного им протеста на пост...

...ановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. № от <дата> о привлечении к административной ответственности Боярчук Н.В..

Проверив представленные материалы дела, судья находит, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Производство по протесту на постановление по делу об административном производстве возможно в случае подачи такого протеста и только в случае наличия у лица, его подавшего, желания на принесение протеста на постановление.

Принимая во внимание, что отзыв протеста и отсутствие у лица, подавшего протест, желания на принесение протеста на постановление должностного лица, исключает возможность производства по протесту и его рассмотрение по существу, полагаю необходимым прекратить производство по протесту заместителя прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Прекратить производство по протесту заместителя прокурора города Зубова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. № от <дата> о привлечении к административной ответственности Боярчук Н.В..

Судья В.В. Уланов