Бояринцев Вадим Сергеевич

УИД 03MS0080-01-2023-005606-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16658/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 4 июля 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 октября 2023 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3615/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сенин ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лаврентьеву ФИО8 о взыскании страхового возмещения

установила:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Лаврентьеву Ю.П. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 6 мая 2023 г. по вине Лаврентьева Ю.И., автомобилю Lada Largus, принадлежащего Бояринцеву B.C., причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 43 900 руб. 1 июня 2023 г. к истцу на основании соглашения перешли права требования возмещения вреда. Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения – 22 483,11 руб., неустойку за период с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату досудебных юридических услуг - 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., расхо...

...ды по оплате юридических услуг - 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 500 руб., почтовые расходы - 168,50 руб., расходы по госпошлине – 2 697,15 руб., убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта – 28 443,36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения, апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО Гарантия» в пользу ИП Сенина А.П. взысканы доплата страхового возмещения в размере 22 483,11 руб., неустойка в размере 17 312 руб. за период с 1 июня 2023 г. по 16 августа 2023 г., неустойка в размере 1 % в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная 17 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 22 483,11 руб., но не более 30 5174 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы - 168,50 руб., госпошлину – 2 697,15 руб., а также денежные средства (убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 28 443,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО Гарантия» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Сенин А.П. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО «РЕСО Гарантия» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2023 г., автомобилю Lada Largus, причинены механические повреждения.

11 мая 2023 Бояринцев B.C. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 мая 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Бояринцевым B.C было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Подписанное сторонами соглашение явно и недвусмысленно подтверждает достижение согласия между сторонами о способе урегулирования дела - выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

15 мая 2023 г. Бояринцеву B.C. направлено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Указанное соглашение исполнено страховщиком 26 мая 2023 г. в сумме 43 900 руб.

1 июня 2023г. Бояринцев B.C. заключил соглашение с ИП Сениным А.П. о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от 6 мая 2023 г.

1 и 2 июня 2023 г. истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, неустойки.

14 июня 2023 г. страховщик уведомил истца об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2023 г. ИП Сенину А.П отказано в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в сумме 22 483,11 руб. (66383,11-43900) и 28 443,36 руб. (94826,47-66383,11). Признав Лаврентьева Ю.И. не надлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

11 мая 2023 г. Бояринцев B.C. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме.

11 мая 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Бояринцевым B.С. заключено письменное соглашение о страховой выплате, по условиям которого они на основании подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Потерпевшему разъяснено, что расчёт страхового возмещения осуществляет с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов дела не следует, что указанное соглашение было признано недействительным либо расторгнуто по соглашению сторон его заключившим.

Судами не учтено, что, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу Закон об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

Выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и о праве истца на возмещение убытков, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка исправлена не была.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

УИД 43MS0080-01-2023-005606-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1801/2025 (№ 88-31296/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-3615/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать на основании договора уступки права требования от 1 июня 2023 г., заключённого с потерпевшим ФИО7, в свою пользу со страховой компании доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 6 мая 2023 г. в размере 22 483,11 руб., неустойку за период с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы, компенсацию морального вреда, и с надлежащего ответчика убытки в размере 28 443,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ...

...ФИО7, СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО8 взысканы доплата страхового возмещения в размере 22 483,11 руб., неустойка в размере 17 312 руб. за период с 1 июня 2023 г. по 16 августа 2023 г., неустойка в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная 17 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 22 483,11 руб., но не более 305 174 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг - 4000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., почтовые расходы - 168,50 руб., государственная пошлина - 2 697,15 руб., денежные средства (убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС) в размере 28 443,36 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г. апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной САО «РЕСО-Гарантия», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2023 г., автомобилю Lada Largus, причинены механические повреждения.

11 мая 2023 г. ФИО7 B.C. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего.

11 мая 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 B.C заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, расчет которой производится по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

15 мая 2023 г. ФИО7 B.C. направлено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

26 мая 2023 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме в сумме 43 900 руб., определив его размер на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 11 мая 2023 г. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).

1 июня 2023г. ФИО7 B.C. заключил соглашение с ИП ФИО1 о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от 6 мая 2023 г.

1 и 2 июня 2023 г. истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, неустойки.

14 июня 2023 г. страховщик уведомил истца об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2023 г. ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, выплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, САО «РЕСО – Гарантия» исполнило перед потерпевшим обязательство.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме, предоставив в обоснование своего требования о возмещении убытков экспертное заключение ИП ФИО5 от 21 августа 2023 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 94 826,47 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь статьями 15, 333, 383, 388, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.2.,16.1.,21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 56,62,76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из установленного факта неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 22 483,11 руб., исчислив на данную сумму неустойку (в пределах заявленных исковых требований) и не усмотрев оснований для ее снижения, а также убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением - 28 443,36 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, что после подписания, в день обращения с заявлением о страховом возмещении, соглашения о страховой выплате, потерпевший 15 мая 2023 г., то есть через 4 дня после подписания данного соглашения и до страховой выплаты, обратился с заявлением о натуральной форме страхового возмещения, при этом указал, что с юридическими последствиями подписанного соглашения не был ознакомлен; принимая во внимание, что фактически подписав соглашение о страховой выплате страховая компания в отсутствие заключенных договоров со СТОА, уклонилась от дальнейшего взаимодействия с потерпевшим, являющимся более слабой стороной в страховых правоотношениях, который имел волю на ремонт своего автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, поддержал вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

При этом, суд второй инстанции не согласился с доводами САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у потерпевшего права на одностороннее расторжение соглашения, как основанного на неверном применении положений статей 310, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отметив, что в действиях потерпевшего, направленных на изменение формы страхового возмещения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку он не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования.

Кроме того, доказательств того, что ФИО7 при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и имел место отказ потерпевшего от данной формы выплаты (ремонт на СТОА), САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено, тем самым действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме совершены вопреки воле потребителя.

Соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, исключительности случая и несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Кроме того, суд второй инстанции полагал основанным на правильном применении статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречащих разъяснениям содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выводы мирового судьи о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению, изменении его формы на денежную без законных на то оснований, и данной судом оценкой соглашению от 11 мая 2023 г., как не подтверждающего волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина

Кассационное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Мировой судья Жуйкова Н.А. Дело № 72/2-3615/2023

43MS0080-01-2023-005606-74

№ 11-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Сенина А.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ({Номер}) в пользу ИП ФИО1 ({Номер}) доплату страхового возмещения в размере 22483,11 руб., неустойку в размере 17312 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 22483,11 руб., но не более 305174 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы - 168,50 руб., госпошлину - 2697,15 руб.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ({Номер}) в пользу ИП ФИО1 ({Номер}) денежные средства (убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 28443,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что результате ДТП, произошедшего {Дата} по вине ответчика ФИО8, автомобилю ФИО9 B.C. Lada Largus, государственный регистрационный знак А369ХХ43 причинены механические повреждения. {Дата} ФИО9 B.C. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме осуществления страхового возмещения. {Дата} страховщиком проведен осмотр ТС. {Дата} потерпевшим направлено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме. {Дата} страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 43900 руб. {Дата} потерпевший заключил соглашение с истцом о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от {Дата}. {Дата} истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по ...

...договору ОСАГО. {Дата} истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности и о выплате неустойки. {Дата} страховщик уведомил истца об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА. Решением финансового уполномоченного от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований. Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным. С учетом уточнений от {Дата}, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения - 22483,11 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} - 17312 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату досудебных юридических услуг - 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3500 руб., почтовые расходы - 168,50 руб., расходы по госпошлине - 2697,15 руб., убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта - 28443,36 руб.(л.д.4-8).

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены частично. Постановлено выше указанное решение(л.д.152, 156-167).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, указав, что мировым судьей не дана оценка заключенному между страховщиком и потерпевшим соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. {Дата} ФИО9 B.C. было подано и подписано заявление о страховом возмещении, в котором поставлена отметка (галочка) в п. 4.2 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Соглашение исполнено страховщиком {Дата} в сумме 43900 руб. Мировым судьей не учтено, что при взыскании страхового возмещения в денежной форме его размер подлежит другому расчету. Взыскание страхового возмещения без учета износа со страховщика является необоснованным. При наличии убытков в размере 28443.36 руб. и неустойки (фиксированной в размере 17312 руб. и длящейся) убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой. Принимая во внимание, что после получения решения неустойка (в том числе длящаяся) выплачена страховщиком сумма в размере 33050,10 руб. {Дата}, основания для взыскания убытков отсутствуют. Взыскание убытков должно осуществляться с виновного лица при предоставлении доказательств проведения фактического ремонта потерпевшим. Согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия» расчету общий размер убытков, которые могли образоваться у истца вследствие нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком за период с {Дата} по {Дата} от суммы 22483.11 руб., в привязке к реальным экономическим показателям составляет 1261.77 руб. ИП ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном требования истца. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что судом необоснованно не снижена неустойка исходя из представленных ответчиком документов, которые подтверждают необоснованность неустойки и выгоду потерпевшего. Взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика на судебную защиту. Мировым судьей необоснованно взысканы убыткипо оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 4000 рублей. Убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. не подлежат взысканию. (л.д.178-188).

Представитель истца ФИО5 возражает по апелляционной жалобе, пояснив, что в настоящее время обжалуемое решение мирового судьи исполнено

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причина неявки сторон неизвестна.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от {Дата} N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего {Дата}, автомобилю Lada Largus, гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 B.C. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ {Номер}.

{Дата} потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата} страховщиком проведен осмотр ТС.

{Дата} между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Подписанное сторонами соглашение явно и недвусмысленно подтверждает достижение согласия между сторонами о способе урегулирования дела - выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

{Дата} потерпевшим направлено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Указанное соглашение исполнено страховщиком {Дата} в сумме 43900 руб.

{Дата} потерпевший заключил соглашение с истцом о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от {Дата}.

{Дата} истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

{Дата} истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности и о выплате неустойки.

{Дата} страховщик уведомил истца об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу положений п. 65 вышеуказанного постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 22483,11 руб. (66383,11 руб. - 43900 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ИП ФИО6 {Номер} от {Дата}.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения мирового судьи о взыскании в пользу истца убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дя, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от {Дата} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам Потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от {Дата} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства, однако судом первой инстанции неверно определен период неустойки, размер суммы, на которую подлежит начислению неустойка, а также выплаченная страховщиком в досудебном порядке неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, учитывая длительность неисполнения обязательства (с {Дата} по {Дата}), размер недоплаченного страхового возмещения 22483,11 руб., размер неустойки 17312 руб., принципы разумности, справедливости и соразмерности, не усмотрел оснований для его уменьшения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления).

Разрешая требование о возмещении расходов убытков по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка и за обращение к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой не состоялось решение об удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в возмещении расходов, понесенных на юридические услуги для обращения к финансовому уполномоченному и впоследствии с настоящим иском в суд, также не могут быть признаны заслуживающими внимания суда апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Малова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Мировой судья Жуйкова Н.А. Дело № 72/2-3615/2023

43MS0080-01-2023-005606-74

№ 11-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата}, которым постановлено:

исковые требования ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). - удовлетворить частично,

взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ИП Сенина (Данные деперсонифицированы)) доплату страхового возмещения в размере 22483,11 руб., неустойку в размере 17312 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 22483,11 руб., но не более 305174 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы - 168,50 руб., госпошлину - 2697,15 руб.

взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ИП Сенина (Данные деперсонифицированы)) денежные средства (убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 28443,36 руб.,

в удовлетворении остальной част...

...и заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Лаврентьеву (Данные деперсонифицированы). о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата} по вине ответчика ФИО9, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А387ОК43, причинены механические повреждения автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак А369ХХ43, принадлежащему Бояринцеву (Данные деперсонифицированы). ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность Бояринцева (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} Бояринцев B.C. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Бояринцева (Данные деперсонифицированы) о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 43900 руб.

{Дата} между Бояринцевым (Данные деперсонифицированы). и ИП Сениным (Данные деперсонифицированы). заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного ДТП от {Дата}.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). отказано.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 22483,11 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 17312 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697,15 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 28443,36 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО "РЕСО - Гарантия".

САО "РЕСО - Гарантия" в апелляционной жалобе указывает на надлежащее исполнение обязательств перед потерпевшим и выплате страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением о страховой выплате в денежной форме. При этом отмечают, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, и Закон РФ «О защите прав потребителей» не позволяют истцу на основании заявления о направлении автомобиля на ремонт на СТОА в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о страховой выплате. Соглашение о страховой выплате судебным решением недействительным не признано, а потому страховщик связан условиями соглашения и обязан их исполнять. Кроме того, не согласны с взысканием в пользу истца убытков, поскольку обязанность их возмещения лежит на причинителе вреда, а доказательств реального несения убытков в заявленном размере истцом не представлено. Полагают, что мировым судьей необосновано отказано страховой компании в снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. При этом расходы на оплату досудебных юридических услуг и расходы на обращение к финансовому уполномоченному взысканию со страховой компании не подлежат.

Представителем истца ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). – Ситниковой (Данные деперсонифицированы) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами САО «РЕСО-Гарантия». Исходя из позиции стороны истца, заключенное соглашение о страховой выплате не содержит существенных условий договора, в том числе размера страхового возмещения, порядка и сроках его выплаты, в связи с чем не может быть рассмотрено в контексте пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Кроме того, до выплаты страхового возмещения, потерпевшим было направлено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова (Данные деперсонифицированы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что на момент обращения Бояринцева (Данные деперсонифицированы). с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО. Между тем, с потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате, позволяющее однозначно определить выбор денежной формы страхового возмещения.

Истец ИП Сенин (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ситникова (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным, а доводы страховой компании необоснованными. Указала, что потерпевший воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, и до осуществления страховой выплаты подал заявление о ремонте автомобиля на СТОА, однако страховая компания после получения данного заявления произвела страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика Лаврентьева (Данные деперсонифицированы). – адвокат Смертин (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании полагал требования истца о взыскании убытков к Лаврентьеву (Данные деперсонифицированы). не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лаврентьев (Данные деперсонифицированы)., представители третьих лиц АНО "СОДФУ", СПАО "Ингосстрах", третье лицо Бояринцев (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Бояринцев (Данные деперсонифицированы). на основании договора купли-продажи от {Дата} является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

В результате ДТП, произошедшего {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Лаврентьева (Данные деперсонифицированы). получил механические повреждения автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий Бояринцеву (Данные деперсонифицированы).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Бояринцева (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} Бояринцев (Данные деперсонифицированы) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении автоматическим способом проставлен знак «V» о выборе формы страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

В этот же день сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистами ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа заменяемых деталей составляет 66383,11 руб., с учетом износа – 43900 руб.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Бояринцева (Данные деперсонифицированы). о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором указано, что заявление о страховом возмещении было выполнено потерпевшим на бланке страховой компании, с юридическими последствиями, а также указанной в нем информацией его не ознакомили.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело Бояринцеву (Данные деперсонифицированы). выплату страхового возмещения в размере 43900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

01.06.2023 между Бояринцевым (Данные деперсонифицированы). и ИП Сениным (Данные деперсонифицированы). заключено соглашение о возмещении убытков №(Данные деперсонифицированы), по условиям которого к истцу перешло право требования на возмещение вреда, причиненного имуществу Бояринцева (Данные деперсонифицированы). повреждением транспортного средства в результате ДТП 06.05.2023, в том числе все права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

{Дата} в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО (претензия), с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 22483 руб., выплате неустойки и убытков.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований, явился основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} в удовлетворении требований ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, обязательство САО "РЕСО - Гарантия" перед потерпевшим считается исполненным.

Истец, указывая что страховой компанией не исполнены обязательства по договору ОСАГО, а проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не было организовано страховщиком, обратился с иском в мировой суд.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, установив факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности требований ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). и взыскании с САО "РЕСО - Гарантия" в его пользу доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за оказание досудебных юридических услуг, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, при обращении Бояринцева (Данные деперсонифицированы) в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате от {Дата}, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

Вместе с тем, {Дата}, то есть через 4 дня после подписания данного соглашения, и до исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, потерпевший обратился с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при этом указал, что заявление о страховой выплате выполнено им на бланке страховой компании, с юридическими последствиями подписанного заявления, а также указанной в нем информации его не ознакомили.

Однако страховой компанией данному заявлению не дано никакой оценки, у потерпевшего не выяснена действительная воля на получения страхового возмещения в натуральной форме.

Фактически подписав соглашение о страховой выплате {Дата}, страховая компания в отсутствие заключенных договоров со СТОА, уклонилась от дальнейшего взаимодействия с потерпевшим, являющимся более слабой стороной в страховых правоотношениях, который выражал согласие на ремонт своего автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом суд не может согласиться с доводами САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у потерпевшего права на одностороннее расторжение соглашения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора.

На основании чего, в силу действующего законодательства у потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору ОСАГО имеется право на односторонний отказ от исполнения соглашения, в том числе соглашения о форме страхового возмещения, которое считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления.

Материалами дела установлено, что потерпевший, направив в адрес страховой компании заявление о несогласии со страховым возмещением в денежном выражении и выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, реализовал свое право на отказ от ранее заключенного соглашения о форме страхового возмещения до получения по нему исполнения, вследствие чего указанное соглашение было прекращено.

В связи с чем, в условиях прекращения действия соглашения о форме страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты Бояринцеву (Данные деперсонифицированы). страхового возмещения в денежном выражении, которое было произведено {Дата} т.е. после получения отказа потерпевшего от исполнения ранее заключенного соглашения.

В действиях потерпевшего, направленных на изменение формы страхового возмещения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку он не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, право выбора формы страхового возмещения в рассматриваемом случае принадлежит исключительно потерпевшему.

Кроме того, доказательств того, что Бояринцеву (Данные деперсонифицированы) при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и отказ потерпевшего от данной формы выплаты (ремонт на СТОА), САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, которому уступлено право требования, страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также убытков в связи с неисполнение страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленных Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, изложенных в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного подлежат возмещению истцу за счет страховой компании.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514 -О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП Сенин (Данные деперсонифицированы). был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми и обосновано взысканы решением мирового судьи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.09.2024 г.

дело № 2-465/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС Финанс» к Бояринцеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРС Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова к Бояринцеву В.С. со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Бояринцева В.С. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность в сумме основного долга 25000 руб., процентов за пользование займом в сумме 74760 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3192 руб. 80 коп.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что вышеуказанное исковое заявление ООО «АРС Финанс» к Бояринцеву В.С. о взыскании долга, было принято Октябрьским районным судом г. Кирова с нарушением правил подсудности.

Бояринцев В.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «АРС Финанс».

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело № 2-465/2020 по иску ООО «АРС Финанс» к Бояринцеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, - не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Кирова по следующим основаниям:

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод в РФ, оно признается и гарантирует...

...ся согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы РФ, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4; статьи 17 и 18 Конституции РФ).

Из приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями Всеобщей декларации прав человека (статьи 7,8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливающими равенство всех перед законом и судом и право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, следует, что рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции РФ порядка судопроизводства, законно установленным, а не произвольно выбранным судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик – Бояринцев В.С. с 27.03.2018 проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Настоящий иск поступил 30.12.2019.

Соответственно рассмотрение настоящего искового заявления ООО «АРС Финанс» относится к компетенции Темрюкского районного суда Краснодарского края, осуществляющего свою деятельность на данной территории.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-465/20 по иску ООО «АРС Финанс» к Бояринцеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа - передать по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Кировский областной суд.

Судья А.Н. Уськова