Ратникова Наталья Борисовна

Судья: Вихорева Н.В.

Докладчик: Борисенко О.А. Дело № 33-6522/2022 (2-4284/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Борисенко О.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ратниковой Натальи Борисовны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» к Ратниковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» обратилось в суд с иском к Ратниковой Н.Б. о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что 03.12.2020 по договору купли-продажи № ответчик приобрела новый автомобиль LADA Vesta VIN №, итоговая цена автомобиля составила 705 900 рублей. Цена на автомобиль сложилась из стоимости 1-го автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере 800 666,50 рублей за вычетом предоставленной продавцом скидки в размере 94 766,50 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2020 скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условия, а именно: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор страхования жизни и/или GAP с одной из предложенных продавцом страховых компаний, по которому объектом страхования будет являться жизнь покупателя, сроком на 60 календарных месяцев, при этом датой начала действия договора страхова...

Показать ещё

...ния должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, установленных п. 2 соглашения, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора страхования жизни и/или GAP в период его действия, условие о предоставлении суммы скидки, указанной в п. 1 соглашения, считается отменным (п. 2 ст. 157 ГК РФ) с даты получения соответствующих сведений продавцом, а покупатель обязуется доплатить продавцу полную стоимость товара в размере суммы скидки, указанной в п. 1 соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от продавца.

Подписание дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2020 для получения скидки не являлось обязательным условием для заключения и исполнения договора купли-продажи № от 03.12.2020.

Ответчик нарушила условия дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2020, отказавшись от договора страхования жизни, заключенного сроком на 60 календарных месяцев, в связи с чем обязана возместить убытки продавцу.

Просил суд взыскать с Ратниковой Н.Б. в пользу ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» задолженность в размере 94 766,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642,99 рублей.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Согласие-Вита», Банк ВТБ (ПАО), ООО «СоюзПрофиЭксперт».

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года постановлено:

взыскать с Ратниковой Н.Б. в пользу ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» задолженность в размере 94 766,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642,99 руб.;

отказать полностью в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу Ратниковой Н.Б. судебных расходов на плату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также почтовых расходы в размере 439,24 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ратникова Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом неправомерно взысканы денежные средства в размере 94766,50 рублей, при условии выполнения потребителем условий договора, предусмотренных п. 2.1 Договора, в котором установлено, что стоимость товара с учетом доукомлектации на дату заключения договора составляет 705900 рублей, с учетом НДС. В договоре купли-продажи не содержится условия, что цена автомобиля может подлежать изменению.

Доказательств того, что в пункт 2.1. договора были внесены изменения либо, что данный пункт договора отменен, не имеется.

Указывает, что судом не принято во внимание, что сделка после передачи автомобиля ответчику и перечисления кредитных денежных средств истцу была исполнена, судом сделаны иные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Указывает, что повышение цены автосалоном связано только с навязыванием дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля, при отказе от которых должна увеличиваться стоимость автомобиля. При этом потребитель лишен возможности правильного выбора данных услуг, так как лица, оказывающие дополнительные услуги, определяются только автосалоном.

Считает, что условия дополнительного соглашения, обязывающие потребителя заключать с третьими лицами, определенными автоцентром, дополнительные договоры, а в случае незаключения либо последующего отказа потребителя от их заключения, стоимость автомобиля увеличивается, являются ничтожными, а выводы суда об обратном ошибочны.

Полагает, что установление автосалоном условий об увеличении стоимости автомобиля от обстоятельств, которые не влияют ни на формирование стоимости автомобиля, ни на сделку купли-продажи в целом, подтверждает злоупотребление истцом своих прав, в связи с чем в исковых требования в соответствии со ст.10 ГК РФ следует отказать.

Также ссылается на то, что цена товара должна быть однозначно определена в договоре купли-продажи, и не должна применяться одним и тем же продавцом разная цена для розничной продажи одинаковых товаров. Продажа одного и того же товара по разной цене (со скидкой одному покупателю и без скидки - другому) в рамках публичного договора розничной продажи, маскирует собой иные отношения аффилированных лиц - автосалона и страховой организации, а также автосалона и ООО «Союз Профи Эксперт».

Изменение цены товара после заключения договора не должно быть произвольным. Стороны не могут условием предоставления скидки ставить те обстоятельства, которые не связаны с их обязанностями, вытекающими из существа их взаимоотношений. При этом со стороны истца были нарушены права потребителя в части возможности правильного выбора услуги, свободного выбора исполнителя данных услуг, как страховой компании, так и лица оказывающее услуги обслуживания.

Считает, что условия договора об увеличении стоимости товара в случае реализации права потребителя на отказ от выполнения работ (оказании услуг), об установлении различной стоимости товара с разницей в 94766,50 руб. в зависимости от оказания потребителю дополнительных услуг, условие договора, предусмотренное п. 3 дополнительного соглашения, являются недействительными в силу ничтожности.

Указывает, что типовые формы договора купли-продажи, установленные продавцом, содержат условия, ущемляющие права ответчика как потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа от дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО «АЗИЯ АВТО» и Ратниковой Н.Б. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать товар (автомобиль LADA Vesta с идентификационным номером (VIN) №) в собственность покупателю, а покупатель оплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара с учетом доукомлектации на дату заключения договора составляет 705 900 руб., с учетом НДС. В стоимость автомобиля входит цена автомобиля, все затраты продавца, связанные с доставкой товара до места продажи покупателю, стоимость установленного дополнительного оборудования и услуг по его установке, а также затраты по предпродажной подготовке.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан в срок, указанный в уведомлении, обратиться к продавцу за получением товара и оплатить оставшуюся часть суммы договора. В случае не обращения покупателя к продавцу за получением товара в указанный срок, продавец не несет ответственности за невыполнение условий поставки.

Согласно п. 5.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные Договором.

В этот же день, т.е. 03.12.2020 между ООО «АЗИЯ АВТО» и Ратниковой Н.Б. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № от 03.12.2020, согласно п. 1 которого итоговая цена товара по договору купли-продажи №, подлежащая оплате покупателем в сроки и на условиях, установленных договором, составляет 705 900 руб. Данная цена товара сложилась из стоимости 1 автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере 800 666,50 руб. за вычетом предоставленной продавцом скидки покупателю на приобретаемый товар в размере 11,8 %, что эквивалентно сумме в размере 94 766,50 руб. Скидка предоставляется в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара.

В п. 2 Дополнительного соглашения указано, что скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия:

2.1 Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор страхования жизни с одной из предложенных продавцом страховых компаний, по которому объектом страхования будет являться жизнь покупателя, сроком на 36 календарных месяцев, при этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем;

2.2. Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания «I-CAR-BASE») с ООО «Союз Профи Эксперт», сроком на 1 календарный год, при этом датой начала действия договора оказания услуг должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в случае полного или частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, установленных п. 2 Соглашения, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора страхования жизни и договора оказания услуг в период его действия, условие о предоставлении суммы скидки, указанной в п. 1 Соглашения, считается отменённым (п. 2 ст. 157 ГК РФ) с даты получения соответствующих сведений продавцом, а покупатель обязуется доплатить продавцу полную стоимость товара в размере суммы скидки, указанной в п. 1 Соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от продавца.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от 03.12.2020 и товарной накладной № от 03.12.2020 истец передал ответчику 03.12.2020 автомобиль LADA Vesta с идентификационным номером (VIN) № по договору купли-продажи № от 03.12.2020.

03.12.2020 между Ратниковой Н.Б. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования № от 03.12.2020, что подтверждается страховым полисом (договором страхования).

Согласно выписке по счету №ПАО «ВТБ Банк» Ратниковой Н.Б. 04.12.2020 был одобрен кредит на сумму 626 493 руб., денежные средства в размере 36 491,00 руб. были перечислены на оплату страховой премии по договору страхования № от 03.12.2020, денежные средства в размере 95 872 были перечислены на оплату страховой премии по договору страхования № от 03.12.2020, денежные средства в размере 494 130 руб. были перечислены на оплату по договору № от 03.12.2020 за а/м LADA VESTA по счету № от 03.12.2020, в том числе НДС 94 120 руб.

21.12.2020 в ООО СК «Согласие-Вита» поступило заявление Ратниковой Н.Б. от 08.12.2020 с просьбой о расторжении договора страхования № от 03.12.2020 и возврате денежных средств в размере 95 872 руб., оплаченных ею в качестве компенсации страховой премии по договору № от 03.12.2020.

03.01.2021 истец направил Ратниковой Н.Б. претензию, в которой просил возместить убытки в размере 94 766,50 руб.

01.02.2021 Ратникова Н.Б. в письменном ответе отказала в удовлетворении претензии, указав, что ею выполнены все существенные условия договора купли-продажи № от 03.12.2020

28.12.2020 Ратникова Н.Б. в адрес истца направила претензию, в которой указала, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от 03.12.2020 ущемляют права потребителя и просила признать его условия недействительными.

20.01.2021 ООО «АЗИЯ АВТО» в письменном ответе за исх. № не согласилось с претензией Ратниковой Н.Б., а также просили возместить убытки в размере 94 766,50 руб.

Истец ООО «АЗИЯ АВТО», обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик нарушил свои обязательства, отказавшись 21.12.2020 от договора страхования, в связи с чем у последнего появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере 94 766,50 руб., которую в добровольном порядке он не уплатил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 157 307 - 310, 421, 422, 424, 432, 450, 454, 485-486 ГК РФ, ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав и дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержанию представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные Ратниковой Н.Б., действия последней по заключению договора страхования и последующий отказ от данных услуг страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по оплате 94766,50 руб., исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые предусматривают такую обязанность в случае отказа от договора страхования, и которые ответчик понимал и осознавал при заключении договора и дополнительного соглашения к нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учел, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки.

При этом суд верно отметил, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не выяснены существенные обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, что стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи и составила 705900 руб., что дополнительным соглашением стоимость была изменена в сторону увеличения, заключение договора страхования навязано ответчику, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком Ратниковой Н.Б. 03.12.2020 были совершены последовательные действия, направленные на подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи, из которых следует, что покупателю была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель совершала действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль LADA Vesta VIN № за вычетом предоставленной продавцом скидки в размере 94 766,50 рублей по согласованной договором цене 800 666,50 рублей.

При этом истец стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование и независимость его от заключения договора купли-продажи автомобиля.

В связи с соблюдением Ратниковой Н.Б. условий, необходимых для уменьшения продажной цены автомобиля, продавцом ей была предоставлена скидка в вышеуказанном размере, в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора страхования.

Таким образом, заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика Ратниковой Н.Б. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Ответчик Ратникова Н.Б. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, приняла, каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи не представила.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Слепцова

Свернуть

Судья: Вихорева Н.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-821/2023 (№ 33-12882/2022, № 2-4284/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2021-006460-82) по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ратниковой Н.Б.,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» к Ратниковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» обратилось с иском к Ратниковой Н.Б. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 по договору купли-продажи № ответчик приобрела новый автомобиль LADA Vesta VIN №, итоговая цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Цена на автомобиль сложилась из стоимости 1-го автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей за вычетом предоставленной продавцом скидки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от 03.12.2020 скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условия, а именно: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор страхования жизни и/или GAP с одной из предложенных продавцом страховых компаний, по которому объектом страхования будет являться <данные изъяты> покупателя, сроком на <данные изъяты> календар...

Показать ещё

...ных месяцев, при этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, установленных п. 2 соглашения, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора страхования жизни и/или GAP в период его действия, условие о предоставлении суммы скидки, указанной в п. 1 соглашения, считается отменённым (п. 2 ст. 157 ГК РФ) с даты получения соответствующих сведений продавцом, а покупатель обязуется доплатить продавцу полную стоимость товара в размере суммы скидки, указанной в п. 1 соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от продавца.

Подписание дополнительного соглашения № от 03.12.2020 для получения скидки не являлось обязательным условием для заключения и исполнения договора купли-продажи № от 03.12.2020.

Ответчик нарушила условия дополнительного соглашения № от 03.12.2020, отказавшись от договора страхования жизни, заключенного сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, в связи с чем обязана возместить убытки продавцу.

Истец просит суд взыскать с Ратниковой Н.Б. в пользу ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» задолженность в размере 94 766,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642,99 рублей.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Согласие-Вита», Банк ВТБ (ПАО), ООО «СоюзПрофиЭксперт».

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года постановлено: взыскать с Ратниковой Н.Б. в пользу ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» задолженность в размере 94 766,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642,99 руб.;

отказать полностью в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу Ратниковой Н.Б. судебных расходов на плату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также почтовых расходов в размере 439,24 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ратникова Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом неправомерно взысканы денежные средства в размере 94766,50 рублей, при условии выполнения потребителем условий договора, предусмотренных п. 2.1 договора, в котором установлено, что стоимость товара с учетом доукомлектации на дату заключения договора составляет 705900 рублей, с учетом НДС. В договоре купли-продажи не содержится условия, что цена автомобиля может подлежать изменению.

Доказательств того, что в пункт 2.1. договора были внесены изменения либо, что данный пункт договора отменен, не имеется.

Указывает, что судом не принято во внимание, что сделка после передачи автомобиля ответчику и перечисления кредитных денежных средств истцу была исполнена, судом сделаны иные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Повышение цены автосалоном связано только с навязыванием дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля, при отказе от которых должна увеличиваться стоимость автомобиля. При этом потребитель лишен возможности правильного выбора данных услуг, так как лица, оказывающие дополнительные услуги, определяются только автосалоном.

Считает, что условия дополнительного соглашения, обязывающие потребителя заключать с третьими лицами, определенными автоцентром, дополнительные договоры, а в случае незаключения либо последующего отказа потребителя от их заключения, стоимость автомобиля увеличивается, являются ничтожными, а выводы суда об обратном ошибочны.

Полагает, что установление автосалоном условий об увеличении стоимости автомобиля от обстоятельств, которые не влияют ни на формирование стоимости автомобиля, ни на сделку купли-продажи в целом, подтверждает злоупотребление истцом своих прав, в связи с чем в исковых требованиях в соответствии со ст.10 ГК РФ следует отказать.

Также ссылается на то, что цена товара должна быть однозначно определена в договоре купли-продажи, и не должна применяться одним и тем же продавцом разная цена для розничной продажи одинаковых товаров. Продажа одного и того же товара по разной цене (со скидкой одному покупателю и без скидки - другому) в рамках публичного договора розничной продажи, маскирует собой иные отношения аффилированных лиц - автосалона и страховой организации, а также автосалона и ООО «Союз Профи Эксперт».

Изменение цены товара после заключения договора не должно быть произвольным. Стороны не могут условием предоставления скидки ставить те обстоятельства, которые не связаны с их обязанностями, вытекающими из существа их взаимоотношений. При этом со стороны истца были нарушены права потребителя в части возможности правильного выбора услуги, свободного выбора исполнителя данных услуг, как страховой компании, так и лица оказывающее услуги обслуживания.

Считает, что условия договора об увеличении стоимости товара в случае реализации права потребителя на отказ от выполнения работ (оказании услуг), об установлении различной стоимости товара с разницей в 94766,50 руб. в зависимости от оказания потребителю дополнительных услуг, условие договора, предусмотренное п. 3 дополнительного соглашения, является недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, типовые формы договора купли-продажи, установленные продавцом, содержат условия, ущемляющие права ответчика как потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа от дополнительных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Ратниковой Н.Б. - Колпакова А.Г., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 года постановлено: решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой Н.Б. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО «АЗИЯ АВТО» и Ратниковой Н.Б. заключен договор купли-продажи № согласно которому продавец обязался передать товар (автомобиль LADA Vesta с идентификационным номером (VIN) №) в собственность покупателю, а покупатель оплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара с учетом доукомлектации на дату заключения договора составляет 705 900 руб., с учетом НДС. В стоимость автомобиля входит цена автомобиля, все затраты продавца, связанные с доставкой товара до места продажи покупателю, стоимость установленного дополнительного оборудования и услуг по его установке, а также затраты по предпродажной подготовке.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан в срок, указанный в уведомлении, обратиться к продавцу за получением товара и оплатить оставшуюся часть суммы договора. В случае не обращения покупателя к продавцу за получением товара в указанный срок, продавец не несет ответственность за невыполнение условий поставки.

Согласно п. 5.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В этот же день, т.е. 03.12.2020 между ООО «АЗИЯ АВТО» и Ратниковой Н.Б. заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от 03.12.2020, согласно п. 1 которого итоговая цена товара по договору купли-продажи №, подлежащая оплате покупателем в сроки и на условиях, установленных договором, составляет <данные изъяты> руб. Данная цена товара сложилась из стоимости 1 автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. за вычетом предоставленной продавцом скидки покупателю на приобретаемый товар в размере <данные изъяты>, что эквивалентно сумме <данные изъяты> руб. Скидка предоставляется в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара.

В п. 2 Дополнительного соглашения указано, что скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия:

2.1 Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор страхования жизни с одной из предложенных продавцом страховых компаний, по которому объектом страхования будет являться жизнь покупателя, сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, при этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем;

2.2. Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания «I-CAR-BASE») с ООО «Союз Профи Эксперт», сроком на 1 календарный год, при этом датой начала действия договора оказания услуг должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в случае полного или частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, установленных п. 2 Соглашения, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора страхования жизни и договора оказания услуг в период его действия, условие о предоставлении суммы скидки, указанной в п. 1 Соглашения, считается отменённым (п. 2 ст. 157 ГК РФ) с даты получения соответствующих сведений продавцом, а покупатель обязуется доплатить продавцу полную стоимость товара в размере суммы скидки, указанной в п. 1 Соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от продавца.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от 03.12.2020 и товарной накладной № от 03.12.2020 истец передал ответчику 03.12.2020 автомобиль LADA Vesta с идентификационным номером (VIN) № по договору купли-продажи № от 03.12.2020.

03.12.2020 между Ратниковой Н.Б. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования № от 03.12.2020, что подтверждается страховым полисом (договором страхования).

Согласно выписке по счету № ПАО «ВТБ Банк» Ратниковой Н.Б. 04.12.2020 был одобрен кредит на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на оплату страховой премии по договору страхования № от 03.12.2020, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на оплату страховой премии по договору страхования № от 03.12.2020, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на оплату по договору № от 03.12.2020 за а/м LADA VESTA по счету № от 03.12.2020, в том числе НДС <данные изъяты> руб.

21.12.2020 в ООО СК «Согласие-Вита» поступило заявление Ратниковой Н.Б. от 08.12.2020 с просьбой о расторжении договора страхования № от 03.12.2020 и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ею в качестве компенсации страховой премии по договору № от 03.12.2020.

03.01.2021 истец направил Ратниковой Н.Б. претензию, в которой просил возместить убытки в размере <данные изъяты> руб.

01.02.2021 Ратникова Н.Б. в письменном ответе отказала в удовлетворении претензии, указав, что ею выполнены все существенные условия договора купли-продажи № от 03.12.2020.

28.12.2020 Ратникова Н.Б. в адрес истца направила претензию, в которой указала, что условия дополнительного соглашения от 03.12.2020 к договору купли-продажи № от 03.12.2020 ущемляют права потребителя и просила признать его условия недействительными.

20.01.2021 ООО «АЗИЯ АВТО» в письменном ответе за исх. № не согласилось с претензией Ратниковой Н.Б., а также просили возместить убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «АЗИЯ АВТО», обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик нарушил свои обязательства, отказавшись 21.12.2020 от договора страхования, в связи с чем у последнего появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., которую в добровольном порядке он не уплатил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 157 307 - 310, 421, 422, 424, 432, 450, 454, 485-486 ГК РФ, ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав и дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержанию представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные Ратниковой Н.Б., действия последней по заключению договора страхования и последующий отказ от данных услуг страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Суд первой инстанции также указал, что последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по оплате <данные изъяты> руб.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено п. 2 ст. 483 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 ст. 10).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Федеральным законом от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ внесены изменения в указанную статью Закона, положения которой в новой редакции применяются и к ранее заключенным договорам.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании пп. 1, 5 п. 2 ст. 16 данного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что цена договора, в том числе купли-продажи, состоит из издержек продавца и его вознаграждения, изменение цены уже после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором либо в установленном ими порядке.

При этом условия договора не могут противоречить закону, цена договора, товара неравносильна их стоимости, стоимость товара не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Отменительными условиями сделки договора не могут быть обстоятельства, зависящие от волеизъявления их сторон в дальнейшем.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного договора купли-продажи, учитывая установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение, полагает, что цена автомобиля до заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей и учитывала все затраты продавца, а сам автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, при этом кредитный договор предусматривал оплату за счёт потребителя также и страхования жизни, но по договору с иной страховой компанией. Так в акте-приема передачи автомобиля, составленном после дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а также в кредитном договоре цена автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей. Юридически обоснованных оснований для изменения покупной цены товара после исполнения договора истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи и составила <данные изъяты> руб., а дополнительным соглашением стоимость была изменена в сторону увеличения, заключение договора страхования навязано ответчику, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

Поскольку судом первой инстанции выводы из установленных обстоятельств сделаны неправильные, судебное постановление подлежит отмене, а иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется ходатайство Ратниковой Н.Б. (т.1 л.д.155) о распределении судебных расходов на представителя 16 000 руб., которые подтверждены договором поручения, распиской (т.1 л.д.156-157). В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, объемом выполненной работы, с учетом разумности испрашиваемой суммы, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворить данные требования ответчика в полном размере. Кроме того, Ратниковой Н.Б. также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены квитанциями (т.1 л.д.158, 182) и подлежат взысканию в заявленном размере 216,04+223,20= 439 руб.24 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о взыскании с Ратниковой Натальи Борисовны задолженности в размере 94 766,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3642,99 руб. оставить без удовлетворения.

Заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу Ратниковой Натальи Борисовны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также почтовых расходов в размере 439,24 руб. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ратниковой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» № юридический адрес: <адрес> с обособленным подразделением, расположенным по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также почтовые расходы в размере 439,24 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 26 января 2023 года

Свернуть

Дело № 2-293/2014г. Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК АГК № «Южный».

В обоснование исковых требований указала, что ее матери ФИО1 был отведен земельный участок под строительство гаража в гаражном кооперативе № «Южный». На основании свидетельства о праве на землю указанный земельный участок площадью <данные изъяты> га был передан ФИО1 в пожизненное наследуемое владение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, квартиру и земельный участок. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж нотариусом отказано, в связи тем, что ФИО1 при жизни не зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что ФИО1 за счет собственных денежных средств возвела спорный гараж и пользовалась им при жизн...

Показать ещё

...и по назначению.

Ответчик администрация муниципального образования <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что не возражает в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес>.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных ГК РФ.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гаражному кооперативу № «Южный» ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения был отведен земельный участок под строительство гаража в гаражном кооперативе № «Южный» (л.д.13-14,15).

Наличие гаража, расположенного в ГСК АГК № «Южный» общей площадью <данные изъяты> кв.м с инвентарным номером №, подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).

В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности ФИО1 на спорный гараж ( л.д. 54).

Согласно справке председателя ГСК АГК № «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась членом ГСК АГК № «Южный», задолженностей по оплате членских взносов не имеет (л.д.10).

Принадлежность спорного гаража ФИО1 подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 11).

Наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является её дочь ФИО2 ( л.д.12)

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, единственным наследником принявшим наследство является ФИО2 (л.д. 22-50).

Учитывая, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный гараж не произведена, то отсутствует возможность оформления наследником прав на спорное имущество во внесудебном порядке.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, ГСК АГК № «Южный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья И.В. Маленкина

Секретарь ФИО6

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-№.

Решение вступило в законную силу «____»____________<данные изъяты> года.

Судья:

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22925/2022

42RS0019-01-2021-006460-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» к Ратниковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ответчицы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 94766,50 рублей обоснован тем, что истец предоставил покупателю на данную сумму скидку от цены автомобиля под условием заключения покупателем договора страхования жизни, однако покупатель, заключив договор страхования и получив автомобиль с учётом скидки, отказался от страхования, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи влечёт отмену условия о предоставлении скидки к цене и возникновение обязанности у покупателя доплатить продавцу цену автомобиля, увеличенную на размер скидки.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен полностью, ответчице отказано в удовлетворении заявления о возмещении 16000 рублей расходов по оплате услуг представителя и почтовых расхо...

Показать ещё

...дов.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, продавец ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и покупатель Ратникова Н.Б. 3 декабря 2020 г. заключили договор купли-продажи автомобиля, цена которого определена ими в размере 705900 рублей, включая все затраты продавца, стоимость дополнительного оборудования и услуг.

После чего в этот же день ими заключено дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому эта цена сложилась из стоимости автомобиля в размере 800666,50 рублей за вычетом предоставленной продавцом покупателю в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара скидки размере 11,8%, что эквивалентно сумме 94766,50 рублей, однако скидка предоставляется в случае, если покупатель обязуется до даты принятия им товара заключить договор страхования жизни с одной из предложенных продавцом страховых компаний, а также обязуется до даты принятия товара заключить договор оказания услуг с ООО «Союз Профи Эксперт» сроком на 1 календарный год, а в случае полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения этих обязательств, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора страхования жизни и договора оказания услуг в период его действия, условие о предоставлении суммы скидки считается отменным (п. 2 ст. 157 ГК РФ) и покупатель обязуется доплатить продавцу полную стоимость товара в размере указанной суммы скидки.

Покупатель выполнила эти условия, заключив 3 декабря 2020 г. кредитный договор с ПАО «ВТБ Банк», во исполнение которого ей было предоставлено в кредит 629493 рублей, из которых 36491 рублей перечислены на оплату страховой премии по договору страхования № SYS1870495615 и 95872 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования № 7770095907, а остальные денежные средства – на оплату по договору купли-продажи автомобиля.

21 декабря 2020 г. в ООО СК «Согласие-Вита» поступило заявление Ратниковой Н.Б. от 8 декабря 2020 г., в котором она просит расторгнуть договор страхования от 3 декабря 2020 г. № 7770095907 и произвести возврат 95872 рублей, оплаченных ею в качестве компенсации страховой премии.

3 января 2021 г. ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» направило Ратниковой Н.Б. претензию, в которой просило возместить убытки в размере 94766,50 рублей, на что Ратникова Н.Б. ответила отказом, ссылаясь на выполнения ею всех условий договора купли-продажи и недействительность условий дополнительного соглашения к нему как ущемляющие её права потребителя.

Указанные обстоятельства повлекли предъявление иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 800666,50 рублей, а скидка предоставлялась с условием заключения договоров страхования жизни и оказания услуг, в случае отказа от которых применяются правила ч. 2 ст. 157 ГК РФ, а поскольку договор страхования жизни, заключенный ООО СК «Согласие-Вита» и Ратниковой Н.Б. расторгнут по её инициативе, то с неё подлежит взысканию сумма скидки, предоставленной продавцом. В решении суда отмечено, что при заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль, со стороны продавца сделка была исполнена, а покупатель не исполнила свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества в полном объеме, при том, что она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. По мнению районного суда, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Суд первой инстанции указал на то, что данные условия договора купли-продажи транспортного средства недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указал на то, что доводы жалобы ответчика о том, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере 705900 рублей, а дополнительным соглашением она была изменена в сторону увеличения, навязано ответчику заключение договора страхования, что нарушает его права потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ратниковой Н.Б. совершены последовательные действия, направленные на подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи, из которых следует, что ей была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель совершала действия для получения скидки на автомобиль, который приобрела за вычетом предоставленной продавцом скидки в размере 94766,50 рублей по согласованной договором цене 800666,50 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта – страхование и независимость его от заключения договора купли-продажи. В связи с соблюдением Ратниковой Н.Б. условий, необходимых для уменьшения продажной цены автомобиля, продавцом ей была предоставлена скидка в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, т.е. продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора страхования. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления покупателя на приобретение товара по цене более низкой, чем при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено п. 2 ст. 483 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 ст. 10).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Федеральным законом от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ внесены изменения в указанную статью Закона, положения которой в новой редакции применяются и к ранее заключенным договорам.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании пп. 1, 5 п. 2 ст. 16 данного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что цена договора, в том числе купли-продажи, состоит из издержек продавца и его вознаграждения, изменение цены уже после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором либо в установленном ими порядке.

При этом условия договора не могут противоречить закону, цена договора, товара неравносильна их стоимости, стоимость товара не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Отменительными условиями сделки, договора не могут быть обстоятельства, зависящие от волеизъявления их сторон в дальнейшем.

В нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, в частности требований к объективности и полноте оценки доказательств, суды не исследовали в полном объеме условия заключенного договора купли-продажи, не учли установленные ими же обстоятельства, что цена автомобиля до заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи составляла 705900 рублей и учитывала все затраты продавца, а сам автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, при этом кредитный договор предусматривал оплату за счёт потребителя также и страхования жизни, но по договору с иной страховой компанией. Суды не приняли во внимание, что в исследованных ими акте-приема передачи, составленном после дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а также в кредитном договоре цена автомобиля указана в размере 705900 рублей.

В такой ситуации выводы судов о том, что стороны согласовали цену товара в размере 800666,50 рублей, а доводы ответчика об одностороннем увеличении цены договора продавцом несостоятельны, не могут быть признаны правильными.

Учитывая, что стороны дополнительного соглашения поставили условие о цене, предоставлении скидки в зависимость в том числе от одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования жизни и договора оказания услуг в период его действия, то данное условие отменительным быть не может как несоответствующее п. 2 ст. 157 ГК РФ.

Также суды в контексте доводов ответчика о навязанности дополнительных услуг не дали какой-либо оценки формулировкам дополнительного соглашения к договору купли-продажи, согласно которым покупатель, уже заключивший договор купли-продажи, обязан до выдачи ему автомобиля заключить договоры страхования и оказания услуг, да и ещё и с одной из предложенных продавцом компаний, при том, что кредитный договор также предусматривает страхование жизни.

Суды неправильно истолковали нормативный запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) как имеющий место только при заключении соответствующих дополнительных договоров с тем, с кем заключен основной договор. В действительности, закон не указывает на такое условие.

Из установленных судами обстоятельств следует, что автомобиль по цене 705900 рублей можно было приобрести только в случае предоставления скидки, для получения которой покупателю необходимо было заключить договор страхования жизни и договор об оказании услуг с организациями, которые определил продавец, при этом покупатель должен был оплатить за данные услуги 94766,50 рублей. О наличии какой скидки в действительности можно вести речь при таких обстоятельствах в судебных актах не указано.

Выводы судов о заключении покупателем договора купли-продажи по цене более низкой, чем при обычных условиях, заключении договора страхования в отсутствие элемента выгоды продавца, которым фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора страхования, не только ни на чем не основаны, но и в нарушение ст. 198, 329 ГПК РФ противоречат установленным ими же обстоятельствами о том, что страховая премия по договорам оплачена за счёт покупателя, а не продавца, продавец и страховщик находятся в партнерских отношениях.

Кроме того, суды не учли, что в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора относятся в том числе те условия, которые предоставляют продавцу право на одностороннее изменение цены, учитывая то, что ни законом, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность предоставления сторонам договора розничной купли-продажи автомобиля такого права.

По существу, продавец требует в судебном порядке увеличения цены товара, при том, что ни закон, ни какой-либо нормативно-правовой акт такой способ защиты права продавца не предусматривает, а само это право основывается исключительно на предложенном продавцом потребителю дополнительном соглашении к договору купли-продажи, которое должно соответствовать закону.

Также суды не рассмотрели возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, реализация которого предусматривает единственное последствие в виде оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок, допущенных судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко

Свернуть