Мартысюк Филипп Станиславович

55RS0003-01-2024-009818-85

12401520054000170

1-160/2025 (1-851/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16.06.2025

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Носковой А.Ю., помощниках судьи Асановой А.Р., Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Брагиной А.И.,

подсудимых Красули Н.С.,

Мартысюка Ф.С.,

Старухина М.Е.,

защитников-адвокатов Мосензова И.Л.,

Хворовой О.А.,

Арипова А.А.,

потерпевшего Б.Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красули Н.С., <данные изъяты>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Мартысюка Ф.С. <данные изъяты>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Старухина М.Е. <данные изъяты>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Красуля Н.С., Мартысюк Ф.С., Старухин М.Е., обвиняются в том, что они в период времени с 18 часов 04 минут 09.04.2024 до 00 часов 51 минуту 10.04.2024 вступили между собой, а также с А.М.С.о., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на ранее незнакомого Б.Г.Ю., с целью хищения принадлежащего последнему имущества, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой роли, согласно которым Мартысюк Ф.С. должен обеспечить их доступ в подъезд, где расположена квартира Б.Г.Ю., для чего позвонить по домофону в любую из квартир, расположенных в подъезде № <адрес> в г. Омске, а после того, как они все пройдут в подъезд, обеспечить их доступ в квартиру Б.Г.Ю., для чего позвонить в <адрес>, расположенную по указанн...

...ому адресу, являющуюся жилищем Б.Г.Ю., представившись соседом, которого затопило. В свою очередь А.М.С.о. должен первым ворваться в квартиру Б.Г.Ю., и, имея при себе неустановленный органом предварительного следствия нож, применить его как предмет, используемый в качестве оружия, для устрашения Б.Г.Ю., и удерживать последнего, чтобы тот не оказывал им сопротивления и не мог обратиться за помощью к посторонним лицам. Красуля Н.С. и Старухин М.Е. в это время должны выполнить в квартире Б.Г.Ю. поисковые действия по обнаружению принадлежащего Б.Г.Ю. ценного имущества.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, 10.04.2024 в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 51 минуты, Красуля Н.С., А.М.С.о., Старухин М.Е., Мартысюк Ф.С., на автомобиле «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Красули Н.С., подъехали к ограждению двора многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Омске, и, надев заранее приготовленные средства маскировки для сокрытия своей внешности, проследовали к подъезду № <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Омске, где, Мартысюк Ф.С., выполняя свою роль в преступлении, обеспечил их доступ в подъезд, позвонив по домофону в неустановленную органом предварительного следствия квартиру, а после того, как они все прошли в подъезд, обеспечил их доступ в квартиру Б.Г.Ю., для чего постучал в <адрес>, расположенную по указанному адресу, являющуюся жилищем Б.Г.Ю., который не подозревая об их преступных намерениях, на этот стук открыл входную дверь своей квартиры. После чего, А.М.С.о., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в продолжение согласованных преступных действий, выполняя свою роль в преступлении, первым ворвался в квартиру Б.Г.Ю., на которого напал и с целью подавления воли потерпевшего Б.Г.Ю. к сопротивлению, нанес тому не менее одного удара кулаком в лицо, причинив физическую боль. Его преступные действия поддержал ворвавшийся следом Красуля Н.С., с которым они, схватив потерпевшего Б.Г.Ю. за руки, повалили его на пол, и нанесли ногами не менее 5 ударов по голове и в область груди, причинив физическую боль, после чего, А.М.С.о., сев сверху на лежащего на полу потерпевшего Б.Г.Ю., с целью подавления его воли к сопротивлению, продемонстрировал и поднес к лицу потерпевшего Б.Г.Ю., неустановленный органами предварительного следствия нож, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, создав реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего Б.Г.Ю., и выдвинул требования имущественного характера, не оговаривая сумм, в то время как, Старухин М.Е. и Мартысюк Ф.С., в продолжение согласованных преступных действий, свободным доступом через открытую входную дверь незаконно проникли в <адрес>, расположенную по указанному адресу, являющуюся жилищем Б.Г.Ю., и, выполняя свою роль в преступлении, стали выполнять поисковые действия по обнаружению в квартире принадлежащего Б.Г.Ю. ценного имущества. При этом, А.М.С.о. передал нож Старухину М.Е. и, схватив за руки лежащего потерпевшего Б.Г.Ю., поднял того на ноги, и продолжая удерживать за руки, выдвинул требования имущественного характера, не оговаривая сумм, в то время, как Старухин М.Е. в продолжение совместных и согласованных преступных действий, с целью подавления воли Б.Г.Ю. к сопротивлению, размахивал перед потерпевшим Б.Г.Ю. тем же неустановленным органами предварительного следствия ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, создав реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, А.М.С.о., в продолжение совместных и согласованных преступных действий, взял со стола принадлежащий потерпевшему Б.Г.Ю. мобильный телефон «Iphone 14 Pro», и потребовал от Б.Г.Ю. назвать пароль для снятия блокировки экрана. Потерпевший Б.Г.Ю., реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, не стал оказывать сопротивление незаконным действиям, и назвал пароль для снятия блокировки экрана своего мобильного телефона. После чего, А.М.С.о., введя пароль, стал проверять содержимое на предмет наличия приложения, предназначенного для хранения криптовалюты, сопровождая свои действия требованиями имущественного характера, а именно передачи им имеющихся денежных средств и сведений об имеющейся криптовалюте, высказывая в адрес потерпевшего Б.Г.Ю. угрозу убийством, в случае отказа. В продолжение согласованных преступных действий, Красуля Н.С. нанес потерпевшему Б.Г.Ю. не менее одного удара ногой в область груди, высказав требования имущественного характера, а именно передачи им имеющихся денежных средств, сведений об имеющейся криптовалюте, сопровождая свои незаконные требования угрозой убийством, в случае отказа. Потерпевший Б.Г.Ю. попытался словесно оказать сопротивление незаконным действиям нападавших, однако, А.М.С.о., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к нему удушающий захват, обхватив того сзади правой рукой за шею, причинив физическую боль.

Незаконные действия Красули Н.С., А.М.С.о., Старухина М.Е., Мартысюка Ф.С., услышала проживающая по соседству В.Т.И., попытавшаяся выяснить обстоятельства происходящего. Красуля Н.С., А.М.С.о., Старухин М.Е., Мартысюк Ф.С., услышав стук В.Т.И. во входную дверь квартиры Б.Г.Ю., осознав, что их преступные действия обнаружены и могут быть пресечены, спешно покинули квартиру.

Тем самым, Красуля Н.С., А.М.С.о., Старухин М.Е., Мартысюк Ф.С., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Красуля Н.С. и А.М.С.о., действуя совместно и согласованно со Старухиным М.Е. и Мартысюк Ф.С., причинили потерпевшему Б.Г.Ю., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи слева, передней стенки грудной клетки, области левого плечевого сустава, левого предплечья, правого плеча, правого предплечья, кровоподтека, ссадины области левого локтевого сустава, ссадины слизистой полости рта, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили, могли образоваться от не менее 12-ти травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (к подобным предметам относятся и пальцы, кулак руки, нога и т.п.).

Своими совместными и согласованными преступными действиями Красуля Н.С., А.М.С.о., Старухин М.Е., Мартысюк Ф.С., причинили потерпевшему Б.Г.Ю. физический вред.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, при этом под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

Так, из требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ явствует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, включая существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Анализируя содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Красули Н.С., Мартысюка Ф.С., Старухина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу об их несоответствии вышеуказанным требованиям законодательства, невозможности устранения допущенных нарушений в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

Так, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, были установлены одни и те же обстоятельства, согласно которым не менее 5 ударов ногами по голове и в область груди потерпевшего Бычкова Г.Ю. нанесли А.М.С.о. и Старухин М.Е., кроме того, последний нанес потерпевшему не менее одного удара ногой в области груди, высказав требования имущественного характера, сопровождая свои требования угрозой убийством. В частности, потерпевший Б.Г.Ю. в ходе допроса 04.06.2024 пояснял, что физическое насилие к нему применяли А.М.С.о. и тот человек, кому А.М.С.о. передал нож, всего было нанесено не более 5 ударов по голове и в грудь, остальные два человека обыскивали квартиру. После того, как А.М.С.о. передал нож второму нападавшему, второй нападавший нанес ему несколько ударов ногой по груди и потребовал от него денежные средства, криптовалюту, при этом высказывал угрозу убийством. Нож использовался только двумя нападавшими, а именно А.М.С.о., и тем, кому А.М.С.о. его передал, остальные нападавшие нож в руки не брали. В ходе допроса 06.11.2024 потерпевший Б.Г.Ю. пояснил, что после проведения очной ставки со Старухиным М.Е., заметил, что Старухин М.Е. подписывает протокол левой рукой, и вспомнил, что при указанных им обстоятельствах, после Абыева тем же ножом ему угрожал другой парень, держа при этом нож в левой руке, вспомнил его глаза, а именно широкий разрез, и узнал в нем Старухина М.Е., подтвердил показания, данные при допросе 04.06.2024, уточнив что обыскивали квартиру Красуля Н.С. и Мартысюк Ф.С. Вышеизложенное воспроизведено потерпевшим и в ходе судебного заседания. Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указанные обстоятельства вместо Старухина М.Е. вменены Красуле Н.С., что не соответствует действительности и существенно отличается от фактических обстоятельств произошедшего, так как ни потерпевшим, ни иными лицами не указывалось о примененном в отношении потерпевшего насилии и угрозе убийством со стороны Красули Н.С. При этом действия Красули Н.С. по обыску и поиску в квартире имущества потерпевшего в фабуле обвинения не расписаны, а ошибочно инкриминированы Старухину М.Е.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу, что вынесение итогового решения по делу при данных обстоятельствах невозможно.

По мнению суда, изменение судом предъявленного обвинения, приведение его в соответствие с содержанием представленных доказательств, приведет к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку предъявление обвинения относится к исключительной компетенции органов дознания и предварительного следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, от которого зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту. Изменение обвинения в данном случае приведет к нарушению гарантированного положениями ч. ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ права подсудимых на защиту, а также создаст препятствие для реализации предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права подсудимых знать, в чем они обвиняются, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Ленинского административного округа г.Омска в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной органами предварительного следствия Красуле Н.С., Мартысюку Ф.С., Старухину М.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности последних, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского административного округа г. Омска уголовное дело в отношении Красули Н.С., Мартысюка Ф.С., Старухина М.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Красуле Н.С., Мартысюку Ф.С., Старухину М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич