Меринова Татьяна Юрьевна

Дело №2-1405/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Булатниковой О.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2017 года.

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Павловский» к Меринова Т.Ю. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Павловский» обратилось в суд с исковым заявлением к Мериновой Т.Ю., требуя обязать ответчика предоставить техническим службам ООО «УК Павловский» доступ в жилое помещение для проведения работ по ремонту системы канализации в помещении санузла, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что между ООО «УК Павловский» и собственниками помещений по адресу: <адрес> заключен договор управления в соответствии с условиями которого, ООО «УК Павловский» взяло на себя обязательства по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В адрес ООО «УК Павловский» обратился собственник помещения № в указанном доме с жалобой о регулярных затоплениях принадлежащего жилого помещения, которые происходят из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. При осмотре жилого помещения № техническими службами ООО «УК Павловский» данное обстоятельство подтвердилось, на потолке в туалете было обнаружено рыжее пятно размером 1 кв.м, на стене около труб подтеки после затопления, необходимо провести работы по замене канализационного стояка. Пр6и этом при проведении работ необходим доступ в вышерасположенное помещение №. ООО «УК Павловский» неоднократно обращалось в адрес Мериновой Т.Ю. в у...

...стной и письменной форме, в том числе заказными письмами, с просьбой предоставить доступ в жилое помещение с целью проведения осмотра инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ. Однако ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Павловский» Булатникова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Меринова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В пункте 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что потребитель коммунальных услуг обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что Меринова Т.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.05.2017 года.

Собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО4 (1/2 доли в праве) и ФИО5 (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.05.2017 года.

17 октября 2016 года между ООО «УК Павловский» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес> <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «УК Павловский» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно актам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 02.03.2017 года, от 09.03.2017 года, в ходе проверки в <адрес> на потолке в туалете было обнаружено рыжее пятно размером 1 кв.м, на стене около труб подтеки после затопления. Вынесено заключение, согласно которому требуется замена канализационного стояка, требуется доступ в <адрес> для проведения работ.

01.03.2017 года ответчик отказалась от получения уведомления ООО «УК Павлоский» о необходимости предоставления доступа в жилое помещение.

22.03.2017 года в адрес ответчика Мериновой Т.Ю. было направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу 06.04.2017 года. Однако, ответчиком доступ в жилое помещение не был предоставлен. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца к Мериновой Т.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ техническим службам ООО «УК «Павловский» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по ремонту системы канализации в помещении санузла указанной квартиры в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от 28.03.2017 года и платежным поручением № 318 от 24.05.2017 года.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-125 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Меринова Т.Ю. предоставить доступ техническим службам ООО «УК «Павловский» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по ремонту системы канализации в помещении санузла указанной квартиры в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Меринова Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2244/2018

04 сентября 2018 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

ст.помощника прокурора Каплеева В.А.

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

истицы Мериновой Т.Ю.

представителя истца Олейниковой Н.А.

представителя ответчика Дорохиной Е.С.

представителя соответчика Бухгамер И.А.

третьего лица Прусовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой Т.Ю. к Главному управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по трудовому спору

у с т а н о в и л :

Меринова Т.Ю. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 04.09.2018 года) к Главному управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с трудовым спором, мотивируя следующим.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора Березовского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Красноярскому краю» на период декретного отпуска сотрудника Прусовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с выходом из декретного отпуска Прусовой Л.В., при этом работодатель о предстоящем выходе Прусовой Л.В. из декретного отпуска истицу не уведомил. Сама истица о дате окончания декретного отпуска Прусовой Л.В. не знала. При увольнении с истицей беседа не производилась, гарантии при увольнении не разъяснялись, вопросы трудоустройства не обговаривались, вакансии до издания приказа об увольнении не предлагались. Кроме этого, истице не было выдано направление для освидетельствования, степень годности к службе не устанавливалась, тогда как, у истицы имеется заболевание сердца, что может служить основанием для увольнения со службы по состоянию здоровья. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, в которой отсутствуют записи о приеме истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ, обо всех видах поощрений и награждений. Истица полагает, что длительность работы истицы в одной и той же должности свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений ме...

...жду работником и работодателем, в связи с чем, просит признать ее увольнение незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с истицей на неопределенный срок и признать пункт 6.5. контракта в части указания окончания его срока датой выхода из декретного отпуска ФИО8 недействительным. Также истица просит восстановить ее в прежней должности либо в должности инспектора УИИ № ФБУ МРЦИИ №, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовую книжку, путем внесения записи о приеме на работу, записей обо всех перемещениях по должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести исправления в трудовую книжку относительно срока службы, отразить срок службы в календарном исчислении 13 лет 09 месяцев 20 дней, в льготном исчислении – 19 лет 02 месяца 21 день.

В судебном заседании истица, ее представитель Олейникова Н.А., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, по основаним, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Представитель ответчика - Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Дорохина Е.С., действующая на основании доверенности. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 18-21), согласно которым процедура увольнения Мериновой Т.Ю. не была нарушена, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять о предстоящем увольнении работника, назначенного на должность на период ухода в отпуск по уходу за ребенком основного работника. Поскольку истица проходила службу на основании срочного контракта, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать данный контракт, заключенным на неопределенный срок не имеется. Также полагает, что запись в трудовую книжку была внесена в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, согласно пп. «а» п. 21 которого, в трудовую книжку вносится запись о времени службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Срок службы в трудовую книжку внесен правильно и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 лет 10 месяцев 19 дней. Просит в иске отказать в целом.

Представитель соответчика - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Бухгамер И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 96-99), которые аналогичны вышеприведенным возражениям ответчика Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Третье лицо – Прусова Л.В., исковые требования не поддержала, суду пояснила, что работает в должности инспектора Березовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с 2010 года на постоянной основе. В июле 2015 года ушла отпуск по уходу за ребенком, которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось три года. О своем намерении выйти на работу раньше наступления 3-х летнего возраста ребенку, она говорила руководству, однако, с точной датой выхода на работу не могла определиться. Примерно в мае 2018 года ею было написано заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось в инспекции и только после ее личного звонка, данному заявлению был дан ход, оно было передано в отдел кадров для подготовки приказа.

Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчиков, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Основным нормативным актом, регламентирующим прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, являются Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

Пунктом 5.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 предусмотрено, что на период отсутствия сотрудника в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на замещаемую им должность по контракту могут приниматься граждане либо сотрудники из других учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (с соблюдением требований статьи 11 Положения).

Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76, предусмотрено, что контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.

Основания для увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение). Согласно п. "г" ст. 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не урегулирован порядок увольнения в связи с истечением срока контракта, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, подлежат применению положения трудового законодательства, а именно статьи 79 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), что влечет обязанность работодателя в предоставлении такому лицу работы по ранее занимаемой должности при прерывании отпуска.

В судебном заседании установлено, что Меринова Т.Ю. работала в органах уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ:

- на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системы (далее контракта) от ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора уголовно-исполнительной инспекции № (дислокация – <адрес>), срок действия контракта - 3 года;

- на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ – инспектором УИИ № ФБУ МРУИИ №, срок действия контракта - на неопределенный срок;

- на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ – инспектором филиала по <адрес>, срок действия контракта – на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9;

- на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ – старшим инспектором филиала по <адрес>, срок действия контракта – на период отпуска по уходу за ребенком ФИО10;

- на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ – инспектором Березовского межмуниципального филиала, срок действия контракта – на период отпуска по уходу за ребенком Прусовой Л.В.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы Меринова Т.Ю. – инспектор Березовского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Красноярскому краю» уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «г» части 1 статьи 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) ДД.ММ.ГГГГ.

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет 13 лет 09 месяцев 20 дней, в льготном исчислении – 19 лет 02 месяца 21 день (л.д. 26).

Прусова Л.В. была принята инспектором в уголовно-исполнительную инспекцию № (<адрес>) на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена инспектором Березовского межмуниципального филиала.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Прусовой Л.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет соответственно (л,<адрес>). Прусова Л.В. обратилась с рапортом на имя начальника ГУФСИН России по <адрес> о приступлении к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы Прусова Л.В. была допущена к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Факт фактического выхода на работу Прусовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2018 года.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд полагает, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с Мериновой Т.Ю. являются правомерными, а вынесение приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мериновой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом не подлежит удовлетворению требование истицы о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределённый срок, признании недействительным п. 6.5 контракта о том, что контракт подлежит расторжению в случае выхода из отпуска по уходу за ребенком капитана внутренней службы Прусовой Л.В., поскольку каждый раз заключая новый контракт (ДД.ММ.ГГГГ Меринова Т.Ю., подписывая данный контракт и подавая рапорт о назначении ее на должность, соглашалась с условиями работы, зафиксированными в контракте, при этом каждый последующий контракт прекращал действие предыдущего контракта.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Меринова Т.Ю. служила в должности инспектора Березовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по срочному контракту – до выхода из отпуска по уходу за ребенком капитана внутренней службы Прусовой Л.В.

О добровольности и согласии работать на данной должности свидетельствует также рапорт Мериновой Т.Ю. с просьбой назначить ее на должность инспектора Березовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю на период отпуска по уходу за ребенком Прусовой Л.В. (л.д.25)

Доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в части того, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении заблаговременно за 2 месяца, как прописано в п. 4.6. контракта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования закона о предупреждении работника о прекращении срока действия трудового договора не распространяются на срочные трудовые договоры, заключенные на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Кроме того, предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока служебного контракта не позднее, чем за два месяца до увольнения является невозможным по причине неопределенности момента, которым определяется окончание срока действия такого контракта, а именно момента выхода на работу временно отсутствующего работника, чьи обязанности исполняет лицо, с которым заключен срочный служебный контракт.

Доводы истицы о том, что при увольнении с ней беседа не производилась, гарантии при увольнении не разъяснялись, вопросы трудоустройства не обговаривались, вакансии до издания приказа об увольнении не предлагались, направление для освидетельствования для установления степени годности к службе не выдавалось, судом также проверены.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что ответчиком - Главным управлением Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Меринова Т.Ю. уволенная приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку в отдела кадров ГУФСИН либо дать свое согласие на ее отправку по почте. Меринова Т.Ю. прибыла ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ГУФСИН, но от ознакомления с представлением к увольнению, листом собеседования и получения трудовой книжки отказалась, мотивируя отказ незаконным увольнением (л.д. 28-34).

Трудовую книжку, выписку из приказа Меринова Т.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рас пиской (л.д. 36).

Обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, которая показала суду, что истице предлагалось получить все вышеперечисленные документы, однако, Меринова Т.Ю. отказалась от их получения, мотивируя отказ своим несогласием с увольнением.

Тот факт, что истица ДД.ММ.ГГГГ приходила в отдел кадров ГУФСИН по <адрес> подтверждается фотофиксацией с камер видеонаблюдения (л.д. 37-41) и не оспаривается самой истицей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Мериновой Т.Ю. не была нарушена, в день увольнения ей было предложено ознакомиться с представлением к увольнению, листом собеседования и получить трудовую книжку.

Не выдача Мериновой Т.Ю. направления на военно-врачебную комиссию, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку бывший работник вправе пройти данную комиссию, обратившись в отдел кадров ГУФСИН по <адрес>, что подтворили в судебном заседании как представители ответчиков, так и свидетель ФИО11 – ст. инспектор отдела кадров.

Таким образом, поскольку увольнение истицы основано на законе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как в части признания приказа об увольнении незаконным, так и в части восстановления на работе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от требования о признании незаконным приказа об увольнении, признании контракта заключенным на неопределённый срок.

Разрешая требование истицы о внесении записей в трудовую книжку (о приеме на работу, обо всех передвижениях по службе, о сроке службы в календарном и льготном исчислении) суд исходит из следующего.

«Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" (далее Правил) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 21 Правил, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Таким образом, внесение в трудовую книжку записи о времени службы в органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено подпунктом "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Основанием для внесения в трудовую книжку указанной записи, служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.

Как следует из предоставленной истицей трудовой книжки, в ней имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе непрерывно 12 лет 10 месяцев 19 дней и запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В трудовой книжке имеются ссылки на приказы соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные записи в трудовой книжке и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что записи в трудовой книжке истицы не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Записи в трудовой книжке истицы № и № подтверждают время прохождения службы истицы в органах уголовно-исполнительной системы на основании соответствующих документов. Записи произведены на основании приказов ГУФСИН России по Красноярскому краю о зачислении на службу и об увольнении со службы. Указанные записи отражают период службы (начало - ДД.ММ.ГГГГ и окончание - ДД.ММ.ГГГГ) истицы в органах уголовно-исполнительной системы, который составляет 12 лет 10 месяцев и 19 дней, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Доводы истицы о необходимости включения в трудовую книжку срока службы в календарном исчислении 13 лет 09 месяцев 20 дней и в льготном исчислении – 19 лет 02 месяца 21 день не соответствует вышеприведенным требованиям п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, кроме этого, в календарный период исчисленный работодателем включен период обучения Мериновой Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда она в данный период в органах уголовно-исполнительной системы не служила.

При указанных обстоятельствах, данные требования истицы также не полежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при увольнении Мериновой Т.Ю. со службы, работодателем ГУФСИН России по <адрес> не было допущено нарушения трудовых прав работника, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу в заявленных исковых требованиях истицы Мериновой Т.Ю. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Мериновой Т.Ю. к Главному управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по трудовому спору об оспаривании приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, об обязании оформить трудовую книжку надлежащим образом, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова