Бояринов Сергей Григорьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Крикун А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бояринова С. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, пер.Волочаевский 17,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Бояринова С.Г.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, <дата обезличена> в 19 час. 25 мин., находясь на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Бояринов С.Г. нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Бояринов С.Г. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Бояринова С.Г А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина Бояринова С.Г. в совершении вменяемого ему противоправного действия подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, рапортом от <дата обезличена> г., объясн...

...ениями Кожевникова А.А., показаниями Бояринова С.Г., данными им в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину Бояринова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификацию действий Бояринова С.Г. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Бояринов С.Г. раскаялся в совершении административного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, учитывая, что Бояринов С.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бояринова С. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, пер.Волочаевский 17, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун

Дело № 1-51/2024

УИД26 RS0003-01-2023-006218-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Горбатко Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Бояринова С.Г.,

его защитника - адвоката Гросс В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Бояринов С.Г., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования Бояринов С.Г. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжено с оставлением места его совершения, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут Бояринов С.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2107 VAZ 2107» регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.6, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ( п. 1.3 Правил- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.6 Правил- если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства ( с предъявлением д...

...окумента, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; п. 22.7 Правил-водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки), (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил не внимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; после осуществления посадки и высадки пассажиров начал движение транспортного средства с открытой задней дверью, в результате чего допустил падение пассажира Потерпевший №1, которая осуществляла высадку из транспортного средства. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия доставил на своем автомобиле в медицинскую организацию для оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, при этом не вернулся к месту происшествия и не сообщил о данном происшествии сотрудникам полиции.

В результате допущенных водителем Бояринов С.Г. нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.6, 22.7 Правил, приведших к дорожно- транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены тяжелые повреждения в виде закрытого внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2023г. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.7 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздавсоцразвития России 24.04.2008г. № №н).

Допущенные водителем Бояринов С.Г. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 2.6, 22.7 Правил находятся в примой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый причинённый преступлением вред полностью загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей судом разъяснены и понятны. Соответствующее письменное заявление имеется в материалах уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Бояринов С.Г. и его защитник – адвокат Гросс В.Р. ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимый совершил преступление не большой тяжести впервые, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, вину свою признал в полном объёме, примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб и загладил моральный вред в полном объёме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому Бояринов С.Г. судом разъяснены и понятны, он согласен на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Горбатко Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и назначению уголовного производства, поскольку исключает возможность назначения Бояринов С.Г. наказания за содеянное.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевший претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый Бояринов С.Г. ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, добровольно возместил потерпевшей причинённый преступлением ущерб, моральный вред подсудимый загладил путем принесения извинений, которые приняла потерпевшая, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеет, о чём свидетельствует письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Подсудимый Бояринов С.Г. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1

о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности Бояринов С.Г., возмещения ущерба, причинённого преступлением, заглаживания морального вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Бояринов С.Г. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бояринов С.Г. отменить.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Бояринов С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Освободить Бояринов С.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бояринов С.Г. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2107 VAZ 2107» регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Бояринов С.Г., по вступлению постановления в законную силу оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ф. Гусева