Бояринова Екатерина Юрьевна

Дело №5-121/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А. рассмотрев материал, поступивший в суд 26.12.2014 года в отношении Бояриновой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанной,

УСТАНОВИЛ:

Бояринова Е.Ю. 25.12.2014г. примерно в 18 час. 40 мин., находясь в торговом павильоне «Пивовар», расположенном по <адрес>, из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Бояринова Е.Ю. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признала.

Выслушав Бояринову Е.Ю., исследовав материалы дела, судья находит ее вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Бояриновой Е.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.12.2014г., а также рапортами сотрудников полиции.

На основании ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.29.9 того же кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бояринову ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в в...

Показать ещё

...иде ареста на 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.А.Благова

Свернуть

Дело № 2- 2428/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-001541-46)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулявец А.Н.,

с участием представителя истца МУ «Финансовое управление Администрации г.Норильска» и третьего лица МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» Гояевой З.А.,

представителя ответчика Зайцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации г.Норильска» к Лобановскому Денису Олеговичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МУ «Финансовое управление Администрации г.Норильска» обратилось в суд с иском к Лобановскому Д.О. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2012 г. между МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» и Лобановским Д.О. был заключен трудовой договор с муниципальным служащим № от 10.04.2012, на основании которого последний с 10.04.2012 по 31.10.2019 гг. занимал должность начальника управления МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска». Ответчик не исполнил должностные обязанности, установленные п.п. 4.2, 4.5., 4.17 должностной инструкции. Решением от 15.02.2018г. Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-17949/2017 обязал Управление имущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филиппенко И.В. путем предоставления равнозначного недвижимого имущества, взамен ранее адресовавшегося недвижимого имущества по месту расположения, площади и стоимости. Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края подлежало немедленному исполнению. В связи с длительным неисполнением вышеуказанного решения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено решение от 19.04.2022г., обязывающее муниципальное образование город Норильск в лице МУ «Финансовое управление Администрации г.Норильска» уплатить 100 000 рублей в счет компенсации за нарушение прав на исполнение вышеуказанного судебного акта, а также 300 рублей суд...

Показать ещё

...ебных расходов по оплате государственной пошлины. Финансовым управлением были исполнены требования за счет казны муниципального образования город Норильск в полном объеме, в соответствии с исполнительными листами от 21.04.2022 №, №. Права индивидуального предпринимателя Филиппенко И.В. были нарушены Управлением имущества в лице начальника Управления в период, когда ответчик занимал данную должность. Причиной нарушения стало ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, что установлено решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022 по делу № А33-3071/2022. В связи с изложенным, муниципальное образование город Норильск понесло убытки в виде вышеуказанных расходов. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Просит взыскать с Лобановского Д.О. в пользу МУ «Финансовое управление Администрации г.Норильска» сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца Дедюль Т.С. дополнительно указала, что согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 по делу № А33-3147/2020, предлагаемый заинтересованному лицу в аренду объект (нежилое помещение, расположенное по адресу: №) не является надлежащим, поскольку не отвечает признакам равнозначности по отношению к предыдущему объекту. 28.04.2018 (письмом №) в адрес судебного пристава-исполнителя направлен подписанный начальником Управления имущества проект договора аренды от 28.04.2018 № в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. 14.05.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н. постановление об окончании исполнительного производства отменено. 06.02.2019 Управлением имущества за подписью ответчика направлено заявление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что взыскателю направлен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 111,50 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя Малышева П.В. от 22.02.2019 в окончании исполнительного производства отказано по причине того, что предлагаемое жилое помещение не является обособленным. Кроме того, вышеуказанные действия ответчика в отношении исполнения решения суда послужили основанием для внесения учреждению требования № в срок до 17.01.2020 исполнить решение суда от 15.08.2018. Следовательно, именно ответчиком были созданы условия (причина) последующего неисполнения решения суда, в том числе с момента увольнения ответчика. После отмены постановления об окончании исполнительного производства вплоть до увольнения ответчика имелась возможность предоставления равнозначного помещения с целью исполнения решения суда. Таким образом, в связи с действиями ответчика в том числе после его увольнения с муниципальной службы, должностные лица, вновь назначенные на должность начальника Управления имущества, лишь продолжали исполнять решение суда, но уже с учетом новых обстоятельств и мероприятий по обжалованию внесённого учреждению требования №.

В возражениях на исковое заявления представитель ответчика Зайцев А.Н. в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на следующее. Решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019г. по делу № А33-26383/2019 в удовлетворении заявления ИП Филиппенко И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 г. за период по 28.08.2019 отказано. Судом установлено, что неисполнение судебного акта произошло по причинам, в том числе зависящим от взыскателя, так как ИП Филиппенко И.В. отказывалась от принятия в аренду помещения расположенного по адресу: <адрес>, и просила должника передать в аренду помещение по адресу <адрес>. Таким образом, ответчик был уверен, что предпринимал все возможные меры с целью исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017, в связи с чем доводы истца, что в период с 15.02.2018 по 31.10.2019 ответчик бездействовал, являются несостоятельными. 31.10.2019 ответчик был уволен в порядке перевода в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений», в связи с чем с указанной даты прекратил замещать должность начальника МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска». 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Малышевым П.В. учреждению выдано требование исполнить решение суда по делу № А33-17949/2017 от 15.02.2018, а именно заключить с индивидуальным предпринимателем Филиппенко И.В. договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному. МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска», не согласившись с данными требованиями, обратилось в арбитражный суд об обжаловании требования, таким образом, должностные лица по состоянию на 13.01.2020 были уверены, что МУ «Управление имущества» предпринимает должные меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда. 16.07.2021 решением Арбитражного суда Красноярского края истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, а также было установлено, что предлагаемый ИП Филиппенко И.В. объект (нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 111,50 кв.м.) не отвечал признакам равнозначности. Согласно решению Арбитражного суда по делу № А33-3071/2022, из переписки сторон за 2020-2021 гг. следует, что должник обязался осуществить работы по перепланировке и переустройству помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник произвел в установленном порядке переустройство, которое позволило бы взыскателю использовать имущество по назначению. В итоге 07.12.2021 заявителю в аренду предоставлено помещение площадью 130,32 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. таким образом, после увольнения ответчика с занимаемой должности, т.е. после 31.10.2019 истец в течение двух лет также не исполнял решение Арбитражного суда от 15.02.2018г. Также просит обратить внимание, что ИП Филиппенко И.В. в период, когда ответчик замещал должность начальника МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска», требовала предоставить ей в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но договор аренды был заключен на помещение, распложенное по адресу <адрес>, в связи с чем можно сделать вывод, что ИП Филипенко И.В. действовала недобросовестно.

В период с 15.02.2018 по 07.12.2021 должность начальника МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» в том числе, при исполнении обязанностей начальника, занимали Лобановский Д.О., Казакова О.В., Морозова Н.Е., Надточая Е.А., Теленков Р.П., Войник Е.А., Бояринова Е.Ю., Кузьмина О.В., Злобина О.Б., в связи с чем полагает, что при предъявлении исковых требований истец действует недобросовестно, так как не проводил мероприятия по установлению ущерба, который причинил ответчик своим действием (бездействием), и требует взыскать с ответчика всю сумму, а не равными долями со всех лиц, замещающих должность начальника управления в указанный период. Также полагает, что главным распорядителем бюджетных средств по делу № А33-3071/2022 является МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска», а не финансовый орган муниципального образования город Норильск, таким образом, надлежащим истцом по настоящему делу должно выступать МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска», которое ранее обращалось в суд с иском к Лобановскому Д.О., дело было закончено отказом от иска, в связи с чем МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» не имеет права предъявлять исковые требования (т.1 л.д. 111-115).

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края подлежало незамедлительному исполнению, Управление имущества за подписью Лобановского Д.О. письмом от 05.03.2018 № направило в адрес Филиппенко И.В. перечень помещений, который 02.03.2018 на рабочем совещании при заместителе Главы города Норильска по собственности и развитию предпринимательства уже выдавался. Кроме того, на данном рабочем совещании Филиппенко И.В. было разъяснено, что на часть объектов отсутствует право собственности муниципального образования город Норильск, в связи с чем, предоставить данные объекты недвижимого имущества будет возможно после регистрации права собственности на данные объекты. 07.03.2018 Филипенко И.В. письмом за № сообщила, что предложенные объекты не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 15.03.2018 Управление имущества за подписью и.о. начальника письмом № направило расширенный перечень объектов, не обремененных правами третьих лиц, а также сообщило, что УИ в случае согласия Филиппенко И.В. на предоставление объекта из числа предложенных готово заключить муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по индивидуализации помещения, предоставляемого взамен ранее арендуемого, которое будет соответствовать требованиям приказа ФАС России от 18.09.2009 № 621 «Об установлении условий, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу». 24.04.2018 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 было возбуждено исполнительное производство №, а также в адрес начальника Управления имущества Администрации города Норильска было внесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 25.04.2018 в адрес Филиппенко И.В. и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю повторно направлен указанный расширенный перечень. Поскольку от Филиппенко И.В. в адрес УИ не поступало никаких заявлений, Управление имущества, руководствуясь п. 4 Письма ФАС РФ от 17.03.2010 «О разъяснении по вопросам применения Федерального закона «О защите конкуренции», приняло решение направить в адрес Филиппенко И.В. договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2018 № на часть пом. 144, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 111,50 кв.м. и одновременно инициировало процедуру по его разделу. 08.05.2018 Филиппенко И.В. направила в адрес УИ протокол разногласий № 1 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2018 №, в соответствии с которым УИ должно было предоставить Филиппенко И.В. пом.№, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что помещение № по адресу: <адрес> являлось предметом проекта мирового соглашения по делу № АЗЗ-17949/2017, которое на основании ходатайства УФАС по Красноярскому краю не было утверждено судом, УИ подготовило протокол урегулирования разногласий № к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2018 №, в соответствии с которым принимаемой редакцией будет являться редакция УИ. 14.05.2018 исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением. В последующем исполнительное производство было возобновлено за №, поскольку УФССП по Красноярскому краю приняло решение, что часть помещения № не может исполнить решение суда № АЗЗ-17949/2017. В свою очередь, УИ проводило кадастровые работы по разделу помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. 29.11.2018 письмом № УИ отозвало оферту (договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2018 №), и письмом № в адрес УФССП по Красноярскому краю направило новую оферту (договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 №). Кроме того, 01.03.2019 Контроль-счетная палата города Норильска направила в адрес УФССП по Красноярскому краю весь перечень помещений, не обремененных правами третьих лиц, расположенных в Центральном районе муниципального образования город Норильск, по состоянию на 27.02.2019. С учетом, что исполнительное производство было окончено только в 2021 году, можно предположить, что помещения, имеющиеся в казне муниципального образования город Норильск, не обремененные правами третьих лиц, не устроили Филиппенко И.В.

УФССП по Красноярскому краю на протяжении длительного времени требовал от Управления имущества заключить с Филиппенко И.В. договор аренды, выбранный ею в соответствии с письмами от 22.11.2018, 26.11.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, а именно на помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (требования от 06.03.2019, 25.03.2019, 29.03.2019, 08.04.2019, 15.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 16.05.2019). Данные требования не подлежали удовлетворению, так как площадь помещения № не соответствовала требованиям, установленным Приказом ФАС №.

В последующим УФССП по Красноярскому краю также начало требовать провести оценку рыночной стоимости ранее арендованного помещения и оценку рыночной стоимости части выбранного Филиппенко И.В. помещения на ул. Талнахская, д. 8, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, и части 1/2 коридора 6 (требования от 06.03.2019, 25.03.2019, 29.03.2019, 08.04.2019, 15.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 16.05.2019). Данные требования удовлетворены не были, поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № АЗ 3-33010/2018 по иску Филиппенко И.В. к Управлению имущества о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исполнить заявление от 22.11.2018 о проведении перепланировки объектов для восстановления нарушенных законных интересов и прав путем монтажа стены в коридоре № 6 и объединении комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18 19, 20, 21, 22, и 1/2 части коридора помещения <адрес>, проведении кадастровых работ на вновь созданный объект, регистрации на него права муниципальной собственности, определении равнозначности арендуемого заявителем объекта и вновь созданного и передачи заявителю взамен арендованного объекта вновь созданного. Данное дело закончилось отказом законного представителя Филиппенко И.В. от иска. Кроме того, часть данных требований исполнены не были в связи с тем, что ранее на основании исковых требований Филиппенко И.В. к Управлению имущества в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело № АЗЗ-5740/2018 об обязании МУ «Управление имущества администрации города Норильска» предоставить ИП ФИО4 взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законом о защите конкуренции, т.е. предоставить ей часть помещения торгово-офисного здания, расположенного по адресу: городской округ <адрес>., состоящую из комнат 25-30 на первом этаже указанного здания общей площадью 132,4 кв.м, которое также было прекращено на основании отказа от иска.

Таким образом, Управление имущества не понимало, что конкретно требует Филиппенко И.В., и не понимало, каким образом необходимо исполнять решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 № АЗЗ-17949/2017, о чем свидетельствует ходатайство представителя Управления имущества Селезневой Е.А. о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Должностные лица Администрации города Норильска полагали, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № АЗЗ-17949/2017 исполнено. Данный факт подтверждается тем, что должностное лицо Правового управления Администрации города Норильска обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю Малышеву П.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства №, об обязании окончить исполнительное производство №.

Это свидетельствует о том, что прямой действительный ущерб Лобановского Д.О. не может быть доказан, поскольку должностные лица, которые непосредственно починяются Главе города Норильска и осуществляют юридическое сопровождение муниципальных учреждений, в том числе внутриструктурных, считали, что решение суда исполнено. В связи с тем, что делом № А33-17949/2017 занимались должностные лица Правового управления Администрации г.Норильска, в обязанности которых входит правовое сопровождение муниципальных учреждений Администрации города Норильска и защита их интересов, утверждение истца о том, что Лобановский Д.О. своими действиями причинил ущерб, не состоятельны. Также обращает внимание, что Правовое управление Администрации города Норильска неоднократно изменяло правовую позицию по вопросу предоставления Филиппенко И.В. иного равнозначного помещения взамен арендуемого.

УФССП по Красноярскому краю неоднократно выносились предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № АЗЗ-17949/2017 Лоюановскому Д.О. и Морозовой Н.Е., это подтверждает, что Лобановский Д.О. не является единоличным лицом, ответственным за выполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 № АЗЗ-17949/2017.

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем Комковой Н.В. в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя (требования от 13.08.2018 исх. №) в отношении УИ составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП. Решением Норильского городского суду Красноярского края по делу № постановлением об административном нарушении № в отношении УИ было отменено, производство по делу прекращено. Данный факт также подтверждает, что в действиях Лобановского Д.О. отсутствуют действия, которым он причинил прямой действительный ущерб.

На основании распоряжения Администрации города Норильска от 04.08.2021 № на должность начальника УИ с 04.08.2021 по 04.08.2022 была принята Кузьмина О.В., с 01.12.2021 она переведена на должность начальника УИ на постоянной основе. При этом решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу АЗЗ-17949/2017 было исполнено только в конце 2021 года. Неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края в период с 15.02.2018 на протяжении длительного времени обусловлено тем, что объектов капитального строительства, не обремененных правами третьих лиц, отвечающих требованиям Приказа № 621, не было. В связи с большой задолженностью у ИП Трушева А.З. по арендной плате, он возвратил Управлению имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение соответствовало требованиям Приказа №, в связи с чем в конце 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № АЗЗ-17949/2017 было исполнено. Стоит обратить внимание, что Кузьмина О.В. не исполняла решение суда начиная с 05.08.2021 до конца 2021 года.

В 2018 году ОЭБиИК ОМВД по г. Норильск проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Филиппенко И.В. в отношении должностных лиц Управления имущества по факту подделки документов, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, а виновными были признаны Зайцев А.Н. и Сахарова Е.А. Таким образом, в неисполнении решения суда имеется еще два фигуранта. (т.2 л.д. 1-8).

В судебном заседании представитель истца МУ «Финансовое управление Администрации г.Норильска» и третьего лица МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска Гояева З.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба истцу заключается в том, что решение Арбитражного суда не было исполнено в установленный двухмесячный срок в период исполнения ответчиком обязанностей начальника Управления имущества Администрации г.Норильска.

Представитель ответчика Зайцев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск.

Ответчик Лобановский Д.О., третьи лица Казакова О.В., Морозова Н.Е., Надточая Е.А., Теленков Р.П., Войник Е.А., Бояринова Е.Ю., Злобина О.Б., Кузьмина О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.6 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

К спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы Администрации г.Норильска от 10.04.2012 № Лобановский Д.О. был принят на должность муниципальной службы начальника управления муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г.Норильска», с ним был заключен трудовой договор с муниципальным служащим № 975. Распоряжением Главы города Норильска от 30.10.2019г. № Лобановский Д.О. уволен с занимаемой должности 31 октября 2019 г. в связи с переводом МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» (т.1 л.д. 186- 194).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017 признан незаконным отказ МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» в реализации ИП Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью 110,04 кв.м.; признан незаконным отказ МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» в предоставлении ИП Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110,04 кв.м. На МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по указанному адресу, равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости (т.1 л.д. 38-44).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года разъяснено, что должнику следует заключить с предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года по делу № А33-3071/2022 частично удовлетворено заявление ИП Филиппенко И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года. С муниципального образования «город Норильск» в лице МУ «Финансовое управление Администрации г.Норильска» за счет средств местного бюджета в пользу ИП Филиппенко И.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, проценты от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения и до полной уплаты компенсации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д. 71-77).

Решение суда от 19 апреля 2022 года было исполнено истцом 16 мая 2022 года путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей и 300 рублей на расчетный счет ИП Филиппенко И.В. платежными поручениями № и № (т.1 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по указанному делу, судебным приставом 24.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий от должника судебному приставу-исполнителю поступил договор аренды от 28.04.2018 № объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пом.144 (ком.11а-19), общей площадью 111,5 кв.м., который подписан должником и взыскателем с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий от 08.05.2018.

14.05.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление от 06.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27 ноября 2018 года по делу № А33-19532/2018 отказано в удовлетворении заявления о признаний недействительным постановления от 06.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.05.2018, в материалах дела отсутствовали документы о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: доказательства наличия у должника права распоряжаться данным имуществом (принадлежности имущества арендодателю на праве собственности), отсутствия обременения, препятствующего распоряжению соответствующим объектом недвижимости (наличия права аренды данного имущества у других иных лиц).

Арбитражным судом Красноярского края в определении от 17 октября 2018 года по делу № А33-17949/2017 о наложении на Управление имущества судебного штрафа за неисполнение решения суда от 15 февраля 2018 года по тому же делу установлено, что должник предложил заявителю заключить договор аренды помещения, частично занятого другим субъектом. Так, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 254,4 кв.м., должником заключен договор аренды с ООО «Зима» от 21.12.2016 № сроком действия до 21.12.2026; площади помещения №, предлагаемые заявителю и занимаемые обществом «Зима», совпадают в части комнат №.

После выполнения работ по разделу нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> и помещение № (кадастровые работы, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, заключение дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «Зима» от 21.12.2016 №, государственная регистрация дополнительного соглашения в виде ограничения прав и обременений на объект недвижимости) письмом от 29.11.2018 должник отозвал предложенную ранее оферту и предложил взыскателю заключить договор аренды от 28.11.2018 № на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью 111,50 кв.м.

Письмом от 05.12.2018 взыскатель отказался заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 № по причине того, что данный объект недвижимости имеет общий выход и вход в помещение 150, следовательно, не является обособленным. Помимо этого, ИП Филиппенко И.В. выразила желание заключить договор аренды на помещение <адрес>, для чего просила администрацию провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения, получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки помещения, поставить новый объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

В ходе исполнительного производства должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, составлялись протоколы об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года установлено, что общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента окончания срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (25.06.2018), и до момента исполнения решения суда (заключения договора аренды от 07.12.2021) составила 1 261 день. Общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента оглашения резолютивной части решения (08.02.2018) до момента исполнения решения составила 1 398 дней.

Решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 года по делу № А33-26383/2019 в удовлетворении заявления ИП Филиппенко И.В. о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года за период по 28.08.2019 было отказано в связи с тем, что судом было установлено, что неисполнение судебного акта произошло по причинам в том числе зависящим от взыскателя, так как ИП Филиппенко И.В. отказывалась от приятия в аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и просила должника передать в аренду помещение, расположенное по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Малышевым П.В. 13.01.2020г. Управлению имущества Администрации г.Норильска были выданы требования в срок до 17.01.2020 предоставить перечень свободных от прав третьих лиц объектов нежилых помещений на территории г.Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с ИП Филиппенко И.В. договора аренды, и исполнить решение суда от 15.02.2018, а именно заключить с ИП Филиппенко И.В. договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному в соответствии требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу № А33-3147/2020 в удовлетворении заявления МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» об оспаривании требований отказано, поскольку судом установлено, что предлагаемый ИП Филиппенко И.В. объект (нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 111,50 кв.м.) не отвечал признакам равнозначности ранее арендуемому предпринимателем (л.д. 83-89).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ущерб в виде выплаченной за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года ИП Филиппенко И.В. компенсации в размере 100 000 рублей, причинен действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком, как руководителем Управления имущества Администрации г.Норильска, предпринимались действия по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года.

Письмом от 05.03.2018 № ИП Филиппенко И.В. был направлен перечень объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, не обремененных правами третьих лиц, и предложено выразить свое мнение о возможности заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности в отношении одного объекта из числа предложенных. На указанное письмо предприниматель сообщила, что предложенные объекты не соответствуют требованиям ФЗ № 135 «О защите конкуренции», кроме того, не рассмотрен вопрос о возвращении ей арендованного объекта с последующей приватизацией, и предложила после реконструкции вернуть ей объект по адресу: <адрес>, корпус 3, по договору аренды с последующей приватизацией. (т.2 л.д. 148-150).

Письмом от 15.03.2018 № на имя ИП Филиппенко И.В. был дополнительно направлен перечень всех объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, не обременённых правами третьих лиц, в том числе не соответствующих критериям Приказа ФАС России от 18.09.2009 № 621, и указано, что в случае ее согласия, в рамках муниципального контракта будут выполнены кадастровые работы по индивидуализации помещения, предоставляемого взамен объекта, которое будет соответствовать требованиям Приказа (л.д. 151-153).

Указанный перечень повторно направлялся предпринимателю 25.04.2018г. с предложением обратиться в Управление имущества Администрации г.Норильска с заявлением о заключении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности в отношении одного из предложенных объектов (т.2 л.д. 157).

После выполнения работ по разделу нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на помещение № и помещение № Управление имущества Администрации г.Норильска предложило взыскателю заключить договор аренды от 28.11.2018 № на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью 111,50 кв.м.

В марте 2018 года ИП Филиппенко И.В. обращалась в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о возложении на Управление имущества Администрации г.Норильска обязанности предоставить ей часть помещений торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнат 25-30 на первом этаже указанного здания, общей площадью 132,4 кв.м. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В декабре 2018 года ИП Филиппенко И.В. обращалась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущества Администрации г.Норильска, выразившегося в отказе исполнить заявление от 22.11.2018 о проведении перепланировки объектов для восстановления нарушенных законных интересов и прав путем монтажа стены в коридоре № и объединении комнат 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и ? части коридора помещения 2020 в <адрес>, проведении кадастровых работ на вновь созданный объект, регистрации на него права муниципальной собственности, определении равнозначности арендуемого заявителем объекта и вновь созданного и передачи заявителю взамен арендованного объекта вновь созданного. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из письма и.о. начальника Управления имущества Морозовой Н.Е. (исполняющей обязанности начальника на период отпуска Лобановского Д.О. с 01.04.2019 по 30.04.2019) Управление письмами от 21.01.2019 № 150-391/150, от 04.02.2019 исх.№ сообщало предпринимателю, что вопрос реконструкции (перепланировки) нежилого помещения муниципальной собственности №, расположенный по адресу: <адрес>, передан на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, и рассмотрение данного вопроса будет возможно после вынесения решения. В связи с тем, что представитель предпринимателя отказался от иска, считает, что предприниматель не заинтересован в объектах недвижимого имущества, расположенных по адресам <адрес> и <адрес>, а за иным объектом недвижимого имущества предприниматель в адрес Управления не обращался (т.2 л.д. 61-63).

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу № А33-10314/2019, представителем Управления имущества Администрации г.Норильска было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства. Из решения следует, что 06.02.2019г. должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства, в котором указал, что взыскателю направлен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018г. № на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 111,50 кв.м. Из решения усматривается, что судом отклонен довод ИП Филиппенко И.В. о том, что должник обязан произвести кадастровые работы и обособить часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии у должника нежилого помещения, отвечающего признакам равнозначности (нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью 111,50 кв.м.), взыскатель не вправе требовать выполнения кадастровых работ по обособлению другого помещения, не соответствующего критерию равнозначности (т.2 л.д. 67-75).

Из изложенного следует, что до вынесения решения Арбитражного суда от 16 июля 2021 года при неоднократных судебных разбирательствах судами признавалось, что предлагаемый ИП Филиппенко И.В. объект (нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 111,50 кв.м.) отвечал признакам равнозначности ранее арендуемому предпринимателем.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018г. было исполнено 07.12.2021г. предоставлением ИП Филиппенко И.В. в аренду помещения площадью 130,32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое ранее было предоставлено на праве аренды ИП Трушеву. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в период, когда Лобановский Д.О. занимал должность начальника Управления имущества Администрации г.Норильска, равнозначного ранее занимаемому помещению, которое могло быть предоставлено ИП Филиппенко И.В., в казне муниципального образования город Норильск не имелось.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в совершенном действии (бездействии), повлекшем причинение вреда.

Признание решением Арбитражного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А33-3071/2022 действий должника по исполнению решения недостаточными и неэффективными само по себе не подтверждает вину ответчика Лобановского Д.О. в неисполнении решения.

К административной либо уголовной ответственности Лобановский Д.О. за неисполнение решения Арбитражного суда от 15.02.2018 г. не привлекался. В возбуждении в отношении Лобановского Д.О. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, дважды было отказано за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 16-28, 43-50).

Таким образом, противоправности поведения ответчика и его вины в нарушении права ИП Филиппенко И.В. на исполнение судебного акта в разумный срок судом не установлено.

После увольнения Лобановского Д.О. с должности начальника МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» распоряжением от 02.12.2019 № выполнение обязанностей начальника Управления имущества в порядке совмещения должностей было поручено Надточей Е.А. до подбора основной кандидатуры (т.1 л.д. 216).

Распоряжением от 27.12.2019 № с 31.12.2019 на должность начальника МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» принят Войник Е.А. (т.1 л.д. 214).

В периоды предоставления отпусков Войнику Е.А. с 22.07.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 14.09.2020, с 15.03.2021 по 29.03.2021г. обязанности начальника Управления имущества Администрации г.Норильска исполняла Бояринова Е.Ю. (т.1 л.д. 237-241).

С 24.03.2021 по 29.03.2021 обязанности начальника МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» исполняла Морозова Н.Е. (т.1 л.д. 212-213), которая также неоднократно исполняла обязанности начальника в 2018-2019гг.

С 30.03.2021г. распоряжением от 30.03.2021 № исполнение обязанностей начальника Управления имущества до подбора основной кандидатуры было возложено на Бояринову Е.Ю. (т.1 л.д. 238).

Распоряжением от 04.08.2021 № на должность муниципальной службы начальника управления МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» на период с 04.08.2021 по 04.08.2022 принята Кузьмина О.В., которая распоряжением от 19.11.2021 № принята на данную должность с 01.12.2021г. постоянно (т.1 л.д. 184-185).

Таким образом, длительность неисполнения решения суда с момента увольнения Лобановского Д.О. до момента его исполнения (заключения договора аренды от 07.12.2021г.) составляет 02 года 01 месяц 07 дней, при этом должность начальника Управления имущества Администрации г.Норильска в это период замещали иные лица.

Довод представителя истца о том, что вина ответчика заключается в том, что решение суда подлежало немедленному исполнению, но не было исполнено ответчиком в течение двух месяцев, является безосновательным, поскольку денежная компенсация взыскана в пользу ИП Филиппенко И.В. в связи с тем, что Управлением имущества Администрации г.Норильска не было принято достаточных и эффективных мер для исполнения решения в течение длительного срока (03 года 10 месяцев), который не отвечает критериями разумности.

Довод представителя истца о том, что именно ответчиком были созданы условия (причина) последующего неисполнения решения суда, в том числе с момента его увольнения, суд также находит не состоятельным, поскольку вновь назначенные на должность начальника Управления имущества Администрации г.Норильска должностные лица независимо от действий предыдущего руководителя имели возможность принимать решения и предпринимать действия по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложение материальной ответственности за неисполнение решения в разумные сроки исключительно на ответчика Лобановского Д.О.

Кроме того, при рассмотрении заявления ИП Филиппенко И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок Лобановский Д.О. в качестве заинтересованного лица не привлекался, несмотря на то, что решение от 19 апреля 2022 года непосредственно влияет на его права и обязанности в связи с возможностью предъявления регрессного иска, истцом служебная проверка для оценки действий должностных лиц при исполнении решения Арбитражного суда от 15.02.2018г. и установления их вины не проводилась.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» Лобановскому Д.О. о взыскании причиненного ущерба в размере 100 300 рублей не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что МУ «Финансовое управление Администрации г.Норильска» является ненадлежащим истцом, отклоняются судом, поскольку в силу ч.6 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» правом предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение, обладают органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение.

При этом согласно п.3 ч.2 ст.5 указанного федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями органа местного самоуправления, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации г.Норильска» к Лобановскому Денису Олеговичу о взыскании причиненного ущерба в размере 100 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года

Свернуть