Соболев Владислав Юрьевич

Судья Шалагин А.С. Дело № 7а-255/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., изучив в порядке подготовки жалобу защитника Соболева В.Ю. – Гулевич А.К. на постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева В.Ю.,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2022 года Соболев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соболева В.Ю. – Гулевич А.К. обратилась в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.

Жалоба подана в форме электронного документооборота.

Разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству и соответствии ее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исхожу из следующего.

Статьями 30.1, 30.2, 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонаруше...

...нии и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ. Тем самым законодатель ограничил перечень принятых решений по делу об административном правонарушении, подлежащих обжалованию, и круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений.

В силу части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (норма введена Федеральным законом от 29.12.2020 N 471-ФЗ).

Таким образом, жалоба на судебный акт в электронном виде может быть подана только в случае фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В настоящем деле постановление вынесено судьей районного суда на основании протокола об административном правонарушении, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, обращение с жалобой на судебное постановление в электронной форме нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусмотрено.

Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства, жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить жалобу защитника Соболева В.Ю. – Гулевич А.К. на постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить в Калининский районный суд города Новосибирска.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, город Кемерово, Притомский проспект, д.2).

Судья Ю.А. Конева

дело № 2-1079/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Омск 14 апреля 2014 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белобородова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела СП по Центральному АО №1 Управления ФССП по Омской области,

У С Т А Н О В И Л

Белобородова А.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию доли в размере № в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без указания на ее право преимущественной покупки.

В судебном заседании заявитель Белобородова А.Н., судебный пристав-исполнитель отдела СП по Центральному АО №1 г.Омска, третьи лица участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили, при этом надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя Хоренко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.20, представила суду заявление, в котором указала, что Белобородава А.Н. отказывается от заявленных требований, поскольку автомобиль продан ей, ее требования удовлетворены во внесудебном порядке, просила производство по делу прекратить.

В соответствии с п.п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом...

....

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя, суд находит возможным отказ от требований принять, так как согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 настоящего Кодекса.

Изъятий, препятствующих заявителю отказаться от требований, а суду прекратить производство по делу, глава 25 ГПК РФ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

принять отказ Белобородовой А.Н. от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела СП по Центральному АО №1 г.Омска Управления ФССП по Омской области.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить Белобородова А.Н., что в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи частной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение вступило в законную силу 30.04.2014г.

Дело № 2-5622-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашникова Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Дмитрия Анатольевича к ЗАО «ГУТА – Страхование», Соболеву Владиславу Юрьевичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Капустин Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением Соболева В.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соболев В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Соболева В.Ю. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец обратился с заявлением в связи с наступлением страхового случая. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 11.815 руб. 78 коп. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля после аварии, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 147.693 руб. Фактические затраты на восстановление автомобиля составили 173.800 руб. Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108.184 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 2.965 руб. 70 коп., расходы на оформление доверенности на представителя 534 руб. 40 коп., взыскать с Соболева В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 53.800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1.660 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9.960 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.473 руб. 97 коп., расходы на оформление доверенности в размере 265 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Капустин Д.А., его представитель Домашева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соболев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, считает размер ущерба завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Капустину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соболев В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Соболева В.Ю., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 11815 руб. 78 коп.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 руб.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля после ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

В качестве обоснования причинения материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение №/Т эксперта-оценщика ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147.693 руб.(л.д._____).

Какой-либо дополнительной проверки страховщик не производил, таких документов суду не представлено.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108184 руб. 22 коп. ( 120000 руб. – выплаченное страховое возмещение 11815 руб. 78 коп.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда Страхове возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактически, истцом на восстановление автомобиля после ДТП потрачено 173.800 руб. (л.д._________).

Поскольку, возмещение ущерба производится с учетом износа автомобиля, а истцом были приобретены запасные части бывшие уже в употреблении, то применять процент износа на данные запасные части нельзя.

В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соболев В.Ю., и сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО – 120.000 руб., то с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53.800 руб. (173.800- 120.000 руб.).

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4.450 руб. оплата услуг эксперта за составление заключения в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., оформление доверенности на представителя в размере 800 руб.

В связи с чем с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за заключение эксперта – 5.000 руб., госпошлины – 2.965 руб. 70 коп., оформление доверенности 534 руб.40 коп. Услуги представителя взыскиваются с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы и принципов разумности и справедливости, и суд считает возможным их снизить до 3.000 руб.

С Соболева Владислава Юрьевича в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.473 руб. 97 коп., за оформление доверенности – 265 руб. 60 коп. Услуги представителя с учетом вышеназванных обстоятельств в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Капустина Дмитрия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 108.184 руб. 22 коп. руб., расходы по оплате заключение эксперта – 5.000 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя – 3.000 руб., госпошлины – 2.965 руб. 70 коп., оформление доверенности 534 руб.40 коп., всего взыскать 119.684 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соболева Владислава Юрьевича в пользу Капустина Дмитрия Анатольевича сумму материального ущерба в размере 53.800 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя – 500 руб., госпошлины – 1.473 руб. 97 коп., оформление доверенности – 265 руб. 60 коп., всего взыскать 56.039 руб.57 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Дело №2-14/2011

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 17 января 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,

с участием представителя истца Клепикова А.А.,

представителя ответчика - адвоката Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева В.Ю. к Белобородову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.Ю. обратился в суд с иском к Белобородову О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, мотивируя требования тем, что 22.11.2007 между ним и Белобородовым О.В. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей под 8% ежемесячных. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Белобородовым О.В. по делу о взыскании с ответчика 100 000 рублей. Сумма процентов к взысканию не предъявлялась и не оплачена ответчиком добровольно. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2007 по 28.09.2010 составляет 273 783 рубля (100 000 рублей (сумма займа) * 1041 (дни пользования суммой займа) *0,263% (размер процентов за каждый день пользования суммой займа (8%*12/365)). Просит взыскать с Белобородова О.В. в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 273 78...

...3 рубля.

Истец Соболев В.Ю. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показал суду, что требования о взыскании с Белобородова О.В. процентов на сумму займа при рассмотрении его иска в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> им заявлены не были. После возбуждения исполнительного производства по утвержденному мировому соглашению, ответчик обещал возвратить долг через два месяца. По просьбе Белобородова О.В. он написал расписку о том, что последний возвратил ему долг, однако Белобородовым О.В. до настоящего времени задолженность перед ним не погашена. Проценты на 40 000 рублей с ответчика он не желает взыскивать, просил суд взыскать с Белобородова О.В. проценты на сумму займа 100 000 рублей, за период с 22.11.2007 по 28.09.2009, в размере 273 783 рубля.

Представитель истца Соболева В.Ю. - Клепиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что от Соболева В.Ю. судебному приставу-исполнителю направлено заявление о прекращении исполнительного производства, на основании которого исполнительное производство было прекращено. Однако в данном заявлении не указано, что денежные средства возвращены истцу. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание не явился ответчик Белобородов О.В., который по сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, однако конверты возвращены в суд с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, Белобородов О.В., будучи извещенным по последнему известному месту жительства, с поступившим иском не ознакомлен и о дне, месте и времени слушания дела не извещен, фактическое его место жительства не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат Морданева В.В., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании указала, что в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, права ее доверителя нарушены не будут.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между Соболевым В.Ю. и Белобородовым О.В. 22 ноября 2007 года был заключен договор займа, по которому займодавцем Соболевым В.Ю. заемщику Белобородову О.В. были переданы денежные средства в размере 140 000 рублей под 8% ежемесячно на срок по 22 ноября 2008 года, что подтверждается материалами дела (л.д.4-5).

Обозрев гражданское дело <данные изъяты> районного суда по иску Соболева В.Ю. к Белобородову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, усматривается, что при рассмотрении данного спора, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа не было заявлено истцом, следовательно, не являлось предметом обсуждения и рассмотрения по существу. По данному делу определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение между Соболевым В.Ю. и Белобородовым О.В., по которому Белобородов О.В. обязуется выплатить Соболеву В.Ю. в срок до 22 апреля 2009 года сумму займа по договору займа от 22.11.2007 в размере 100 000 рублей, Соболев В.Ю. отказывается от исковых требований.

Из представленных суду материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по Омской области на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Белобородова О.В. о взыскании 100 000 рублей. В связи с фактическим исполнением требований должником Белобородовым О.В. данное исполнительное производство окончено 30.06.2009, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее определение. Основанием для прекращения исполнительного производство явилось заявление Соболева В.Ю. от 15.06.2009 г., в котором указано, что ответчик фактически исполнил обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Соболев В.Ю. имеет право на получение с Белобородова О.В. процентов на сумму займа. При определении размера процентов, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом. Однако определяя период, за который подлежат взысканию проценты на сумму займа, суд исходит из того, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца с момента заключения договора займа до фактического исполнения своих обязательств по договору. Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении Белобородова О.В. окончено на основании заявления истца от 15.06.2010 г. в связи с исполнением ответчиком требований исполнительного документа о взыскании с последнего 100 000 рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 22.11.2007 по 15.06.2009 в размере 150 173 рубля (100 000 * 571 (дни пользования денежными средствами) * 0,263% (8%*12/365)). Доводы истца и его представителя относительно того, что ответчик Белобородов О.В. до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа и пользуется денежными средствами истца, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 937 рублей 83 копейки, что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования Соболева В.Ю. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 203 рубля 46 копеек (3 200 + (50 173 * 2 / 100)). В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородова О.В. в пользу Соболева В.Ю. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 22.11.2007 за период с 22.11.2007 по 15.06.2009 в размере 150 173 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 203 рубля 46 копеек, всего взыскать 154 376 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Покатиленко

Дело № 5-212/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 марта 2022 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Шалагин А. С., при секретаре Витковском С. М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Соболева В. Ю., его защитника – адвоката Гулевич А. К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Соболева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не трудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Соболев В. Ю., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга (за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 20.2 КоАП РФ). Правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 ч. 11 мин. по 14 ч. 20 мин., Соболев В. Ю., являясь активным участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, в котором приняло участие около 100 человек, проводимого на площади Ленина, расположенной по адресу: <адрес>, проводимом без подачи в установленном Федеральным законом от 19.06.2004 № 54 - ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, не выполнил обязанности, установленные п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 – ФЗ, а именно не выполнил законное требование сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в данном несанкциониров...

...анном публичном мероприятии.

Соболев В. Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал. Согласно его объяснениям в судебном заседании и письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соболев находился на площади Ленина в г. Новосибирске, ждал друга, на площади появились сотрудники полиции, которые требовали прекратить противоправные действия, однако покинуть площадь Ленина Соболев не мог, так как он был окружен сотрудниками полиции.

Выслушав доводы участников, исследовав непосредственно в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Соболева В. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения и вина Соболева подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Соболева, актом просмотра видеозаписи, а также самими материалами видеозаписи в файлах MVI 0093, MVI 0092, на которых изображен Соболев, участвующий в несанкционированном публичном мероприятии, на видеозаписи также зафиксировано массовое нахождение людей в одном месте, слышно оглашаемое неоднократно с использованием устройства усиления звука объявление, адресованное к участникам мероприятия, с разъяснением, что они участвуют в несогласованном публичном мероприятии в нарушение положений Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» с требованием прекратить противоправные действия, а в противном случае они будут привлечены к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие вышеуказанные письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них оснований не имеется. Обстоятельства того, что в протоколе об административном правонарушении допущены опечатки в отчестве Соболева В. Ю., в одной цифре номера его паспорта, несущественны и не влекут недопустимость данного доказательства.

Участие Соболева в публичном мероприятии и отождествление его личности зафиксировано на видеозаписи и представлено в акте просмотра видеозаписи.

Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленного в материалы диска с видеозаписью не имеется, поскольку он был изготовлен должностным лицом по материалам просмотра видеозаписи, сделанной на месте совершения административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи у суда не имеется.

Законность требований сотрудников полиции к гражданам, среди которых находился и Соболев, о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии подтверждается теми обстоятельствами, что уведомлений о его проведении в установленном законом порядке в Мэрию г. Новосибирска не поступало.

Форма проведения данного публичного мероприятия, в котором принимал участие Соболев, является митингом, поскольку имело место массовое, около 100 человек, присутствие граждан в одном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

По мнению суда Соболев не мог не знать и не понимать, что участвует в массовом несанкционированном публичном мероприятии.

Как участник митинга, Соболев был обязан выполнить предъявленное сотрудниками органов внутренних дел законное требование прекратить участие в митинге и разойтись, обязанность исполнения которого регламентирована п. 1 ч. 3 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, но не выполнил, а напротив, во время неоднократно оглашенных объявлений о незаконности митинга с требованием его прекращения, не покинул место его проведения, хотя, вопреки доводам защиты, имел для этого реальную возможность. Свобода передвижения для граждан не была ограничена, о чём свидетельствуют данные видеозаписи. Напротив, участвовавшие в митинге граждане, в числе которых находился и Соболев, демонстрировали, что не покинут место проведения несанкционированного публичного мероприятия добровольно, взявшись за руки.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Соболева В. Ю. в совершении административного правонарушения и свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Действия Соболева В. Ю. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ – как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

При назначении административного наказания, судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ, а также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Оценивая характер совершенного правонарушения в совокупности с данными о личности правонарушителя, а также наряду с фактическими обстоятельствами его совершения, суд приходит к выводу о назначении Соболеву административного наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 3.13 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Соболева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) А.С. Шалагин

Подлинник постановления находится в материале Калининского районного суда г. Новосибирска № 5-212/2022.

Судья: А.С. Шалагин