Красный Владимир Митрофанович

Дело №2-387/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Трошиной Л.В., ее представителя Пахомовой Е.В., представителя ответчика- управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Овсянниковой К.А., ответчика Сафонова А.Л., его представителя Питерской Н.Н., ответчика Сафоновой А.А., представителя 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» Жмакиной Т.В.

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Л.В. к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Сафонову А.Л., Сафоновой А.А., Слатову А.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об установлении границ, о признании незаконными - постановление Брянской городской администрации, результаты аукциона, протокола о результатах аукциона, договора аренды, межевого плана, о сносе жилого дома, о прекращении право собственности на жилой дом, о демонтаже ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Домовладение по ул. <адрес>, общей площадью 114кв.м. принадлежало Слатову А.Н. в 7/12 долях, Сафоновой А.А. в 5/72 доляхИ.. в 25/72 долях.

ДД.ММ.ГГГГ И. умер. Трошина Л.В. согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, является наследником умершего И. (л.д.48, том1).

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Брянского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного определения - прекращено право общей долевой собственности в доме по <адр...

...ес> между Трошиной Л.В., с одной стороны, Слатовым А.Н. и Сафоновой А.А., с другой стороны. Трошиной Л.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 39,6 кв.м., Слатову А.Н. и Сафоновой А.А. выделено в собственность 9/10 и 1/10 доли соответственно в части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м.(л.д.22-29, том1).

В настоящем, согласно выписке из ЕГРН, Трошиной Л.В. принадлежит жилое помещение № по ул.<адрес>, Слатову А.Н. и Сафоновой А.А. (9/10 и 1/10 доли) в помещении <адрес> (л.д.72, том1).

Согласно кадастровой выписке, земельный участок по ул<адрес>, площадью 600 кв.м. стоит на кадастровом учете, кадастровый №, как ранее учтенный, без определения границ (л.д.43,том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровой выписке, Сафонов А.Л. является собственником дома по ул<адрес>, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый № находится на праве аренды, с установлением границ. (л.д.35, 38-42, 142-149, том1).

Трошина Л.В. обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что правопредшественникам дома по ул<адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью 600 кв.м., однако с 1955 года таковой находился в фактическом пользовании собственников дома с площадью 2621 кв.м. В связи с чем, полагает, что на основании п.9.1 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» собственники дома, в частности Трошина Л.В. имели право на оформление земельного участка площадью 2640 кв.м. в собственность. Однако, по заявке супруга Сафоновой А.А. - Сафонова А.Л. в границах указанного земельного участка, кадастровым инженером был сформирован земельный участок площадью 800 кв.м., который в дальнейшем управлением имущественных и земельных отношений был выставлен на аукцион и по итогам такового передан в аренду Сафонову А.А. В настоящем, на участке выстроен дом. Считая, что передачей земельного участка площадью 800 кв.м. Сафонову А.Л. нарушены ее права, просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 610 кв.м., который является частью земельного участка по <адрес>; признать незаконным постановление управления имущественных и земельных отношений о передаче Сафонову А.Л.в аренду земельного участка в части 610 кв.м.; признать недействительным, заключенный между Сафоновым А.Л. и управлением имущественных отношений договор аренды земельного участка в части 610 кв.м.; признать результаты межевания земельного участка по ул<адрес> недействительными; погасить в ЕГРН регистрационные записи; исключить из сведений Государственного кадастра сведения о земельного участке по ул.<адрес>; снести жилой дом и демонтировать ограждение по ул.<адрес>

В судебном заседании Трошина Л.В., ее представитель уточнили требования. Просят истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 610 кв.м.по <адрес> с кадастровым номером № расположенный в границе восстановленного земельного участка с кадастровым номером №; установить границу земельного участка по ул<адрес>, площадью 2640 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера Л. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами характерных точек, указанных в Приложении №; признать незаконным постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении схемы расположения земельных участков, в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 800 кв.м., расположенного по ул<адрес>; признать незаконным постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в части - в отношении лота №-земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый №; признать недействительными результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о результатах аукциона; признать недействительным договор аренды земельного участка в части 610 кв.м.; признать недействительным результаты межевания земельного участка по ул<адрес>, кадастровый №; погасить в ЕГРН регистрационные записи; исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о земельного участке по <адрес> кадастровый №; снести жилой дом по ул.<адрес>, прекратив право собственности Сафонова А.Л. на него и демонтировать ограждение по ул<адрес>.

В обоснование требований сослались на те же доводы, что изложены в иске. Указали также, что результаты аукциона истцом оспорены по основанию незаконности выделения земельного участка, порядок проведения полагают не нарушенным.

Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации иск не признала, указала, что порядок пользования земельным участком по ул.<адрес>, площадью 600 кв.м. определен решением мирового судьи судебного участка №4 <адрес> от 2005 года, границы участка установлены. Кроме того, указала, что местоположение земельного участка определяется согласно правоустанавливающих документов, таковым является договор бессрочного пользования. Площадь спорного участка по договору 600 кв.м., следовательно, прав на земельный участок площадью 2640 кв.м. у собственников дома по ул.<адрес> не возникло. Одновременно указала, что нарушений закона при выделении земельного участка Сафонову А.А., допущено не было.

Ответчик Сафонов А.А., его представитель иск не признали, указали, что земельный участок был выделен в установленном порядке, предварительным межеванием и по результатам аукциона.

Ответчик Сафонова А.А. иск не признала, указала, что выделением земельного участка ее супругу, права Трошиной Л.Л.В. нарушены не были. Решение суда об определении порядка пользования земельным участком, площадью 600 кв.м. было исполнено, судебным приставом-исполнителем были вбиты колышки по результатам экспертизы, проведенной в рамках судебного спора. Земельный участок ее супруга никак не пересекает границы земельного участка, площадью 600 кв.м., определенные решением мирового судьи.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росрестра по Брянской области» с иском не согласилась, указала, что предыдущим собственникам на основании договора был выделен земельный участок 600 кв.м. Собственники могли бы претендовать на уточнение местоположения границ земельного участка, но не более чем на 450 кв.м. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные участники, надлежаще извещенные о дате слушания, в суд не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Опрошенный ранее представитель ООО «Корпорация кадастровые инженеры» - генеральный директор Общества М. с иском не согласилась, указала, что ООО «ККИ» готовило межевой план земельного участка, площадью 800 кв.м.по <адрес>, при этом ими учитывался договор от 1967 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по <адрес>, согласно которому площадь участка дома № составляла 600 кв.м. Границы двух спорных участков не пересекаются. Одновременно указала, что Трошиной Л.В. кадастровому инженеру Л. не был предоставлен указанный договор бессрочного пользования, в противном случае заключение от ДД.ММ.ГГГГ не было бы таковым и кадастровый инженер определял бы границу в соответствии с правоустанавливающим документом. Считает, что требование истца не основано на законе.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Материалами дела установлено, что земельный участок по <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был выделен правопредшественникам сторон – Слатову А.Г. и Игнатовой З.А. в размере 600 кв.м. (л.д.152, том1).

Стороны по настоящему иску - Трошина Л.В., Слатов А.Н., Сафонова А.А. являются собственниками жилого дома по ул. <адрес>, в том числе, на основании наследственных прав.

30.10.2001 введен в действие Земельный кодекс РФ.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Одновременно, согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что в ГКН, а ныне в ЕГРН имеются данные о земельном участке <адрес> площадью 600 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, площадью 600 кв.м., согласно которому Слатову А.Н. и его семье выделен в пользование участок площадью <данные изъяты> кв.м., Игнатову А.К. (наследодателю Трошиной Л.В.) – <данные изъяты> кв.м., с описанием границ земельного участка (л.д.193-195, том 1).

Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, следует, что Трошина Л.В., Слатов А.Н., Сафонова А.А. имеют безусловное право на оформление земельного участка в собственность в размере 600 кв.м.

Вместе с тем, истец заявляя настоящее требование сослался на то, что собственники дома по <адрес> г.Брянска фактически пользуются земельным участком площадью 2640 кв.м. с 1955 года, что влечет их право на определение границы земельного участка в указанной площади.

Давая оценку данному доводу, суд приходит к следующему выводу.

Как в соответствии со ст.8 ч.2, ч.4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так и в редакции действовавшего на период спорных правоотношений Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ст.7) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, сведения о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 22 ( ч.8,10) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а ранее ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что местоположение участка сторон было определено договором бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка были установлены решением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, таковое исполнено, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области от 21.05.2006.

На этом основании ссылка истца на то, что границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, судом не принимаются, поскольку имеются правоустанавливающие документы, содержащие сведения о местоположении земельного участка.

Кроме того, истцом не учтено то, что согласно положениям п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ существуют предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Спорное домовладение и земельный участок расположены на территории муниципального образования «город Брянск».

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 №333, на территории города Брянска минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, составляют 450 кв.м.

Пунктом 32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет в связи с уточнением сведений о площади земельного участка приостанавливается в случае, если площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом заявлено требование об установлении границы земельного участка площадью 2640 кв.м. Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка по ул.<адрес> 600 кв.м., предельный минимальный размер предоставления земельного участка в г.Брянске 450 кв.м.

Учитывая, что истребуемая истцом площадь земельного участка больше совокупности 600 кв.м. и 450 кв.м., требования истца в целом на земельный участок в заявленной площади не основан на Законе.

Поскольку в обоснование иска, Трошиной Л.В. заявлено о праве на земельный участок площадью 2640 кв.м., в которых суд отказывает истцу, соответственно, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 610 кв.м.по ул.<адрес>, о признании незаконным постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении схемы расположения земельных участков, в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 800 кв.м., расположенного по ул.<адрес>, о признании незаконным постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в части - в отношении лота №1-земельного участка, расположенного по ул<адрес>, площадью 800 кв.м., о признании недействительными - результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола о результатах аукциона, а также договора аренды земельного участка в части 610 кв.м., а также результаты межевания земельного участка по <адрес> г.Брянска, о погашении в ЕГРН регистрационных записей, об исключении сведений в Государственном кадастре о земельном участке по ул.<адрес>, о сносе жилого дома по ул.<адрес>, о прекращении право собственности Сафонова А.Л. на дом, о демонтаже ограждения по ул.<адрес>, также не подлежат удовлетворению.

Не основаны на законе и требования об установлении границ земельного участка по <адрес>, площадью 2640 кв.м. на основании заключения кадастрового инженера Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по основанию не соблюдения порядка оформления земельного участка, установленного положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, регламентирующего подготовку межевого плана, согласование границ смежных землепользователей и т.д.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований Трошиной Л.В. не имеется, в исковых требованиях истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Трошиной Л.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-03.04.2017.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова

Дело № 2-938/2019

32RS0001-01-2019-000112-25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Барсуковой А.И.,

с участием истца Красного В.М., представителя истцов Зверевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красного Андрея Владимировича, Красного Владимира Митрофановича, Красной Надежды Михайловны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском указывая, что Красному А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 74/100 доли жилого дома, площадью 383,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Другими сособственниками указанного жилого дома являются Красный В.М. и Красная Н.М., каждому из которых принадлежит по 13/100 долей указанного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и №.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2103 кв.м., принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (Красному А.В. – 43/100 долей, Красному В.М. – 57/200 долей, Красной Н.М. – 57/200 долей) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ...

...и акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города была самовольно возведены жилые пристройки лит. А4, А5, отопление А3, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 494,2 кв.м.

Также истцы указывают, что фактически указанное домовладение состоит из двух автономных изолированных блоков для проживания отдельных семей.

Блок № 1, общей площадью 287,9 кв.м., принадлежит истцу Красному А.В. и состоит из: позиции № 1 (тамбур) площадью 1,4 кв.м., позиции № 2 (прихожая) площадью 8,4 кв.м., позиции № 3 (гараж) площадью 24,9 кв.м., позиции № 4 (подсобное) площадью 33,6 кв.м., позиции № 5 (подсобное) площадью 15,6 кв.м., позиции № 6 (туалет) площадью 2,5 кв.м., позиции № 7 (подсобное) площадью 1,0 кв.м., позиции № 8 (подсобное) площадью 5,1 кв.м., позиции № 9 (душевая) площадью 2,3 кв.м., позиции № 10 (подсобное) площадью 2,1 кв.м., позиции № 11 (коридор) площадью 2,4 кв.м., позиции № 12 (туалет) площадью 1,8 кв.м., позиции № 13 (ванная) площадью 5,6 кв.м., позиции № 14 (столовая) площадью 14,5 кв.м., позиции № 15 (кухня) площадью 16,0 кв.м., позиции № 16 (жилая) площадью 43,2 кв.м., позиции № 17 (лестница) площадью 7,4 кв.м., позиции № 18 (коридор) площадью 6,4 кв.м., позиции № 19 (жилая) площадью 15,1 кв.м., позиции № 20 (жилая) площадью 17,7 кв.м., позиции № 21 (жилая) площадью 8,8 кв.м., позиции № 22 (жилая) площадью 32,3 кв.м., позиции № 23 (жилая) площадью 19,8 кв.м.

Блок № 2, общей площадью 206,3 кв.м., принадлежит истцам Красному В.М, и Красной Н.М. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому и состоит из: позиции № 1 (коридор) площадью 5,9 кв.м., позиции № 2 (санузел) площадью 6,1 кв.м., позиции № 3 (коридор) площадью 7,1 кв.м., позиции № 4 (подсобное) площадью 1,4 кв.м., позиции № 5 (лестница) площадью 3,1 кв.м., позиции № 6 (подсобное) площадью 4,1 кв.м., позиции № 7 (прихожая) площадью 5,5 кв.м., позиции № 8 (коридор) площадью 7,8 кв.м., позиции № 9 (жилая) площадью 29,6 кв.м., позиции № 10 (жилая) площадью 14,4 кв.м., позиции № 11 (жилая) площадью 10,6 кв.м., позиции № 12 ( коридор) площадью 8,9 кв.м., позиции № 12 (коридор) площадью 3,0 кв.м., позиции № 14 (туалет) площадью 2,7 кв.м., позиции № 15 (кухня) площадью 9,6 кв.м., позиции № 16 (лестница) площадью 4,7 кв.м., позиции № 17 (холл) площадью 26,8 кв.м., позиции № 18 (коридор) площадью 3,0 кв.м., позиции № 19 (туалет) площадью 3,3 кв.м., позиции № 20 (жилая) площадью 19,4 кв.м., позиции № 21 (ванная) площадью 3,8 кв.м., позиции № 22 (жилая) площадью 25,5 кв.м.

На основании изложенного, согласно исковым требованиям, истцы просят суд:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 494,2 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А4, А5, отопление А3), согласно техническому паспорту, выполненному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2018 г.;

- признать жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий площадью: 287,9 кв.м. и 206,3 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить Красному А.В. в собственность часть жилого дома (здание), площадью 287,9 кв.м., состоящую из: позиции № 1 (тамбур) площадью 1,4 кв.м., позиции № 2 (прихожая) площадью 8,4 кв.м., позиции № 3 (гараж) площадью 24,9 кв.м., позиции № 4 (подсобное) площадью 33,6 кв.м., позиции № 5 (подсобное) площадью 15,6 кв.м., позиции № 6 (туалет) площадью 2,5 кв.м., позиции № 7 (подсобное) площадью 1,0 кв.м., позиции № 8 (подсобное) площадью 5,1 кв.м., позиции № 9 (душевая) площадью 2,3 кв.м., позиции № 10 (подсобное) площадью 2,1 кв.м., позиции № 11 (коридор) площадью 2,4 кв.м., позиции № 12 (туалет) площадью 1,8 кв.м., позиции № 13 (ванная) площадью 5,6 кв.м., позиции № 14 (столовая) площадью 14,5 кв.м., позиции № 15 (кухня) площадью 16,0 кв.м., позиции № 16 (жилая) площадью 43,2 кв.м., позиции № 17 (лестница) площадью 7,4 кв.м., позиции № 18 (коридор) площадью 6,4 кв.м., позиции № 19 (жилая) площадью 15,1 кв.м., позиции № 20 (жилая) площадью 17,7 кв.м., позиции № 21 (жилая) площадью 8,8 кв.м., позиции № 22 (жилая) площадью 32,3 кв.м., позиции № 23 (жилая) площадью 19,8 кв.м.;

- выделить Красному В.М. и Красной Н.М. по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (здание), площадью 206,3 кв.м., состоящую из: позиции № 1 (коридор) площадью 5,9 кв.м., позиции № 2 (санузел) площадью 6,1 кв.м., позиции № 3 (коридор) площадью 7,1 кв.м., позиции № 4 (подсобное) площадью 1,4 кв.м., позиции № 5 (лестница) площадью 3,1 кв.м., позиции № 6 (подсобное) площадью 4,1 кв.м., позиции № 7 (прихожая) площадью 5,5 кв.м., позиции № 8 (коридор) площадью 7,8 кв.м., позиции № 9 (жилая) площадью 29,6 кв.м., позиции № 10 (жилая) площадью 14,4 кв.м., позиции № 11 (жилая) площадью 10,6 кв.м., позиции № 12 ( коридор) площадью 8,9 кв.м., позиции № 12 (коридор) площадью 3,0 кв.м., позиции № 14 (туалет) площадью 2,7 кв.м., позиции № 15 (кухня) площадью 9,6 кв.м., позиции № 16 (лестница) площадью 4,7 кв.м., позиции № 17 (холл) площадью 26,8 кв.м., позиции № 18 (коридор) площадью 3,0 кв.м., позиции № 19 (туалет) площадью 3,3 кв.м., позиции № 20 (жилая) площадью 19,4 кв.м., позиции № 21 (ванная) площадью 3,8 кв.м., позиции № 22 (жилая) площадью 25,5 кв.м.

Истцы Красный А.В, Красная Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, дело рассмотрено с участием их представителя.

Истец Красный В.М. и представитель истцов Зверева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, третье лицо Шулепко Е.Ю., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Красному А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 74/100 доли жилого дома, площадью 383,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Другими сособственниками указанного жилого дома являются Красный В.М. и Красная Н.М., каждому из которых принадлежит по 13/100 долей указанного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и №.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2103 кв.м., принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (Красному А.В. – 43/100 долей, Красному В.М. – 57/200 долей, Красной Н.М. – 57/200 долей) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города была самовольно возведены жилые пристройки лит. А4, А5, отопление А3, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 494,2 кв.м.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек к жилому дому, однако на основании писем исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд.

Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

По данным акта обследования МУП «Архитектурно-планировочное бюро» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ кирпичная жилая пристройка лит.А4, жилой мансардный этаж лит.А5, жилая пристройка лит.А3 возведены с нарушением требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» относительно строений на участке смежного домовладения № по <адрес>.

Мансарда лит.А5 расположена на расстоянии менее трех метров от существующего ограждения земельного участка смежного домовладения № по <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Из ответа ОНД ГУ МЧС России по Брянской области от 27.03.2019 г. на запрос суда следует, что по результатам проведенного обследования территории жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> установлено, что противопожарное расстояние между указанными зданиями составляет 1,3 м. соответственно.

В связи с отсутствием данных о времени постройки жилых домов по адресам: <адрес>, о их степенях огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, суммарной площади застройки земельных участков по вышеуказанным адресам сделать объективный вывод о фактах нарушений требований пожарной безопасности не представляется возможным.

Согласно техническому заключению, выполненному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 21.11.2018 г., самовольно отепленная жилая пристройка (лит.А3), самовольно возведенные жилые пристройки (лит.А4) и мансарда (лит.А5) к жилому дому, расположенному на земельном участке № по <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные истцами жилые пристройки по указанному выше адресу произведены в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащему истцам на праве собственности и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде с учетом самовольных пристроек Лит. А4, А5, отопление А3, общей площадью 494,2 кв.м., согласно техническому паспорту, подготовленному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 17.12.2018 г.

Пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. № 796 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска» установлена минимальная площадь земельного участка для размещения блокированной жилой застройки на территории г.Брянска, составляющая 600 кв.м., но не менее 200 кв.м. под один блок.

Как усматривается из материалов дела, фактически домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух автономных изолированных блоков для проживания отдельных семей.

Как следует из технического заключения, выполненного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 21.11.2018 г., жилой <адрес> является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух жилых одноквартирных блоков, имеющих возможность автономной эксплуатации в существующем виде без выполнения дополнительного переоборудования помещений. Указанные блоки не имеют в общих капитальных стенах проемов между блоками, расположены на двух отдельных земельных участках и имеют отдельные входы-выходы на придомовую территорию и земли общего пользования.

Согласно сложившегося порядка владения и пользования домом, расположенного по адресу: <адрес>, Красному А.В. принадлежит часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью 287,9 кв.м.; Красному В.М, и Красной Н.М. в равных долях принадлежит часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью 206,3 кв.м.

В результате реального раздела жилого дома жилой дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

В этой связи жилой дом относится к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, выделении в собственность Красному А.В. части здания (блока), площадью 287,9 кв.м. Также суд полагает необходимым выделить в собственность по ? доле каждому Красному В.М. и Красной Н.М. часть жилого дома (здание), площадью 206,3 кв.м. в составе блокированного жилого дома, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

С учетом прекращения общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, ранее внесенные в ЕГРН на указанное недвижимое имущество записи подлежат погашению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красного Андрея Владимировича, Красного Владимира Митрофановича, Красной Надежды Михайловны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 494,2 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А4, А5, отопление А3), согласно техническому паспорту, выполненному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2018 г.

Признать жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий площадью: 287,9 кв.м. и 206,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Красному А.В. в собственность часть жилого дома (здание), площадью 287,9 кв.м., состоящую из: позиции № 1 (тамбур) площадью 1,4 кв.м., позиции № 2 (прихожая) площадью 8,4 кв.м., позиции № 3 (гараж) площадью 24,9 кв.м., позиции № 4 (подсобное) площадью 33,6 кв.м., позиции № 5 (подсобное) площадью 15,6 кв.м., позиции № 6 (туалет) площадью 2,5 кв.м., позиции № 7 (подсобное) площадью 1,0 кв.м., позиции № 8 (подсобное) площадью 5,1 кв.м., позиции № 9 (душевая) площадью 2,3 кв.м., позиции № 10 (подсобное) площадью 2,1 кв.м., позиции № 11 (коридор) площадью 2,4 кв.м., позиции № 12 (туалет) площадью 1,8 кв.м., позиции № 13 (ванная) площадью 5,6 кв.м., позиции № 14 (столовая) площадью 14,5 кв.м., позиции № 15 (кухня) площадью 16,0 кв.м., позиции № 16 (жилая) площадью 43,2 кв.м., позиции № 17 (лестница) площадью 7,4 кв.м., позиции № 18 (коридор) площадью 6,4 кв.м., позиции № 19 (жилая) площадью 15,1 кв.м., позиции № 20 (жилая) площадью 17,7 кв.м., позиции № 21 (жилая) площадью 8,8 кв.м., позиции № 22 (жилая) площадью 32,3 кв.м., позиции № 23 (жилая) площадью 19,8 кв.м.

Выделить Красному В.М. и Красной Н.М. по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (здание), площадью 206,3 кв.м., состоящую из: позиции № 1 (коридор) площадью 5,9 кв.м., позиции № 2 (санузел) площадью 6,1 кв.м., позиции № 3 (коридор) площадью 7,1 кв.м., позиции № 4 (подсобное) площадью 1,4 кв.м., позиции № 5 (лестница) площадью 3,1 кв.м., позиции № 6 (подсобное) площадью 4,1 кв.м., позиции № 7 (прихожая) площадью 5,5 кв.м., позиции № 8 (коридор) площадью 7,8 кв.м., позиции № 9 (жилая) площадью 29,6 кв.м., позиции № 10 (жилая) площадью 14,4 кв.м., позиции № 11 (жилая) площадью 10,6 кв.м., позиции № 12 ( коридор) площадью 8,9 кв.м., позиции № 12 (коридор) площадью 3,0 кв.м., позиции № 14 (туалет) площадью 2,7 кв.м., позиции № 15 (кухня) площадью 9,6 кв.м., позиции № 16 (лестница) площадью 4,7 кв.м., позиции № 17 (холл) площадью 26,8 кв.м., позиции № 18 (коридор) площадью 3,0 кв.м., позиции № 19 (туалет) площадью 3,3 кв.м., позиции № 20 (жилая) площадью 19,4 кв.м., позиции № 21 (ванная) площадью 3,8 кв.м., позиции № 22 (жилая) площадью 25,5 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером: №, назначение: жилое, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 14.06.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук