Габдуллина Ильмира Лутфрахмановна

Дело №2-1672/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 15 ноября 2016 г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ахуновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10100 руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: в качестве возмещения расходов по оплате услуг по копированию в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате дубликата экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и трактора марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Росагролизинг», под ...

...управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО5 нарушил ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем марки Беларусь 826 государственный № ВК, принадлежащего на праве собственности ООО «Росагролизинг».

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № ССС №).

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № №).

В установленные Законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По поручению ПАО СК «Росгосстрах» был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу выплатили сумму в размере 54300 рубля, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается экспертным заключением № ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет доплату страхового возмещения по претензии в сумме <данные изъяты> рублей, что <данные изъяты> рублей меньше чем указано в претензии.

Истец ФИО1 в своем письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд в соответствии ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, при этом представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковым заявлением не согласны в полном объеме, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, а разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе истца и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 %, в связи, с чем она не подлежит взысканию на основании п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также считают расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Штраф не подлежит взысканию, так как ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в добровольном порядке. В связи с тем, что выплата произведена в установленные законом сроки, во взыскании неустойки просят отказать, а в случае взыскании применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса. Расходы на оплату услуг представителя просят снизить до разумных пределов. В удовлетворении исковых требовании к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Суд в соответствии ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, на судебное не явились, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и трактора марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Росагролизинг», под управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО5 нарушил ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный № ВК, принадлежащего на праве собственности ООО «Росагролизинг».

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № №).

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № №).

В установленные Законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По поручению ПАО СК «Росгосстрах» был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу выплатили сумму в размере <данные изъяты> рубля, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается экспертным заключением № ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет доплату страхового возмещения по претензии в сумме <данные изъяты> рублей, как считает истец, что <данные изъяты> рублей меньше чем указано в претензии.

Суд отмечает, что требование истца в указанной части не совсем верно, в связи с тем что истец в страховой возмещение включил услуги по отправке претензии и неустойку.

В связи с отказом в выплате недоплаченной части страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком; страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В порядке п.4.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Изучив экспертное заключение ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что составлено, верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены независимым экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Подтверждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, а разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе истца и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 %, в связи, с чем она не подлежит взысканию на основании п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд находит не состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе истца и произведенной ответчиком выплаты составила более <данные изъяты> %.

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 8100 рублей(100 рублей восстановительный ремонт автомобиля + 8000 оплата услуг эксперта).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Суд присуждает в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что после получения ответчиком претензии, искового заявления требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (оплата услуг эксперта), то сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей.

В части взыскания неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает также подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств. Требование истца о взыскании страховой суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами делами.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику по момент фактического удовлетворения данного требования, что вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1, подлежит уменьшению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, считает, что неустойку в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и несоответствующей компенсационной природе неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 78467 рублей до 8100 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, услуги по копированию документов для ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, учитывая вынужденность указанных действий истца и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно представленным доказательствам.

Согласно представленным документам, истцом оплачено за оказание юридических услуг общая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат удовлетворения расходы на оплату услуг нотариуса по оформления доверенности, в связи с тем, что оригинал доверенности приложен к материалам дела.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.15 Пленумом Верховного Суда РФ от т ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги ксерокопирования считает обоснованно отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей – изготовление дубликата экспертного заключения. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.