Бояршинов Виталий Михайлович

КОПИЯ УИД16RS0047-01-2021-009537-08

Дело № 2-3510/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 22 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Шайхаттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Заречье» к Васильевой Н.Ю., Бояршинов В.М., Бояршинова Т.Ю., ФИО1, Бояршинов В.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Заречье» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>А -54, квартира не приватизирована. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ отменен. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с Васильевой Н.Ю., Бояршинова В.М., Бояршиновой Т.Ю., Бояршиновой М.Ю. задолженность за жилищно –коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 в размере 127468 рублей 80 копеек, солидарно с Васильевой Н.Ю., Бояршинова В.М., Бояршиновой Т.Ю., Бояршиновой М.Ю., Бояршинова В.М. задолженность за жилищно –коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307673 рубля 85 копеек и расходы по госпошлине в размере 7562 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерж...

...ал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи на основании п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>А -54, является ФИО1 Кроме нее, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО8, 2010 года рождения, ФИО9, 2006 года рождения, ФИО10, 2005 года рождения, Васильева Н.Ю., Бояршинов В.М., Бояршинов В.М., Бояршинова Т.Ю.

Согласно расчету ООО «УК «Заречье», с учетом внесенных ответчиками денежных средств, за указанной квартирой числиться задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 436175 рублей вследствие ненадлежащего исполнения нанимателем и лиц зарегистрированных по указанному адресу своих обязанностей.

Ответчиками в нарушении требований ст. 56ГПК РФ доказательств отсутствия указанной задолженности не представлено, расчет истца не оспорен.

Исходя из вышеизложенного и представленных истцом в обоснование требований документов, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Заречье» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева Н.Ю., Бояршинов В.М., Бояршинова Т.Ю., Бояршинова М.Ю. в пользу ООО «УК «Заречье» задолженность за жилищно –коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127468 рублей 80 копеек и 1285 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с Васильева Н.Ю., Бояршинов В.М., Бояршинова Т.Ю., Бояршинова М.Ю., Бояршинов В.М. в пользу ООО «УК «Заречье» задолженность за жилищно –коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по государственной пошлине.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Г.Д.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Бояршинова В.М.,

его защитника – адвоката Усмановой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Усмановой Г.М. в интересах осужденного Бояршинова В.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 26 октября 2021 года, которым

Бояршинов Виталий Михайлович, <данные изъяты>, судимый 21 апреля 2021 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (наказание исполнено 06 мая 2021 года),

- осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Бояршинова В.М. под стражей в период с 26 октября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав выступления осужденного Бояршинова В.М. и защитника Усмановой Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бояршинов В.М. признан виновным в совершенной по предварительному сговору с другим неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение краже товаро...

...в общей стоимостью 6716,13 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено 12 мая 2021 года в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 13 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: город Казань, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Бояршинов В.М. признал.

В апелляционной жалобе защитник Усманова Г.М. просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Утверждает, что определенная Бояршинову В.М. за содеянное мера государственного принуждения является чрезмерно суровой, поскольку не учитывает в полной мере данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для назначения ее подзащитному более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фаттахов И.З. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Бояршинова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Бояршинова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Бояршинов В.М. вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Однако, несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в ходе предварительного следствия Бояршинов В.М., давая показания в качестве обвиняемого, сообщил, что по предложению парня по имени Айнур вместе с ним проник в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, после того как Айнур отжал створки входных раздвижных дверей, откуда они похитили бутылку вина и сигареты. Через некоторое время таким же способом ни снова проникли в тот же магазин, откуда похитили вино и сигареты, после чего скрылись с похищенным с места преступления.

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Такие же сведения Бояршинов В.М. сообщил в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте преступления, когда он указал на магазин «Пятерочка», расположенный в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, откуда он в составе группы лиц по предварительному сговору с парнем по имени Айнур похитил спиртное и сигареты.

Кроме того, виновность Бояршинова В.М. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Р.Г. о том, что 12 мая 2021 года в 01 час 06 минут и в 01 час 12 минут, двое мужчин, отжав створки входных раздвижных дверей, незаконно проникли в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, откуда похитили вино и сигареты общей стоимостью 6716,13 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг».

Основания для оговора Бояршинова В.М. представителем потерпевшего не установлены, вследствие чего достоверность его приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: город Казань, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>.

Сотрудниками полиции в указанном магазине изъяты записи камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которых с участием Бояршинова В.М. он узнал себя в одном из парней, запечатленном на этих записях, а также парня по имени Айнур, с которым они похитили товар из указанного магазина «Пятерочка».

Согласно предоставленным представителем потерпевшего справке и счет-фактурам, стоимость похищенных Бояршиновым В.М. вместе с другим неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, товаров без учета НДС составляет 6716,13 рублей.

Как видно из расписки представителя потерпевшего, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, Бояршиновым В.М. полностью возмещен в ходе предварительного следствия.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Бояршинова В.М. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Бояршинова В.М. по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения в ходе предварительного следствия обстоятельств совершения притупления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья Бояршинова В.М. и его близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ему за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Это, в свою очередь, исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом признана достаточной для применения при назначении ему наказания части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил Бояршинову В.М. реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Бояршинова В.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенного ему за совершенное преступление наказания принудительными работами, является правильным.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Зачет времени нахождения Бояршинова В.М. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

С учетом этого ссылка в резолютивной части приговора на часть 3 статьи 68 УК РФ является излишней и поэтому подлежит исключению из итогового судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 26 октября 2021 года в отношении осужденного Бояршинова Виталия Михайловича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на часть 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Усмановой Г.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №1-37/2024 (1-415/2023)

16RS0045-01-2023-004273-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого Б.В.М.,

защитника-адвоката Р.Ш. Искендерова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с общим средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 22 минут, более точное время не установлено, Б.В.М., находясь между домами № и № по <адрес>, действуя с прямым умыслом, заведомо неправомерно, не имея законного права на владение и соответствующего разрешения на пользование принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «LADA 21440» с государственным регистрационным знаком Р 236 НТ 116 RUS, с целью его угона, без цели хищения, для осуществления поездки в личных интересах, используя при этом ключи от вышеуказанной автомашины, находившиеся в замке зажигания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, неправомерно завладел указанным автомобилем, привел данный автомобиль в движение и направился в выбранном направлении, то есть совершил угон вышеуказанного автомо...

...биля. Б.В.М. проехал на вышеуказанном автомобиле до <адрес>, где примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, после чего вышел из автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Б.В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к бабушке, которая проживает по адресу: <адрес>, к которой он не попал и пошел гулять по <адрес>. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он вернулся во двор <адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 2114. Далее он подошел к автомобилю ВАЗ 2114, который был заведен и в этот момент у него появился умысел сесть в эту машину и покататься по городу, присваивать автомобиль себе он не собирался. Затем он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2114 и уехал кататься по дворам в <адрес>, после чего, управляя автомобилем возле <адрес>, он врезался в автомобиль марки Рено. Испугавшись случившегося ДТП, он открыл дверь автомобиля и убежал в сторону дома (л.д. 48-51, 52-58, 163-165).

Суд находит вину Б.В.М. в совершении преступления, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, следует, что от своего сына Н.М.М. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был угнан её автомобиль ВАЗ 21140, который зарегистрирован на её имя, однако ездит на нем её сын Н.М.М. (л.д. 151-154).

Согласно показаниям свидетеля Н.М.М., оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов он со знакомым Свидетель №2 сидел в своем автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного между домами № и № по <адрес>. После полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом решил еще купить продукты, и с этой целью, они вышли из машины и направились пешком в сторону <адрес>, оставив ключи от машины в замке зажигания. Навстречу им попался ранее незнакомый мужчина, который отбежал на некоторое расстояние в сторону автомашины, далее к мужчине подошел еще один мужчина, они сели в его автомобиль марки LADA 211440 с государственным регистрационный знаком № и уехали в неизвестном направлении (л.д. 168-170).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов, он со своим знакомым Н.М.М. сидел в автомобиле ВАЗ 2114, припаркованного между домами № и № по <адрес>. Затем они вышли из машины и пошли в сторону <адрес>. От машины далеко отойти не успев, навстречу им попался мужчина. Затем Н.М.М. сказал ему, что указанный мужчина угоняет машину, обернувшись он успел разглядеть, как в автомобиль Н.М.М. сел мужчина с пассажирской стороны и уехал (л.д.35-37).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 01 час 40 минут он стоял рядом с <адрес>, где увидел своего знакомого Б.В.М., стоящего около машины марки ВАЗ 2114, чёрного цвета. Подойдя к Б.В.М., последний предложил покататься на машине, рядом с которой стоял, на что он согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Б.В.М. сел за руль автомобиля, после чего они поехали кататься по городу. Возле <адрес> Б.В.М. не справился с управлением и врезался в автомобиль марки Рено. Испугавшись ситуации с ДТП, он открыл дверь автомобиля и убежал в сторону дома (л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, следует, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки «RENAULT DUSTER» синего цвета, с государственным регистрационным знаком №. Собственником данной автомашины является бывший супруг - П.Д.В., который в данный момент проживает в <адрес>. Данную автомашину она всегда паркует перед домом по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука сигнализации машины и голосов с улицы. Выйдя на улицу, она увидела, что автомашина LADA 211440, темного цвета наехала на ее автомашину марки «RENAULTDUSTER» задним ходом. В момент, когда она вышла на улицу, возле автомобиля уже никого не было (л.д.124-126).

Кроме того, вина Б.В.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Н.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно завладел автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный перед домом 1 по <адрес>. В ходе осмотра изъяты смыв с руля на 4 ватные палочки, следы рук на 2 темные дактилопленки (л.д. 18-23, 100-102);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, упакованный в самодельный бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 108-111, 115-118);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого, согласно пояснительной надписи, находятся 2 темные дактилоскопической пленки (л.д. 112-114, 115-118).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства неправомерного завладения Б.В.М. автомобилем потерпевшей без цели его хищения и последующая поездка на нем установлены судом из показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела. Исходя из оценки представленных доказательств, судом установлено, что подсудимый без воли на то, собственника, неправомерно завладел автомобилем и свершил его угон.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, Б.В.М., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Б.В.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 41-43), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительные характеристики, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.В.М., суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, совершил умышленные преступления по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения Б.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от Б.В.М. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

За осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление в сумме 6584 рубля.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Б.В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Б.В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Б.В.М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Взыскать с Б.В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 рубля.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № (л.д.100-102) оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого, согласно пояснительной надписи, находятся 2 темные дактилоскопической пленки (л.д. 117-118) – уничтожить;

- DVD-R диск, упакованный в самодельный бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 115-118) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов