Бояршинова Дарья Павловна

Судья: Протопопова Е.Р. Дело № 33-11227/2017

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Бояршиновой Д. П. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявления представителя должника Бояршиновой Д. П. - Сташевского А. С. о рассрочке исполнения решения суда, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Бояршиновой Д.П. - Сташевский А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2017, которым солидарно с Бояршиновой Д.П., Иванова П.И., Иванова И.П., Ивановой О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 г. по состоянию на 21.10.2016 г. в размере 1 004 366, 82 руб.

В обоснование заявления указано, что 03.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №-№ возбужденного 21.03.2017 г., вынес постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 07.06.2017 г. вынес постановление о снижении цены переданной на реализацию вышеуказанной кварт...

...иры на 15%.

Бояршинова Д.П. находится в затруднительном материальном положении, поскольку имеет и другие обязательства перед банком, которые ею исполняются, также на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок Бояршинова Е.В., <данные изъяты> года рождения.

Кроме того, у Бояршиновой Д.П. и других собственников указанной квартиры, один из которых является инвалидом, спорное жилье является единственным.

Просил суд изменить способ и порядок предмета исполнения содержащегося в исполнительном листе № от 21.02.2017 г., выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-3544/2016, вступившем в законную силу 21.02.2017 г. и предоставить рассрочку взыскиваемой денежной суммы 1 004 366,82 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Бояршинова Д.П.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что выводы суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства, а также обстоятельства, озвученные в судебном заседании, не могут быть признаны исключительными, как следствие, служить достаточным основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, ошибочны.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредиторов, процентов и неустойки, поэтому права взыскателя, в случае ее предоставления, нарушаться не будут.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2016 заочным решением удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) и в их пользу солидарно с Бояршиновой Д.П., Иванова, П.И., Иванова И.П., Ивановой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012г. по состоянию на 21.10.2016г. в размере 1 004 366, 82 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бояршиновой Д.П.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассмотрев заявление Бояршиновой Д.П., оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что должник Бояршинова Д.П. находится в затруднительном материальное положении, которое сложилось в силу того, что у неё имеются другие обязательства перед банком, которые в настоящий момент она исполняет, а также на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок Бояршинова Е.В., <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, как и проживание в указанной квартире инвалида.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления. Должник указала срок рассрочки (отсрочки) решения суда один год, однако, в материалы дела не представлены доказательства, что по окончании срока действия рассрочки (отсрочки), решение суда будет исполнено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, в связи, с чем отказал в предоставлении таковой.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, то ссылка апеллянта, на то обстоятельство, что данное жилье является единственным, не является основанием к отсрочке (рассрочке) решения суда.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Бояршиновой Д. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: