Пожилова Елена Владимировна

Дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

ответчика Пожиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) к

Пожиловой Елене Владимировне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) (далее АО «Рускобанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пожиловой Е.В. о взыскании <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Пожиловой Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты>% годовых, а ответчик, обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, надлежащим образом обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГг. не исполняет, прекратила вносить платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом, тем самым допустила существенное нарушение обязательств по исполнению кредитного договора.

Истец просил взыскать с ответчика ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты, начисленные в период работы банка, в сумме <данные изъяты>., про...

...сроченные проценты в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме <данные изъяты>.

Приказом Банка России от 21 июня 2016 года № ОД-1912 у АО «Рускобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017г. по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление АО «Рускобанк» принято к производству суда, постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено рассматривать дело по иску АО «Рускобанк» по общим правилам искового производства (л.д. 62).

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее просил рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик Пожилова Е.В. иск не признала, пояснила, что до лишении АО «Рускобанк» лицензии исправно, ежемесячно и в срок оплачивала кредит в сумме, указанной в графике платежей, впоследствии дважды пыталась оплатить кредит, но денежные средства возвращались в связи с закрытием счета, о том, что АО «Рускобанк» признан банкротом, она на не знала, пока не получила уведомление от конкурсного управляющего с новыми реквизитами. Кроме того указала, что вносить платежи в прежних размерах она не имела возможности, поскольку её доход составлял 1 200 руб., однако в реструктуризации долга ей было отказано.

Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Пожиловой Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, должно осуществляться путем выплаты 23 числа каждого месяца <данные изъяты>. в возмещение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж – <данные изъяты>. (л.д. л.д. 29, 33).

Факт перечисления Банком ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом Пожилова Е.В. надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании п.п. 4.4 кредитного договора Банк имеет право досрочно требовать досрочного погашения кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед Банком по договору, заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств образовалась задолженность, в состав которой входят: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты, начисленные в период работы банка в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты>., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>.

АО «Рускобанк» направило заявление мировому судье судебного участка № 66 Ленинградской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Пожиловой Е.В. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с Пожиловой Е.В. указанной задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен в связи с возражениями Пожиловой Е.В. относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала на то, что не согласна с размером взыскиваемой задолженности (л.д. 9).

После отмены судебного приказа погашение задолженности по кредиту и уплата процентов ответчиком не производились.

Представленный расчет цены иска (л.д.л.д. 11-13) судом проверен, является правильным.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, что повлекло существенное нарушение прав истца, т.к. сумма долга не возвращается в установленные договором сроки, постольку суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика основной долг по договору, проценты за пользование кредитными средствами, неустойку, при этом находит необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано выше, согласно индивидуальным условиям договора кредитования, размер неустойки, по договору с ответчиком, составляет 0,1 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, т.о., процентная ставка неустойки составляет 36,5% годовых.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и определяя ее размер, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок Банка России, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшие в периоды, в которые образовалась просрочка платежей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает и то, что последствия нарушения обязательств по договору уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Как выше указано, положения ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ), неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, приведенные ею в судебном заседании, о том, что она не имела возможности погасить задолженность по кредиту в связи с отзывом у Банка лицензии и отсутствием реквизитов для погашения, а также о том, что не имела возможности вносить платежи в установленных размерах в связи с изменением материального положения, суд отвергает.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Пожилова Е.В. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Пожилова Е.В. допускала нарушение условий погашения задолженности еще до отзыва у банка лицензии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносила, равно, как и после получения реквизитов в ДД.ММ.ГГГГ году от конкурсного управляющего.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств тому, что Пожилова Е.В. осуществляла оплату кредитной задолженности и платежи были ей возвращены, материалы дела не содержат.

Кроме того, отклоняя доводы Пожиловой Е.В. о том, что она была лишена возможности вносить платежи из-за отсутствия сведений о реквизитах Банка до момента получения требования от АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд полагает необходимым отметить, что ответчик при этом не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона суд приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью Банка.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена называнным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пожиловой Елены Владимировны в пользу «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №., <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.