Боярских Елена Вениаминовна

дело №2-664/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Байгазиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ к Боярских Е. В. о досрочном взыскании займа, процентов и пеней по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ обратился в суд с иском к Боярских Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ и Боярских Е.В., заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 896 980 руб. сроком на 120 мес. из расчета 8% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 11003,54 руб. и в соответствии с условиями договора займа, уплачивается не позднее последнего числа месяца. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка основного долга 484625,49 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 5457,96 руб., пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80933,73 руб., пени за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23895,60руб., также расход...

...ы по оплате государственной пошлины 9149,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное Боярских Е.В., возвращено с отметкой почтовой организации в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку заинтересованного лица за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Суд, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что между Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ и Боярских Е.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 896 980 руб. сроком на 120 мес. из расчета 8% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 11003,54 руб. и в соответствии с условиями договора займа, уплачивается не позднее последнего числа месяца.

Указанный кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчиком жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1432200 руб., путем участия в долевом строительстве по договору № от 18.07.2014г.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 15.03.2021г. заемщиком уплачено 45 платежей. Всего на сумму 750600 руб., из них сумма основного долга – 412354,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом– 336684,20 руб., пени – 1561,29 руб.

Из выписки по счету следует, что ответчик Боярских Е.В. систематически нарушала условия заключенного договора, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании условий кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от 26.02.2020г. истец уведомил ответчика о необходимости полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено Боярских Е.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчицей не представлен контррасчет, либо доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказательств, свидетельствующие о полном погашении долга по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, актом сверки по внесенным платежам № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: в размере остатка основного долга 484625,49 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 5457,96 руб., пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80933,73 руб., пени за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23895,60руб.

Произведенный истцом расчет задолженности на дату 02.04.2021г. по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично сумма кредита выплачена, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до: пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., пени за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от заявленной суммы, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от 07.04.2021г. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 9149,13 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Боярских Е. В. в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка основного долга 484625,49 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 5457,96 руб., пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., пени за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины 9149,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ к Боярских Е. В. о взыскании пени, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.